理性主義、實(shí)用主義及表達(dá)主義*

這一說(shuō)明(指布蘭頓自己的推論主義說(shuō)明——譯注)的真正核心是它的理性主義： 認(rèn)為頭等重要的事情是特定的推論在闡明、在給予和索取理由的實(shí)踐中起到一種作用。它為如何為概念性的獨(dú)特領(lǐng)域劃界的問(wèn)題提供了我所給出的答案。根據(jù)它的被并入推論-和-斷言的實(shí)踐，即歸屬(attributing)和接受(undertaking)對(duì)于采取某些步驟以及占據(jù)某些位置——它們的內(nèi)容是由它們?cè)谀切?shí)踐中的位置所確定的——的恰當(dāng)性的承諾，具體的語(yǔ)言實(shí)踐被挑選出來(lái)[被認(rèn)作話(huà)語(yǔ)的(discursive)]。作為結(jié)果的理性主義的實(shí)用主義(rationalistic pragmatism)正是在這些方面與諸如杜威、海德格爾、維特根斯坦、奎因以及羅蒂等其他語(yǔ)義學(xué)的實(shí)用主義者的主張有著重要的不同。此外，理性主義的表達(dá)主義(rationalistic expressivism)擁有傳統(tǒng)浪漫主義的表達(dá)主義所不擁有的重要概念資源和優(yōu)勢(shì)。表達(dá)主義的這一版本提供了一種框架，在其中有可能做一種細(xì)致的語(yǔ)義學(xué)工作(第四章所提供的論證是標(biāo)志性的)。同樣的框架使關(guān)于邏輯的表達(dá)主義進(jìn)路成為可能，它提供了一些潛在重要的新洞見(jiàn)，比如關(guān)于規(guī)范語(yǔ)匯的獨(dú)特表達(dá)作用，以及關(guān)于意向的或清晰地表象的語(yǔ)匯的獨(dú)特表達(dá)作用的洞見(jiàn)。

至少自洛克時(shí)代以來(lái)，在英語(yǔ)世界中，經(jīng)驗(yàn)主義一直是哲學(xué)的富于戰(zhàn)斗力的信念與起組織作用的原則。它在二十世紀(jì)由諸如羅素、卡爾納普以及奎因等思想家所發(fā)展的獨(dú)特形式，除同樣秉持了對(duì)于知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)起源的傳統(tǒng)堅(jiān)守之外，還強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言和邏輯的關(guān)鍵認(rèn)知作用。這本書(shū)的中心目的就是引進(jìn)一種有關(guān)后面這些話(huà)題——以及關(guān)于意義，關(guān)于心靈，關(guān)于知識(shí)——的思維方式，它擺脫了經(jīng)驗(yàn)主義承諾的語(yǔ)境，這一語(yǔ)境一直塑造著這一傳統(tǒng)內(nèi)的討論。

在放棄經(jīng)驗(yàn)主義時(shí)，我并不想否定在我們的認(rèn)識(shí)論和語(yǔ)義學(xué)中，關(guān)于知覺(jué)實(shí)踐的考慮必須扮演一種關(guān)鍵的角色。也許可被稱(chēng)作老生常談的經(jīng)驗(yàn)主義將自己限制于這樣的觀察： 沒(méi)有知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，我們就不可能有關(guān)于偶然事實(shí)的知識(shí)；或者更深入一些，如果不與知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)，概念內(nèi)容便是不可理解的。(1)這里，我采用通常的說(shuō)法以避免冗長(zhǎng)的轉(zhuǎn)述?！敖?jīng)驗(yàn)”不是我的用語(yǔ)。在《使之清晰》的很大篇幅中，我發(fā)現(xiàn)沒(méi)有必要使用它(盡管它被提到過(guò))，同樣的策略也適用于本書(shū)的主要部分。我不認(rèn)為我們需要——無(wú)論是在認(rèn)識(shí)論，或者更重要地，在語(yǔ)義學(xué)中——訴諸知覺(jué)事實(shí)和關(guān)于知覺(jué)事實(shí)的報(bào)告之間任何的中介物，這些知覺(jué)報(bào)告是非推論地由可靠的、有區(qū)別的反應(yīng)傾向所引出的。當(dāng)然，存在許多因果的中介物，因?yàn)榉峭普摰挠^察報(bào)告是有命題內(nèi)容的承諾的，對(duì)于它的承認(rèn)，處于可靠共變事件包括神經(jīng)生理學(xué)共變事件串聯(lián)的整個(gè)因果鏈的末端。但是我沒(méi)有看到，它們中的任何一個(gè)具有任何特別的概念的或(因此是)認(rèn)知的或語(yǔ)義的意味。從本書(shū)所表明的觀點(diǎn)看，相反的最強(qiáng)有力的論證，是由我的同事約翰·麥克道威爾在《心靈與世界》(John McDowell, Mind and World, Cambridge, Mass.： Harvard University Press, 1994)一書(shū)中所提供的那些論證。這些斷言并沒(méi)有引起異議。(的確，我認(rèn)為要找到任何一位哲學(xué)家，曾經(jīng)對(duì)它們——包括那些最著名的候選主張——做出過(guò)反駁，是非常困難的。但我在此并不打算支持那個(gè)斷言。)哲學(xué)上各種實(shí)質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)主義，其理論的和解釋的承諾，完全超越了這些老生常談。我的主要目標(biāo)是語(yǔ)義學(xué)理論，我把它看作有關(guān)意義、心靈、知識(shí)以及行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)路的基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)主義是一種思潮，它太寬泛，太多樣化，擁有太多的渦流、死水及側(cè)槽，以致無(wú)法用一些界限清晰的必要充分條件來(lái)對(duì)其加以限制。盡管其一般過(guò)程，借由對(duì)基礎(chǔ)性的理論的和實(shí)踐的推理的承諾，以及對(duì)在心理片段——認(rèn)知方面的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)以及行動(dòng)方面被感到的動(dòng)機(jī)或偏好——發(fā)生時(shí)我們自身直接發(fā)現(xiàn)的概念使用的承諾，而被標(biāo)記出來(lái)。按照我認(rèn)為最可反駁的那些形式，擁有這些經(jīng)驗(yàn)被認(rèn)為不需要特殊概念能力的運(yùn)作。更確切地說(shuō)，它被理解為一種可以與非概念使用的哺乳動(dòng)物分享的前概念能力。因此，它的釋放被理解為可用來(lái)解釋概念的使用存在于何處，并提供了概念活動(dòng)作用于其上的或所運(yùn)用的原材料。(傳統(tǒng)抽象主義的或聯(lián)想主義的策略只是產(chǎn)生這一思想路線(xiàn)的特殊方式，還有許多其他方式也是可能的。)

古典經(jīng)驗(yàn)主義心靈哲學(xué)將直接的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作覺(jué)識(shí)或意識(shí)的范例。古典經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論將那些同樣的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的范例，在它那里尋找所有其他知識(shí)的根據(jù)和權(quán)威。隨著這一傳統(tǒng)的發(fā)展，更加清楚的是，它們兩者都建立在一個(gè)多少有些清晰的語(yǔ)義學(xué)圖景上，按照這一圖景，經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容、覺(jué)識(shí)以及知識(shí)，首先是按照表象的方式得以理解的，即被理解為有關(guān)什么是(或自稱(chēng)是)通過(guò)某些表象行為狀態(tài)或片段而被表象的事情。在當(dāng)代具體形式中，關(guān)于表象內(nèi)容的這種觀念，其含義更加經(jīng)常地根據(jù)什么對(duì)象、事件或事態(tài)實(shí)際因果地引起表象或哪些對(duì)象、事件或事態(tài)會(huì)在各種條件下可靠地引起那種表象而得以揭示。關(guān)于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)——開(kāi)始于知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)——內(nèi)容的這種思維方式因此就自然地被看作得到了聚焦指稱(chēng)、指謂以及外延，信奉一階謂詞邏輯語(yǔ)言的外延模型-理論語(yǔ)義學(xué)類(lèi)型的語(yǔ)言哲學(xué)的補(bǔ)充。

經(jīng)驗(yàn)主義試圖根據(jù)經(jīng)驗(yàn)信念在我們發(fā)現(xiàn)自己所擁有的經(jīng)驗(yàn)中的起源，以及實(shí)踐意向在我們發(fā)現(xiàn)自己在最基本的方面所具有的意欲或偏好中的起源，來(lái)理解概念的內(nèi)容。理性主義的解釋次序把概念理解為規(guī)范，它決定了什么被當(dāng)作特殊信念、斷言以及意向的理由，它們的內(nèi)容由于這些概念的運(yùn)用而得以闡明，并且這些身份可以成為它們的理由。它的動(dòng)力是一種傳統(tǒng)的理性主義思想，塞拉斯說(shuō)(在一篇簡(jiǎn)略自傳中)這種理性主義思想在二十世紀(jì)三十年代已經(jīng)開(kāi)始刺激他的哲學(xué)發(fā)展，這一思想就是：“所需要的是關(guān)于概念的功能的理論，這一理論將概念在推理中所起的作用，而不是所謂在經(jīng)驗(yàn)中的起源，當(dāng)作它們的首要特征。”(2)Wilfrid Sellars, Action, Knowledge, and Reality, H.N. Castaneda (ed.), Indianapolis： Bobbs—Merrill, 1975, p.285.當(dāng)我們?cè)儐?wèn)覺(jué)識(shí)和概念使用的關(guān)系時(shí)，這種不同是最為顯著的。經(jīng)驗(yàn)主義者把概念使用理解為在一個(gè)先在的覺(jué)知背景下被理解的成果，它證成了這一個(gè)概念而非另一概念的使用或者使得這一概念而非另一概念的使用是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ鸬胶笠环N作用，這里所說(shuō)的覺(jué)識(shí)就必須成為某種不只是敏感設(shè)備諸如地雷以及超市里的開(kāi)門(mén)壓板之類(lèi)的可靠的有辨別的回應(yīng)的東西。相反，對(duì)于理性主義者來(lái)說(shuō)，具有潛在規(guī)范意味(認(rèn)知意義作為其種的那個(gè)屬)的那種覺(jué)識(shí)存在于概念的使用中。在這個(gè)意義上說(shuō)，要有覺(jué)識(shí)，人們必須已經(jīng)擁有概念。當(dāng)然，這直接就產(chǎn)生了這樣的問(wèn)題： 除非人們能對(duì)事物已經(jīng)有所覺(jué)識(shí)，否則人們?nèi)绾慰赡艹蔀楦拍钍褂谜?？但是，?duì)此，像塞拉斯這樣的實(shí)用主義者可以用一個(gè)關(guān)于如下過(guò)程的敘述給出回答： 起初只是有辨別地做出回應(yīng)的生物是怎么能夠開(kāi)始進(jìn)入給予和索取理由的隱含的規(guī)范的社會(huì)實(shí)踐，以至于它們的某些回應(yīng)可以被看作為具有了認(rèn)可(endorsements)的社會(huì)意味，以及做出或支撐可被推論闡明的斷言的社會(huì)意味。(3)在《使之清晰》前三章中，我有一個(gè)更加詳細(xì)的敘述。

除了拒斥經(jīng)驗(yàn)主義，這里所說(shuō)的理性主義的實(shí)用主義和表達(dá)主義也反對(duì)自然主義，至少是在這個(gè)術(shù)語(yǔ)通常被理解的意義上。因?yàn)樗匾暿鞘裁磳⒎挠讵?dú)特概念規(guī)范的話(huà)語(yǔ)生物(discursive creature)與他們的非概念使用的祖先和遠(yuǎn)親區(qū)別開(kāi)來(lái)。概念規(guī)范通過(guò)給予和索取理由、評(píng)價(jià)斷言和推論恰當(dāng)性的社會(huì)語(yǔ)言實(shí)踐而發(fā)揮作用。社會(huì)交互作用的產(chǎn)物(在一種僅僅將它們從種群特征區(qū)別出來(lái)的嚴(yán)格意義上)不是自然科學(xué)研究的對(duì)象，盡管它們并不因此而被當(dāng)作幽靈般的或超自然的。在將概念內(nèi)容賦予舉止、狀態(tài)以及表達(dá)式——在它們那里概念內(nèi)容被恰當(dāng)領(lǐng)會(huì)——時(shí)，那些實(shí)踐構(gòu)建了一個(gè)文化領(lǐng)域，它建立在——但又超越了——可靠的、有區(qū)別的回應(yīng)傾向及其僅僅具有自然生物特征的運(yùn)作的背景上。一旦概念的使用被考慮進(jìn)來(lái)，具有自然的事物和具有歷史的事物之間便有了區(qū)分。像電子和芬芳化合物這樣的物理事物是第一類(lèi)事物的范例，而像英國(guó)浪漫主義詩(shī)歌和“自然”以及“自然的”術(shù)語(yǔ)使用之類(lèi)的文化構(gòu)造，是第二類(lèi)事物的范例。

這些范疇之間的關(guān)系是一件復(fù)雜的事情。物理的、化學(xué)的以及生物的東西具有自然而不是歷史，但是定義和研究它們的那些學(xué)科呢？物理學(xué)本身應(yīng)該被看作某種具有自然的東西，還是某種具有歷史的東西？持后一種結(jié)論，便是給歷史、文化、概念以首要位置。因?yàn)樗鼘?shí)際上將具有自然的東西和具有歷史的東西之間的區(qū)別，自然科學(xué)(Naturwissenschaften)所研究的東西和精神科學(xué)(Geisteswissenschaften)所研究的東西之間的區(qū)別，看作本身就是一種文化構(gòu)造： 一種本身具有歷史而不是自然的東西。理解一個(gè)概念就是掌握一個(gè)語(yǔ)詞的使用——語(yǔ)詞的使用是必須歷史地加以理解的那種東西的范例。在這個(gè)意義上，甚至諸如電子和芬芳化合物之類(lèi)的概念，也是那種有歷史的東西。但它們不純粹是歷史的。因?yàn)橹淠切└拍钍褂玫那‘?dāng)性取決于含有它們的什么樣的推論是正確的，也就是說(shuō)，取決于什么真實(shí)地緊隨著什么。那取決于與電子和芬芳化合物相關(guān)的事物是怎樣的，而不只是取決于我們認(rèn)可什么樣的判斷和推論。(這也就是說(shuō)，我們對(duì)于相應(yīng)語(yǔ)詞的使用，不應(yīng)被看作受制于我們這種認(rèn)可的傾向。)對(duì)于相關(guān)種類(lèi)的取決(dependence)的理解——即有關(guān)什么推論是正確的，通過(guò)運(yùn)用它們我們真實(shí)承諾了什么，以及它們的內(nèi)容真實(shí)地是什么(我們通過(guò)對(duì)它們的使用已經(jīng)賦予它們的內(nèi)容)而不是我們把它們當(dāng)作什么——是一項(xiàng)精細(xì)而重要的工作。

除了拒斥經(jīng)驗(yàn)主義和擁抱非自然主義之外，這里引入的理性主義語(yǔ)義學(xué)理論的不同尋常之處在于不把表象當(dāng)作它的基本概念。由推理而不是表象開(kāi)始對(duì)概念使用(因此最終對(duì)于概念內(nèi)容的說(shuō)明)加以說(shuō)明的方法論承諾，并不需要否定在概念使用方面存在一個(gè)重要的表象維度。的確，這種不同尋常的解釋起點(diǎn)具有一種好處，它使概念的表象的某些特征鮮明化，否則這些特征很容易被忽視。

我稱(chēng)那種認(rèn)為在概念性劃界中推論的闡明是必要因素的觀點(diǎn)為“弱推論主義”。認(rèn)為在說(shuō)明概念內(nèi)容方面廣義構(gòu)造的推論闡明是充分的觀點(diǎn)，我稱(chēng)其為“強(qiáng)推論主義”。而認(rèn)為在說(shuō)明概念內(nèi)容方面狹義構(gòu)造的推論闡明是充分的觀點(diǎn)，我稱(chēng)其為“超強(qiáng)推論主義”。推論闡明的廣義構(gòu)造和狹義構(gòu)造之間的不同，就在于是否將非推論的運(yùn)用情境(在這種情形下，諸如“紅”這樣的概念具有一種非推論的報(bào)道使用)和運(yùn)用后果(在這種情形下，諸如“應(yīng)當(dāng)”這樣的概念具有非推論的實(shí)踐使用)納入考慮之中。廣義構(gòu)造將注意力聚焦于推論承諾，這種推論承諾在使用任何概念的時(shí)候——甚至包括與那些非推論的情境或推論后果有關(guān)的概念——都被隱含地加以采用： 也就是說(shuō)，是對(duì)于從運(yùn)用的情境到后果的推論恰當(dāng)性的承諾。我在這里所認(rèn)可的觀點(diǎn)是強(qiáng)推論主義。(4)載于Pure Pragmatism and Possible Worlds： The Early Essays of Wilfrid Sellars(J. Sich, Reseda Calif (ed.), Ridgeview Publishing, 1980, pp.257-286)一書(shū)的塞拉斯的重要短文《推論和意義》(“Inference and Meaning”)并沒(méi)有做出這些區(qū)分。相應(yīng)地，它也許屈從于這樣的批評(píng)： 它為弱推論主義收集證據(jù)，然后把它當(dāng)作對(duì)強(qiáng)推論主義，甚至是超強(qiáng)推論主義承諾的證成。

任何一種推論主義都是對(duì)某種語(yǔ)義整體論的承諾，都反對(duì)常常與承諾表象主義語(yǔ)義解釋次序攜手并進(jìn)的原子主義。因?yàn)槿绻總€(gè)語(yǔ)句或語(yǔ)詞所表達(dá)的概念內(nèi)容被理解為本質(zhì)上存在于它的推論關(guān)系(廣義構(gòu)造的)中或者由它的推論關(guān)系(狹義構(gòu)造的)所闡明的話(huà)，那么一個(gè)人就必須掌握許多這樣的內(nèi)容才能掌握任何一個(gè)內(nèi)容。這種從整體論的概念作用通向語(yǔ)義學(xué)的進(jìn)路潛在地面臨一些問(wèn)題，這些問(wèn)題既關(guān)涉到在信念變化下概念內(nèi)容的穩(wěn)定性以及對(duì)于各種推論的恰當(dāng)性的承諾，又關(guān)涉到在認(rèn)可不同斷言和推論的個(gè)體之間交流的可能性。然而，如果一個(gè)人將概念看作決定各步驟正確性的規(guī)范，這類(lèi)關(guān)涉就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不那么緊要了。我通過(guò)使用“鉬”這個(gè)術(shù)語(yǔ)而使自己服從的那些規(guī)范——什么東西實(shí)際上被導(dǎo)出或者與那個(gè)概念的運(yùn)用不相容——不必隨著我關(guān)于鉬的觀點(diǎn)以及它的推論環(huán)境的改變而改變。你和我可通過(guò)相近的同樣的公共語(yǔ)言和概念的規(guī)范而結(jié)合在一起，盡管事實(shí)上我們傾向于做出不同的斷言和推論步驟。在給予和索取理由的游戲中，我是否將一個(gè)東西當(dāng)作“鉬”類(lèi)型的殊型(token)，取決于我。然而那個(gè)步驟的后果是什么卻并不取決于我。(如果我內(nèi)在地在思想中玩這個(gè)殊型，我并沒(méi)有使情形有什么顯著的不同。)

就像我已經(jīng)說(shuō)過(guò)的，推論主義也同時(shí)承諾了命題性(the propositional)的概念優(yōu)先性。因此，推論主義的語(yǔ)義學(xué)解釋顛倒了傳統(tǒng)次序： 從推論的恰當(dāng)性開(kāi)始，它們解釋了命題的內(nèi)容，然后根據(jù)這兩者進(jìn)一步解釋由諸如單稱(chēng)詞和謂詞之類(lèi)的次語(yǔ)句表達(dá)式所表達(dá)的概念內(nèi)容。

這里所追求的理性主義形式的表達(dá)主義也包含對(duì)于邏輯的性質(zhì)及哲學(xué)意味的傳統(tǒng)看法的拒斥。邏輯不完全被視作對(duì)一種獨(dú)特的形式推論的研究。它毋寧是對(duì)起獨(dú)特表達(dá)作用的語(yǔ)匯的推論作用的研究： 以一種清晰的方式對(duì)隱含在日常的、非邏輯的語(yǔ)匯使用中的推論進(jìn)行了整理。于是，使邏輯語(yǔ)匯的推論作用清晰化可以采用呈現(xiàn)包含它們的推論類(lèi)型的形式，這些推論類(lèi)型在下面的意義上是形式有效的： 它們是非邏輯語(yǔ)匯替換非邏輯語(yǔ)匯過(guò)程中的不變項(xiàng)。但這一任務(wù)只是附帶的和工具性的。邏輯的任務(wù)首先是幫助我們說(shuō)出關(guān)于由使用非邏輯語(yǔ)匯所表達(dá)的概念內(nèi)容的某種東西，而不是證明關(guān)于由使用邏輯語(yǔ)匯所表達(dá)的概念內(nèi)容的某種東西。按照這幅圖畫(huà)，實(shí)際包含邏輯語(yǔ)匯的推論的形式恰當(dāng)性，來(lái)自于實(shí)際包含非邏輯語(yǔ)匯的推論的實(shí)質(zhì)恰當(dāng)性并由此得以解釋?zhuān)皇窍喾?。因此，邏輯不是正確推理的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)。它可以幫助我們澄清(因此有助于批評(píng)和轉(zhuǎn)型)制約我們所有語(yǔ)匯的使用的推論承諾，并因此闡明我們所有概念的內(nèi)容。

最后，這里所提出的觀點(diǎn)不接受關(guān)于實(shí)踐推理的流行的休謨式的觀念。按照這種通常的進(jìn)路——在戴維森論行動(dòng)的著述中，在理性選擇理論家以及其他通過(guò)決策理論或博弈理論來(lái)談?wù)摵侠硇砸?guī)范的理論家的著述中，這一點(diǎn)是非常明顯的——制約實(shí)踐推理和界定理性行動(dòng)的規(guī)范，實(shí)際是工具性的規(guī)范，其權(quán)威性來(lái)自?xún)?nèi)在激發(fā)的偏好或欲望。從能動(dòng)性(agency)方面說(shuō)，那些狀態(tài)是一些經(jīng)驗(yàn)主義的類(lèi)似物，它們類(lèi)似于從認(rèn)知方面說(shuō)知識(shí)的權(quán)威性可以追溯到的覺(jué)識(shí)的前概念片斷。我提供了一種說(shuō)明，按照這一說(shuō)明，與上不同，關(guān)于一個(gè)行動(dòng)者偏好什么或意欲什么的陳述被詮釋為對(duì)某些特定類(lèi)型的實(shí)踐推理承諾的整理，這些推理類(lèi)型選自由使用其他規(guī)范語(yǔ)匯而得到整理的各種各樣的推理類(lèi)型。欲望和偏好的概念因此從它們的特權(quán)位置上被降級(jí)了，現(xiàn)在只具有一種派生的和邊緣的規(guī)范權(quán)威。認(rèn)可和承諾處于理性能動(dòng)性——作為一般合理性的——的中心，只是當(dāng)理性行動(dòng)者必須將傾向(inclination)帶入合理恰當(dāng)性的鏈條時(shí)，傾向才露面，而不是相反。

因此我這里所提的觀點(diǎn)不同于許多(如果不是絕大多數(shù)的話(huà))塑造和推動(dòng)了二十世紀(jì)英美哲學(xué)(Anglo-American philosophy)的重大理論的、解釋的以及策略的承諾： 經(jīng)驗(yàn)主義、自然主義、表達(dá)主義、語(yǔ)義原子主義、關(guān)于邏輯的形式主義以及關(guān)于實(shí)踐理性規(guī)范的工具主義。盡管我并不同意推進(jìn)了分析哲學(xué)世界觀的那些核心要素，但我從英美傳統(tǒng)那里發(fā)展出我的解釋和論證的結(jié)構(gòu)，以及做出具有清晰內(nèi)容的斷言、對(duì)其加以論證、堅(jiān)定地負(fù)責(zé)任地推出其后果的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)不需要被看作要有這一群觀念，或只是由這一群觀念來(lái)加以保證。的確，盡管我這里所從事的事業(yè)并不能很好地與傳統(tǒng)意義上的意義分析相等同，但它可恰當(dāng)?shù)乇豢醋魇窃谧非笠环N明顯的繼承工作。因?yàn)?，我試圖要做的，是在一種清楚的和特定推論的意義上，使各種哲學(xué)重要概念中所隱含的東西清晰化。在隨后的篇幅中要處理的是諸如概念內(nèi)容、邏輯、應(yīng)當(dāng)、可靠的、單稱(chēng)詞——它們通過(guò)具有意向指向性的“有關(guān)”或“關(guān)于”(of或about)得以表達(dá)——以及客觀性之類(lèi)的例子。

塞拉斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，他的整個(gè)工作的目的，就是開(kāi)始將分析哲學(xué)從它的休謨階段推進(jìn)到康德階段。這一說(shuō)法的完整含義包括了康德主義大廈中許多內(nèi)庭和走廊所產(chǎn)生的回響。但我認(rèn)為，它的核心在于這樣一種信念： 對(duì)于思想和行動(dòng)的概念闡明，其獨(dú)特的性質(zhì)、貢獻(xiàn)和意義，已經(jīng)被各種形式的經(jīng)驗(yàn)主義系統(tǒng)地忽視了。盡管在二十世紀(jì)的混合中增加了邏輯是一個(gè)有前途的進(jìn)展，但是從塞拉斯的眼光看，從一開(kāi)始，就沒(méi)有能根據(jù)我們所處置的新的形式語(yǔ)言所提供的表達(dá)力來(lái)重新思考哲學(xué)事業(yè)的制約條件和恰當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果便是用其他手段追求傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義幻象，這些手段最終不可能在原則上公正地對(duì)待概念使用的規(guī)范性，這種規(guī)范性在一方面整理事實(shí)之間的推論關(guān)系的自然法則與另一方面只是對(duì)于它們的調(diào)節(jié)的區(qū)別中，在為理由而行動(dòng)與只是由于被促推而移動(dòng)的差異中，找到了它的各種各樣的表達(dá)方式。一個(gè)更加有前途的替代選擇是一開(kāi)始便聚焦于對(duì)知覺(jué)獲得的和實(shí)踐追求的承諾及資格的概念闡明，而不是聚焦于我們發(fā)現(xiàn)自己直接就有的經(jīng)驗(yàn)和傾向。出于引導(dǎo)人們通過(guò)研究藍(lán)圖而非研究磚塊從而對(duì)一棟建筑有更多了解的同樣的理由，康德的策略是一個(gè)更好的策略。

我的老師羅蒂把本書(shū)(指《闡明理由》——譯注)為之做出貢獻(xiàn)的事業(yè)描繪為對(duì)于塞拉斯事業(yè)的延伸： 使通向思想和行動(dòng)的康德進(jìn)路進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為黑格爾進(jìn)路成為可能。(5)見(jiàn)羅蒂為塞拉斯的Empiricism and the Philosophy of Mind一書(shū)的新近重印本所做的導(dǎo)言，我為這本書(shū)貢獻(xiàn)了一個(gè)學(xué)習(xí)指南(Cambridge, Mass.： Harvard University Press, 1997)。通過(guò)我此處所敘述的各種策略選擇，我們可以理解這一刻畫(huà)的正當(dāng)性。首先，我對(duì)自然和文化之間的分割感興趣。在此背景下，我們可以將文化領(lǐng)域等同于這樣一些活動(dòng)，它們要么存在于判斷和行動(dòng)的概念運(yùn)用中，要么預(yù)設(shè)了這種能力。精神科學(xué)(Geisteswissenschaften)以對(duì)概念使用的研究和因概念的使用而可能的事物——只有概念的使用才能進(jìn)行的活動(dòng)——的研究作為它們的恰當(dāng)目的。我的主要目標(biāo)之一可被理解為： 陳述和探索文化領(lǐng)域劃界的一種特殊原則的后果。盡管文化活動(dòng)毫無(wú)疑問(wèn)是在自然世界的框架內(nèi)產(chǎn)生的，但我最關(guān)心的是，那特殊的一群概念上得到闡明的現(xiàn)象——黑格爾稱(chēng)它們?yōu)椤熬瘛?Geist)——的出現(xiàn)使什么東西成為可能。文化產(chǎn)品和活動(dòng)只是由于使用了規(guī)范語(yǔ)匯而變得如此清晰，這種規(guī)范語(yǔ)匯原則上是不能還原為自然科學(xué)語(yǔ)匯的(盡管其他描述下的同樣現(xiàn)象當(dāng)然可以為那個(gè)語(yǔ)匯所用)。的確，自然科學(xué)語(yǔ)匯(像所有其他語(yǔ)匯一樣)的調(diào)度，本身就是一種文化現(xiàn)象，是某種只有在精神科學(xué)所提供的概念視界內(nèi)才能得到理解的東西。對(duì)自然的研究本身是有歷史的，我們一定是通過(guò)對(duì)那個(gè)歷史的研究而接近它自己的本性的，如果它有任何本性的話(huà)。這幅圖畫(huà)和追求歸功于黑格爾。

黑格爾影響的第二個(gè)方面是他關(guān)于概念規(guī)范的實(shí)用主義?？档碌膫ゴ蠖匆?jiàn)之一，是用判斷和行動(dòng)的獨(dú)特規(guī)范身份——作為在一種獨(dú)特的意義上我們對(duì)之負(fù)責(zé)的東西——將它們與只是自然生物的反應(yīng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。他把概念理解為規(guī)范，它通過(guò)特殊的判斷和行動(dòng)的行為，決定了什么是我們對(duì)之負(fù)責(zé)的，什么是我們承諾了的，以及什么使我們有資格對(duì)它做出承諾。然而，康德將關(guān)于這種規(guī)范性的本性和起源、概念的結(jié)合等許多困難問(wèn)題，從令人熟悉的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象領(lǐng)域踢入本體領(lǐng)域。黑格爾通過(guò)將規(guī)范身份理解為社會(huì)身份——通過(guò)提出一種觀點(diǎn)，按照這種觀點(diǎn)[如我的同事約翰·豪吉蘭德(John Haugeland)在另一個(gè)背景下所說(shuō)的那樣(6)John Haugeland, “Heidegger on Being a Person,” Nous， 16(1982)： 16-26.]，所有超驗(yàn)的法規(guī)都是社會(huì)的構(gòu)建——將這些問(wèn)題帶回到地面上。隱含的、規(guī)范的、從根本上說(shuō)社會(huì)的實(shí)踐乃是理解使事物清晰的概念活動(dòng)的背景。

關(guān)于隱含在認(rèn)知活動(dòng)中的規(guī)范的實(shí)用主義在二十世紀(jì)上半葉從三個(gè)獨(dú)立的方向走向我們： 在杜威那里終結(jié)的美國(guó)古典實(shí)用主義，作為《存在與時(shí)間》作者的海德格爾，作為《哲學(xué)研究》作者的維特根斯坦。然而，在嘗試如何能運(yùn)用這些傳統(tǒng)的洞見(jiàn)(部分是共同的，部分是互補(bǔ)的)以便在當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)和心靈哲學(xué)中取得進(jìn)步時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己被拉回到黑格爾的最初版本。因?yàn)楹推渌N更近的社會(huì)實(shí)踐理論不同，黑格爾的理論是一種理性主義的實(shí)用主義。與他們的概念同化主義(conceptual assimilationism)大相徑庭，在理解什么是說(shuō)或做某種事情上，他把推理(reasoning)置于首要位置。

另一方面，杜威和詹姆斯(7)皮爾士，在這個(gè)問(wèn)題上同在許多其他問(wèn)題上一樣，是個(gè)更加復(fù)雜的案例。、早期海德格爾以及后期維特根斯坦，每個(gè)人都以他們自己的方式抵制表象語(yǔ)義學(xué)范式。但是，他們都沒(méi)有明確提供一種替代范式，它在結(jié)構(gòu)上既足夠豐富又足夠清楚，以便要么從事真正的語(yǔ)義學(xué)工作——像表象主義模型理論的發(fā)展，包括可能世界語(yǔ)義學(xué)(8)作為我所想到的關(guān)于那種事物的一個(gè)快速閃現(xiàn)，考慮一下副詞。諸如“走路”這樣的動(dòng)詞，可以被指派一個(gè)從對(duì)象到可能世界集合的函項(xiàng)作為它的語(yǔ)義解釋項(xiàng)。然后，諸如“慢慢地”這樣的副詞，可以被指派一個(gè)從[從對(duì)象到可能世界集合的函項(xiàng)]到[從對(duì)象到可能世界集合的函項(xiàng)]的函項(xiàng)。于是，再現(xiàn)定語(yǔ)副詞和非定語(yǔ)副詞之間的語(yǔ)義差別就是個(gè)簡(jiǎn)單的事情： 它就是在諸如“慢慢地”的副詞(在此，從“a Fs”到“a Fs慢慢地”的推論是一個(gè)好的推論)和諸如“在一個(gè)人的想象中”的副詞(在此，相應(yīng)的推論并不是一個(gè)好的推論)之間的差別。參見(jiàn)，例如David Lewis, “General Semantics,” Semantics of Natural Language, G. Harman and D. Davidson (ed.), Dordrecht： Reidel, 1972, pp.169-218。所做的那種工作，要么提供一種有關(guān)邏輯語(yǔ)匯獨(dú)特功能的解釋。黑格爾所繼承的浪漫主義的表達(dá)主義傳統(tǒng)的理性主義、推論主義版本，在我看來(lái)，堅(jiān)守的正是這一替代選擇范式的許諾。黑格爾的表達(dá)主義版本更有吸引力的地方在于，它不僅在概念方面是語(yǔ)用學(xué)的和推論主義的，而且也在以下意義上是關(guān)系的： 隱含的和清晰的至少是部分地通過(guò)它們彼此的表達(dá)關(guān)系而被構(gòu)造的。(9)引自Charles Taylor的Hegel (New York： Cambridge University Press, 1975)一書(shū)第三章。關(guān)于清晰性的推論主義理解正是使替換表象主義的表達(dá)主義選擇成為可行所需要的。正如我前面所說(shuō)的，理性主義的表達(dá)主義根據(jù)它在推論中所起的作用來(lái)理解清晰——某物必須處于可思的、可說(shuō)的形式中才能被算作被表達(dá)的。我認(rèn)為黑格爾已經(jīng)引入了這一觀點(diǎn)，盡管他將概念內(nèi)容的最小單位看作推論方面彼此相關(guān)的可判斷物的整個(gè)整體主義的體系，因此不是命題主義者。

最后，在使隱含的背景——只有在這種背景下，任何事物才可以被清晰化——清晰化的意義上，這種理性表達(dá)主義的實(shí)用主義在邏輯和自我意識(shí)之間鍛造了一個(gè)鏈條，那明顯是黑格爾式的。因?yàn)樗峁┝岁P(guān)于意識(shí)——即智識(shí)意義上的覺(jué)識(shí)——的說(shuō)明，這一說(shuō)明為關(guān)于自我意識(shí)——語(yǔ)義的或概念的自我意識(shí)——的相應(yīng)說(shuō)明提供了保證。于是，關(guān)于什么由于特定邏輯語(yǔ)匯的獨(dú)特使用而變得清晰的這一觀念，使對(duì)于敘述由之開(kāi)始的那種意識(shí)的新的欣賞成為可能。(10)黑格爾并不總是被解讀為提出了我認(rèn)為是其哲學(xué)核心的那些話(huà)題——首先是關(guān)于概念規(guī)范和概念內(nèi)容的性質(zhì)。但是，當(dāng)他被如此解讀時(shí)，他變得對(duì)此有很多有趣的東西可說(shuō)。展開(kāi)和證成這一解釋路線(xiàn)是一個(gè)重要的許諾。我期待，自己會(huì)寫(xiě)一本關(guān)于黑格爾的書(shū)。

我認(rèn)為正是這套觀念，具有擴(kuò)大當(dāng)代分析哲學(xué)前沿的前景。我的希望是： 通過(guò)忽視洛克和休謨所關(guān)注的與動(dòng)物的相似性以及強(qiáng)調(diào)從事給予和索取理由的社會(huì)實(shí)踐所敞開(kāi)的可能性，我們將更加接近有關(guān)成為人(being human)的說(shuō)明，這種說(shuō)明公正地對(duì)待作為文化的而不只是自然的生物的我們所特有的那些意識(shí)和自我意識(shí)。