從“意識(shí)形態(tài)”說到“事件”說
——試論伊格爾頓文學(xué)觀的變與不變

李永新，沈玉潔

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097)

伊格爾頓是當(dāng)代西方文論界中最為杰出的文學(xué)理論家之一，作為英國(guó)左派的中堅(jiān)力量，他一直在不斷變化的新形勢(shì)下為馬克思主義文學(xué)理論注入新鮮血液。從馬克思主義角度看來，伊氏是研究現(xiàn)實(shí)政治與意識(shí)形態(tài)的重量級(jí)專家；從文論角度出發(fā)，他又是一位出色的理論闡釋學(xué)者。談到伊格爾頓的文學(xué)觀，首先令人想起的是“文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)”“一切批評(píng)都是政治批評(píng)”等著名論點(diǎn)，為何進(jìn)入新世紀(jì)，他又寫出《文學(xué)事件》一書，回顧虛構(gòu)的內(nèi)涵，并頻繁提出“文學(xué)是一種行動(dòng)，一組賦權(quán)的策略”的觀點(diǎn)呢？這是老調(diào)重彈，還是舊瓶新酒？

伊氏做了如下解釋：《文學(xué)事件》有意回到純文學(xué)理論的時(shí)代，因?yàn)檎嬲饬x上的文學(xué)理論，已經(jīng)被其他一些理論，諸如后殖民主義，后現(xiàn)代主義等取代，而文學(xué)是什么，這個(gè)老掉牙的問題，依舊沒有答案。如果說40歲的伊格爾頓為了突出意識(shí)形態(tài)的重要性，在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中將文學(xué)不自覺地解構(gòu)了——文學(xué)如同雜草一般被其他勢(shì)力擺布，只是一個(gè)功能性而非本體性概念，文學(xué)根本就沒有所謂的本質(zhì)，那么過去了近三十年，在《文學(xué)事件》中，伊格爾頓力圖還給文學(xué)本體應(yīng)有的尊重，畢竟我們不能處于“理論之后”，因?yàn)槔碚撌狗词〉娜松蔀榭赡?。伊格爾頓希望文學(xué)能完成一次更為艱難，但也更富意義的反思。跨越近半個(gè)世紀(jì)，伊格爾頓作為一名堅(jiān)定的馬克思主義學(xué)者，其文學(xué)觀從文學(xué)意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的揭示轉(zhuǎn)向?qū)⑽膶W(xué)視為事件行動(dòng)的實(shí)施，完成了一次更為深刻且開闊的思想變化歷程。

一、文學(xué)本質(zhì)論：從意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)到結(jié)構(gòu)化的事件

如今，“本質(zhì)”一詞似乎擺脫不了人們對(duì)它的第一不良反應(yīng)，在后現(xiàn)代主義更加明顯的不屑一顧中，甚至成了某種“形而上學(xué)”的代名詞。然而，自古希臘以降，尤其在近現(xiàn)代文學(xué)界，包括美學(xué)界中，“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”一直是多方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，談及此話題，我們無法回避伊格爾頓。早期的伊格爾頓堅(jiān)決反對(duì)文學(xué)的“本質(zhì)主義”，認(rèn)為就存在層面而言，并沒有什么“共同特征”或“共同性”可以作為文學(xué)的本質(zhì)，文學(xué)是不可固定的意識(shí)形態(tài)的具體生產(chǎn)，是一種歷史性的、功能性的概念。而到了后期，伊格爾頓試圖說明的是，我們不能因?yàn)闅w納不出文學(xué)的所謂“共相”的本質(zhì)就否定其實(shí)體存在，認(rèn)識(shí)論上的本質(zhì)并非文學(xué)存在的前提條件，伊格爾頓轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)文學(xué)的本質(zhì)存在，因?yàn)槲摬皇菍?shí)在論的唯一替代。正是由于人們各自站在唯實(shí)論和唯名論的立場(chǎng)上看問題，才會(huì)同時(shí)存在文學(xué)的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義。有鑒于此，伊格爾頓嘗試性地提出一種新的基于策略的文學(xué)事件觀，而事件觀與意識(shí)形態(tài)觀并非沒有關(guān)聯(lián)。

(一)作為意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的文學(xué)

毋庸置疑，“意識(shí)形態(tài)”作為伊格爾頓學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的標(biāo)志性概念與核心范疇，其理論地位早已被大家公認(rèn)。“他幾乎可以輕松地將‘意識(shí)形態(tài)’與任何一個(gè)概念組合起來，創(chuàng)造出‘文本意識(shí)形態(tài)’‘生產(chǎn)方式意識(shí)形態(tài)’‘審美意識(shí)形態(tài)’等伊格爾頓式的用語(yǔ)”[1]，在理論構(gòu)建和現(xiàn)實(shí)論戰(zhàn)中揮灑自如，在不時(shí)回響“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”聲音的后現(xiàn)代，很大地恢復(fù)并增強(qiáng)了“意識(shí)形態(tài)批評(píng)”的力量。

在伊氏眼中，意識(shí)形態(tài)不只是一種自覺的政治與階級(jí)觀念，它同樣屬于“文本科學(xué)”的范疇，盡管后者在學(xué)術(shù)界只被用來描述伊格爾頓20世級(jí)70年代的學(xué)術(shù)階段。早期的“文學(xué)生產(chǎn)論”即伊格爾頓以歷史唯物主義為基，以意識(shí)形態(tài)為關(guān)鍵中介與核心范疇，建構(gòu)的關(guān)于文學(xué)文本的存在方式與結(jié)構(gòu)過程的學(xué)說模型，他認(rèn)為文學(xué)的對(duì)象是意識(shí)形態(tài)，文學(xué)沒有本質(zhì)，如果非要說有，那么文學(xué)是意識(shí)形態(tài)形式和再加工。此模式的提出十分有力地反駁了經(jīng)典的“文學(xué)反映論”，是伊氏后來提出“文學(xué)沒有本質(zhì)”的主要理論來源；同時(shí)，詳實(shí)具體描繪下的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作文本的方式，也成為伊格爾頓反思文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系并建構(gòu)文學(xué)事件觀的重要原材料。

審視伊氏早期的馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀，尤其是文學(xué)生產(chǎn)的相關(guān)論述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他綜合了威廉斯、馬舍雷、本雅明和布萊希特的理論精華，創(chuàng)造性地用動(dòng)態(tài)客觀的眼光看待文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)系，既反對(duì)只將馬克思主義當(dāng)作一種文學(xué)政治學(xué)的實(shí)踐，又反對(duì)脫離現(xiàn)實(shí)的形式主義的純文學(xué)結(jié)構(gòu)。正如伊格爾頓指出的：“文學(xué)可以是一件人工產(chǎn)品，一種社會(huì)意識(shí)的產(chǎn)物，一種世界觀；但同時(shí)也是一種制造業(yè)……藝術(shù)首先是一種社會(huì)實(shí)踐。”[2]65伊氏堅(jiān)持文學(xué)的物質(zhì)性和它在存在論上的個(gè)別性觀點(diǎn)，他所反對(duì)的文學(xué)本質(zhì)，是磨滅了事物特殊性的泛化、空洞以及唯意志性的本質(zhì)，不存在純粹的脫離社會(huì)歷史語(yǔ)境的文學(xué)本質(zhì)，文學(xué)從來就與權(quán)力、價(jià)值等交織在一起，伊格爾頓力圖摒棄那種非歷史的、非語(yǔ)境化的、純粹抽象的文學(xué)本質(zhì)觀念，這與他早期的馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀相輔相成。

我們可以通過伊格爾頓早期創(chuàng)立的審美話語(yǔ)理論，進(jìn)一步理解文學(xué)的本質(zhì)意義。在伊氏的理論體系中，文學(xué)意識(shí)形態(tài)本來就是美學(xué)意識(shí)形態(tài)的一部分，而在1990年出版的《審美意識(shí)形態(tài)》導(dǎo)言中，伊格爾頓如此闡述美學(xué)的雙重性：“美學(xué)一方面自由地表達(dá)了對(duì)具體的特殊性的關(guān)注，另一方面又表達(dá)了似是而非的普遍性形式”，“一方面植根于日常生活經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，另一方面又詳細(xì)闡發(fā)了自然的自發(fā)的表現(xiàn)，并把它提高到復(fù)雜的知識(shí)規(guī)則的水平”[3]23-32。可以這么說，伊氏既不滿于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義美學(xué)注重身體感性而犧牲總體的理性，也反對(duì)德國(guó)古典美學(xué)傾心于形式化的感覺領(lǐng)域而貶低直覺，正如歐陸文學(xué)理論與英美文學(xué)哲學(xué)，二者并不必須形成非此即彼的對(duì)立局面。彼時(shí)的伊格爾頓心中已有取舍，不愿讓文學(xué)的本質(zhì)意義深陷兩派爭(zhēng)論的漩渦，只是還未能提出涵蓋全面的概念。

(二)作為事件的文學(xué)

2012年，伊格爾頓出版了一部艱深的文學(xué)理論著作：《文學(xué)事件》(The Event of The Literature)，乍一看讓人摸不著頭腦，但如果抓住書名“event”(注：“事件”或可譯為“發(fā)生”)這一中心，我們不難發(fā)現(xiàn)，伊格爾頓重新拾起了這失寵的文學(xué)本質(zhì)理論。他自信地總結(jié)道：本書提供了一種對(duì)文學(xué)，至少是當(dāng)代文學(xué)實(shí)質(zhì)上意味著什么的合理解釋，這也構(gòu)成了伊氏最新的文學(xué)事件觀。簡(jiǎn)要言之，文學(xué)的概念，在中世紀(jì)時(shí)期實(shí)在論與唯名論此消彼長(zhǎng)的論戰(zhàn)歷史進(jìn)程中逐步得到承認(rèn)，而文學(xué)的本質(zhì)——文學(xué)性的存在也逐步被認(rèn)同，到18世紀(jì)末，文學(xué)從一個(gè)神學(xué)意義上的“天意”，逐漸發(fā)展為一個(gè)形式與內(nèi)容并存、具象和共相兼有的實(shí)體。文學(xué)也許可以用維特根斯坦的家族相似理論概括總結(jié)出包括虛構(gòu)性、倫理性、語(yǔ)言性等五特征，但更適合被看作一種策略，一種廣義上由目的決定的結(jié)構(gòu)化的過程，即事件。

伊格爾頓首先從“名實(shí)之爭(zhēng)”的批評(píng)與新解入手，在將古今學(xué)術(shù)界種種有關(guān)文學(xué)本質(zhì)的探討進(jìn)行區(qū)分與闡釋后，重新提起文學(xué)的本質(zhì)：文學(xué)在存在上是個(gè)別具體的，但為了在思維中“升華”到具體，有必要采用一些抽象或普遍的概念，也就是說，為了認(rèn)識(shí)事物，抽象出普遍性是必要的，文學(xué)是一個(gè)由具象到抽象，再由普遍回歸到特殊的過程。共相也是世界的組成部分，而不僅是理解世界的捷徑。在這種唯物主義版本的人類本質(zhì)當(dāng)中，存在論上的個(gè)別性與認(rèn)識(shí)論上的普遍性并非截然對(duì)立。故此，所謂的伊格爾頓從存在論上的反本質(zhì)主義到認(rèn)識(shí)論上的本質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向，其實(shí)不過是關(guān)于同一事物的不同層面所作的一體兩面的闡釋理念。伊格爾頓采用了一種溫和的本質(zhì)主義新觀點(diǎn)——維特根斯坦的“家族相似”理論，以某種交叉重疊著相似性的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)代替鐵板一塊、板上釘釘?shù)奈ㄒ挥篮愣x，順利地將我們的討論層次從個(gè)體單元轉(zhuǎn)換到普遍范疇。伊氏基于經(jīng)驗(yàn)上的而非理論上的分類范疇，給出構(gòu)成文學(xué)共相的五特征：虛構(gòu)性、道德性、語(yǔ)言性、非實(shí)用性及規(guī)范性，依次舉證它們的合理性之后又一一將其推翻——此五特征實(shí)為文學(xué)的既不充分、也不必要條件。伊格爾頓想表明的是：他并不提供一個(gè)快狠準(zhǔn)的文學(xué)定義，而更像是一些指南或標(biāo)準(zhǔn)，只用來幫助人們認(rèn)識(shí)當(dāng)他們?cè)谡務(wù)撐膶W(xué)時(shí)，他們實(shí)際在談些什么。因?yàn)?，世界上并不存在關(guān)于文學(xué)的精確定義。

對(duì)“虛構(gòu)”進(jìn)行更為深刻的分析，伊格爾頓進(jìn)一步闡明將文學(xué)的實(shí)質(zhì)抽絲剝繭。一方面，文學(xué)的虛構(gòu)性與非實(shí)用性之間有一定聯(lián)系。虛構(gòu)作品不涉及真假判斷的非實(shí)用眼光使其與現(xiàn)實(shí)疏離，從而也就減輕了文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)的部分重?fù)?dān)，這是文學(xué)脫離桎梏的有效途徑；同時(shí)，虛構(gòu)不可能是憑空假想，原材料必然來自現(xiàn)實(shí)社會(huì)，這就使作品處于它們的生成環(huán)境的邊界之上，從而保證文學(xué)一定意義上的非功利的實(shí)用性，用康德的話來說，就是“無目的的合目的性”。

與亞里士多德關(guān)于“詩(shī)與歷史”的思考類似，虛構(gòu)與摹仿相同，更容易成為普遍性意義的載體，“詩(shī)是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因?yàn)樵?shī)傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件”[4]。另一方面，言語(yǔ)行為理論被伊格爾頓當(dāng)作文學(xué)哲學(xué)中最前沿的虛構(gòu)理論，在對(duì)“述行行為”的闡釋中豐富了虛構(gòu)的內(nèi)涵。述行行為即文學(xué)上的言語(yǔ)行為，用于強(qiáng)調(diào)在言語(yǔ)行動(dòng)中完成了什么，與描述世界的“敘言行為”相對(duì)，包括詛咒、發(fā)誓、祝賀、問候、威脅等一系列范疇，比如當(dāng)你說我打賭的時(shí)候就是在打賭。同“述行行為”一樣，虛構(gòu)也是一種與其言說行為本身無法分割的事件，將自己偽裝成一篇報(bào)道，實(shí)際上是一種辭令。最終，摹仿、假裝相信、述行行為、虛構(gòu)都是人類反思自身存在的另一種行動(dòng)，在本質(zhì)上都具有實(shí)踐價(jià)值。

仔細(xì)分析伊格爾頓對(duì)虛構(gòu)概念的闡釋，有助于我們改變目前對(duì)“概念”或是“詞匯”一詞的“物化論”誤解，概念不應(yīng)該是建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論口中的阻隔在我們與現(xiàn)實(shí)之間的準(zhǔn)物體，而應(yīng)堅(jiān)持將其看作一種行動(dòng)方式。借用安東尼·吉登斯的社會(huì)學(xué)詞語(yǔ)——介于結(jié)構(gòu)和事件(或行動(dòng))的“結(jié)構(gòu)化”(Structuration)，伊格爾頓將20世紀(jì)的理論流派，包括美國(guó)新批評(píng)、俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)，還有精神分析進(jìn)行了細(xì)致精彩的兩類劃分：一類將作品視為客體對(duì)象，某種程度上就是一種結(jié)構(gòu)；一類將作品視為行動(dòng)的事件，通過分析兩種處理文本的方式，探討文學(xué)文本究竟是如何行動(dòng)的。而實(shí)際上，文學(xué)作品的悖論之一就在于：在不可改變性與自我完成方面是“結(jié)構(gòu)”，而在永恒運(yùn)動(dòng)中自我完成，在閱讀行為中實(shí)現(xiàn)自己是“事件”。文本，本身就是一種結(jié)構(gòu)化的策略。

二、文學(xué)功能論：從意識(shí)形態(tài)偽裝到存在即目的的實(shí)踐

伊格爾頓始終堅(jiān)持文學(xué)本質(zhì)存在的價(jià)值，關(guān)鍵目的在于反駁以下觀點(diǎn)：理念化層面架構(gòu)的所謂定義、范疇、概念的不明確，直接導(dǎo)致它們完全失去效力。對(duì)事物的本質(zhì)或共性的清除，會(huì)軟化該物質(zhì)，使其馴服于力量的統(tǒng)治，被抽干內(nèi)在意義的同時(shí)，也就變得完全無意義了。因此，在《文學(xué)事件》第一章結(jié)尾，伊格爾頓提出：一直以來，哲學(xué)家都在本體論層面討論本質(zhì)主義——把它看作關(guān)乎事物內(nèi)在實(shí)質(zhì)的問題。但如果換成從倫理的路徑切入呢？就人類自身而言，如果人的“本質(zhì)”就是他身上可愛的地方呢？伊格爾頓將后結(jié)構(gòu)主義和后理論主義作為唯名派的最新代表，足以體現(xiàn)其運(yùn)思方向：不花過多精力糾纏在傳統(tǒng)的文學(xué)本質(zhì)的玄學(xué)探討，而是強(qiáng)調(diào)本質(zhì)不應(yīng)只被當(dāng)作本體論的問題看待，它更應(yīng)該是倫理學(xué)的，并深深扎根于人類生活。比如，所謂人的本質(zhì)的東西，即人之可愛之處。伊格爾頓否定了文學(xué)的五個(gè)特征構(gòu)成文學(xué)本質(zhì)的可能性，正是因?yàn)橥ǔＳ嘘P(guān)定義的探討往往會(huì)誤導(dǎo)文學(xué)真正的運(yùn)作方式與實(shí)際意義，這是伊氏最想扭轉(zhuǎn)的情形。這樣，我們的討論自然也就從文學(xué)的本質(zhì)論轉(zhuǎn)到文學(xué)的功能論。從被意識(shí)形態(tài)決定的文學(xué)，到逐漸能夠自我決定的新事件，文學(xué)的功能就在伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)事件觀中。

(一)被決定的文學(xué)

與《文學(xué)事件》徐徐道來的論述方式截然不同，《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中，伊格爾頓在導(dǎo)言部分就帶給我們“文學(xué)被意識(shí)形態(tài)左右”這一深刻又有些消極的觀點(diǎn)。文學(xué)在某種程度上成了任人打扮的小姑娘，本質(zhì)的主權(quán)從托馬斯·阿奎那供奉的上帝，逐漸被文藝復(fù)興以來的“人”的意志所取代，在尼采的權(quán)力意志中到達(dá)頂峰后，又被各居其位的話語(yǔ)、結(jié)構(gòu)、文化、語(yǔ)言、權(quán)力、欲望等所罷黜，歷史還在延續(xù)。處在意識(shí)形態(tài)根深蒂固的世界，文學(xué)積極的自我決定的力量被隱去，伊格爾頓準(zhǔn)確無誤地放大了文學(xué)被現(xiàn)實(shí)制約，甚至被決定的情狀，“文學(xué)并不在昆蟲的意義上存在著，構(gòu)成文學(xué)的種種價(jià)值判斷具有歷史可變性且與種種社會(huì)意識(shí)形態(tài)有密切關(guān)系……涉及某些社會(huì)群體賴以行使和維持其對(duì)其他人的統(tǒng)治權(quán)力的種種假定”[5]。這種權(quán)力隱秘而頑固，20世紀(jì)以來的各派文學(xué)理論，或多或少都沾染了此類毛病。

對(duì)于文學(xué)的虛假功能占用文學(xué)本質(zhì)的看法，伊格爾頓使用了文學(xué)的“雜草”之喻。不同于水稻、小麥之類的定義，只要園丁出于某種目的想清除，任何植物都可能是雜草，文學(xué)也是如此，難以用虛構(gòu)性、想象性或非實(shí)用性等詞語(yǔ)框定，它可以是人們出于某種理由而高看的任一作品，難怪伊氏不止一次在著作中給這些術(shù)語(yǔ)畫上了隱形叉號(hào)。伊格爾頓批判如今對(duì)文學(xué)本質(zhì)的各種誤釋，正是為了不讓文學(xué)的功能被虛假的本質(zhì)定義所誤用。如果說反本質(zhì)主義正如解構(gòu)主義一般，只是抹殺了關(guān)于事物的真正內(nèi)在之物的存在，那么如今的本質(zhì)主義對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的解釋，則在否定真正本質(zhì)的同時(shí)，為其披上一件華麗的虛假外衣，用以遮掩各自的政治實(shí)踐企圖。文學(xué)可以是宗教、是信仰、是意識(shí)形態(tài)的傳聲筒，唯獨(dú)不是自己，這正是伊格爾頓反感之處。其實(shí)，文學(xué)的本質(zhì)與功能一體相連。如果能給出不完全被社會(huì)意識(shí)形態(tài)左右的文學(xué)的新概念，我們或許能重新定位文學(xué)的真正功能，而這正是伊格爾頓近年來嘗試的方向。

(二)自我決定的文學(xué)

雖然，脫胎于意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的上述前提，使文學(xué)不可能從現(xiàn)實(shí)世界以外的角度對(duì)其進(jìn)行根本性的批判，這種與自身無涉的態(tài)度就類似于費(fèi)什所說的竭盡所能跳出自己的皮囊，或者揪著鞋帶把自己拽起來，但這并不意味著否認(rèn)文學(xué)作品誘使我們進(jìn)行自我批判的可能性。伊格爾頓寬容地表述道：文化和信仰體系只有模糊的邊界和模棱兩可的范疇，“消解的力量可能來自規(guī)范與習(xí)俗內(nèi)部，特定生活形式能夠生成指向自身之外的力量，甚至最終指向自身的全盤瓦解”[6]115。這也是伊氏格外喜愛虛構(gòu)的重要原因之一——以虛擬之名抵抗嚴(yán)酷宿命的真實(shí)，允許自己在事物的內(nèi)圍，而非外圍進(jìn)行反思。盡管被眾多現(xiàn)實(shí)歷史因素約束，文學(xué)作品的典范意義卻在于，它并不是簡(jiǎn)單的歷史經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)形態(tài)、制度規(guī)則、生產(chǎn)模式、其他文學(xué)作品等外在力量的直接反映，而是能夠利用這些決定性材料形成自己的邏輯，以一己之力脫胎成為復(fù)雜的新事件。也就是說，文學(xué)文本同樣積極地加工加諸自身的原材料，在此過程中生產(chǎn)自己，自我建構(gòu)。

從更深層的意義上來說，文學(xué)作品近乎完美的自律自足性，內(nèi)含伊格爾頓對(duì)人類存在現(xiàn)狀的美好構(gòu)想。只要比較一下文學(xué)作品和人類個(gè)體的自我決定方式，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的自由都不缺乏制約因素，而文學(xué)之所以有時(shí)被當(dāng)作人類自由行動(dòng)的典范，原因就在于將制約化為己用，鑄成自我建構(gòu)的基石的力量，顯而易見，藝術(shù)在這方面往往能因其理想化的展現(xiàn)而勝過人類存在?！白月伞币辉~的真正含義是“自我立法”，即文本創(chuàng)造出自身的必然性，遵循自己建構(gòu)的邏輯，忠于自我施加的法則。通過自我立法，藝術(shù)作品建立起一種“自我支配的總體性”，這種總體性表現(xiàn)為作品的各個(gè)組成部分服從于形塑它們的法則。所以從政治上說，藝術(shù)作品更接近共和政體而非中央集權(quán)。

因此，文學(xué)的存在本身即目的，它的本質(zhì)即功能。這句伊格爾頓躲躲閃閃想講了很久的話，在《文學(xué)事件》的近末尾處才被他正面揭示出來：“倘若我們拒絕在事物的功能和它的存在本身之間進(jìn)行錯(cuò)誤的二選一，我們就無須死守形式主義者的立場(chǎng)，為了把文學(xué)的物質(zhì)存在拉到聚光燈下，必須將其與外部世界的關(guān)系懸置起來。這就如同假定只有把物體本身‘去實(shí)用化’，我們才會(huì)把注意力轉(zhuǎn)向該物體的物質(zhì)性，也就是說將它從自身的工具性語(yǔ)境中抽離出來，才能意識(shí)到它本身的存在?！盵6]230在伊格爾頓看來，這是一種既不科學(xué)，也無必要的教條主義做法，就像海德格爾在《存在與時(shí)間》中關(guān)于壞掉的錘子的論斷：一把損壞了的錘子比一把沒有損壞的錘子更是一把錘子。然而，“詩(shī)意地棲居”的核心觀念之一本應(yīng)是意義和物質(zhì)性的共生，事物的物質(zhì)密度與其實(shí)際活動(dòng)本不必對(duì)立。

伊格爾頓明確指出：“文學(xué)作品代表一種實(shí)踐(praxis)或者行動(dòng)中的知識(shí)，類似于古代的美德，就實(shí)踐而非理論意義而言是一種道德知識(shí)……就像美德一樣，其目的在于自身，只有在文學(xué)指稱的表演中，也只有通過表演文學(xué)才能實(shí)現(xiàn)自身目的?！盵6]72在伊氏看來，文學(xué)是同美德相似的“實(shí)踐智慧”，完成了有德性的行為，自然就展現(xiàn)出自身的美德，文學(xué)的目的不在外部，就在文學(xué)之內(nèi)。值得注意的是，“實(shí)踐”“praxis”這一概念也是馬克思主義的用法，意思是一種自由的、自我實(shí)現(xiàn)的改造世界的活動(dòng)，是人性的本質(zhì)，而非包裝香腸之類的行為。寫作是人類救贖自身的一種持續(xù)努力，與其認(rèn)為文本是現(xiàn)實(shí)派生出的次要產(chǎn)品，僅僅是行動(dòng)的錯(cuò)位或隱喻，不如將其看作“臻于完美的行動(dòng)”更加合理，正因如此，經(jīng)典的文學(xué)作品得以擺脫壓迫真實(shí)行動(dòng)的拙劣與偶然，形式和內(nèi)容水乳交融，其烏托邦屬性也起到調(diào)和語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)的作用。文學(xué)在自我形成中實(shí)現(xiàn)了自身的本質(zhì)論與功能論、道德論與實(shí)踐論的統(tǒng)一。

三、伊格爾頓的文學(xué)觀：堅(jiān)定的馬克思主義文學(xué)論

國(guó)內(nèi)最早研究伊格爾頓的學(xué)者馬海良曾說：“總體來看，現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和政治效用是貫穿伊格爾頓學(xué)術(shù)事業(yè)的根本動(dòng)機(jī)和中心路線，這個(gè)不懈堅(jiān)守的中心使他能夠在借用各種理論資源時(shí)，做出靈活的取舍、調(diào)整、改造乃至及時(shí)的自我檢討”[7]。這句話道出了伊格爾頓的文學(xué)觀，甚至學(xué)術(shù)觀的根本態(tài)勢(shì)——理論與實(shí)踐相互依托的馬克思主義基本立場(chǎng)?！恶R克思主義與文學(xué)批評(píng)》是伊氏第一部系統(tǒng)介紹馬克思主義文學(xué)理論的著作；《瓦爾特本雅明或走向革命的批評(píng)》中，他明確表示自己身處西方馬克思主義者陣列；而就在前幾年，伊格爾頓在訪談中再一次表明：自己是一個(gè)“馬克思主義者”而非“后馬克思主義者”[8]。

有學(xué)者曾對(duì)《文學(xué)事件》的內(nèi)容進(jìn)行過提綱挈領(lǐng)的概括：“真實(shí)世界和文學(xué)之間是一種基于行動(dòng)的實(shí)踐關(guān)系，文學(xué)具有本體價(jià)值，它在倫理學(xué)意義上參與了對(duì)世界的建構(gòu)，文學(xué)從事的道德工作及其具備的倫理學(xué)價(jià)值在于其對(duì)專制力量的反抗。”[9]若延續(xù)伊氏以意識(shí)形態(tài)為核心范疇的思考，我們也可以說：意識(shí)形態(tài)作用于文學(xué)，使文學(xué)始終處于對(duì)現(xiàn)實(shí)的改造實(shí)踐中，但同時(shí)文學(xué)也以自己的審美方式解構(gòu)意識(shí)形態(tài)，反抗意識(shí)形態(tài)帶來的居于統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系對(duì)人們的麻痹與壓迫，這依舊是我們熟悉的伊格爾頓式馬克思主義論調(diào)。伊氏還在事件說中頻繁提到維特根斯坦的一個(gè)概念——生活形式，在他看來，這就是馬舍雷筆下的意識(shí)形態(tài)，這足以讓那些認(rèn)為其已經(jīng)拋棄馬克思主義基礎(chǔ)上的文學(xué)與意識(shí)形態(tài)緊密相關(guān)的激進(jìn)視角的批評(píng)家們停下剛要落在紙上的筆。無論是從人類存在、政治效用還是文學(xué)本體的視角來看，伊格爾頓都是一個(gè)初心不改的馬克思主義文學(xué)批評(píng)家。

(一)基于人類存在的文學(xué)觀

關(guān)于“人”的話語(yǔ)，在馬克思主義理論體系中一直占據(jù)舉足輕重的地位。在馬克思看來，創(chuàng)造歷史并擁有歷史的是人，現(xiàn)實(shí)中活生生的人，而歷史，只是人在追求目的時(shí)的活動(dòng)。伊格爾頓也將這種以人為本的觀念貫徹進(jìn)他的文學(xué)理論中，認(rèn)為在馬克思看來，我們的理性推理和肉體生命之間存在密切聯(lián)系，人類的某種天性賦予我們能力，也只有當(dāng)我們自由意識(shí)到這些力量就是目的本身，而非用來達(dá)到任何功利性目的的工具之時(shí)，才能說是最好的人性。文學(xué)作品在這一點(diǎn)上恰是如此：不屈服于外部霸權(quán)，忠實(shí)于自己的存在法則，自由地決定一切。在此意義上，文學(xué)作品可謂人類自由的實(shí)用模型，這也是伊格爾頓如此看重文學(xué)作品，包括藝術(shù)作品的原因。

出發(fā)點(diǎn)是個(gè)體身體，這是伊格爾頓基于人類存在的文學(xué)觀的首要表現(xiàn)?？梢哉f，伊格爾頓早年的“身體政治學(xué)”是馬克思的唯物勞動(dòng)美學(xué)的發(fā)展，馬克思通過對(duì)勞動(dòng)與商品的辯證分析，揭露出在資本主義社會(huì)中，“勞動(dòng)的身體早已異化”這一根本性事實(shí)，指出只有社會(huì)主義才能實(shí)現(xiàn)身體的全面解放，這一觀點(diǎn)也為伊格爾頓將審美視作“政治意識(shí)形態(tài)植入身體的中介”提供了基礎(chǔ)。如今，借助梅洛·龐蒂有關(guān)人類身體的現(xiàn)象學(xué)，我們能夠更好地了解伊格爾頓如今關(guān)于身體的觀念發(fā)展。身體本身是一種實(shí)踐，實(shí)踐是身體的生命，這與行動(dòng)中的語(yǔ)言是文學(xué)事件的生命是一個(gè)意思，就組織自身以實(shí)現(xiàn)某種目的而言，我們也可以將身體看作一種策略。身體的物質(zhì)性存在是它與世界的關(guān)系，是我們存在于世界之中的形式，而非將我們與世界隔開的屏障，雖然不可避免地受到約束，但在此棲身之地我們才得以遭逢彼此、超越限制、建構(gòu)文明，這一點(diǎn)身體和語(yǔ)言達(dá)成了共識(shí)。

追求人類幸福的目的地，一直是伊格爾頓，這位馬克思主義者的終極訴求。早在幾十年前，伊格爾頓就借弗洛伊德之口大抒心中憤然之氣：“一個(gè)迫使眾多成員忿忿不滿并迫使他們揭竿而起的文明，既不可能也不應(yīng)該永世長(zhǎng)存。”[10]伊格爾頓看重精神分析學(xué)說，不僅因?yàn)榇死碚搶⑸眢w視為文本，或是關(guān)注無意識(shí)的力量，更在于弗洛伊德將作者、讀者，包括整個(gè)人類還原為病人后表現(xiàn)出的憐憫與憤怒，這種逼不得已的反抗極富馬克思主義色彩。而如今，伊格爾頓依然秉持上述信念，就其文學(xué)觀而言，伊氏認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)這種非實(shí)用的形式終將歸于實(shí)用的名下?；蛘叻催^來說更為妥帖：實(shí)用(必然王國(guó))一定會(huì)被非實(shí)用(自由王國(guó))所取代，后者簡(jiǎn)直就是馬克思主義的希望，理想的未來一定會(huì)從必然性的奴役中解放出來，通過階級(jí)社會(huì)枯燥乏味的實(shí)用主義敘事積累起來的資源，終將會(huì)為我們所利用，這同馬克思主義的經(jīng)典論斷“無產(chǎn)階級(jí)誕生于資產(chǎn)階級(jí)之上，且終將利用后者壓迫前者創(chuàng)造的財(cái)富將大多數(shù)人從苦役中解放出來”如出一轍。未來幸福且可期，并非是僅能在文學(xué)作品中實(shí)現(xiàn)的烏托邦幻想。

(二)注重政治效用的文學(xué)觀

伊格爾頓對(duì)政治的關(guān)注同樣將其馬克思主義者的身份表露得明白無疑。長(zhǎng)久以來，大多數(shù)人對(duì)于政治的忽視是伊格爾頓的隱憂，在這一點(diǎn)上，伊氏完全同意亞里士多德的名言——“人是政治的動(dòng)物”。在他看來，資本社會(huì)的最大威脅就在于，使世人認(rèn)為：政治與每一個(gè)非政界的普通百姓無關(guān)，甚至“政界”這個(gè)詞本身就試圖逃避與“世界”實(shí)為一體。伊格爾頓忠于談?wù)撐膶W(xué)政治，這幾乎成為學(xué)界共識(shí)，翻開他的每一本著作，“政治”從來不會(huì)在其中缺席。暢銷書《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》的最終章以“政治批評(píng)”結(jié)尾，《文學(xué)事件》正文的最后一段話的開頭依然是那個(gè)經(jīng)典的問題：“究竟何為政治批評(píng)？”可以說，政治與伊戈?duì)栴D同體相連，通過比較伊格爾頓多年來對(duì)政治的談?wù)摲绞?，我們能夠體會(huì)其文學(xué)觀的更新變化。

在早年的《審美意識(shí)形態(tài)》中，審美被看作政治意識(shí)形態(tài)植入身體的中介，甚至，審美就是政治。伊格爾頓在“導(dǎo)言”中直截了當(dāng)表明：“美學(xué)范疇在現(xiàn)代歐洲思想中僭取了重要的地位，因?yàn)槊缹W(xué)在談藝術(shù)時(shí)也談到了其他問題，這些問題乃是中產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)的中心問題?！盵3]27-32值得注意的是，同樣在這本書中，伊格爾頓指出了倫理與政治的關(guān)系，“它(現(xiàn)代倫理學(xué))忘記了亞里士多德的觀點(diǎn)，倫理學(xué)是政治學(xué)的分支，是有關(guān)和諧生活的問題，以及在全社會(huì)達(dá)到幸福和寧?kù)o生活的問題”[11]，而這正是如今伊氏將之與道德、目的、功能等概念緊密聯(lián)系的范疇。借助亞里士多德的“倫理觀”，伊格爾頓將自己的“政治”過渡到“倫理”的語(yǔ)境中來。不同于現(xiàn)代意義上的政治，伊格爾頓反對(duì)倫理(道德)與政治各行其是的“現(xiàn)代倫理思想”，而是回歸亞里士多德的“與他人共享的政治與社會(huì)生活”。這種政治是如同水和氧氣一般，生活中的政治，與城邦的穩(wěn)定繁榮，與城邦內(nèi)的每一位公民的幸福生活密切相關(guān)?？梢哉f，政治就是我們的生活。

(三)關(guān)切文學(xué)本身的文學(xué)觀

對(duì)馬克思主義來說，文學(xué)是馬克思主義理論中與經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)，美學(xué)分庭抗禮的關(guān)鍵一環(huán)；對(duì)身為馬克思主義者的伊格爾頓來說，文學(xué)是反抗現(xiàn)實(shí)壓迫的據(jù)點(diǎn)，到達(dá)美好未來的階梯，施展理論才華的舞臺(tái)。如果將伊格爾頓幾十年來的學(xué)術(shù)道路進(jìn)行一個(gè)整體梳理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他一改犀利風(fēng)趣的論戰(zhàn)文風(fēng)，轉(zhuǎn)而耐心考究某個(gè)核心概念并系統(tǒng)建構(gòu)理論體系的情況，并非在《文學(xué)事件》中第一次出現(xiàn)，伊格爾頓始終堅(jiān)持：敵視理論通常意味著對(duì)他人理論的反對(duì)和對(duì)自己理論的健忘?！杜u(píng)與意識(shí)形態(tài)》等著作出版的上世紀(jì)七十年代，是伊氏批評(píng)理論生涯中最具理論意味和系統(tǒng)思辨色彩的時(shí)刻。通過正面闡釋馬克思主義文學(xué)與美學(xué)理論，伊格爾頓正式開始結(jié)構(gòu)“文本科學(xué)”的歷程。

《理論之后》將文學(xué)邊緣化的立場(chǎng)，很難講清文學(xué)本質(zhì)的復(fù)雜糾葛，也許只有在文學(xué)的論題下才能充分地探討，于是才有了《文學(xué)事件》，伊格爾頓對(duì)文學(xué)理論的重視在后者中隨處可見。當(dāng)斯坦利·費(fèi)什等人錯(cuò)將認(rèn)識(shí)論中的本質(zhì)主義放進(jìn)了存在論語(yǔ)境中時(shí)，伊格爾頓明確指出他在不必要之處看到了解釋的必要性，而又在需要解釋的地方未能看到需要，在堅(jiān)持解釋的異質(zhì)性的同時(shí)，相信反思的可能性，從而致力于費(fèi)什不屑一顧改造的世界。伊氏明確地劃清自己與費(fèi)什的界限，理論并非在解釋過一切后又頗為自得地將其清零的炫耀知識(shí)的資本，這是后者所謂古怪的實(shí)用主義者的做法，天生的行動(dòng)派伊格爾頓從來想要做的，就是讓理論能在實(shí)踐層面改變世界，這也是他對(duì)文學(xué)理論幾十年來如一日的信念堅(jiān)守。

更重要的是，與庸俗馬克思主義傳統(tǒng)批評(píng)輕視文學(xué)形式的做法不同，伊格爾頓一直試圖給予形式更高的地位，他認(rèn)為文學(xué)的形式和內(nèi)容并不能用簡(jiǎn)單的二元論來表述，盡管二者在理論上可分，但在實(shí)踐中是融為一體的。早期的伊格爾頓在《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》的“形式與內(nèi)容”章中就有過相關(guān)論述，雖然內(nèi)容決定形式，但形式反作用于內(nèi)容，從不居于被動(dòng)地位，形式不能被隨便當(dāng)作脫離社會(huì)歷史語(yǔ)境的純形式主義的附庸，而是“三種因素的復(fù)雜統(tǒng)一體”：相對(duì)獨(dú)立的形式歷史、“占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)結(jié)晶”以及“一系列作家和讀者之間的特殊關(guān)系”[2]24。意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)文學(xué)，不僅指其作為文學(xué)的原材料決定整體結(jié)構(gòu)，更強(qiáng)調(diào)決定文學(xué)的形式，這也就是伊氏在《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》中涉及的“審美意識(shí)形態(tài)”。

到了《文學(xué)事件》中，伊格爾頓依然堅(jiān)持：文學(xué)是一種形式和寓意無法明確區(qū)分的作品類型，形式與寓意在分析的時(shí)候有區(qū)別，但在存在層面沒有區(qū)別，策略就是在形式與內(nèi)容的邊界之間的持續(xù)擺動(dòng)。形式本身就是道德或者意識(shí)形態(tài)的母體，可以看作一種賦形，為了把握紛繁蕪雜的世界，人們必須為實(shí)際不具有特定意義的質(zhì)料賦予意義，而賦形令其具有特定本質(zhì)。正如雕塑的材料都是石膏無差，能將它們區(qū)別開的是彼此不同的形象。在此種意義上，文學(xué)的形式與本質(zhì)勾連。文學(xué)作品對(duì)現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)更多體現(xiàn)在形式上：作品通過作為獨(dú)特的個(gè)體存在與自我決定的形象，成為人類自由本質(zhì)的化身。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀伊格爾頓多年的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，從“意識(shí)形態(tài)說”到“事件說”的文學(xué)觀發(fā)展過程，體現(xiàn)出他對(duì)意識(shí)形態(tài)，包括其他社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素的更加動(dòng)態(tài)全面的看法。意識(shí)形態(tài)不止“保證和維持人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)的‘誤認(rèn)’，以便居于統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)成為可能”[12]，有些意識(shí)形態(tài)也是豐富有益且能產(chǎn)的；文學(xué)雖為現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)所約束，但仍舊能夠向我們揭示超越現(xiàn)實(shí)的可能。畢竟，文本本身就是行動(dòng)，依據(jù)自己的策略與世界構(gòu)成一種問答模式，重要的并非答案，而是回答與反應(yīng)的行動(dòng)本身。文學(xué)在伊格爾頓這里最終需要與現(xiàn)實(shí)掛鉤，產(chǎn)生效用，它是一種享受自身、利用自身、批判自身、面向未來的具有各種可能性的行動(dòng)。審美實(shí)踐的更高層面是道德實(shí)踐，這體現(xiàn)出伊格爾頓不變的馬克思主義者身份，也符合我們對(duì)他的既定理解與期望。

伊格爾頓文學(xué)觀的這種變與不變與他所處的時(shí)代大環(huán)境聯(lián)系密切，自法國(guó)而起蔓延全歐洲的“五月風(fēng)暴”、近年來日益失意的左派運(yùn)動(dòng)、后現(xiàn)代的理論傳播，都對(duì)伊格爾頓的學(xué)術(shù)理論產(chǎn)生了或多或少的影響，既推動(dòng)他論戰(zhàn)焦點(diǎn)的變換與思想動(dòng)向的更新，也堅(jiān)定了他貫徹馬克思主義批評(píng)方法論的根本決心。雖然伊氏的文學(xué)觀不免存在著政治性過強(qiáng)、行文論述中偶爾模棱兩可的不足之處，但總體說來瑕不掩瑜。伊格爾頓對(duì)馬克思主義及西方馬克思主義文學(xué)理論的深化與創(chuàng)新，對(duì)資本主義的揭露和對(duì)后現(xiàn)代主義的批判，對(duì)中國(guó)文學(xué)理論界的啟發(fā)與引領(lǐng)都有極大幫助。在人們陷于理論與實(shí)踐、本質(zhì)與反本質(zhì)、功能與自律等簡(jiǎn)單二分法的困境時(shí)，伊格爾頓以“結(jié)構(gòu)化的文學(xué)事件”之名，在彌漫著解構(gòu)氣息的后理論時(shí)代留下了濃墨重彩的一筆，增添了全新的可見度。