市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視閾下法律與道德的關(guān)系重述

魯雨珂

摘 要：隨著我國(guó)綜合國(guó)力日漸強(qiáng)大，國(guó)民素質(zhì)卻沒(méi)有同步提高，由于道德問(wèn)題出現(xiàn)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，人們卻期望完全通過(guò)法律解決問(wèn)題。由此，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為背景，立足于道德與法律的關(guān)系，對(duì)國(guó)民道德現(xiàn)狀進(jìn)行分析，得出了法律與道德相互滲透、相互保障，在一定程度上相互轉(zhuǎn)化的結(jié)論，并且認(rèn)為法律與道德存在嚴(yán)格的界限，應(yīng)根據(jù)不同情況，平衡法律與道德關(guān)系，以期使人們明確道德與法律的關(guān)系與界限，使政府部門更精準(zhǔn)地運(yùn)用法律手段與道德制約，從而增強(qiáng)國(guó)民道德文化軟實(shí)力。

關(guān)鍵詞：法律;道德;界限;公交車讓座

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.06.068

近期，一系列轟動(dòng)性新聞在杭城掀起驚波，今年四月初，在一輛6路公交車上，一位女生因?yàn)闆](méi)有主動(dòng)給老年人讓座，遭受到其他乘客的輪番攻擊，甚至被人肉搜索，不僅對(duì)女孩的正常生活造成嚴(yán)重影響，還對(duì)她造成了不可估量的心理打擊。無(wú)獨(dú)有偶，六月中旬，在另一輛公交車上，上演了一位小伙子由于沒(méi)有給抱孩子的婦女讓座，被連扇五個(gè)耳光的戲劇性一幕。類似的事件還發(fā)生在七月初的某輛公交車上，一位年輕人因?qū)⒆蛔尳o一位孕婦而沒(méi)有讓位給老人，被老人惡語(yǔ)相向。事件發(fā)生后，引發(fā)了兩類探討：一是有人主張將公交讓座劃入法律范圍內(nèi)，明確是否應(yīng)該讓座，以及制定關(guān)于如何讓座的法律規(guī)則;二是有人認(rèn)為此為道德調(diào)整范圍，不應(yīng)由法律進(jìn)行干涉，對(duì)于此類現(xiàn)象的治本之策應(yīng)是提高我國(guó)的德治。上述觀點(diǎn)引發(fā)了筆者的思考：道德與法律究竟存在怎樣的關(guān)系？我們對(duì)于這樣的行為，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？

1 法律與道德的概念/概述

古時(shí)有言曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”這具象地說(shuō)明了道德在治理國(guó)家中不可或缺的地位。同時(shí)，法律也在國(guó)家運(yùn)行中起著舉足輕重的作用，就如習(xí)近平主席于5月3日在中國(guó)政法大學(xué)考察時(shí)強(qiáng)調(diào)的那樣“全面依法治國(guó)是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國(guó)，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展”，可見(jiàn)，法治在社會(huì)建設(shè)中至關(guān)重要。由此，我們能夠充分體會(huì)到道德和法律在生活中都不可或缺。何為道德？道德是社會(huì)調(diào)整體系的一種調(diào)整形式，是靠社會(huì)輿論、社會(huì)習(xí)俗和人們的內(nèi)心信念來(lái)保證實(shí)施的，它以人們的自我評(píng)價(jià)和他人評(píng)價(jià)的方式為基準(zhǔn)，來(lái)調(diào)整人們的內(nèi)心意愿和行為。另一方面，法律是由國(guó)家認(rèn)可并依靠國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施的，以確認(rèn)、保護(hù)、發(fā)展對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有力的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序目的的行為規(guī)范體系?？偟膩?lái)說(shuō)，道德基于人們價(jià)值判斷的價(jià)值選擇，主要依靠?jī)?nèi)在素養(yǎng)來(lái)約束個(gè)人行為;法律則是根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)章，對(duì)威脅社會(huì)穩(wěn)定的行為進(jìn)行制約，其主要依靠外在評(píng)價(jià)機(jī)制制止不良行為，從而改善社會(huì)群體風(fēng)氣。

2 道德和法律的聯(lián)系

道德和法律在生活中都起到了舉足輕重的作用，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅需要法律的保障，還需要人們明確的道德底線的維護(hù)。如果將法律或道德孤立起來(lái)，作用會(huì)大大削弱。因此，了解道德與法律的聯(lián)系就顯得必不可少了，明確道德與法律的關(guān)系及其運(yùn)作方式，就能更精準(zhǔn)的調(diào)和道德和法律的矛盾，使他們?cè)谌藗兩钪械恼{(diào)節(jié)效率最大化。

2.1 相互滲透

所謂“法律是準(zhǔn)繩，任何時(shí)候都必須遵循。道德是基石，在任何時(shí)候都不可忽視?！笨偟目磥?lái)，法律與道德應(yīng)相互滲透，即法中有德，將道德建設(shè)融入法制建設(shè)中，在一定范圍內(nèi)實(shí)施德治，同時(shí)要運(yùn)用法治手段解決道德領(lǐng)域突出問(wèn)題。就如2018年6月22日，武漢市委辦公廳、市委組織部、市委宣傳部召開(kāi)有關(guān)《武漢市社區(qū)黨組織領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)治理若干規(guī)定（試行）》新聞發(fā)布會(huì)，明確地公布對(duì)社區(qū)居民做好六類服務(wù)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，以德治為起點(diǎn)，以法治為激勵(lì)，二者相互滲透，使居民從主觀上積極相應(yīng)號(hào)召，提升市民思想道德修養(yǎng)。在人們進(jìn)行一般價(jià)值選擇時(shí)，應(yīng)該充分發(fā)揮德治，使其樹(shù)立正確的價(jià)值取向，引導(dǎo)內(nèi)心健康發(fā)展。當(dāng)?shù)赖伦孕姓{(diào)節(jié)能力達(dá)到一定上限時(shí)，利用法律調(diào)節(jié)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。二者相互滲透，相互依賴，相輔相成。

2.2 相互保障

我國(guó)古人認(rèn)為：禮和法都是治國(guó)所必需的。但二者各有所長(zhǎng)：禮是防患于未然的道德引導(dǎo)，而讓民眾在生活中有所遵循，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，而法是在少數(shù)人突破法律底線后采用的強(qiáng)制手段。道德是法律得以實(shí)施的重要基石，為法律的嚴(yán)正性和權(quán)威性提供了可靠的保障;同時(shí)，法的實(shí)行，也對(duì)法的運(yùn)作起到充分的保障作用，在法的嚴(yán)格執(zhí)行下，更能使人們的行為受到一定程度的約束，使國(guó)民風(fēng)氣向良好的方向不斷發(fā)展。法治與德治就猶如車之兩輪、鷹之雙翼，不可偏廢。國(guó)家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力，需要法治和德治兩手抓。例如政府對(duì)于救助者對(duì)救助行為后果的顧慮，在2017年3月15日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》，其中第184條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一條例全面保障了救助者的權(quán)益，減輕了人們的扶救顧慮，從而推進(jìn)樂(lè)于助人的道德風(fēng)氣的傳播。

2.3 相互轉(zhuǎn)化

道德在一定的社會(huì)形態(tài)受制于一國(guó)的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、文化宗教背景等，因此，隨著社會(huì)現(xiàn)狀的改變，法律和道德的輕重比例可以根據(jù)時(shí)間、空間、條件的轉(zhuǎn)移而發(fā)生適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。例如，老年人養(yǎng)老行為曾是子女的義務(wù)范疇，是根據(jù)人們的自我道德來(lái)執(zhí)行的，但是，由于子女多數(shù)沒(méi)能較好履行養(yǎng)老職責(zé)，導(dǎo)致多數(shù)老年人淪落到無(wú)人看管，晚年生活凄涼孤寂的境遇，老年人養(yǎng)老已然成為了社會(huì)亟待解決的一大問(wèn)題，可見(jiàn)，這一問(wèn)題已經(jīng)超出了道德所能解決的范疇，于是，于2015年1月14日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)關(guān)事務(wù)單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》，此時(shí)養(yǎng)老問(wèn)題就轉(zhuǎn)化了法律層面的問(wèn)題。如此，在適宜的時(shí)間調(diào)整法律與道德的關(guān)系，使道德與法律在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用，使效益最大化，促進(jìn)國(guó)民健康發(fā)展。

3 道德與法律的界限

雖然道德與法律相互聯(lián)結(jié)，相互貫通，但是，二者之間也存在著不容小覷的界限。如果逾越了界限，法律反而會(huì)阻礙道德發(fā)展，道德問(wèn)題也會(huì)動(dòng)搖法律治理的根基。為此，我們應(yīng)當(dāng)明晰道德與法律的界限，防止二者使用不當(dāng)，造成負(fù)面影響。

（1）明確道德和法律的功能性差異。

對(duì)于有傷風(fēng)化、不益于社會(huì)穩(wěn)定的行為須由道德干預(yù)，但當(dāng)一個(gè)行為超越其適用范圍，就對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定起到相反作用。相對(duì)而言，法律所關(guān)心的是最低綱領(lǐng)，即面對(duì)社會(huì)整體的基本要求，而不是最高綱領(lǐng)，即道德層面的要求。從一方面看，道德具有自律性，法律具有他律性，法律會(huì)對(duì)與之一致的道德存在起促進(jìn)作用;道德也會(huì)鞏固與其相應(yīng)的法律建設(shè)。從另一方面看法律與道德對(duì)人們行為的調(diào)節(jié)方式不同。法律是一種強(qiáng)制扭轉(zhuǎn)人們行為的工具，而道德主要對(duì)人們心理起制約和調(diào)控作用。如果過(guò)分夸大法律便會(huì)抑制道德的能動(dòng)發(fā)展。就如尊重長(zhǎng)輩、誠(chéng)信友善，不能過(guò)分利用法律，將道德強(qiáng)制化。對(duì)于公交車讓座事件，在大多數(shù)情況下應(yīng)以道德調(diào)節(jié)為主導(dǎo)，在個(gè)人的自我調(diào)節(jié)與道德權(quán)衡之間充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)自我素養(yǎng)的提高。但如果有人做出過(guò)激行為例如因不讓座而打人時(shí)，便超出了道德的軟性調(diào)整范圍，也應(yīng)當(dāng)使其受到法律的制裁。

（2）明確道德和法律的調(diào)整范圍。

道德與法律有各自實(shí)施范圍，當(dāng)法律在社會(huì)中介入過(guò)多，其就不能被稱之為正當(dāng)?shù)?，最終會(huì)引起社會(huì)人情味缺失，也不利于社會(huì)道德建設(shè)。也許最終民眾的確會(huì)服從于法律，但是，這樣的服從是在暴力下的被迫服從，而不是民眾發(fā)自內(nèi)心的意愿，這樣的法律無(wú)論價(jià)值多大，最終都將只變成守法的精神。相反地，若一味遵從德治則不利于社會(huì)治安穩(wěn)定管理，例如搶劫殺人的事件將會(huì)頻繁發(fā)生，缺少法律的制裁，社會(huì)將少一分穩(wěn)定和諧，也將少一分人們對(duì)于國(guó)家的信任與熱愛(ài)?，F(xiàn)在社會(huì)中的種種爭(zhēng)論暴露出人們?cè)趯?duì)于法律與道德實(shí)施范圍的認(rèn)識(shí)中或過(guò)分拒斥道德入法，對(duì)法律持剛性態(tài)度，一味地拒絕法律，殊不知有些問(wèn)題無(wú)法用道德與自覺(jué)解決，或過(guò)分夸大法律效益，盲目推崇法律，而忘了人們的有的品德與高度的自覺(jué)才是治理國(guó)家的強(qiáng)大根基，此舉降低了社會(huì)的溫度，反而對(duì)國(guó)家鞏固有消極作用。

二者應(yīng)相輔相成，在各自的權(quán)利范圍內(nèi)充分發(fā)揮作用，當(dāng)境況處于道德調(diào)整能力范圍內(nèi)，就應(yīng)該充分發(fā)揮德治的作用，既能使問(wèn)題更便捷地解決，也能營(yíng)造美德傳承的社會(huì)氛圍;若是忽略了雙方的界限，則會(huì)引起社會(huì)道德的缺失，反而不利于國(guó)家全面發(fā)展，因此，二者界限不容混淆。

4 明確道德與法律界限之對(duì)策建議

對(duì)于不同的法律與道德的適用范圍，我們應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)實(shí)際情況做出不同價(jià)值判斷。對(duì)于道德問(wèn)題，可以更多地運(yùn)用鼓勵(lì)的方法調(diào)動(dòng)人們的積極性;對(duì)于法律問(wèn)題，必然要一絲不茍，給社會(huì)樹(shù)立正確的價(jià)值取向，促使社會(huì)的風(fēng)氣向正向發(fā)展，為國(guó)家建設(shè)奠定良好的根基。

（1）德治調(diào)控社會(huì)德風(fēng)。

從道德層面上來(lái)看，對(duì)于像公交車讓座這類在生活中道德與法律的具象事件，作為年輕公民，我們應(yīng)該堅(jiān)持自己的道德立場(chǎng)，雖然公交車讓座不能作為道德修養(yǎng)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，但是我們卻可以從中提升自己的道德品格，升華自己的內(nèi)在修養(yǎng)，如若每位公民都能維護(hù)好自己的道德品格，美德自然蔚然成風(fēng);作為老年人，也應(yīng)該懷揣感恩之心，在享受他人的關(guān)懷的同時(shí)，也要時(shí)刻謹(jǐn)記對(duì)他人的感謝。在社會(huì)生活層面，政府應(yīng)當(dāng)將德治的功效發(fā)揮到最大，引導(dǎo)民眾自發(fā)的傳承美德的行為，減少法律上的暴力強(qiáng)迫行為，這樣既不放過(guò)任何威脅社會(huì)的敵對(duì)行為，也不會(huì)對(duì)公民道德素養(yǎng)的提升造成阻礙，在調(diào)控社會(huì)風(fēng)氣的同時(shí)，也推動(dòng)了社會(huì)道德建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展。

（2）法律確保社會(huì)穩(wěn)定。

同時(shí)，從法律角度看待這一問(wèn)題，作為國(guó)家機(jī)關(guān)，管理者應(yīng)根據(jù)具體情況及時(shí)做出對(duì)策：例如根據(jù)養(yǎng)老意識(shí)匱乏的現(xiàn)狀出臺(tái)有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策，對(duì)于救助行為給予相關(guān)的法律保護(hù)，同時(shí)對(duì)于違反法律的問(wèn)題嚴(yán)懲不貸，對(duì)于道德層面的瑕疵進(jìn)行適當(dāng)勸導(dǎo)。如此，有益于社會(huì)安全與經(jīng)濟(jì)政治平穩(wěn)運(yùn)行。

（3）嚴(yán)防道德越界。

道德治理并不意味著所有事件都全權(quán)由道德進(jìn)行調(diào)節(jié)，對(duì)于類似于打劫殺人、傳銷吸毒等嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，立法者便應(yīng)當(dāng)出臺(tái)并最嚴(yán)格執(zhí)行法律，如果僅僅根據(jù)道德引導(dǎo)，做無(wú)效的調(diào)控，導(dǎo)致道德的越界法律就會(huì)喪失它的權(quán)威，社會(huì)的安全性也會(huì)令人擔(dān)憂。

（4）防止法律越界。

作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，應(yīng)該牢牢把握道德與法律的界限，切忌過(guò)度依賴法律或者過(guò)分輕視法律，就如在公交讓座、扶助受傷傷員這類道德現(xiàn)象中，如果對(duì)此強(qiáng)制立法就顯得太過(guò)嚴(yán)苛了，如此，反而會(huì)挫傷人們的熱情與積極性，對(duì)于此類行為，應(yīng)更多的用道德鼓勵(lì)和認(rèn)可加以引導(dǎo)。相反地，立法者需要根據(jù)不同境況，不同社會(huì)環(huán)境，抑或不同的社會(huì)需要制定相關(guān)法律，在法律和道德的動(dòng)態(tài)權(quán)衡中，將二者的效益最大化。

面對(duì)生活中一個(gè)個(gè)道德與法律的沖突，作為公民的我們應(yīng)該堅(jiān)持內(nèi)心的道德底線，做出正確的道德選擇。作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，明確法律與道德的區(qū)別與聯(lián)系，在不同的情況下充分利用道德和法律的權(quán)衡，對(duì)于道德層面問(wèn)題，應(yīng)該將德治作為重點(diǎn)調(diào)節(jié)方法，充分發(fā)揮道德能動(dòng)的調(diào)控作用解決問(wèn)題;對(duì)于法律層面問(wèn)題，應(yīng)該法治為主，德治為輔，讓威脅社會(huì)安定的行為及時(shí)受到法律的懲罰和制約。在道德的基礎(chǔ)上接受法律、遵循法律，在法律的管控下約束自己，使優(yōu)秀品德多次出現(xiàn)，最終形成習(xí)慣，提高全民族思想道德素質(zhì)，為中國(guó)的全面發(fā)展打下牢固根基。

參考文獻(xiàn)

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京出版社，2012.

[2]李路軍.公交車不讓座現(xiàn)象及對(duì)策分析[J].商業(yè)文化，2012，（4）.

[3]陳寧寧.文明公交讓座模式改革探討[J].城市公共交通，2016，（9）.

[4]余瑋璇.論法律與道德的沖突與選擇——以“鄭州公交車不讓座就罰款為例”[J].法制與社會(huì)，2015，（14）.

[5]孫海波.道德難題與立法選擇[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，（4）.

[6]張斌峰，楊世屏.道德的法律審視——基于哈貝馬斯的論述而論[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[7]蔡寶剛.法律目的下的法律與道德——龐德的闡釋及啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）.

[8]蔡斐.法律與道德的互化[J].法制與社會(huì)，2010，（35）.

[9]李曉瓊.法律強(qiáng)制與道德冷漠之間隙論[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（3）.

[10]謝暉.法治的法律：人化的道德[J].社會(huì)科學(xué)，1997，（5）.

[11]危玉妹.價(jià)值選擇與法律、道德規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2003，（11）.

[12]鄒海貴.國(guó)家治理生態(tài)：以法治為主導(dǎo)的“德法合治”——兼與戴茂堂、余達(dá)淮兩位教授商榷[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，（2）.

[13]鄒瑤瑤.淺談道德泛法律化和法律泛道德化[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012，（10）.

[14]石紅星.論作為人性提升兩大支撐的法律與道德[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（5）.

[15]黎連芬.儒家的法律道德化思想[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2003，（12）.

[16]陳波，王海立.善惡之間：道德法律化的現(xiàn)實(shí)與法律道德化的理想及其相互較正[J].江漢論壇，2015，（2）.

[17]孫遜.為自由辯護(hù)——讀哈特《法律、自由與道德》[J].兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[18]王景霞.法律與道德關(guān)系研究——以“公交車讓座打人”行為為視角[M].上海：上海師范大學(xué)，2014.