公文書證的證明力體系構(gòu)建論

張 洋

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會正式通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。其中明確提出“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”，即要求在司法審判過程中須嚴(yán)格依法收集、固定、保存、以及審查和運用證據(jù)。該規(guī)則作為一項指導(dǎo)性原則，再次凸顯了證據(jù)在司法審判中的重要性。無論是在民事訴訟領(lǐng)域、刑事訴訟領(lǐng)域亦或行政訴訟領(lǐng)域，證據(jù)的核心重要性自不待言。本文以民事訴訟領(lǐng)域為討論范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第63條，我國的民事法定證據(jù)共有“當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄”八種類型。其中，書證是司法實踐中最常見且最重要的證據(jù)類型，甚至成為具有“決定性意義的證明手段”[1]，廣為學(xué)界和實務(wù)屆人士所重視。但，盡管被關(guān)注最多，書證的適用仍存在著諸多理論和實踐難題，較為棘手的便是關(guān)于公文書證的證明力認(rèn)定問題。

一、問題的提出

書證，是指利用文字、符號或圖形等方式所記錄的內(nèi)容或表達的思想來證明待證事實的證據(jù)[2]。按照不同的制作主體，書證在法律上可區(qū)分為公文書證和私文書證，“如此分類最早見于羅馬法和德國古代法”[3]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第77條規(guī)定，公文書證的證明力通常較其他書證更大。由此可見公文書證的特殊性。為體現(xiàn)法律的謹(jǐn)慎性，并契合證據(jù)科學(xué)，應(yīng)對公文書證的證明力認(rèn)定規(guī)則進行細(xì)致探究。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第114條，公文書證主要是指國家機關(guān)或其他依照法律規(guī)定具有一定社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)所制作的文書①。但在學(xué)界，對公文書證具體涵義的認(rèn)識存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，公文書證是指國家機關(guān)及其工作人員、事業(yè)單位、社會團體或者相關(guān)組織在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，例如公證書、結(jié)婚證書、房產(chǎn)證書、高校學(xué)位證明等[4]。有學(xué)者認(rèn)為，公文證書是指各國家機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位在其行使職權(quán)行為中制作的各類書證[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，只有國家機關(guān)及其工作人員依照法定的程序，在其職權(quán)范圍內(nèi)針對特定事項，以法定方式作出的文書才是公文書證[6]。

盡管不同學(xué)者對公文書證的細(xì)節(jié)認(rèn)識有所不同，但在整體上，公文書證至少應(yīng)存在以下特征:首先，公文書證的制作主體是公權(quán)力機關(guān)或經(jīng)法律授權(quán)的、具有特定國家公共事務(wù)管理職能的其他單位，比如政府、黨的機關(guān)、高校、工會等；其次，公文書證只能是上述主體及其工作人員在行使職權(quán)過程中經(jīng)法定程序所制作，而不能是因私制作，例如政府因私與某不銹鋼廠簽訂的一份合作合同則不屬于公文書證。值得注意的是，并非只要滿足上述特征即可成為公文書證，最典型的例外就是立法、行政機關(guān)及其部分職能部門所制定的法律、行政法規(guī)和規(guī)章等具有普遍約束力的規(guī)范性文件[7]。原因在于規(guī)范性文件具有普遍性意義，并不針對具體案件，當(dāng)事人或法院可以直接援用而無需審查、質(zhì)證，不容許在訴訟過程中被質(zhì)疑或推翻，故成為公文書證的例外。

由于公文書具有制作主體上的“官方性”和制作程序上的“法定性”，故其在進入訴訟程序并成為書證前便已經(jīng)具備了法律效力[8]。公文書成為公文書證后，“天生”便擁有較高證明力，此點被多數(shù)大陸法系國家或地區(qū)所認(rèn)同。我國《民訴法司法解釋》亦有規(guī)定，主要體現(xiàn)在第93條和第114條。第93條規(guī)定，已為生效法院裁判、生效仲裁裁決、有效公證文書所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外；第114條規(guī)定，國家機關(guān)或其他依照法律規(guī)定具有一定社會管理職能的組織，依法在其權(quán)力范圍內(nèi)所制作之文書的記載事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。明確公文書證的較高證明力，是尊重法律、尊重程序的應(yīng)然之義，也有利于“提高訴訟效率和尊重行政權(quán)”[9]。

再進一步思考，書證的證明力可細(xì)分為形式證明力和實質(zhì)證明力。形式證明力是指該書證所載內(nèi)容或表達的思想在形式上確系書證制作者所為，即書證真?zhèn)螁栴}。在確定書證的形式證明力后，該書證內(nèi)容對爭議案件事實真?zhèn)蔚淖C明作用，則為實質(zhì)證明力[10]。那么，是否所有的公文書證都具有相同的形式證明力和實質(zhì)證明力呢？比如，同為公文書證的婚姻登記表與交通事故責(zé)任認(rèn)定書，仿佛前者只是民政局對結(jié)婚事項的普通記載，在訴訟中可以用相反證據(jù)推翻。后者卻是交警部門依法作出的處分，為尊重行政裁量權(quán)而不宜在訴訟中直接用相反證據(jù)來推翻，二者的證明力是否不應(yīng)完全相同？如上所述，目前我國的司法解釋規(guī)定較為籠統(tǒng)，所有公文書證之證明力皆相同，并未對公文書證進一步分類，法律在此似乎還應(yīng)更加精細(xì)化。

二、我國司法實踐中的公文書證證明力

實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。為判斷是否所有公文書證在應(yīng)然狀態(tài)下都具有相同的形式證明力和實質(zhì)證明力，以及現(xiàn)行關(guān)于公文書證的法律規(guī)定是否過于籠統(tǒng)，還應(yīng)首先從實踐出發(fā)。在我國目前的司法實踐中，對公文書證證明力的理解和運用，較為明顯地區(qū)分了報道性公文書證之證明力和處分性公文書證之證明力。

（一）報道性公文書證證明力之實踐檢視

報道性公文書證，是指僅反映文書制作人的直接視聽、感想、建議等內(nèi)容的公文書證[11]。報道性公文書證的制作不以產(chǎn)生、變更或消滅一定的法律關(guān)系為目的，例如各種筆錄、婚姻登記表、戶籍簿等。

1.案例觀察。案例1:原告李某香與被告侯某寶離婚糾紛一案中，原被告雙方因缺乏彼此了解，性格不合，致生活不融洽，且被告時有毆打原告的行為，雙方之間夫妻感情確已破裂，原告遂訴請離婚。原告為證明其主張，提出的證據(jù)有某民政所出具的婚姻登記表等。被告認(rèn)為上述婚姻登記表中所書原告結(jié)婚登記名字為李某春而非李某香，且結(jié)婚登記時間存在錯誤，故對證據(jù)合法性提出異議。后法院查明，原、被告登記結(jié)婚時原告李某香登記名為李某春，現(xiàn)登記戶籍名為李某香。法院認(rèn)為原告所出具的婚姻登記表在主要證明事項上存在錯誤，故不予采納②。案例2:原告仇某某與被告張某某離婚糾紛一案中，原告訴稱其與被告結(jié)婚后，生育一子一女，子女均已成家獨立生活。但原被告雙方婚前沒有任何感情基礎(chǔ)，婚后亦未建立起夫妻感情，夫妻關(guān)系不和諧，故訴請離婚。原告為證明其主張，提出的證據(jù)有仇某某、張某某的居民身份證及常住人口登記卡等。被告張某某辯稱，仇某某于1983年生育婚生子張某甲，但戶口登記時對張某甲的出生日期、名字等都進行了錯誤登記，故以此為由對常住人口登記卡中的張某甲信息部分提出質(zhì)疑。法院認(rèn)為，被告雖主張婚生子信息登記錯誤，但未提出事實證據(jù)，故不予采信③。案例3:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司某支行與莊某軍所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，原告訴稱，被告與第三人系父子關(guān)系，1999年被告與第三人的母親應(yīng)某琴協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定被告將其個人財產(chǎn)某房屋贈與第三人莊某鳴，但未對該房屋辦理過戶手續(xù)。該房屋現(xiàn)仍由被告長期居住，且登記于被告名下，并未實際交付于第三人。原告主張，被告于2012年2月23日為案外人沈某標(biāo)向原告借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，原告是該房屋的抵押權(quán)人，故起訴要求判令確認(rèn)上述涉案房屋為被告所有。為證明其主張，原告提出的證據(jù)有以被告莊某軍為權(quán)利人的房屋權(quán)屬證、土地權(quán)屬證等。被告答辯稱，涉案房屋在1999年的離婚協(xié)議中已經(jīng)明確約定屬于第三人莊某鳴所有。第三人答辯稱，涉案房屋在1999年其父母離婚時已經(jīng)在協(xié)議中明確約定贈與給自己，且另有法院的民事調(diào)解書、民事判決書均確認(rèn)涉案房屋歸第三人莊某鳴所有。法院認(rèn)為，被告主張該房屋為第三人莊某鳴所有，且第三人莊某鳴提供了其父母的離婚協(xié)議書、生效的民事調(diào)解書和民事判決書，均確認(rèn)涉案房屋為自己所有，第三人提供的證據(jù)足以推翻原告的主張，故駁回原告的訴訟請求④。

2.案例分析。通過觀察，發(fā)現(xiàn)上述三則案例中的所涉公文書證分別為婚姻登記表、常住人口登記卡和房產(chǎn)證、土地證。這些公文書證擁有一個共同特征，即所記載內(nèi)容都僅僅表達文書制作者的直接視聽事項，出具文書的目的不在于設(shè)立、變更或消滅一定的法律關(guān)系，故屬于報道性公文書證。

案例1中，法院查明原告的現(xiàn)行戶籍登記名與其結(jié)婚登記名不一致，故認(rèn)為原告提出的婚姻登記表內(nèi)容有誤，不予認(rèn)可。案例2中，法院認(rèn)為，被告僅僅主張婚生子信息登記錯誤而并未提出任何證據(jù)，故認(rèn)可了該人口登記卡的證明力。案例3中，房產(chǎn)證、土地證上雖記載著以被告為權(quán)利人，但有相關(guān)調(diào)解書、判決書證明該房屋的所有權(quán)歸屬于該案第三人，法院認(rèn)為第三人的證據(jù)推翻了上述公文書所記載的內(nèi)容，故駁回了原告的訴訟請求。案例1和案例3所涉及的公文書證是確實記載有誤，雖然也涉及公示公信力，但這依然掩蓋不了報道性公文書證所記載之內(nèi)容極有可能為錯誤這一現(xiàn)象。即使是在案例2中，法院也并非認(rèn)為被告不得質(zhì)疑公文書證的證明力，而僅僅是因為被告沒有提出相應(yīng)證據(jù)而采納了人口登記卡這一證據(jù)。由此推導(dǎo)出，在司法實踐中法院通常認(rèn)為報道性公文書證應(yīng)該被推定為形式真實，但由于錯誤較為常見，故認(rèn)為其實質(zhì)證明力相對較低、甚至無證明力，支持反對方當(dāng)事人提出“一定”的證據(jù)來推翻其內(nèi)容。

（二）處分性公文書證證明力之實踐檢視

處分性公文書，是指特定主體通過實施一定的法律行為來引起權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動而形成的公文書[11]447。處分性公文書證與報道性公文書證最大的不同，就在于其是以設(shè)立、變更或終止一定法律關(guān)系為目的而制作，例如判決書、交通事故認(rèn)定書、行政處罰決定書等。

1.案例觀察。案例4:董某紹等與汪某平機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，原告訴稱，其子董某某駕駛電動車，因與被告汪某平駕駛的大中型拖拉機相撞而受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后死亡。玉溪市公安局江川分局交通警察大隊隨后對該起交通事故作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董某某承擔(dān)60%的主要責(zé)任，汪某平承擔(dān)40%的次要責(zé)任；后原告不服，向玉溪市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，該支隊經(jīng)復(fù)核后亦維持原結(jié)論。原告認(rèn)為被告所駕車輛制動系不合格，且超速行駛，是導(dǎo)致事故的主要原因，故主張交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定不客觀，被告應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告答辯稱，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，其僅需承擔(dān)本次事故責(zé)任的40%。法院認(rèn)為，原告對交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容是不真實的，才能推翻認(rèn)定書的證明力，否則應(yīng)推定其具有證明力。本案中，原告未提供證據(jù)證實交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容是不真實的，故確認(rèn)了該交通事故認(rèn)定書的證明力⑤。案例5:胡某某與胡某榮財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，原告訴稱，其與被告系鄰居，被告在焚燒茅草的過程中，大火蔓延至原告所有的造紙廠，使原告的造紙廠在半小時內(nèi)就化為灰燼，這一行為給原告帶來了經(jīng)濟損失。原告為證明其主張，提出了治安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》《火災(zāi)損失統(tǒng)計表》等證據(jù)。被告答辯稱，原告所有的紙廠起火與其沒有任何關(guān)系，因此無需承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中明確“原告的財產(chǎn)損失與被告放火焚燒茅草的行為有高度可能性”，據(jù)此表明二者之間存在因果關(guān)系。另公安消防部門根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘查和受害人報損制作的《火災(zāi)損失統(tǒng)計表》是該單位依法所作的損失認(rèn)定，是具有公信力的行政審核認(rèn)定結(jié)果，具有極高的真實性和權(quán)威性，系有證據(jù)效力的公文書證，應(yīng)對其證明力予以確認(rèn)⑥。案例6:譚某信與馬某峰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中，原告訴稱，被告醉酒后在大街上無故毆打原告并造成傷害，被告因毆打原告已被公安機關(guān)行政拘留12天，但雙方并未對賠償達成協(xié)議，遂訴請法院判令被告賠償相關(guān)費用。被告辯稱，承認(rèn)其與原告之間曾發(fā)生口頭爭吵，但否認(rèn)自己毆打原告。原告為證明其主張，提出了威海市公安局文登分局對被告行為作出的行政處罰決定書等證據(jù)。法院認(rèn)為，該行政處罰決定書是由公安機關(guān)針對被告行為所作出，屬公文書證，具體系“處分性公文書”，因被告未提交有效的相反證據(jù)足以推翻，其證明力毋容置疑，故本院予以采信⑦。

2.案情分析。案例4、案例5和案例6中所涉書證分別為交通事故責(zé)任認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)損失統(tǒng)計表和行政處罰決定書，都是國家機關(guān)動用公權(quán)力通過書面方式實施法律行為而形成的書證，以設(shè)立一定法律關(guān)系為目的，故均屬于處分性公文書證。

案例4中，原告雖然主張該交通事故責(zé)任認(rèn)定書不客觀，但法院認(rèn)為其并未提出“充分”證據(jù)以推翻原結(jié)論，故認(rèn)可了該交通事故責(zé)任認(rèn)定書的實質(zhì)證明力。案例5中，法院認(rèn)為《火災(zāi)損失統(tǒng)計表》系國家機關(guān)所依法制作的損失認(rèn)定，是具有公信力的行政審核認(rèn)定結(jié)果，具有極高的真實性和權(quán)威性。案例6中，法院更是直接指出行政處罰決定書是“處分性公文書”，具備較高證明力。從以上三則案例可以看出，法院一般較為認(rèn)同處分性公文書證具有較高的證明力，要求當(dāng)事人必須提出“充分且有效”的證據(jù)才能予以推翻，這完全不同于在報道性公文書證中，僅要求當(dāng)事人提出“一定”的證據(jù)就可以推翻。

正是由于報道性公文書證和處分性公文書證在司法實踐中所表現(xiàn)出來的證明力差異，所以才有立法區(qū)分的必要。無論是從本文所列舉的幾個案例，還是從日常生活事實中都可以看出，報道性公文書證上所記載內(nèi)容的真實性并不高，戶口簿上的名字登記錯誤、結(jié)婚證上的名字登記錯誤、房產(chǎn)證上的所有權(quán)人記載錯誤等十分常見。報道性公文書證記載的內(nèi)容出現(xiàn)錯誤在某種程度上無法避免，比如房屋的所有權(quán)人發(fā)生變動，但未去不動產(chǎn)登記中心進行變更登記。處分性公文書證記載內(nèi)容出現(xiàn)錯誤的幾率則很低，因為其涉及到法律關(guān)系的變動，無論是法律的規(guī)范還是制作者的操作，都更為細(xì)致。相比于報道性公文書證，處分性公文書證的實質(zhì)證明力更高，故并非所有的公文書證在應(yīng)然狀態(tài)下都具有相同的證明力體系，若對二者的證明力進行劃一規(guī)定反而會難以指導(dǎo)司法實踐。

三、對國外和我國臺灣地區(qū)關(guān)于公文書證證明力規(guī)定的考察

在意識到不同公文書證類型于實踐中表現(xiàn)出的強烈差異，并明確我國公文書證證明力規(guī)定存在缺陷后，應(yīng)進一步考察域外關(guān)于公文書證證明力的規(guī)定。由于我國偏屬大陸法系，故本文主要對德國、法國、日本和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定進行考察。

（一）國外

1.德國。在德國，公文書是指具有公共管理職能的機構(gòu)或者具備公信力的人在其職權(quán)范圍內(nèi)，依據(jù)法定的文書制作形式而作出的文書。具備公信力的人包括:公證員、書記員、婚姻登記員等，他們之所以被認(rèn)定為具備公信力的人，是因為他們的職業(yè)使其具有公信力[12]。根據(jù)公文書證內(nèi)容的不同，德國也將公文書證細(xì)分為報道性公文書證和處分性公文書證，并將此分類寫進了法律。除上述區(qū)分外，德國還將公文書證的形式證明力和實質(zhì)證明力進行了區(qū)分。

關(guān)于公文書證的形式證明力，德國進行了統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)《德國民事訴訟法》第437條，凡是公文書證都具有形式證明力，也就是公文書證在形式上均推定為真實。若法院對于公文書證的真實性存疑時，則可以要求作出書證的主體對其加以說明。

關(guān)于公文書證的實質(zhì)證明力，德國就區(qū)分了報道性公文書證和處分性公文書證。根據(jù)《德國民事訴訟法》第415條，報道性公文書證不具有完全的實質(zhì)證明力，當(dāng)事人可以提出相反的證據(jù)予以推翻。根據(jù)《德國民事訴訟法》第417條，對于處分性公文書證，因其內(nèi)容和制作程序的特殊性而具有完全的實質(zhì)證明力，當(dāng)事人不能用相反的證據(jù)予以推翻。

2.法國。法國實行以書證為中心的民事訴訟證據(jù)制度，其書證優(yōu)先主義的實施較為徹底，即書證優(yōu)先于其他證據(jù)的適用，書證的證明力高于其他證據(jù)的證明力[13]。因此，公文書證在法國的證據(jù)體系中具有很高的證明力。《法國民法典》第1319條第1款規(guī)定，公文書證在訂立契約的當(dāng)事人之間或者繼承人或者權(quán)利義務(wù)繼受主體之間具有完全的證明力。如前所述，由于法國實行較為徹底的書證優(yōu)先主義，無論是報道性公文書證亦或是處分性公文書證，在形式上和實質(zhì)內(nèi)容上均可被推定為真實。當(dāng)事人若有異議，僅能通過提起公文書證偽造之訴方可推翻公文書證的真實推定，為此，《法國民事訴訟法》甚至用專章規(guī)定了公文書證真?zhèn)沃V的訴訟程序。法國對公文書偽造之訴的提起有嚴(yán)格限制，原告一旦敗訴就可能面臨民事罰款，或遭受不利益一方當(dāng)事人的損害賠償請求[14]。由此可見，法國的公文書證均被推定為具有完全的形式證明力和實質(zhì)證明力，對于實質(zhì)證明力的推翻只能通過提起公文書偽造之訴來實現(xiàn)，而且公文書偽造之訴也受到嚴(yán)格的程序和實體限制。

3.日本。根據(jù)《日本民事訴訟法》第228條，公文書證是指公務(wù)人員在其職權(quán)范圍內(nèi)，依照公文書證的制作程序和宗旨制作的文書；且推定公文書證具有形式證明力，若當(dāng)事人對文書的成立與否有異議時，審判人員可以要求制作文書的主體予以說明。關(guān)于公文書證的實質(zhì)證明力，主要規(guī)定于《日本民事訴訟法》第160條第3款，即庭審中是否有遵守口頭辯論原則，僅能以筆錄予以證明，但筆錄滅失的除外。由此可見，關(guān)于公文書證的形式證明力，日本與德國、法國的規(guī)定相同，所有公文書證都被賦予形式證明力。但關(guān)于公文書證的實質(zhì)證明力，日本的規(guī)定則顯得特殊，除上述《日本民事訴訟法》第160條第3款所明確的口頭辯論筆錄具有實質(zhì)證明力外，其余公文書證都依照法官的自由心證予以判定。

（二）我國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第355條規(guī)定，依照法定程序和法定目的制作的公文書證推定為真實，當(dāng)事人若對于公文書證的真?zhèn)斡挟愖h的，法院應(yīng)當(dāng)要求制作該公文書證的主體予以陳述客觀情況[15]。我國臺灣地區(qū)的公文書證，無論是報道性公文書證還是處分性公文書證，都被推定有形式證明力。但關(guān)于公文書證的實質(zhì)證明力，因其為報道性公文書證或處分性公文書證而異。處分性公文書證不允許用相反證據(jù)予以推翻，具有完全的實質(zhì)證明力。而報道性公文書證則可以用相反的證據(jù)予以推翻，有時還需要法官根據(jù)經(jīng)驗法則，用自由心證以判斷，其不具有完全的實質(zhì)證明力。

從上述對域外公文書證證明力的考察中可總結(jié)出，主要大陸法系法域都對公文書證進行了立法分類，不同類別的公文書證具有不同的證明力體系。較為常見的規(guī)定為:將公文書證區(qū)分為報道性公文書證和處分性公文書證，前者僅擁有形式證明力而缺乏完全的實質(zhì)證明力，允許反對方當(dāng)事人提出相反證據(jù)進行推翻；后者則同時擁有形式證明力和完全的實質(zhì)證明力，不允許被相反證據(jù)所推翻。

四、我國公文書證證明力體系的構(gòu)建與完善

立足于公文書證證明力本身的理論規(guī)律，結(jié)合我國具體司法實踐，在借鑒其他有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)盡快構(gòu)建和完善公文書證的證明力體系。

（一）對公文書證進行科學(xué)立法分類

無論是基于公文書證的理論規(guī)律，還是司法實踐中所反映出的類型，都表明有必要對公文書證實施分類，將其分為報道性公文書證和處分性公文書證。二者具有各自的特點，前者是對某種事實或權(quán)利存在狀態(tài)的直接描述，較易出現(xiàn)內(nèi)容錯誤；而后者涉及到法律關(guān)系的設(shè)立、變更或消滅，制作程序更為規(guī)范和細(xì)致，不易產(chǎn)生錯誤。在以“立法精細(xì)化”著稱的德國，正是以此區(qū)別為出發(fā)點，將公文書證在立法上分為報道性公文書證和處分性公文書證，這也同樣是法國和我國臺灣地區(qū)的做法。

目前我國司法解釋對公文書證證明力的劃一規(guī)定過于籠統(tǒng)，對所有公文書證適用相同的證明力體系，既忽略了公文書證的內(nèi)在區(qū)別也不滿足實踐需求。因此，對公文書證進行科學(xué)的立法分類，即在法條中分為報道性公文書證和處分性公文書證實屬必要。如此一來，既能使得法律本身變得精細(xì)而更具明示和規(guī)范價值，又方便了法官在個案審判中進行的實務(wù)操作[16]。

另外，考慮到我國尚未完全建立誠信系統(tǒng)，公務(wù)人員素質(zhì)整體有待提高等具體情況,我國對公文書證的認(rèn)定范圍尚不宜過寬[17]。應(yīng)嚴(yán)格依照司法解釋的規(guī)定，只有國家機關(guān)或其他依照法律規(guī)定具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)所制作并加蓋公章的文書才能成為公文書證。

（二）在科學(xué)立法分類的基礎(chǔ)上對公文書證證明力進行差異化規(guī)定

在明確將公文書證區(qū)分為報道性公文書證和處分性公文書證后，就應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)建二者的證明力體系。在形式證明力方面，不管是德國、法國、日本，還是我國臺灣地區(qū)，都認(rèn)為所有的公文書證均具有形式證明力。在實質(zhì)證明力方面，德國和我國臺灣地區(qū)規(guī)定，報道性公文書證不具有實質(zhì)證明力，可以用相反的證據(jù)予以推翻。而處分性公文書證具有實質(zhì)證明力，不允許用相反證據(jù)推翻。法國由于實行書證優(yōu)先主義，故肯定了所有公文書證的實質(zhì)證明力。而日本則僅肯定了口頭辯論筆錄的實質(zhì)證明力，其他公文書證都不具有完全的實質(zhì)證明力。通過對域外公文書證證明力規(guī)定的分析，筆者認(rèn)為:法國之所以規(guī)定所有公文書證都具備完全的形式證明力和實質(zhì)證明力，是以施行徹底的書證優(yōu)先主義為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上所有書證的制作和運用都十分規(guī)范，而我國并無書證優(yōu)先主義，故不宜直接借鑒法國經(jīng)驗。日本也并未區(qū)分公文書證的大類別，而僅僅將口頭辯論筆錄的實質(zhì)證明力單獨列出，不能滿足我國實踐需求。因此，我國可以更多地借鑒德國和我國臺灣地區(qū)的做法。

首先，相對私文書證而言，公文書證最典型的特點在于其為國家公權(quán)力機關(guān)或者具有社會管理職能的組織依據(jù)職權(quán)對相關(guān)事項的記載,存在制作主體的“官方性”和制作程序的“法定性”，使得其所載內(nèi)容或表達之思想在形式上能夠確定確系書證制作者所為。因此，有必要從信賴?yán)姹Ｗo原則即保護公民對已生效公文書證產(chǎn)生信賴的角度來肯定所有公文書證均具有形式證明力。這是尊重國家公權(quán)力、尊重法律的必然要求。

其次，對于公文書證的實質(zhì)證明力，則因兩類文書本身特點的不同而有所區(qū)別。就報道性公文書證而言，通常是由公民向國家機關(guān)申請作出一定的行政登記，由于不會設(shè)立或改變法律關(guān)系，登記之程序可能不嚴(yán)謹(jǐn)、公務(wù)人員的認(rèn)真程度較低、當(dāng)事人申請變更登記的積極性往往也不高，故文書所載內(nèi)容與實際情況常有差異而不宜被賦予、或僅被賦予較低的實質(zhì)證明力。比如雙方當(dāng)事人協(xié)商達成小轎車買賣合同并交付，由于小轎車屬于動產(chǎn)，其物權(quán)的轉(zhuǎn)移不以登記為生效要件，故該車輛物權(quán)自交付之日起就已經(jīng)轉(zhuǎn)移。自車輛實際物權(quán)轉(zhuǎn)移之日起至車輛買受人進行變更登記之日期間，車輛行政登記信息就與車輛實際權(quán)屬情況不一致，且此類情形在生活中較為常見，故不宜直接賦予其以實質(zhì)證明力。而且，對于報道性文書，即使證明了該文書具有形式證明力，也不一定具有實質(zhì)證明力[10]30。就處分性公文書證而言,該公文書證一經(jīng)合法作出就會產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果,故無論是法律對文書制作程序的規(guī)范還是公務(wù)人員的工作態(tài)度都會更為細(xì)致，且當(dāng)事人申請制作文書的積極性也會更高，其理應(yīng)產(chǎn)生較報道性公文書證更強的證明力，被賦予實質(zhì)證明力。比如交通事故責(zé)任認(rèn)定書，其在具有公文書證的性質(zhì)基礎(chǔ)上，甚至兼有準(zhǔn)司法裁判文書的法律性質(zhì)，法官不僅應(yīng)評價其證明力，而且還要審查其預(yù)決效力[18]。作為處分性文書，由于其涉及到法律關(guān)系變動，其內(nèi)容肯定能對事實真?zhèn)巫C明起到作用，故只要證明了該文書的形式證明力，則實質(zhì)證明力就沒有問題[10]30。

在明確兩類公文書證的不同證明力體系后，就涉及法官對公文書證證明力的審查程序。目前關(guān)于法官如何審查公文書證的證明力，主要規(guī)定于《證據(jù)規(guī)定》第64條，即法官應(yīng)當(dāng)按照法律和法定程序全面、客觀地審查證據(jù)，并嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，運用生活經(jīng)驗法則和嚴(yán)密的邏輯推理等方法對證據(jù)之證明力有無或者證明力之大小進行認(rèn)定。另外，法官在審查公文書證時,若對其真實性產(chǎn)生疑問即法官認(rèn)為有必要時，可以要求制作主體進行說明，并依職權(quán)核實[19]。

（三）對公文書證證明力推定的救濟

由于對報道性公文書證和處分性公文書證的證明力體系進行了差異化構(gòu)建，故對公文書證證明力推定的救濟方式也應(yīng)分別設(shè)計。

對于報道性公文書證，由于公眾對其信賴?yán)嫦鄬^小，且未直接涉及法律處分行為，故僅肯定了其形式證明力而未肯定其當(dāng)然具備實質(zhì)證明力。對于報道性公文書證的真實推定，應(yīng)當(dāng)允許對方當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻。但值得注意的是，由于該真實是為法律所直接推定，故對方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)應(yīng)是“本證”而非“反證”。若提出的相反證據(jù)不足以讓法官達到相信該公文書證為虛假的心證程度時，則對方當(dāng)事人沒有完成舉證責(zé)任,法官必須采信該公文書證為真實[20]。即只有當(dāng)相反證據(jù)能在法官心證中達到足以推翻的程度，才能否定報道性公文書證的證明力。另外，此處的足以推翻不同于足以反駁，區(qū)別主要體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)的高低上:前者的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于后者。足以推翻要求達到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而足以反駁要求達到的證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是動搖法官對事實的心證[21]。雖然報道性公文書證不具有當(dāng)然的實質(zhì)證明力，但相較于私文書證而言仍具有更高的信賴度，所以對推翻報道性公文書證的真實性理應(yīng)提出更高要求，即達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對于處分性公文書證，一旦合法作出就會設(shè)立、變更或消滅一定的法律關(guān)系,故具有當(dāng)然的實質(zhì)證明力?；谔幏中怨臅C的公信力及其內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性，若仍允許對方當(dāng)事人通過提出相反證據(jù)的方式來推翻生效處分性公文書證，就會極大地?fù)p滅處分性公文書證的信用，同時導(dǎo)致訴訟遲延。因此，立法應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，不允許對方當(dāng)事人通過提出相反證據(jù)的方式來推翻處分性公文書證的真實推定。但，這并不意味著當(dāng)處分性公文書證的內(nèi)容出現(xiàn)錯誤時，當(dāng)事人卻仍沒有救濟的途徑。在訴訟過程中，若當(dāng)事人主張?zhí)幏中怨臅C存在明顯實質(zhì)性錯誤，且正在與文書制作機關(guān)爭執(zhí)該處分性公文書證的效力時，比如對交通事故認(rèn)定書提起行政復(fù)議，可以向法院提出中止訴訟的申請。若法官認(rèn)為該處分性公文書證對案件審判有重大影響的，則應(yīng)裁定中止本案訴訟程序；若法官認(rèn)為不影響案件審判的，則應(yīng)繼續(xù)審理。在訴訟終結(jié)后，當(dāng)事人才發(fā)現(xiàn)處分性公文書證存在實質(zhì)性錯誤并影響案件結(jié)果的，則可以按照《民事訴訟法》第200條第1款的規(guī)定以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”而申請再審[7]586。

[注釋]：

①《民訴法司法解釋》第114條：國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明。

②資料來源于沅民一初字（2011）第448號。

③資料來源于涇民一初字（2014）第01208號。

④資料來源于浙0213民初（2017）3186號。

⑤資料來源于云0421民初（2017）770號。

⑥資料來源于贛0926民初（2016）776號。

⑦資料來源于威文南民一初字（2015）第173號。