檢察官主導(dǎo)下的協(xié)商性司法
——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論考察

鄭肖垚

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

一、問(wèn)題的提出

2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，同年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），標(biāo)志著此項(xiàng)重大司法改革舉措的正式推行。在試點(diǎn)過(guò)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)出了優(yōu)化司法資源配置，及時(shí)實(shí)現(xiàn)公平正義的顯著成效。2018年《刑事訴訟法》的修改，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)基本原則放入總則中，并完善了相關(guān)法條。

在本質(zhì)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)是刑事協(xié)商的一種模式，強(qiáng)調(diào)控辯雙方通過(guò)對(duì)話、溝通、協(xié)商從而達(dá)成某種合意。但就有關(guān)規(guī)定來(lái)看，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的程序分流、審前程序和認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用[1]。與此同時(shí)，控辯協(xié)商的主體僅限于檢察官和被追訴人之間。協(xié)商過(guò)程缺乏律師的有效參與，被追訴人只能憑借自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)和對(duì)案件信息的掌握程度來(lái)和檢察官進(jìn)行有限的協(xié)商。在這樣一種信息極其不對(duì)稱(chēng)的情況下，很難保證被追訴人不會(huì)受到檢察官的威脅、引誘和欺騙，從而接受對(duì)其未必公平的量刑結(jié)果。為此，有必要對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)商模式進(jìn)行觀察和剖析，在堅(jiān)持正義的理念下厘清中國(guó)式刑事協(xié)商的完善方向。

二、協(xié)商性司法的兩種典型域外模式

協(xié)商性司法，是一種允許司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間通過(guò)對(duì)話、溝通從而達(dá)成合意的訴訟模式。其強(qiáng)調(diào)在糾紛的解決過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的關(guān)系不再處于傳統(tǒng)的對(duì)抗沖突狀態(tài)，而是轉(zhuǎn)為一種合作協(xié)商的關(guān)系，為走向合意不斷做出努力。根據(jù)各協(xié)商主體在協(xié)商過(guò)程中的地位和參與作用的大小，可以將協(xié)商性司法概括為兩種典型的模式：美國(guó)的控辯協(xié)商式和德國(guó)的法官主導(dǎo)式。

（一）美國(guó)的控辯協(xié)商式

控辯協(xié)商，也稱(chēng)辯訴交易，是指作為控方的檢察官與作為被告方代表的辯護(hù)律師通過(guò)會(huì)商和談判，以檢察官撤銷(xiāo)指控、降格指控或者要求法官?gòu)妮p處罰等為條件，換取被告人的有罪答辯或滿足控方其他要求的一項(xiàng)制度。一般認(rèn)為美國(guó)辯訴交易制度的產(chǎn)生是受到實(shí)用主義哲學(xué)觀的影響。面對(duì)居高不下的犯罪率和不斷累積的刑事案件，為緩解正式審判程序帶來(lái)的訴訟拖延，控辯雙方通過(guò)協(xié)商作出了相應(yīng)的讓步和妥協(xié)[2]。實(shí)踐證明，辯訴交易制度在節(jié)約司法資源、提高辦案效率方面發(fā)揮著巨大的作用。該制度能在美國(guó)孕育而生并開(kāi)枝散葉，與美國(guó)所奉行的當(dāng)事人主義原則息息相關(guān)。美國(guó)人認(rèn)為不論是民事還是刑事訴訟，其目的都是為了解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛，因而美國(guó)實(shí)行當(dāng)事人處分原則，即當(dāng)事人可以自由處分訴訟中的請(qǐng)求或者標(biāo)的物。具體來(lái)說(shuō)，控方作為當(dāng)事人的一方，可以處分訴權(quán)，而被告人作為刑事訴訟中的主體，可以自主地選擇作有罪答辯或者無(wú)罪答辯?？剞q雙方通過(guò)處分各自實(shí)體上的權(quán)利和程序上的權(quán)利達(dá)到互惠共贏的結(jié)果。

辯訴交易實(shí)質(zhì)上就是一紙契約，體現(xiàn)著契約自由的觀點(diǎn)，即自由、平等、合意、互利、互約。在當(dāng)事人訴訟主義模式下，控辯雙方地位平等，這為辯訴交易的進(jìn)行提供了基礎(chǔ)。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則、律師幫助、證據(jù)開(kāi)示、不得強(qiáng)迫自證其罪等一系列規(guī)則加大了檢察官對(duì)證據(jù)收集與運(yùn)用的難度，檢察官有著較高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。檢方出于降低敗訴風(fēng)險(xiǎn)的目的，選擇與被告方進(jìn)行妥協(xié)和協(xié)商[3]。美國(guó)的辯訴交易有以下幾個(gè)主要的特征：首先，參與交易的主體為檢察官與被告人及其辯護(hù)人，法官一般不會(huì)介入。為了保證交易的平等性，要求被告人在交易的過(guò)程中必須獲得辯護(hù)律師的幫助，以確保其是在了解自身所要承擔(dān)的法律后果的明智狀態(tài)下作出了有罪答辯的選擇，如此才不會(huì)突破相對(duì)正義的底線。其次，檢察官和被告方有權(quán)直接處分訴訟中實(shí)體上的問(wèn)題，即控辯雙方可以就罪名、罪數(shù)和量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。這個(gè)討價(jià)還價(jià)的過(guò)程就如同在商場(chǎng)里買(mǎi)東西，賣(mài)家出一個(gè)價(jià)后，買(mǎi)家也可以出一個(gè)價(jià)進(jìn)行還價(jià)，最后雙方再通過(guò)協(xié)商達(dá)成一個(gè)價(jià)錢(qián)。如果交易成功，那么法官便不再對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審判，而僅對(duì)協(xié)議的自愿性、合法性和真實(shí)性進(jìn)行形式上的審查。再次，對(duì)于辯訴交易的結(jié)果，法官一般都會(huì)選擇接受并采納。當(dāng)然，辯訴交易對(duì)法官并不必然具有約束力，但由于受到當(dāng)事人主義的影響，法官往往扮演著消極中立的角色，較少出現(xiàn)拒絕接受辯訴交易的情況。最后，倘若交易的一方違反了先前達(dá)成的共識(shí)，那么另一方當(dāng)事人的利益就會(huì)遭受損害。例如，檢察官在辯訴交易中許諾撤銷(xiāo)部分罪名指控或者向法庭建議判刑若干年，而在實(shí)際庭審中檢察官并未撤銷(xiāo)先前許諾的部分罪名或者向法庭建議更高的刑期，這時(shí)法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告的認(rèn)罪是無(wú)效的，其有權(quán)要求按照普通程序予以審判[4]。

（二）德國(guó)的法官主導(dǎo)式

在德國(guó)，廣義的協(xié)商性司法包括在檢察官提出正式指控之前的附條件不起訴程序①、在檢察官提起正式指控之后法官準(zhǔn)備審判階段的刑事處罰令程序②以及主要發(fā)生在審判準(zhǔn)備階段和主審判程序中的自白協(xié)商制度等三種方式[5]。其中，“附條件不起訴”和“刑事處罰令”這兩類(lèi)協(xié)商都發(fā)生在控辯雙方之間，是以程序的結(jié)束為目的的，屬于控辯雙方對(duì)于訴訟程序上的一種處分。而最能體現(xiàn)德國(guó)協(xié)商性司法特征的為狹義上的協(xié)商性司法，即自白協(xié)商。因此，本文所探討的德國(guó)協(xié)商性司法僅指自白協(xié)商，即在審判準(zhǔn)備階段或者主審判程序中，被告人通過(guò)同意在審判過(guò)程中提供認(rèn)罪自白，來(lái)?yè)Q取檢察官撤銷(xiāo)某些罪名指控或者法官不超出特定限度進(jìn)行量刑的承諾。

2009年《德國(guó)刑事訴訟法典》進(jìn)行了修訂，加入了257條c作為刑事協(xié)商的核心條款，以將先前的刑事協(xié)商規(guī)則立法化。2013 年和2015 年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)刑事協(xié)商做出判決，進(jìn)一步規(guī)范了刑事協(xié)商制度[6]。在德國(guó)，大多數(shù)刑事協(xié)商是在審前達(dá)成的。在此階段，法官與辯護(hù)方進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商達(dá)成協(xié)議，法官承諾做出量刑減讓?zhuān)?dāng)然，檢察官也會(huì)參與到案件的討論中。達(dá)成協(xié)議后審判開(kāi)始，檢察官宣讀起訴書(shū)，被告人認(rèn)罪，法官宣布已經(jīng)進(jìn)行了審前協(xié)商，達(dá)成了怎樣的協(xié)商結(jié)果③。從257條c的內(nèi)容來(lái)看，德國(guó)的刑事協(xié)商程序體現(xiàn)了濃厚的法官主導(dǎo)色彩，法官在協(xié)商過(guò)程中是積極的參與者，而檢察官往往成為次要的角色，其特征是：第一，自白協(xié)商的主體為法官、檢察官、被告人及其辯護(hù)人，其中法官居于協(xié)商的中心地位。協(xié)商程序的啟動(dòng)者為法官，而非檢察官。《德國(guó)刑事訴訟法典》257條c規(guī)定在適宜的情形下，法官可以啟動(dòng)協(xié)商程序。但法條對(duì)于“適宜的情形”并未進(jìn)行具體的規(guī)定，根據(jù)202a、212 條、257b 的內(nèi)容，法官可以在審判程序啟動(dòng)前到審判準(zhǔn)備階段，以及審判開(kāi)始后的階段就訴訟程序的進(jìn)展與當(dāng)事人進(jìn)行討論。第二，法官擁有圍繞量刑問(wèn)題提出建議的權(quán)力，但只有在被告人以及檢察官同意其建議時(shí)，協(xié)議才生效。根據(jù)第257 條c 的規(guī)定，法官可以基于案件的所有情況及綜合量刑考量，行使自由裁量權(quán)給出量刑的幅度。訴訟參與人有機(jī)會(huì)提出建議。如果被告人和檢察官同意法官提出的建議，則協(xié)議成立。實(shí)踐中，容易出現(xiàn)法官利用“量刑的剪刀差”來(lái)迫使被追訴人認(rèn)罪的情形，也就意味著認(rèn)罪可以獲得較輕的刑罰，而不認(rèn)罪可能被判處較重的刑罰。另外，參與審前協(xié)商的法官和最終做出裁判的法官是同一人，這使得參與協(xié)商的法官的權(quán)利無(wú)法得到有效的監(jiān)管，協(xié)商的平等性受到質(zhì)疑，有強(qiáng)制之嫌。第三，雙方不得就罪數(shù)、罪名進(jìn)行協(xié)商，即便被告人做出有罪供述，法官仍然負(fù)有調(diào)查取證、查明真相的義務(wù)。因此，如果法官確定協(xié)商中所達(dá)成的量刑與被告人的行為和責(zé)任不相適應(yīng)時(shí)，該協(xié)議對(duì)法官失去約束力。第四，對(duì)于協(xié)商的過(guò)程、結(jié)果必須要記錄在法庭筆錄中，以實(shí)現(xiàn)協(xié)商的透明化。根據(jù)273條（1a）的要求，對(duì)于未進(jìn)行任何協(xié)商的情況也需要記錄。

三、檢察官主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不同于美國(guó)的辯訴交易，也與德國(guó)的刑事協(xié)商有所區(qū)別。一方面，根據(jù)規(guī)定，協(xié)商的范圍僅限于量刑，控辯雙方不能就罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商。另一方面，量刑協(xié)商的參與主體為檢察官和被告人，檢察官須就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。具體可以從控辯雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過(guò)程和結(jié)果兩個(gè)視角來(lái)考察我國(guó)檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所扮演的角色和地位。

（一）檢察官對(duì)協(xié)商過(guò)程的控制

1.認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序由檢察官啟動(dòng)。雖然，根據(jù)新《刑事訴訟法》和兩高三部的《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于刑事訴訟的偵查、審查起訴和審判階段，偵查人員、檢察人員、審判人員均有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)。但就相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行分析，檢察官在審查起訴階段擁有啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的決定權(quán)。在此階段，檢察官一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有認(rèn)罪的情形，就會(huì)通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的方式，向其核實(shí)相關(guān)案情、證據(jù)，告知其認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，在征得其同意后，雙方就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。而對(duì)于審查起訴階段犯罪嫌疑人與檢察官未進(jìn)行協(xié)商或者協(xié)商未能達(dá)成合意的，在適用普通程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼倪^(guò)程中，被告人表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，實(shí)踐中，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意，法院也可以啟動(dòng)該程序。最高司法機(jī)關(guān)所作的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)以檢察官的建議為主，占到了98.4%[7]。《刑事訴訟法》第162條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。這表明，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)氖且粋€(gè)發(fā)現(xiàn)者、引導(dǎo)者和記錄者的角色，對(duì)于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰苗頭的案件也只能進(jìn)行積極地鼓勵(lì)、引導(dǎo)和客觀地記錄、移送。法律鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪，但在偵查階段認(rèn)罪的目的主要是降低公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證的難度。只有在偵查終結(jié)后，案情處于明朗的狀態(tài)，相關(guān)證據(jù)材料被收集整理移送審查起訴時(shí)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪后才具有對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商的基礎(chǔ)。

2.協(xié)商的主體為檢察官與被告人。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，并記錄在案。第174條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署。實(shí)踐中的操作流程為：檢察官在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的同時(shí)告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的有關(guān)規(guī)定，如果犯罪嫌疑人同意認(rèn)罪認(rèn)罰，則啟動(dòng)協(xié)商程序。由于我國(guó)沒(méi)有賦予律師訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，在此階段就意味著犯罪嫌疑人將獨(dú)自面對(duì)檢察官，與其進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商后，檢察官再聽(tīng)取辯護(hù)律師或者值班律師的意見(jiàn)并記錄在案。最后，在檢察官、犯罪嫌疑人和辯護(hù)人或者值班律師三方都在場(chǎng)的情況下，完成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署工作。實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人表示認(rèn)罪認(rèn)罰案件無(wú)需律師有更加深入的參與，起到見(jiàn)證、監(jiān)督整個(gè)協(xié)商過(guò)程的作用即可[8]。部分律師認(rèn)為犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，再深入進(jìn)行了解案件事實(shí)已無(wú)必要[9]。因此，檢察官并不就量刑內(nèi)容與律師進(jìn)行協(xié)商，只是告知其從寬處罰的建議，而律師也只是在和檢察官、犯罪嫌疑人進(jìn)行一番簡(jiǎn)單的交流后，便告知犯罪嫌疑人可以同意量刑建議和程序適用。這種將律師排除在協(xié)商主體之外的做法，無(wú)疑是對(duì)檢察官主導(dǎo)作用的進(jìn)一步強(qiáng)化。特別是對(duì)于沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，值班律師很大程度上成為了“檢察官的助手”。而那種如美國(guó)的辯護(hù)律師一般為了被告人利益而與檢察官談判的情形在我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐中幾乎無(wú)可尋覓。

3.協(xié)商方式的單向性和不平等性。在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)?！缎淌略V訟法》第120條規(guī)定了犯罪嫌疑人在接受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)有如實(shí)回答的義務(wù)。有數(shù)據(jù)表明，犯罪嫌疑人在偵查階段做出有罪供述的比率均值高達(dá)96.05%[10]。這使得在審查起訴階段，被告人與檢察官協(xié)商時(shí)缺乏談判的籌碼，因?yàn)闄z察官審查判斷案件是否達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，很大部分來(lái)源于偵查機(jī)關(guān)在偵查階段獲取的犯罪嫌疑人的口供與其他證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈。實(shí)踐中，檢察官與被告人進(jìn)行的量刑協(xié)商欠缺應(yīng)有的交互性，更多體現(xiàn)的是一種單向的過(guò)程。通常做法是檢察機(jī)關(guān)先告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定，接著檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的量刑，再由辯方對(duì)此量刑建議選擇接受或不接受。若辯方接受，則被告人在辯護(hù)律師或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，檢察機(jī)關(guān)在審判階段兌現(xiàn)達(dá)成的量刑協(xié)議。若辯方不接受，則案件一般不再繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。在絕大多數(shù)情況下，辯方僅僅是被動(dòng)地接受控方提出的量刑建議，控辯雙方實(shí)質(zhì)性展開(kāi)對(duì)話與磋商的情況則較為少見(jiàn)，更不用說(shuō)相互之間的妥協(xié)與讓步，往往是演變成“用腳投票”式的協(xié)商[11]。被告人深陷囹圄之際不享有閱卷權(quán)，對(duì)案件事實(shí)和檢察官掌握的證據(jù)材料一無(wú)所知。控辯雙方掌握的信息極其不對(duì)稱(chēng)，加之被告人不具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，無(wú)法使用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)與檢察官進(jìn)行協(xié)商，二者的對(duì)抗能力本就相差懸殊。又因值班律師在法律上不被賦予辯護(hù)人的身份，不享有會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)，無(wú)法掌握案件的全部事實(shí)與證據(jù)，其提出的建議缺乏針對(duì)性，最終的結(jié)局只能是弱者以妥協(xié)為代價(jià)，依附于檢察官的意見(jiàn)判斷達(dá)成合意，喪失了協(xié)商基本的平等性。

（二）檢察官對(duì)協(xié)商結(jié)果的控制

1.基于起訴裁量權(quán)的控制。在審判前，檢察機(jī)關(guān)扮演著“案件分揀員”的角色，可以通過(guò)不批準(zhǔn)逮捕和不起訴決定對(duì)案件起到繁簡(jiǎn)分流的效果。具體展開(kāi)：其一，根據(jù)《刑事訴訟法》第81條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況作為判斷其是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。其二，《刑事訴訟法》第182條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！痹摋l文突破了原《刑事訴訟法》設(shè)定的不起訴情形的范圍，而且從協(xié)商的結(jié)果來(lái)看，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，不僅可能得到不起訴的決定，而且也可能得到量刑優(yōu)惠之外的罪數(shù)指控上的減少，帶有些“罪數(shù)”交易的味道[12]。

2.基于量刑建議權(quán)的控制。我國(guó)的控辯協(xié)商形態(tài)表現(xiàn)為量刑協(xié)商，是建立在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議上的。雖然檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在實(shí)踐中早已存在④，但此次作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一大支點(diǎn)，“量刑建議”第一次被寫(xiě)入刑事訴訟法?！缎淌略V訟法》第176條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、緩刑適用等提出建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。第201條規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這意味著在審判階段除了法律規(guī)定的例外情形，法院在適用審判程序方面，一般會(huì)尊重檢察機(jī)關(guān)的建議，對(duì)于被告人如何定罪量刑，一般也應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的建議[13]。

3.對(duì)被告人反悔權(quán)的制約。一方面，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》第7條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過(guò)的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾做有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。這表明，控辯雙方協(xié)商失敗后，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》仍可作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)證據(jù)向法庭提出。另一方面，在實(shí)踐中不乏出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使抗訴權(quán)來(lái)限制被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔又上訴的行為。例如，在一起販毒案件中，面對(duì)被告以量刑過(guò)重為由上訴的情況，檢察機(jī)關(guān)反以其認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純、違背認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議為由向二審法院提起抗訴，要求加重刑罰，最終獲得了法院的支持。

四、從檢察官完全主導(dǎo)走向有限度的主導(dǎo)

我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為如今檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)定位“監(jiān)督職能”，作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使訴訟職能和監(jiān)督職能來(lái)保障法律的統(tǒng)一實(shí)施。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的內(nèi)涵并未發(fā)生變化。檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)主要體現(xiàn)在啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，向法院提起公訴，并提出量刑建議；監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為、審查批捕環(huán)節(jié)以及法官的裁量結(jié)果等方面。同時(shí)，我國(guó)的檢察官負(fù)有客觀的義務(wù)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，需要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，由檢察官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有應(yīng)然性，這是其在訴訟程序中所處的地位和所承擔(dān)的職能決定的。在這種情況下，為被追訴人提供充分的權(quán)利保障、有效的律師幫助以及加強(qiáng)司法干預(yù)對(duì)于進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不失為一種適合我國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)選擇。

（一）轉(zhuǎn)變價(jià)值立場(chǎng)：從效率至上轉(zhuǎn)為人權(quán)保障

我國(guó)此次進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革側(cè)重于對(duì)“效率”的追求，而在“效率”價(jià)值的導(dǎo)向下，是否緩解了案多人少的矛盾、提高了司法機(jī)關(guān)的辦案效率、優(yōu)化了資源配置就成為了評(píng)價(jià)這項(xiàng)改革成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。辦案期限、庭審時(shí)間、辦案數(shù)量、上訴率等就自然成為了考察的量化指標(biāo)。2019年4月15日，郭聲琨在政法領(lǐng)導(dǎo)干部專(zhuān)題研討會(huì)上要求嚴(yán)禁下達(dá)刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理、不必要的考核指標(biāo)等。該信號(hào)的釋放提醒我們有必要轉(zhuǎn)變改革的價(jià)值立場(chǎng)，防止對(duì)于效率價(jià)值的考量超過(guò)了公正的價(jià)值。要認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的落腳點(diǎn)不僅僅是為了解決司法負(fù)擔(dān)沉重的問(wèn)題，該項(xiàng)改革是作為協(xié)商性司法的一種展開(kāi)的，旨在為國(guó)家公權(quán)力與公民權(quán)利之間建立一種對(duì)話合作的機(jī)制。因此，應(yīng)當(dāng)注重保障被追訴人的權(quán)利，賦予其相對(duì)平等的地位，使其能夠參與到?jīng)Q定自己定罪與量刑的過(guò)程中來(lái)。

（二）調(diào)整協(xié)商主體：檢察官與律師進(jìn)行對(duì)話

協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的核心步驟，控辯雙方只有通過(guò)充分的協(xié)商，才能在量刑從寬和程序從簡(jiǎn)上最終達(dá)成合意。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師或者值班律師應(yīng)當(dāng)成為與檢察官直接對(duì)話、交流的對(duì)象。我們可以注意到，無(wú)論是美國(guó)的辯訴交易還是德國(guó)的刑事協(xié)商，都是由辯護(hù)律師與檢察官或者法官之間用“行話”進(jìn)行的協(xié)商。因此，確保律師的有效介入對(duì)于協(xié)助被追訴人與檢察官進(jìn)行有質(zhì)量的協(xié)商來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。而值班律師作為其中關(guān)鍵的角色，即使不是辯護(hù)律師，也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利，這樣才能保證協(xié)商的平等性與自愿性，避免淪為“認(rèn)罪認(rèn)罰的勸說(shuō)者”。一是應(yīng)當(dāng)賦予值班律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)被追訴人的權(quán)利，通過(guò)向其充分解釋認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)涵，保證其知曉認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果；二是應(yīng)當(dāng)賦予值班律師閱卷權(quán)，使其能夠了解案件的基本情況、知悉案件的相關(guān)證據(jù)，否則僅憑檢察官的“一面之詞”難以提出有效意見(jiàn)，更無(wú)法期待其能就被追訴人被指控的罪名、適用的法律條款、程序的適用以及量刑的建議等與檢察官展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的協(xié)商，最大程度地為被追訴人爭(zhēng)取利益。

（三）加強(qiáng)司法干預(yù)：法官對(duì)協(xié)商協(xié)議的審查

對(duì)于檢察官與被告人達(dá)成的協(xié)商協(xié)議，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。為排除被告人在不明智或者不自愿的情況下的妥協(xié)，應(yīng)重點(diǎn)審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與自愿性，具體包括被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)、影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的因素以及被告人在協(xié)商中的參與程度等。在此基礎(chǔ)上，為防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，法官也不能忽視對(duì)案件事實(shí)基礎(chǔ)的審查，應(yīng)當(dāng)在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上做出判決。同時(shí)，對(duì)于檢察官與被告人進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程，無(wú)論協(xié)商結(jié)果成功或者失敗均應(yīng)以書(shū)面的方式詳細(xì)地記錄下來(lái)，從而增強(qiáng)協(xié)商過(guò)程的透明性。此后，法官對(duì)于該記錄也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。另外，雖然法官對(duì)于控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)予以尊重，但這并不意味著法官放棄對(duì)自由裁量權(quán)的行使。針對(duì)檢察官提出的量刑建議，法官認(rèn)為存在問(wèn)題時(shí)，應(yīng)積極與檢察官溝通，給予其調(diào)整量刑建議的機(jī)會(huì)。如果，檢察官仍舊堅(jiān)持、不愿意調(diào)整，法官應(yīng)及時(shí)終止認(rèn)罪認(rèn)罰程序，轉(zhuǎn)為普通程序。

[注釋]：

①《德國(guó)刑事訴訟法典》第153條a被定義為“暫時(shí)不予起訴”或“暫時(shí)停止”，但從其實(shí)際內(nèi)涵來(lái)看，更多的學(xué)者將其稱(chēng)為“附條件不起訴”或者“附條件撤銷(xiāo)案件程序”。在輕罪案件中，檢察官可以在一定條件下暫緩起訴，例如被告人同意向慈善機(jī)構(gòu)或國(guó)家捐款，同意賠償被害人等。于是，辯護(hù)律師就會(huì)和檢察官運(yùn)用該條款的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商。

②刑事命令程序適用于輕微的刑事案件，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第407條的規(guī)定，如果被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，經(jīng)被告人同意，檢察官有權(quán)向法官請(qǐng)求作出處罰令，即不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，法官只對(duì)檢察官的申請(qǐng)及案卷材料進(jìn)行審查，簽發(fā)書(shū)面的刑事處罰令。這為辯護(hù)律師和檢察官帶來(lái)了協(xié)商的空間，在相當(dāng)數(shù)量的案件中，辯護(hù)律師會(huì)主動(dòng)與檢察官聯(lián)系，表示只要對(duì)被告人的罰金不超過(guò)某個(gè)限度，被告人就愿意接受刑事處罰令。

③參見(jiàn)托馬斯·魏根特教授于2018年10月12日在中國(guó)人民大學(xué)所作的題為“德國(guó)刑事訴訟制度的新發(fā)展”的主題講座。

④1999年8月，北京市東城區(qū)檢察院率先開(kāi)始嘗試“公訴當(dāng)庭發(fā)表量刑意見(jiàn)”，翻開(kāi)了我國(guó)量刑建議制度的篇章。2010年10月，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同其他部門(mén)發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》在全國(guó)開(kāi)始試行，量刑建議制度被正式確定在我國(guó)的司法解釋之中，成為我國(guó)刑事訴訟庭審程序的有機(jī)組成部分。2012年《刑事訴訟法》第一次將量刑的法庭調(diào)查和法庭辯論程序正式寫(xiě)入法律，規(guī)定“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！?/p>