中國(guó)出版史上的倒退現(xiàn)象
——“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”的一些問題

楊德春

（邯鄲學(xué)院中文系，河北 邯鄲 056005）

我注意閱讀了一下新近由中華書局出版的“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”，發(fā)現(xiàn)王志彬的《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》[1]版權(quán)頁、白云的《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》[2]版權(quán)頁、馬世年的《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》[3]版權(quán)頁存在著一些錯(cuò)誤，不僅直接影響了“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”的出版質(zhì)量，而且“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”印刷數(shù)量大，負(fù)面影響也大，會(huì)造成誤人子弟的后果！

1 《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》的一些問題

例1《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》前言第1頁倒數(shù)第4行：“惟南宋時(shí)編刻的《太平御覽》中，”楊德春按：當(dāng)作：“惟北宋時(shí)編刻的《太平御覽》中，”《太平御覽》是宋代著名的類書，為北宋李昉、李穆、徐鉉等學(xué)者奉敕編纂，始于太平興國(guó)二年（977）三月，成書于太平興國(guó)八年（983）十月。

例2《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》前言第1頁倒數(shù)第1行：“是我國(guó)現(xiàn)存的最早刊本，”楊德春按：當(dāng)作：“是現(xiàn)存的最早刊本，”刪去我國(guó)，否則，言下之意，外國(guó)還有更早刊本，或者中國(guó)以外還有更早刊本，此僅僅為中國(guó)現(xiàn)存的最早刊本。這種說法或表述是錯(cuò)誤的，元惠宗至正十五年（1355年），嘉興郡守（指知府）劉貞刻印的《文心雕龍》就是現(xiàn)在存世最早刊本。詹鍈《文心雕龍義證·〈文心雕龍〉板本敘錄》：“總之，這是我們今天所能看到的最早的刻本?！盵4]11可參考。

例3《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》前言第1頁倒數(shù)第1行：“《文心雕龍》成書于中古時(shí)期南朝的齊末梁初，”楊德春按：當(dāng)作：“《文心雕龍》成書于南齊末年，”《文心雕龍》成書于南齊末年，約齊和帝中興元、二年(501—502)間，劉勰《文心雕龍》一書的成書年代，本來已有定論。早在清代，永瑢等《四庫全書總目》卷一百九十五：“又據(jù)《時(shí)序》篇中所言，此書實(shí)成於齊代。”[5]1779《文心雕龍》成書于齊末梁初和《文心雕龍》成書于梁初均非學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)，作為普及版本當(dāng)以學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)為準(zhǔn)，即用《文心雕龍》成書于南齊末年之說。

例4《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第 27 頁倒數(shù)第 14 行：“○30太山：即泰山，在今山東泰山市。 ”楊德春按：當(dāng)作：“○30太山：，即泰山，在今山東省泰安市?！碧┥绞惺巧綎|省舊市名。1958年6月由泰安縣城區(qū)部分析置，同年12月撤銷，與泰安縣合并為泰安市（縣級(jí)）?，F(xiàn)為山東省泰安市泰山區(qū)。這是《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》的作者抄前人著述，沒有注意地名已經(jīng)不是1958年的情況了。陳潮《中國(guó)行政區(qū)劃沿革手冊(cè)》：“1958年曾設(shè)泰山市，同年改名泰安市。 ”[6]95

例5《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第 75 頁倒數(shù)第 1 行：“死后加號(hào)‘獻(xiàn)'，”楊德春按：當(dāng)作：“謚為獻(xiàn)，”死后加號(hào)就是謚，且死后加號(hào)之說不科學(xué)，也不可取，因?yàn)橛袑Ｓ忻~謚。

例6《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第 76 頁第 5 行：“○21《鹿鳴》：《詩經(jīng)·小雅》中的一章，楊德春按：當(dāng)作：“○21《鹿鳴》：《詩經(jīng)·小雅》中的一篇，”《詩經(jīng)》中篇章是有區(qū)別的，《鹿鳴》是篇名，不是篇中的一章的名稱。

例7《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第76頁第7行：“謚號(hào)為元帝，楊德春按：當(dāng)作：“謚號(hào)為孝元，第76頁第8行：謚號(hào)孝成皇帝，如此就要統(tǒng)一加孝字，另外，謚號(hào)沒有皇帝和帝，由于謚號(hào)，世稱孝成皇帝。由于本書作者東抄西抄，沒有統(tǒng)一說法，所以，竟然同一條注釋，格式都不統(tǒng)一。本書注釋的格式不統(tǒng)一的情況很多，如果可能，望統(tǒng)一一下。

例8《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第215頁倒數(shù)第2行：“輔嗣：王弼(226年-249)，之字 楊德春按：當(dāng)作：“輔嗣：王弼(226年-249)之字 即刪除逗號(hào)，否則不通。

例9《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第217頁倒數(shù)第8行：“因西晉遷江東南京后 楊德春按：當(dāng)作：“因晉室東遷后西晉是一個(gè)歷史概念，西晉不可能遷江東南京，西晉遷江東南京是歷史笑話，東遷的是晉室，這說明作者歷史知識(shí)和歷史基礎(chǔ)很差。

例10《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第236頁倒數(shù)第1行：“即班昭，字惠姬，楊德春按：當(dāng)作：“班昭，字惠班，班昭（約49—約120），一名姬，字惠班，扶風(fēng)人?！逗鬂h書·列女傳第七十四》“曹世叔妻”：“扶風(fēng)曹世叔妻者，同郡班彪之女也，名昭，字惠班，一名姬。”[7]2784

例11《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第 236 頁倒數(shù)第 1 行：“衛(wèi)覬（ji），字伯儒，楊德春按：當(dāng)作：“衛(wèi)覬（ji），字伯覦，《晉王浚妻華芳墓志銘》：“夫人祖諱覬，字伯覦，故魏尚書、聞陽鄉(xiāng)敬侯?！盵8]41衛(wèi)覬，字伯覦，名字取覬覦，《三國(guó)志》記載：“衛(wèi)覬字伯儒，河?xùn)|安邑人也?！盵9]610字作伯儒，當(dāng)是覦儒二字音近弄混之故，當(dāng)從《晉王浚妻華芳墓志銘》。

例12《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）》第324頁第7行：“禰衡：字正章，漢魏間文人。楊德春按：當(dāng)作：“禰衡：字正平，東漢末文人。禰衡（173 年-198 年），字正平；魏（220—265）。 《后漢書·文苑列傳第七十下》：“禰衡字正平，平原般人也。 ”[7]2652

白建忠《三十年磨一劍：從“三論”到“三全本”〈文心雕龍〉》吹捧王志彬的這本書是三十年磨一劍[10]043，三十年??！就磨成這個(gè)樣子，酒好不怕巷子深，越是粗糙的東西就越是需要吹捧和吆喝。

2 《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的一些問題

例1《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的《前言》第13頁倒數(shù)第7行至第6行：李維楨在張鼎思刻本的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論，乃有 《史通評(píng)釋》刻本。

白云的這個(gè)說法是錯(cuò)誤的。李維楨評(píng)現(xiàn)存于《史通評(píng)釋》合刻本中，而《史通評(píng)釋》合刻本的特點(diǎn)是既有張鼎思刻本及其上源蜀刻本的痕跡或影響的因素，也有張之象刻本及其上源所謂的宋刻本的痕跡或影響的因素，故而言李維楨在張鼎思刻本的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論，是不能成立的。首先，李維楨評(píng)論《史通》的著作，不叫《史通評(píng)釋》，因?yàn)槔罹S楨僅僅評(píng)論《史通》，沒有注釋《史通》，所以，李維楨評(píng)論《史通》的著作不可能叫《史通評(píng)釋》。李維楨評(píng)論《史通》的著作就現(xiàn)有材料而言迄今為止未見載于公私藏書目錄，迄今為止未見刊刻的單行本，見于與郭孔延的《史通評(píng)釋》的合刻本之中，這個(gè)合刻本的書名也叫《史通評(píng)釋》。今有人據(jù)李維楨僅僅評(píng)論《史通》而命名李維楨評(píng)論《史通》的著作為《史通評(píng)》，愚以為不妥，因?yàn)榫同F(xiàn)有材料而言，未見李維楨評(píng)論《史通》的著作的刊刻的單行本，郭孔延在其書修訂本卷首，以《張碧山先生史通序》為題，全文收錄了張之象為自己校刻的《史通》所寫之序言，其下郭孔延有一條按語，其中有“延初據(jù)豫章刻《評(píng)釋》，不獲見云間本。書既就，請(qǐng)正新市李本寧太史，公發(fā)云間本來”[11]7，這說明李維楨有《史通》精校本，由郭孔延請(qǐng)正李本寧，可證明李維楨對(duì)于《史通》深有研究，故李維楨必當(dāng)批閱《史通》精校本，所以，李維楨發(fā)云間本來，書中當(dāng)有批語或筆記，就現(xiàn)有材料而言，這是《史通評(píng)釋》合刻本之中李維楨評(píng)唯一可能的來源，這樣的材料來源，性質(zhì)是批語或筆記，就可以稱為《史通批語》或《史通筆記》，在這種情況下，稱為《史通評(píng)》就不妥，我主張?jiān)诂F(xiàn)有材料情況下稱李維楨評(píng)論《史通》的評(píng)論為材料或原始材料較好。其次，郭孔延初據(jù)豫章刻《評(píng)釋》，不獲見云間刻本，書既就，請(qǐng)正李本寧太史，公發(fā)云間本來。這說明郭孔延是在張鼎思刻本的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)釋的，乃有《史通評(píng)釋》，書既就，請(qǐng)正李本寧，公發(fā)云間本來，李維楨所用的本子必然是云間本，而不是豫章本，即李維楨評(píng)論《史通》所用的本子必然不是張鼎思刻本。

程千帆《〈史通〉讀法》：“《史通》在宋朝就有刻本，明代加以注釋的，有李維楨《史通評(píng)釋》、王惟儉《史通訓(xùn)故》兩家。清人則有黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》，浦起龍《史通通釋》兩家。”[12]28程千帆誤，李維楨沒有注釋《史通》。程千帆《〈史通〉讀法》后來收入《閑堂文藪》，見《程千帆全集》第七卷，文字同上，只是改了一個(gè)標(biāo)點(diǎn)，將浦前的逗號(hào)改為了頓號(hào)[13]19，十八年后程千帆改了一個(gè)標(biāo)點(diǎn)，仍然不知道李維楨沒有注釋《史通》，仍然沒有發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤，程千帆這個(gè)錯(cuò)誤貽害很大。

例2《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的《前言》第13頁倒數(shù)第4行：《史通訓(xùn)詁》楊德春按：當(dāng)作：《史通訓(xùn)故》。

例3《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第18頁倒數(shù)第12行至倒數(shù)第11行：封陵亭侯，楊德春按：當(dāng)作：封高陵亭侯，《三國(guó)志·吳書》：“孫晧即位，封高陵亭侯，遷中書仆射，職省為侍中，常領(lǐng)左國(guó)史?！盵9]1462

例4《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第18頁倒數(shù)第11行至倒數(shù)第10行：著《國(guó)語注》二十二卷，為現(xiàn)存最早的《國(guó)語》注本。楊德春按：白云此說為誤，因?yàn)樽⑨尣豢赡苡卸?，所謂的二十二卷是《隋書·經(jīng)籍志》的說法，《隋書·經(jīng)籍志》明確記載“《春秋外傳國(guó)語》二十二卷韋昭注”[14]932，表明韋昭注是與《國(guó)語》合刊二十二卷，不是《國(guó)語注》單行本二十二卷，為現(xiàn)存最早的《國(guó)語》注本，就是本子或曰單行本，所以是錯(cuò)誤的，當(dāng)作：為現(xiàn)存最早的《國(guó)語》注，刪去本字。由于《舊唐書·經(jīng)籍志》明確記載“又二十一卷韋昭注”[15]1980、《新唐書·藝文志》明確記載“韋昭《注》二十一卷”[16]1440，對(duì)于卷數(shù)有不同記載，如果采用二十二卷，就要標(biāo)明出于《隋書·經(jīng)籍志》?！吨腥A經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第18頁倒數(shù)第11行說虞翻“撰有《春秋外傳國(guó)語注》二十一卷”也是錯(cuò)誤的，《隋書·經(jīng)籍志》明確記載“《春秋外傳國(guó)語》二十一卷虞翻注”[14]932，書名沒有注字，是注與《國(guó)語》的合刊本。白云的以上錯(cuò)誤承襲自趙呂甫《史通新校注》，趙呂甫《史通新校注》云虞翻“著有《春秋外傳國(guó)語注》二十一卷”[17]40，又云韋昭“著有《春秋外傳國(guó)語注》二十二卷”[17]40，白云只是把著改為撰而已，錯(cuò)誤依舊。

例5《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的第17頁倒數(shù)第2行至倒數(shù)第1行：《六經(jīng)》《三傳》。楊德春按：六經(jīng)不是一本書，六經(jīng)是中國(guó)古代六部經(jīng)典的合稱，不宜使用書名號(hào)，三傳是合稱，不宜使用書名號(hào)，如同“中國(guó)四部古典小說”是合稱不宜使用書名號(hào)一樣，如同“激流三部曲”是合稱不宜使用書名號(hào)一樣。與此性質(zhì)相同，《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第24頁第9行：號(hào)曰《南、北史》。 楊德春按：《南史》、《北史》是兩部書，既然號(hào)曰“南北史'，那么，就是《南史》、《北史》兩部書的合稱，就不宜使用書名號(hào)，應(yīng)該改用引號(hào)，刪去頓號(hào)?！吨腥A經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第25頁第12行：新、舊兩《唐書》有傳。楊德春按：此處所謂的唐書不是一部書，不宜使用書名號(hào)，應(yīng)該刪去書名號(hào)。

例6《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第25頁第2行：王暉，楊德春按：當(dāng)作：濟(jì)陰王暉，濟(jì)陰王是一個(gè)專有名詞，不可改稱為王，即不能以王暉出注。

例7《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第26頁第7行：為紀(jì)傳體斷代分國(guó)史，楊德春按：一般稱為國(guó)別史或國(guó)別體史書，分國(guó)史不規(guī)范，與此書其他地方稱國(guó)別史不一致、不統(tǒng)一，是作者東抄西抄的結(jié)果。

例8《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第50頁第2行：姬：周王朝的姓，楊德春按：人有姓，王朝有姓聞所未聞，當(dāng)作：姬：周王的姓。

例9《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第50頁第7行：舜賜嬴姓，《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第50頁第15行：名嬴政，楊德春按：當(dāng)作：姓嬴名政。同一頁幾行前注釋舜賜嬴姓，同一頁幾行后注釋名嬴政，說明此書系東抄西抄，拼湊而成，此書作者東抄西抄，自己都沒有好好看一下、想一下，中華書局出版這樣的書必然要砸中華書局的金字招牌。

例10《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第52頁第4行：字孟得，楊德春按：當(dāng)作字孟德，曹操字孟德，是常識(shí)，我就不引用《三國(guó)志》了。

例11《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第179頁倒數(shù)第12行：原居幽，楊德春按：當(dāng)作原居豳，這也是常識(shí)，我就不引用《詩經(jīng)》了。

例12《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第179頁倒數(shù)第4行、倒數(shù)第2行、倒數(shù)第1行：追謚為宣帝、晉追謚為景帝、晉追謚為文帝。楊德春按：帝不是謚?！吨腥A經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第10頁倒數(shù)第4行至倒數(shù)第3行：謚號(hào)“宣”，史稱“韓宣子”。楊德春按：這個(gè)注釋是正確的，與此書正文第179頁倒數(shù)第4行、倒數(shù)第2行、倒數(shù)第1行的追謚為宣帝、晉追謚為景帝、晉追謚為文帝相對(duì)比，反映出此書作者東抄西抄，自己都沒有好好看一下、想一下。

例13《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的正文第182頁，楊德春按：該頁注釋幾乎基本上由貴州人民出版社出版的“中國(guó)歷代名著全譯叢書”之一的姚松、朱恒夫譯注的《史通全譯》化出，可以查閱[18]207，只有“十士”白云改為“處士”。姚松、朱恒夫譯注的《史通全譯》注釋“十士”甚為詳細(xì)，其中引用程千帆《史通箋記》，程千帆《史通箋記》同意章宗源之說，以作十為是[19]69，白云看不懂，抄都抄不對(duì)，白云說：“《處士》：原作“十士”，今據(jù)趙呂甫《史通新校注》、程千帆《史通箋記》改?！盵2]182

例14《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》正文第225頁倒數(shù)第9行至倒數(shù)第8行：何休(129—182)，字邵公，任城樊（今山東滋陽）人。東漢著名今文經(jīng)學(xué)家，精研《六經(jīng)》，尤擅《公羊傳》，史稱“世儒無及者”。

例15《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》正文第346頁倒數(shù)第2行至正文第347頁第2行：何休，字邵公，任城樊（今山東曲阜）人。東漢著名今文經(jīng)學(xué)家，專治公羊?qū)W，著《春秋公羊解詁》、《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》，后三書已佚。

首先，同一書注釋何休，前后迥異，按照此書體例只出一次注釋，后面再出現(xiàn)即標(biāo)注見前注，這是自壞體例，說明此書很粗糙。

其次，前后兩次注釋，一說今山東曲阜，一說今山東滋陽，皆誤，這反映出此書作者東抄西抄，自己都沒有好好看一下。陳潮《中國(guó)行政區(qū)劃沿革手冊(cè)》“曲阜市”條：“1958年滋陽縣撤銷并入，遷治滋陽城。1961年仍遷回曲阜鎮(zhèn)?！盵6]94陳潮《中國(guó)行政區(qū)劃沿革手冊(cè)》“兗州市”條：“1961年設(shè)兗州縣。1992年撤銷，改設(shè)兗州市?！盵6]941958年滋陽縣撤銷并入曲阜，3年之后再次與曲阜分開，1961年稱為兗州縣，現(xiàn)在是濟(jì)寧市兗州區(qū)，即不在曲阜市，在濟(jì)寧市兗州區(qū)。

再次，《后漢書·儒林列傳第六十九下》：“何休字邵公，任城樊人也。父豹，少府。休為人質(zhì)樸訥口，而雅有心思，精研《六經(jīng)》，世儒無及者。以列卿子詔拜郎中，非其好也，辭疾而去。不仕州郡。進(jìn)退必以禮。太傅陳蕃辟之，與參政事。蕃敗，休坐廢錮，乃作《春秋公羊解詁》，覃思不闚門，十有七年。又注訓(xùn)《孝經(jīng)》、《論語》、風(fēng)角七分，皆經(jīng)緯典謨，不與守文同說。又以《春秋》駁漢事六百余條，妙得《公羊》本意。休善歷算，與其師博士羊弼，追述李育意以難二傳，作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。 ”[7]2582-2583注釋何休這是第一手材料，應(yīng)該看一下。即使沒有時(shí)間看這條材料，也不至于就胡說專治公羊?qū)W，既然著《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》，那么，就不是專治公羊?qū)W。這不是自相矛盾嗎？這反映出此書作者東抄西抄，自己都沒有好好看一下、想一下，有悖于學(xué)術(shù)道德。

《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的最大問題還不是以上這些，《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）》的最大問題是全書復(fù)制比太高，我初步核對(duì)了一下，復(fù)制比高達(dá)50%—80%，注釋和譯文幾乎基本上由貴州人民出版社出版的 “中國(guó)歷代名著全譯叢書”之一的姚松、朱恒夫譯注的《史通全譯》化出?！爸腥A經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”中還不是僅僅這一部書全書復(fù)制比很高，那么，我要問一下中華書局，中華書局出版“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”究竟還有什么意義？一個(gè)國(guó)家級(jí)專業(yè)古籍出版社出版的“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”的出版質(zhì)量趕不上幾十年前邊遠(yuǎn)落后的貴州的一家地方的非專業(yè)古籍出版社出版的“中國(guó)歷代名著全譯叢書”，還不如直接把貴州人民出版社幾十年前出版的“中國(guó)歷代名著全譯叢書”重印一下，我真誠(chéng)地奉勸中華書局的領(lǐng)導(dǎo)，把中華書局出版的“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”中與貴州人民出版社幾十年前出版的“中國(guó)歷代名著全譯叢書”雷同程度過高的書重新編寫，以對(duì)學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)，對(duì)讀者負(fù)責(zé)。

楊玲、李詠蘭《讓經(jīng)典走向大眾——評(píng)白云譯注〈史通〉的特點(diǎn)》說白云譯注的《史通》“具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義”[20]60，此話不知從何說起！

3 《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》的一些問題

例1《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》第331頁倒數(shù)第12行：什七：十分之一。楊德春按：當(dāng)作：什七：十分之七。

例2《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》第331頁倒數(shù)第10行到倒數(shù)第9行：景帝后元三年（前141）即帝位，并以即位之年為“建元元年”，此為歷代帝王以年號(hào)紀(jì)年之始?！吨腥A經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》第473頁第8行到第9行：景帝后元三年（前141）即帝位，次年（前140）定年號(hào)為“建元元年”，此為歷代帝王以年號(hào)紀(jì)年之始。楊德春按：馬世年東抄西抄，不僅前后體例不一致，而且說法也自相矛盾，首先，年號(hào)不是“建元元年”，是“建元”，其次，建元元年是公元前140年，這一年是劉徹即位的次年，并非以即位之年為“建元元年”，這是本不應(yīng)該犯的常識(shí)性錯(cuò)誤?。?/p>

例3《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》第242頁第3行：近前 楊德春按：當(dāng)作：進(jìn)前

例4《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》第241頁倒數(shù)第4行到倒數(shù)第3行：已經(jīng)逼進(jìn)咸陽，楊德春按：當(dāng)作：已經(jīng)逼近咸陽

例5《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》第 26頁第 10行到第 11行：《志林》云：“傾蓋者，道行相遇，駢車對(duì)語，兩蓋相切，小欹之誼，故云傾蓋也?！睏畹麓喊矗骸吨玖帧返降字改囊粋€(gè)《志林》？宋代以前的還是以后的？《史記·魯仲連鄒陽列傳》：“諺曰：‘白頭如新，傾蓋如故。'何則？知與不知也。 ”[21]2471司馬貞《索隱》：又《志林》曰：“傾蓋者，道行相遇，軿車對(duì)語，兩蓋相切，小欹之，故曰傾?！盵21]2472馬世年將軿車誤為駢車，擅自加誼字，故后擅自改為云傾蓋也，馬世年使用的是二手材料，馬世年連《史記》三家注都沒有好好看一下，那么，查一下總可以吧？很可惜，作者連簡(jiǎn)單的核實(shí)工作都不做！如此草率，豈不令人神共憤！

例6《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》第24頁第8行：《韓詩外傳》卷七即引作“默默”。楊德春按：《韓詩外傳》年代在前，《新序》年代在后，《韓詩外傳》如何可能引用《新序》？這不是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊嗎？

例7《中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序（精）》第20頁第3行到第7行：《莊子音義·駢拇》引《史記》云：“師曠，冀州南和人，生而無目。”可知他就是《國(guó)語·周語》所記載的“瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦”中瞽、瞍、矇之類，因而對(duì)歷史典故非常熟悉。他的辨音能力很強(qiáng)，是當(dāng)時(shí)的大音樂家，而且能演奏各種樂器，演奏技藝很高。

馬世年以上文字來源于伏俊璉，伏俊璉《俗賦研究》：“《莊子音義·駢拇》引《史記》云：‘師曠，冀州南和人。生而無目。'冀州南和，在今山西洪洞縣境內(nèi)。洪洞縣城東二十里，有地方名‘師'，民間流傳是師曠的故里?！洞笄逡唤y(tǒng)志》及《山西通志》都記載這里還有師曠墓。”[22]79但是，伏俊璉的引文有問題，是引用二手材料。陸德明《經(jīng)典釋文》：“司馬云：晉賢大夫也，善音律，能致鬼神，《史記》云：冀州南和人，生而無目?！盵23]373首先，《莊子音義》是陸德明《經(jīng)典釋文》的一部分，伏俊璉說《莊子音義·駢拇》引《史記》云就是說陸德明直接引用《史記》，這是錯(cuò)誤的，是陸德明引用司馬彪之說間接引用《史記》，這一定要說明。其次，司馬彪引用《史記》說“冀州南和人，生而無目”，沒有“師曠”二字，伏俊璉使用的是二手材料，沒有查閱和核對(duì)陸德明《經(jīng)典釋文》原文，陸德明《經(jīng)典釋文》是常見書，伏俊璉和馬世年都懶得查閱和核對(duì)一下。再次，南和，《禹貢》屬冀州。周《職方》屬邢。春秋屬晉。戰(zhàn)國(guó)屬趙。自西漢始置南和縣，治所即今河北省邢臺(tái)市南和縣。

伏俊璉和馬世年多年來不斷重復(fù)和延續(xù)以上錯(cuò)誤。伏俊璉《師曠與小說〈師曠〉》：“《莊子音義·駢拇》引《史記》云：‘師曠，冀州南和人。生而無目。'冀州南和，在今山西洪洞縣境內(nèi)。洪洞縣城東二十里，有地方名‘師'，民間流傳是師曠的故里?！洞笄逡唤y(tǒng)志》及《山西通志》都記載這里還有師曠墓?！盵24]60

趙逵夫主編《歷代賦鑒賞辭典》的第一篇的鑒賞部分的撰稿人是馬世年，馬世年云：

《莊子音義》引《史記》云：“師曠，冀州南和人，生而無目。”可知他就是《國(guó)語·周語》所記載的“瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦”中瞽、瞍、矇之類，因而對(duì)歷史典故非常熟悉。[25]8

趙逵夫主編《歷代賦評(píng)注（先秦卷）》的第一篇的撰稿人是馬世年，馬世年云：

《莊子音義·駢拇》引《史記》云：“師曠，冀州南和人，生而無目?！笨芍褪恰秶?guó)語·周語》所記載的“瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦”中瞽、瞍、矇之類，因而對(duì)歷史典故非常熟悉。他的辨音能力很強(qiáng)（《韓非子·十過》），是當(dāng)時(shí)的大音樂家，而且能演奏各種樂器，演奏技藝很高。冀州南和，在今山西洪洞縣境內(nèi)。洪洞縣城東二十里，有地方名“師”，民間流傳是師曠的故里?！洞笄逡唤y(tǒng)志》及《山西通志》都記載這里還有師曠墓。”[26]1

趙逵夫作為主編都不把把關(guān)。另外，趙逵夫《屈原與他的時(shí)代》云：“清末王闿運(yùn)《楚辭釋》說：‘皇考，大夫祖廟之名，即太祖也。伯庸，屈氏受姓之祖。若以皇考為父，屬詞之例，不得稱父字，且于文無施也。'”[27]6首先，趙逵夫未標(biāo)明引文之出處，此不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。其次，趙逵夫漏引“屈，楚大族；言己體國(guó)之義也”一句，趙逵夫是否讀過王湘綺的《楚詞釋》值得懷疑，趙逵夫此處所使用的很可能是第二手材料。上行下效，就這么一個(gè)學(xué)風(fēng)，就這樣的治學(xué)態(tài)度，不可能搞出什么成果來。

伏俊連的博士論文《俗賦研究》：

師曠是先秦時(shí)期一位重要作家。《漢書·古今人表》列師曠于第五等中中，梁玉繩《人表考》曰：“師曠始見《逸周書·太子晉解》、《左襄十四》、《晉語》八，晉主樂太師，字子野，冀州南和人，生而無目，故自稱暝臣，又稱盲臣?！蹦敲?，師曠就是《國(guó)語·周語》所記載的“瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦'”中瞽瞍矇之類。[28]24

伏俊璉《俗賦研究》：

師曠是先秦時(shí)期一位重要作家?！稘h書·古今人表》列師曠于第五等中中，梁玉繩《人表考》曰：“師曠始見《逸周書·太子晉解》、《左襄十四》、《晉語》八，晉主樂太師，字子野，冀州南和人，生而無目，故自稱暝臣，又稱盲臣?！蹦敲?，師曠就是《國(guó)語·周語》所記載的“瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦'”中瞽瞍矇之類。[22]79

伏俊璉《師曠與小說〈師曠〉》：“梁玉繩《人表考》曰：‘師曠始見《逸周書·太子晉解》、《左襄十四》、《晉語》八，晉主樂太師，字子野，冀州南和人，生而無目，故自稱暝臣，又稱盲臣。'”[24]60-61

梁玉繩《漢書古今人表考》卷五：“師曠始見《逸書·太子晉解》、《左》襄十四、《晉語》八。晉主樂大師，（韋、杜注，而《廣韻》注以師為姓，非。）字子野。（《左》昭八。）冀州南和人。生而無目。（《莊子·駢拇》《釋文》。 ）故自稱暝臣，（《逸書》。 ）又稱盲臣，（《說苑·建本》。 ）……”[29]721

梁玉繩《漢書古今人表考》卷五作“《逸書·太子晉解》”，不作“《逸周書·太子晉解》”，盡管《逸書·太子晉解》就是指《逸周書·太子晉解》，引文也不可擅自改動(dòng)原文。梁玉繩《漢書古今人表考》卷五作“大師”，不作“太師”，盡管此處大師就是指太師，引文也不可擅自改動(dòng)原文。引文不可擅自改動(dòng)原文，這是一個(gè)最起碼的學(xué)術(shù)規(guī)范，伏俊璉卻不以為然，伏俊璉一再公然挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德。問題還不僅僅是一個(gè)引文擅自改動(dòng)原文的問題，還涉及使用第二手材料的問題，梁玉繩《漢書古今人表考》卷五所謂之“冀州南和人。生而無目”下有小注“《莊子·駢拇》《釋文》”說明出處，如果伏俊璉果真使用的是第一手材料，即看到和使用梁玉繩《漢書古今人表考》原書，不可能不注意到小注“《莊子·駢拇》《釋文》”，則當(dāng)不至于在“冀州南和人。生而無目”之前加上“師曠”二字，也就是說即使伏俊璉沒有閱讀、使用或查閱過陸德明的《經(jīng)典釋文》，只要在引用梁玉繩《漢書古今人表考》時(shí)，使用的是第一手材料，即閱讀、使用或查閱梁玉繩的《漢書古今人表考》原書，而不是二手材料，也可能不至于在“冀州南和人。生而無目”之前加上“師曠”二字，這說明伏俊璉是不斷連續(xù)使用第二手材料進(jìn)行所謂的研究，伏俊璉基本上靠使用二手材料搞所謂的研究，伏俊璉所謂的研究成果的可靠性和價(jià)值也就可想而知了。

伏俊璉《俗賦研究》：“師曠的字叫‘子野'，最早見于杜預(yù)的《左傳》注。”[22]79伏俊璉《師曠與小說〈師曠〉》：“師曠的字叫‘子野'，最早見于杜預(yù)的《左傳》注?！盵24]60伏俊璉此說是錯(cuò)誤的，是使用二手材料導(dǎo)致的數(shù)典忘祖。梁玉繩《漢書古今人表考》卷五在“字子野?！盵29]721之下有小注“《左》昭八”說明出處，即梁玉繩認(rèn)為師曠字子野的最早出處是 《左傳》昭公八年，《左傳》昭公八年明確記載：

晉侯問于師曠曰：“石何故言？”對(duì)曰：“石不能言，或馮焉。不然，民聽濫也。抑臣又聞之曰：‘作事不時(shí)，怨讟動(dòng)于民，則有非言之物而言。'今宮室崇侈，民力彫盡，怨讟并作，莫保其性。石言不亦宜乎？”于是晉侯方筑虒祁之宮。叔向曰：“子野之言，君子哉！君子之言，信而有徵，故怨遠(yuǎn)于其身。小人之言，僭而無征，故怨咎及之。《詩》曰：‘哀哉不能言，匪舌是出，唯躬是瘁。哿矣能言，巧言如流，俾躬處休。'其是之謂乎？是宮也成，諸侯必叛，君必有咎，夫子知之矣。 ”[30]2052

叔向以師曠為君子，出于尊敬，不稱呼師曠，而稱呼師曠之字子野，子野之野與曠相對(duì)，即野是曠的同義詞或?qū)τ跁绲慕忉?，從上下文表明子野即是師曠之字。杜預(yù)何以能夠知道子野為師曠之字，還不是從《左傳》昭公八年相關(guān)的上下文中看出來的，故絕不能迷信杜注而數(shù)典忘祖。從伏俊璉的錯(cuò)誤中也可以看出或再次證明伏俊璉使用的是第二手材料，由于伏俊璉所引用的第二手材料沒有梁玉繩《漢書古今人表考》原書中的小注，導(dǎo)致伏俊璉數(shù)典忘祖。

伏俊璉《師曠與小說〈師曠〉》：

《韓詩外傳》卷五曾記孔子學(xué)鼓琴于師襄子（亦見《孔子世家》，《淮南子·主術(shù)篇》作“師堂”），高誘注《淮南子·主術(shù)篇》曰：“魯樂太師”，梁玉繩《漢書人表考》：“師襄是衛(wèi)樂師。 ”[24]60

伏俊璉、劉子立《“貍貓換太子”故事源頭考》：

《韓詩外傳》卷五曾記孔子學(xué)鼓琴于師襄子（亦見《孔子世家》），《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》作“師堂”，高誘注曰：“魯樂太師”，梁玉繩《漢書人表考》曰：“師襄子是衛(wèi)樂師。 ”[24]77

伏俊璉《我國(guó)志怪小說的源頭》：

《韓詩外傳》卷五曾記孔子學(xué)鼓琴于師襄子（亦見《孔子世家》），《淮南子·主術(shù)篇》作“師堂”，高誘《淮南子·主術(shù)篇》注曰：“魯樂太師”，梁玉繩《漢書人表考》曰：“師襄子是衛(wèi)樂師?！盵32]025

伏俊璉《先秦文獻(xiàn)與文學(xué)考論·師曠與小說〈師曠〉》：

《韓詩外傳》卷五曾記孔子學(xué)鼓琴于師襄子（亦見《孔子世家》，《淮南子·主術(shù)篇》作“師堂”），高誘注《淮南子·主術(shù)篇》曰：“魯樂太師”，梁玉繩《漢書人表考》：“師襄是衛(wèi)樂師。 ”[33]195

伏俊璉《先秦文獻(xiàn)與文學(xué)考論·“貍貓換太子”故事源頭考》：

《韓詩外傳》卷五曾記孔子學(xué)鼓琴于師襄子（亦見《孔子世家》），《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》作“師堂”，高誘注曰：“魯樂太師”，梁玉繩《漢書人表考》曰：“師襄子是衛(wèi)樂師。 ”[33]174

沒有一個(gè)具有校勘學(xué)價(jià)值的《淮南子》版本作“師堂”，具有校勘學(xué)價(jià)值的《淮南子》的主要版本均作“師襄”，此其一也；現(xiàn)在比較常見的《淮南子》校注本就是何寧的《淮南子集釋》，如果具有?？睂W(xué)價(jià)值的《淮南子》的主要版本中有作“師堂”的，何寧當(dāng)出校記，何寧的《淮南子集釋》未出校記[34]620，說明沒有一個(gè)具有?？睂W(xué)價(jià)值的《淮南子》版本作“師堂”，此其二也；高誘注：“師襄，魯樂太師也?！盵34]620伏俊璉掐頭去尾變成“魯樂太師”，此其三也；高誘注有一個(gè)特點(diǎn)就是把被注釋詞語先抄寫一遍或重復(fù)一下，然后解釋，不是直接解釋，所以，從高誘注中的師襄也可以推知《淮南子》原文作“師襄”，不作“師堂”，此其四也?！痘茨献印肥浅Ｒ姇惴…I查一下總可以吧，伏俊璉連《淮南子》這種常見書都懶得查，直接使用二手材料，而且不注明出處。伏俊璉在引用所謂的《莊子音義·駢拇》和梁玉繩《人表考》時(shí)也均未注明引文出處的版本和頁碼，這與上述的趙逵夫的做法完全一樣，這都不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，也表明或旁證了伏俊璉使用的是第二手材料，即不注明引文出處的版本和頁碼實(shí)際上是為使用二手材料大開方便之門。從2001年的博士論文到2008年在中華書局出版，再到現(xiàn)在，十八年了，伏俊璉的錯(cuò)誤依舊，沒有改正，沒有核對(duì)，伏俊璉的治學(xué)態(tài)度也就不言自明了。

程毅中在為伏俊璉博士的 《俗賦研究》所作的《序一》中說：“伏俊璉先生勤于搜集資料，善于利用文獻(xiàn)，左右逢源，幾乎是竭澤而漁。”[22]序一2伏俊璉所搜集和使用的資料是二手材料，連第一手材料都沒有搜集到手，竟然被程毅中評(píng)價(jià)為勤于搜集資料，如果勤于搜集資料，則不可能搜集不到第一手材料或第一手資料，伏俊璉使用和利用二手材料或二手文獻(xiàn)，竟然被程毅中評(píng)價(jià)為善于利用文獻(xiàn)，好個(gè)“善于”利用文獻(xiàn)??！好個(gè)左右逢源??！伏俊璉所搜集和使用的資料是二手材料，連第一手材料都沒有搜集到手，竟然被程毅中評(píng)價(jià)為幾乎是竭澤而漁。程毅中對(duì)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)相當(dāng)生疏啊，那么，你程毅中完全可以勤快一點(diǎn)，勤能補(bǔ)拙??！你程毅中把常見傳統(tǒng)文獻(xiàn)翻一翻、對(duì)一對(duì)總可以吧，可惜程毅中連把常見傳統(tǒng)文獻(xiàn)翻一翻、對(duì)一對(duì)都懶得做，就只能睜眼說瞎話！這就是現(xiàn)在所謂的專家的學(xué)術(shù)水平和治學(xué)態(tài)度！程毅中當(dāng)過中華書局的編輯，犯這樣的錯(cuò)誤就更不應(yīng)該。趙逵夫、伏俊璉之流為什么能夠在學(xué)術(shù)界欺世盜名？這與所謂的專家的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)具有直接的關(guān)系，是所謂的專家的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)包裝了趙逵夫、伏俊璉之流的所謂的學(xué)術(shù)，是所謂的專家的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)為趙逵夫、伏俊璉之流的所謂的學(xué)術(shù)做了背書、打了保票、站了臺(tái)子、搞了宣傳、造了聲勢(shì)。這也反映出一些所謂的專家的學(xué)術(shù)墮落和學(xué)術(shù)腐敗。

綜上所述，目前出版界這種倒退的現(xiàn)象，有悖于習(xí)近平總書記新時(shí)代的教育思想！我們?cè)鯓硬拍茏龅轿幕孕虐?？看來，教育界和學(xué)術(shù)界、出版界必須改革，已經(jīng)刻不容緩了。

注釋

[1]王志彬.中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：文心雕龍（精）[M].北京：中華書局，2012.

[2]白云.中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：史通（精）[M].北京：中華書局，2014.

[3]馬世年.中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書：新序 （精）[M].北京：中華書局，2014.

[4]詹鍈.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[5]永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[6]陳潮.中國(guó)行政區(qū)劃沿革手冊(cè)[M].北京：中國(guó)地圖出版社，2000.

[7]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[8]邵茗生.晉王浚妻華芳墓志銘釋文[J].文物，1966(02)：41-44+59.

[9]陳壽撰，裴松之注.三國(guó)志[M].北京：中華書局，1959.

[10]白建忠.三十年磨一劍：從“三論”到“三全本”《文心雕龍》[J].書品，2014（04）：043-046.

[11]郭孔延.史通評(píng)釋[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[12]程千帆.《史通》讀法[J].文史知識(shí)，1982（05）：24-28.

[13]程千帆.程千帆全集第七卷[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[14]魏徵等.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[15]劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[16]歐陽修、宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[17]趙呂甫.史通新校注[M].重慶：重慶出版社，1990.

[18]姚松，朱恒夫.史通全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1997.

[19]程千帆.史通箋記[M].北京：中華書局，1980.

[20]楊玲，李詠蘭.讓經(jīng)典走向大眾——評(píng)白云譯注《史通》的特點(diǎn)[J].文教資料，2017（14）：59-60.

[21]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[22]伏俊璉.俗賦研究[M].北京：中華書局，2008.

[23]陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：中華書局，1983.

[24]伏俊璉.師曠與小說 《師曠》[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2010（04）：60-66.

[25]趙逵夫主編.歷代賦鑒賞辭典[M].上海：上海辭書出版社，2017.

[26]趙逵夫主編.歷代賦評(píng)注（先秦卷）[M].成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書社，2010.

[27]趙逵夫.屈原與他的時(shí)代[M].北京：人民文學(xué)出版社，2002.

[28]伏俊連.俗賦研究[D].蘭州：西北師范大學(xué)，2001.

[29]梁玉繩等.史記漢書諸表訂補(bǔ)十種[M].北京：中華書局，1982.

[30]阮元校刻.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[31]伏俊璉，劉子立.“貍貓換太子”故事源頭考[J].文史哲，2008（03）：75-79.

[32]王萍主編.中國(guó)古代小說戲劇研究（第十輯）[C].蘭州：甘肅人民出版社，2014.

[33]伏俊璉.先秦文獻(xiàn)與文學(xué)考論[M].北京：中華書局，2011.

[34]何寧.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998.