晉愍帝詔書質(zhì)疑

劉曉慧

一

《晉書》卷6《元帝紀(jì)》載司馬睿即晉王位的緣起為宋哲所宣晉愍帝詔書，史書云：

建武元年春二月辛巳，平東將軍宋哲至，宣愍帝詔曰：“遭運(yùn)迍否，皇綱不振。朕以寡德，奉承洪緒，不能祈天永命，紹隆中興，至使兇胡敢?guī)浫?，逼迫京輦。朕今幽塞窮城，憂慮萬端，恐一旦崩潰。卿指詣丞相，具宣朕意，使攝萬機(jī)，時(shí)據(jù)舊都，修復(fù)陵廟，以雪大恥?！雹?/p>

顯然，“卿”指宋哲，“丞相”指司馬睿。據(jù)此，司馬睿稱晉王法統(tǒng)上的依據(jù)，并非愍帝直接下達(dá)給司馬睿的詔書，而是宋哲宣稱的所謂愍帝詔書。然而，此詔書的真實(shí)性值得懷疑。

質(zhì)疑之一是宋哲見到愍帝接受詔書的時(shí)間。關(guān)于宋哲，《晉書》卷5《愍帝紀(jì)》有兩條記載：

（建興三年春正月），以侍中宋哲為平東將軍，屯華陰。

（建興四年）八月，劉曜逼京師，內(nèi)外斷絕，鎮(zhèn)西將軍焦嵩、平東將軍宋哲、始平太守竺恢等同赴國難，麴允與公卿守長安小城以自固，散騎常侍華輯監(jiān)京兆、馮翊、弘農(nóng)、上洛四郡兵東屯霸上，鎮(zhèn)軍將軍胡崧帥城西諸郡兵屯遮馬橋，并不敢進(jìn)。②

《元帝紀(jì)》所載愍帝詔書，明言匈奴“逼迫京輦”，愍帝“幽塞窮城”和《愍帝紀(jì)》載建興四年（316年）“劉曜逼京師，內(nèi)外斷絕”之語相對應(yīng)。但是，宋哲自建興三年（315年） 正月出鎮(zhèn)華陰，至次年八月長安危機(jī)之際，方率兵勤王，其時(shí)劉曜已包圍長安，宋哲等人屯兵霸上，談不上見到愍帝，更無緣受其詔書。退一步講，此詔書是經(jīng)使者之手送達(dá)宋哲，如此，愍帝何不派使者直接傳詔于司馬睿，詔書豈有經(jīng)宋哲轉(zhuǎn)達(dá)之理？若將詔書的時(shí)間放在宋哲自侍中出鎮(zhèn)華陰時(shí)，則其時(shí)愍帝處境和詔書所載，格格不入。

質(zhì)疑之二是宋哲南奔建康的時(shí)間和起因。宋哲南奔建康之時(shí)間，《晉書》卷5《愍帝紀(jì)》載：

五年春正月，帝在平陽。庚子，虹霓彌天，三日并照。平東將軍宋哲奔江左。③

則宋哲奔江東時(shí)間在建興五年（317年）正月，或許在庚子日（十七日）后。這年正月，距離愍帝出降的建興四年（316年）十一月乙未（十一日），約有兩月之久。④宋哲并未象他自己所宣稱的愍帝詔書中所言，在長安城“一旦崩潰”后立刻前往建康傳詔。

宋哲南奔的原因，《資治通鑒》卷90《晉紀(jì)》建武元年（317年）條載：

春，正月，漢兵東略弘農(nóng)，太守宋哲奔江東。（胡注云：哲屯華陰，漢兵自長安東略，故棄城來奔。）

元帝建武元年，即愍帝建興五年。如此，宋哲奔江東的根本原因，是由于他所屯守的弘農(nóng)失守，無法繼續(xù)立足于關(guān)中。他的南下，只為逃難，并非為傳達(dá)所謂愍帝詔書。《資治通鑒》卷90《晉紀(jì)》建武元年二月辛巳條云“宋哲至建康，稱愍帝遺詔”可謂一語中的。

所以，無論從宋哲見到愍帝的時(shí)間、還是從宋哲南奔建康的時(shí)間和原因來說，他所傳愍帝詔書的真實(shí)性值得懷疑。

質(zhì)疑之三來自宋哲所傳詔書與愍帝下達(dá)于張寔詔書的比較。愍帝出降前詔書，無獨(dú)有偶。《晉書》卷86《張軌附張寔傳》載愍帝下達(dá)于張寔的詔書：

天步厄運(yùn)，禍降晉室，京師傾陷，先帝晏駕賊庭。朕流漂宛許，爰暨舊京。群臣以宗廟無主，歸之于朕，遂以沖眇之身托于王公之上。自踐寶位，四載于茲，不能翦除巨寇以救危難，元元兆庶仍遭涂炭，皆朕不明所致。羯賊劉載僭稱大號，禍加先帝，肆殺藩王，深惟仇恥，枕戈待旦。劉曜自去年九月率其蟻眾，乘虛深寇，劫質(zhì)羌胡，攻沒北地。麴允總?cè)衷谕?，六軍敗績，侵逼京城，矢流宮闕。胡崧等雖赴國難，殿而無效，圍塹十重，外救不至，糧盡人窮，遂為降虜。仰慚乾靈，俯痛宗廟。君世篤忠亮，勛隆西夏，四海具瞻，朕所憑賴。今進(jìn)君大都督、涼州牧、侍中、司空，承制行事?，樞巴踝谑矣H賢，遠(yuǎn)在江表。今朝廷播越，社稷倒懸，朕以詔王，時(shí)攝大位。君其挾贊瑯邪，共濟(jì)艱運(yùn)。若不忘主，宗廟有賴。明便出降，故夜見公卿，屬以后事，密遣黃門郎史淑、侍御史王沖赍詔假授。臨出寄命，公其勉之！⑤

由“明便出降，故夜見公卿，屬以后事”可知，愍帝給張寔本人的詔書，書寫于出降前夜，且派遣黃門郎史淑、侍御史王沖二人送出，詔書在正月已經(jīng)抵達(dá)西涼。從“赍詔”二字可知，此詔書寫在詔板之上，是有實(shí)物依據(jù)的。直到張寔之子張駿即位時(shí)，愍帝的使者史淑依然在涼州⑥。

和宋哲所宣愍帝詔書對比，我們不禁要問：在愍帝看來，到底是給張寔加官重要，還是讓司馬睿繼承王業(yè)重要？顯然，愍帝要讓司馬睿繼位的話，這事關(guān)國統(tǒng)，絕對重要。

然而，愍帝給張寔加官，是專使二人，赍詔往涼州，詔書寫于出降前一夜。而令司馬?！皵z萬機(jī)”的詔書，居然不是下達(dá)于司馬睿本人，更沒有專使前往江東，宣詔之人宋哲在愍帝出降兩個(gè)多月之后，自己守地陷落，才逃到建康，宣稱自己曾接受愍帝詔書。孰輕孰重，顯而易見。之所以有這樣的悖論，是由于宋哲所謂愍帝詔書有偽造之嫌疑。事關(guān)國統(tǒng)，若愍帝真挑選司馬睿為自己的后繼者，自然會鄭重其事。事關(guān)繼承人的詔書層層轉(zhuǎn)達(dá)，簡直如同兒戲。

與此同類，愍帝給張寔詔書所謂“瑯邪王宗室親賢，遠(yuǎn)在江表。今朝廷播越，社稷倒懸，朕以詔王，時(shí)攝大位。君其挾贊瑯邪，共濟(jì)艱運(yùn)”之語也值得懷疑。以下我們結(jié)合歷史背景再具體分析。

二

質(zhì)疑之四來自當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。首先，從擁立愍帝的對象來分析。眾所周知，在洛陽傾覆時(shí)，晉愍帝本想和其舅荀藩、荀組南逃，豫州刺史閻鼎和中書郎李昕及荀藩、荀組等同謀挾持愍帝歸于長安，雍州刺史賈匹負(fù)責(zé)接應(yīng)，愍帝到長安后被奉為皇太子，同時(shí)以秦州刺史、南陽王保為大司馬。當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在西涼的張軌積極擁戴愍帝，曾馳檄關(guān)中曰：

主上遘危，遷幸非所，普天分崩，率土喪氣。秦王天挺圣德，神武應(yīng)期。世祖之孫，王今為長。凡我晉人，食土之類，龜筮克從，幽明同款。宜簡令辰，奉登皇位。⑦

愍帝遣使拜西涼張軌為驃騎大將軍、儀同三司。永嘉七年（313年）四月，懷帝被殺，愍帝繼位，便拜張軌為司空。愍帝所依賴大臣如麴允、索纟林、梁芬等多是關(guān)西人，司馬模司馬保父子一直在關(guān)中經(jīng)營，賈匹死后，司馬保已全有秦州之地。晉愍帝是關(guān)西人擁立的，自然與關(guān)西人的關(guān)系較密切。而司馬睿是司馬越派遣到江東的，支持他的多是關(guān)東士族和江東本土世家大族，關(guān)東士族與關(guān)西士族二者是有隔閡的⑧。關(guān)西士族豈能容忍愍帝在政權(quán)將覆之際讓代表關(guān)東士族和江東本土世家大族利益的司馬睿統(tǒng)攝大位？此與情理不合。

其次，從司馬保、司馬睿與愍帝的關(guān)系來分析。愍帝當(dāng)初曾仿照周召分陜而治的方法任命司馬保、司馬睿為左、右丞相，令司馬保入朝輔弼，司馬睿鎮(zhèn)撫洛陽，但二人都心懷鬼胎，按兵未動，視詔令為一紙空文，故王夫之認(rèn)為“帝之于二王，名不足以相統(tǒng)，義不足以相長，道不足以相君”⑨。特別是司馬睿，自從過江之后，便在王導(dǎo)輔佐下全力經(jīng)營江南，積極為以后稱帝做準(zhǔn)備⑩。盡管如此，司馬保據(jù)上邽，與長安距離之近，遠(yuǎn)非建康所能比，愍帝和司馬?？芍^唇齒相依，遠(yuǎn)比愍帝與司馬睿密切。在長安被圍后，愍帝有投奔司馬保的打算，只因索纟林的阻止而不得成行。司馬保曾派鎮(zhèn)軍將軍胡崧入援，在靈臺打敗漢大司馬劉曜。因而即使需要安排統(tǒng)攝大位者，愍帝也會優(yōu)先想到司馬保，而不是司馬睿。史書未曾記載司馬睿的任何勤王舉措，只是聽聞長安失守后，他才惺惺作態(tài)，“出師露次，躬擐甲胄，移檄四方，征天下之兵，克日進(jìn)討”?，這不過是借機(jī)樹立政治形象罷了。司馬睿是等著愍帝被俘被殺然后自己稱王稱帝的，愍帝對此心知肚明，在位時(shí)無法阻止司馬睿坐等他的敗亡，在“幽塞窮城，憂慮萬端”之際，更不會傳詔為司馬睿稱王稱帝鋪平道路。

再次，從張寔與司馬保、司馬睿的關(guān)系來分析。司馬模、司馬保一直以關(guān)中為大本營，劉粲及趙染攻陷長安時(shí)，司馬保在上邽，遂避過此難?！捌浜筚Z匹死，裴苞又為張軌所殺，保全有秦州之地，自號大司馬，承制置百官。隴右氐羌并從之，涼州刺史張寔遣使貢獻(xiàn)?！?在長安失守后，張寔遣太府司馬韓璞、滅寇將軍田齊、撫戎將軍張閬等帶兵東赴國難，又給南陽王司馬保上書曰：

王室有事，不忘投軀。孤州遠(yuǎn)域，首尾多難，是以前遣賈騫，瞻望公舉。中被符命，敕騫還軍。忽聞北地陷沒，寇逼長安，胡崧不進(jìn)，麴允持金五百請救于崧，是以決遣騫等進(jìn)軍度嶺。會聞朝廷傾覆，為忠不達(dá)于主，遣兵不及于難，痛慨之深，死有余責(zé)。今更遣韓璞等，唯公命是從。?

這說明張寔是信任司馬保的，希望能同司馬保聯(lián)合，共抗胡寇?！拔ü菑摹备咽玖藦垖亾泶魉抉R保之意。愍帝死后司馬保稱晉王，曾遣使拜張寔征西大將軍、儀同三司，增邑三千戶。后司馬保為陳安所叛，屢敗之時(shí)，遂想投靠張寔，張寔也屢次遣兵相救?。由此看來，張寔與司馬保的關(guān)系較為密切。

司馬睿稱晉王后，張寔從自身利益考慮，聽從張?jiān)柦ㄗh，遣蔡忠奉表江南勸進(jìn)司馬睿為天子。等蔡忠到達(dá)建康時(shí)，司馬睿已稱帝并改年太興，張寔卻不用司馬睿年號，仍用愍帝建興年號。直至張玄靚時(shí)，張?zhí)戾a專掌朝政，才改建興四十九年，奉升平年號?。西涼張氏忠心于晉室，早在劉曜逼攻長安時(shí)，張寔派將軍王該率眾以援京城，后劉曜陷外城，小城內(nèi)死者大半，逃亡者更是不計(jì)其數(shù)，只有涼州眾千義士死守不移，所以才有愍帝出降前一夜還念念不忘給張寔加官。

聯(lián)系到北方抗胡形勢，如果司馬保與張寔、劉琨、段匹磾聯(lián)合起來，應(yīng)更有利于抗胡大業(yè)?。愍帝讓張寔在自己出降后“挾贊瑯邪，共濟(jì)艱運(yùn)”，乃舍近求遠(yuǎn)之舉，不僅不顧司馬睿和張寔處于東西隔絕的現(xiàn)實(shí)，且有離間張寔與司馬保關(guān)系的嫌疑，顯然不利于北方的抗胡，不利于晉人為愍帝自己報(bào)仇雪恥。

所以，無論從抗胡形勢還是張寔與司馬保的關(guān)系（包括所處地理位置關(guān)系）來看，讓張寔聯(lián)合司馬保更為現(xiàn)實(shí)和有利。愍帝給張寔詔中所謂“朕以詔王，時(shí)攝大位。君其挾贊瑯邪，共濟(jì)艱運(yùn)”等與司馬睿有關(guān)的字句，不符合愍帝當(dāng)時(shí)的形勢，也無法解釋忠于晉室的張寔為何不依愍帝詔書行事。合理的解釋是，張寔詔中有關(guān)司馬睿的部分也有作偽跡象。為何要在這一詔書中作偽，根源在于宋哲所傳愍帝之詔書本子虛烏有，而愍帝給張寔的詔書有根有據(jù)，故此詔書中被人為增加愍帝詔司馬睿承晉統(tǒng)的內(nèi)容，以掩蓋宋哲所傳詔書的虛假性。

總之，從愍帝的擁立者、愍帝與司馬保和司馬睿的關(guān)系、張寔和司馬保的關(guān)系、北方抗胡形勢等幾個(gè)方面來看，即使愍帝真要指定繼承人，也不會優(yōu)先考慮到司馬睿。

三

結(jié)合前面論述，我們認(rèn)為宋哲所稱授愍帝詔其真實(shí)性值得懷疑，與此相應(yīng)，愍帝給張寔詔書中的“朕以詔王，時(shí)攝大位。君其挾贊瑯邪，共濟(jì)艱運(yùn)”并非愍帝詔書原文，當(dāng)為后來插入之語，以增加宋哲所傳詔書的可信度。宋哲所傳愍帝詔書，極有可能是宋哲過江后為得到司馬睿的重用而假傳（宋哲除本紀(jì)記載四次外，別無記載），也有可能是司馬睿及其近臣授意宋哲口傳所謂愍帝遺詔，其中后者的可能性更大。這與張駿的左長史氾祎、右長史馬謨等讓愍帝的使者史淑給張駿加“使持節(jié)、大都督、大將軍、涼州牧、領(lǐng)護(hù)羌校尉、西平公”?如出一轍。自晉惠帝至愍帝，《晉書》本紀(jì)中關(guān)于矯詔、自稱被詔承制者可謂史不絕書，宋哲和司馬睿浸潤其中，虛構(gòu)所謂愍帝詔書，也是十分自然的。

當(dāng)晉室中原無主，司馬睿急需稱王而“無名”之際，司馬睿的處境，田余慶先生曾有精彩的論述：

瑯邪王司馬睿以旁支弱藩而又“寄人國土”，本來不具備統(tǒng)繼的資格。只是由于兩京陷落，懷、愍被虜，武、惠嫡屬盡死于難，晉室在北方已無立足余地，才使辟遠(yuǎn)的江東成為正朔所在之地。瑯邪王以際遇而得地位，并沒有法統(tǒng)、實(shí)力、功勞的憑借……?

恰好宋哲過江，司馬睿算是撈到了一根救命稻草。即使是偽造的詔書，也足以掩人耳目，令司馬睿得到稱王的依據(jù)。有了愍帝的詔書，司馬睿稱王便順理成章，宋哲到達(dá)建康才十天（二月二十八至三月初九），司馬睿便稱晉王，大赦天下，改元建武。?

司馬睿稱晉王改元大赦令，尚保存在《文館詞林》卷695，題名《東晉元帝改元赦令一首》?，在此令中，只字不提所謂愍帝詔書，這也可佐證宋哲所宣愍帝詔書的虛假性。對于司馬睿而言，所謂愍帝詔書，只是自己稱王的借口而已，將其昭告天下，估計(jì)司馬睿自己也覺得心虛。宋哲此人，自從傳達(dá)詔書之后，便徹底從史書中銷聲匿跡，更讓人覺得可疑。

總之，宋哲所傳所謂愍帝詔書，疑點(diǎn)重重，應(yīng)為偽作。其可疑之處，不僅不合于宋哲本人的行事，更不合當(dāng)時(shí)的歷史背景。和愍帝給張寔的詔書對比，其虛假性更為明顯。為了增加宋哲所宣愍帝詔書的可信度，加強(qiáng)晉元帝和東晉王朝的正統(tǒng)性，似乎在愍帝給張寔詔書中被特意添加了和司馬睿有關(guān)的內(nèi)容。《愍帝紀(jì)》寫入宋哲南奔之事，本來為其傳達(dá)詔書作伏筆，不料卻泄漏了宋哲南奔的時(shí)間和原因，從而留下疑竇。

注釋：

①?《晉書》卷6《元帝紀(jì)》。

②③《晉書》卷5《愍帝紀(jì)》。

④ 胡戟在《魏晉南北朝政治史》中也有所懷疑：“此時(shí)距離愍帝出降已有八十日，這消息斷無花費(fèi)一二個(gè)月以上的時(shí)日才傳到建康的道理?！碧┥匠霭嫔?003年版，第158頁。

⑤⑥《晉書》卷86《張軌附張寔傳》。

⑦???? 《晉書》 卷 86 《張軌傳》。

⑧? 田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社1989年版，第17、39頁。

⑨ 王夫之：《讀通鑒論》，中華書局1975年版，第389頁。

⑩ 陳寅?。骸妒鰱|晉王導(dǎo)之功業(yè)》，收入《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社1980年版，第48—68頁。

? 《晉書》卷37《宗室傳》。

? 董慧秀：《劉琨之死記疑》，武漢大學(xué)中國三至九世紀(jì)研究所編：《魏晉南北朝隋唐史資料》第19輯，武漢大學(xué)文科學(xué)報(bào)編輯部2002年內(nèi)部刊印，第72—79頁。

? 使用“建武”年號者，前有漢光武帝和晉惠帝，東漢“光武中興”，司馬睿襲用“建武”年號，實(shí)有中興晉室之意?！稌x書》卷19《禮儀志》有“元帝既即尊位，上繼武帝，于元為禰，如漢光武上繼元帝故事也”可為佐證?；莸塾琅d元年（304年），司馬穎擊敗司馬越而挾持帝入鄴，大赦，改元曰建武。司馬睿是在司馬越派遣下而過江的。司馬穎殺了司馬睿叔父司馬繇，所以司馬睿不可能襲用惠帝的“建武”年號。

? 羅國威：《文館詞林校證》，中華書局2001年版，第440—441頁；此令內(nèi)容詳于同書卷668所載《東晉元帝即位改元大赦詔一首》。二者一稱令，一稱制詔，王言為令，帝言為詔，當(dāng)以《東晉元帝改元赦令一首》為準(zhǔn)。