民國司法改革中的法官懲戒與政治博弈
——以1928年上海臨時法院盧興原撤職案為例

姚尚賢

司法系統(tǒng)中的法官任免與懲戒作為現(xiàn)代司法制度的重要組成環(huán)節(jié)，其設(shè)計(jì)與具體實(shí)施對于司法制度運(yùn)行和司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要影響。法官任免制度作為法官進(jìn)入司法系統(tǒng)的首要篩選環(huán)節(jié)，歷來為學(xué)界和社會所重視。與之相對應(yīng)，作為司法制度中的后置閥門，法官懲戒制度一方面發(fā)揮事后監(jiān)督功能并為法官行為劃定邊界，另一方面亦以制度化的方式表達(dá)主權(quán)者對司法與其他權(quán)力間關(guān)系以及社會對于司法制度的認(rèn)知。司法改革過程中法官懲戒制度的改革和完善，一方面對于司法改革的最終目標(biāo)實(shí)現(xiàn)具有路徑影響，另一方面亦展示了司法改革的司法理念和指導(dǎo)思想、司法制度特點(diǎn)以及各種利益的斗爭和妥協(xié)。1928年南京國民政府司法改革過程中圍繞上海臨時法院院長盧興原懲戒撤職案而發(fā)生的爭論，無疑是民國時代法官懲戒制度乃至司法制度的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，不僅展現(xiàn)司法改革的目標(biāo)與理念，同時影響國民政府對于司法權(quán)的定位、司法與其他權(quán)力的關(guān)系及司法制度的具體運(yùn)行。因此，對圍繞盧興原撤職案的法律爭論、政治較量和最后結(jié)果進(jìn)行討論，具有學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、盧興原懲戒案的歷史場域與時代背景

（一）鑲嵌在公共租界中的臨時法院

上海臨時法院的前身是晚清以來在上海公共租界中專門負(fù)責(zé)審理華洋訴訟的會審公廨，其成立始于1926年五卅運(yùn)動后的中外協(xié)商，最后由當(dāng)時北洋軍閥孫傳芳管轄下的江蘇省政府與外國駐滬領(lǐng)事團(tuán)簽訂《收回上海會審公廨暫行章程》（簡稱《暫行章程》）為割據(jù)并于1927年1月1日成立①關(guān)于上海公共租界會審公廨的組織架構(gòu)、權(quán)力斗爭和歷史變遷的內(nèi)容，可以參考陳策：《上海公共租界法權(quán)變遷問題研究—基于會審公廨、臨時法院、特區(qū)法院的考察》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年；洪佳期：《上海公共租界會審公廨研究》，華東政法學(xué)院博士學(xué)位論文，2005年；姚遠(yuǎn)：《上海公共租界特區(qū)法院研究》，上海人民出版社，2011年等相關(guān)資料文獻(xiàn)。。上海臨時法院取代會審公廨，是在20世紀(jì)20年代的“革命之再起”時期中民族主義運(yùn)動的成果之一，在當(dāng)時引來了社會各階層的廣泛關(guān)注。而在此會審公廨收回建立臨時法院過程中，不僅涉及了中國與各外國在領(lǐng)事裁判權(quán)和治外法權(quán)上的角逐，亦為當(dāng)時國內(nèi)的中央與各地方勢力之間關(guān)系所影響，加重上海臨時法院的臨時色彩和缺陷②關(guān)于上海臨時法院收回過程中司法與其他政治權(quán)力的關(guān)系，可參見姚尚賢：《司法改革中的多元競逐與單一效忠—以民國上海公共租界會審公廨收回為例》，《南開法律評論》，2016年第11輯。。而當(dāng)時發(fā)動國民大革命的國民黨政府（未來的南京國民政府），基于自身的政權(quán)合法性和司法黨化運(yùn)動所帶來的對司法主權(quán)的強(qiáng)調(diào)，曾強(qiáng)烈反對地方軍閥與外國駐滬領(lǐng)事團(tuán)解決會審公廨中的法權(quán)問題，認(rèn)為此種行為不能夠徹底解決會審公廨問題③劉惠吾主編：《上海近代史（下）》，華東師范大學(xué)出版社，1987年，第123頁。。然而隨后成立的南京國民政府基于臨時法院問題中中外關(guān)系的復(fù)雜性以及希圖樹立政權(quán)新形象，選擇了由國民黨領(lǐng)導(dǎo)下的江蘇省政府與領(lǐng)事團(tuán)簽訂與《收回上海會審公廨暫行章程》相似協(xié)定來進(jìn)行主權(quán)宣示并賦予臨時法院合法性的緩和作法。在此過程中，南京國民政府力圖將上海臨時法院置于其國家政權(quán)體系的框架下，而對于臨時法院院長和法官的更換亦成為政權(quán)更替后的必然。

（二）從眾望所歸到被公開懲戒的臨時法院院長

由于上海臨時法院處于為英美所主導(dǎo)的上海公共租界，加之上海臨時法院的復(fù)雜性和《暫行章程》中的相關(guān)協(xié)定，在南京國民政府時代擔(dān)任上海臨時法院院長必須滿足來自專業(yè)和政治上的眾多需求。而接任臨時法院院長的盧興原，作為具有英美法律教育背景、長期從事法律工作并在國民黨政府中有一定資歷的革命元老④盧興原，廣東新會人，英國牛津大學(xué)文學(xué)士，倫敦燕拿法律學(xué)堂任大律師，1919年回國后于香港、廣州執(zhí)行中英大律師職務(wù)，軍政府外交部總務(wù)司長；1920年任外交政務(wù)司長；1920～1922年任大理院庭長兼任平政院庭長代理大理院平政院院務(wù)，1923～1926年任總檢察廳檢察長，1926年兼任司法行政委員會委員，廣東高等審判廳廳長，法官考試委員會委員長。其長期在跟隨孫中山，屬于國民政府的早起司法元老。其被任命為上海臨時法院院長時年齡為43歲。其他有關(guān)盧興原的信息詳見其簡歷檔案，上海檔案館：Q179-1-25。，被當(dāng)時政府內(nèi)外認(rèn)為是較為合適的人選。如主流報(bào)刊《申報(bào)》中曾經(jīng)刊登了時人對于盧興原上任的看法和評價：

其為粵人司法巨子，此次來滬任事，必能爭回利權(quán)……今日之歡迎非為院長，實(shí)歡迎院長之人格，上海百余萬市民，一粵人已有十余萬，得公正廉明之院長為之保障……今天歡迎臨時法院院長林梁二推事，深幸政府委任得人，上海民眾最要得法律保障，以前是個人政府，今日是國民政府，從此我同鄉(xiāng)及民眾得法律之保障，深以為慰。①《粵人兩團(tuán)體歡迎上海臨時法院院長盧興原記》，《申報(bào)》，1927年6月2日。

可見在國民黨政權(quán)接管上海臨時法院初期，盧興原作為特殊背景的專業(yè)人才，符合當(dāng)時政權(quán)各方面要求并且滿足社會各階層的預(yù)期，被社會各界寄予厚望于在臨時法院的工作中捍衛(wèi)國家和民眾的權(quán)利。而盧興原本人亦希望在臨時法院院長任上能夠?yàn)閲液兔癖娮龀鲐暙I(xiàn)，其在參加上海廣肇公所、廣東俱樂部兩團(tuán)體歡迎茶會上發(fā)表演講中表達(dá)其對任職的理解和希望各位支持：

（鄙人）才疏責(zé)重，深懼不勝，但既承政府委任，只好勉為其難，以身許國，一切秉公辦理，以期無負(fù)委托……甚望同鄉(xiāng)亦一致努力，鄙人與林、梁二君今既服務(wù)法院如有辦理未心及應(yīng)行改革之處，尚祈指示。試恐才力有不及之處，極盼我同鄉(xiāng)及各幫與諸同志以法院事為大眾之事，時時賜教，以使改良，鄙人固盼望人指教，亦甚愿人攻擊，俾職責(zé)易于進(jìn)行。②《粵人兩團(tuán)體歡迎上海臨時法院院長盧興原記》，《申報(bào)》，1927年6月2日。

正是在眾望所歸中盧興原雄心勃勃地上任，然而在其上任不久后，由于江蘇省政府對于盧興原擔(dān)任臨時法院院長期間的行為表現(xiàn)嚴(yán)重不滿，因而公開宣布解除其院長職務(wù)并進(jìn)行懲戒，要求其退出臨時法院。這種從眾望所歸的到公開懲戒的變換原因、懲戒由何機(jī)關(guān)做出、懲戒所反映的司法體制運(yùn)行和司法理念如何等問題，又因?yàn)楸R興原對江蘇省政府懲戒命令的不服和申辯以及隨后法官懲戒委員會發(fā)布的《法官懲戒委員會議決盧興原應(yīng)受免責(zé)處分文》（簡稱《處分文》）引起的上海公共租界領(lǐng)事團(tuán)介入，與當(dāng)時的黨國體制爭論、民族主義意識形態(tài)等因素混合而引發(fā)了社會各階層的關(guān)注，對于司法改革和后來的民國司法制度產(chǎn)生了不可忽視的影響。

二、多維沖突下法官懲戒制度的規(guī)范與實(shí)踐

（一）黨化司法肇始中的法官懲戒制度

自晚清的法律改革運(yùn)動以來，模仿西方國家在中國建立與憲政制度相匹配的現(xiàn)代司法制度成了法律改革運(yùn)動的重要目標(biāo)，即使在社會動蕩的北京國民政府時期，西式的司法獨(dú)立作為追求和意識形態(tài)宣傳亦是當(dāng)時司法界乃至社會各階層對司法制度建設(shè)的主流追求。而在南京國民政府建立初期，在國家政權(quán)設(shè)計(jì)的討論過程中亦必然需要面對行政權(quán)中司法權(quán)自身定位，司法與行政和黨權(quán)的關(guān)系等問題。而這些問題的爭論，起始于1924年國民黨改組后建立的黨政軍合一的黨國政權(quán)體制時期，為配合國民黨政權(quán)的鞏固和國民革命的成功，司法的黨權(quán)化開始出現(xiàn)，并在國民革命軍北伐時候以特種刑事法庭審判、特別黨員審判等途徑予以實(shí)踐③江照信：《中國法律“看不見中國”—居正司法時期（1932～1948）研究》，清華法學(xué)出版社，2010年，第78～110頁。。而至國民政府在南京建樞初期，強(qiáng)調(diào)司法革命化和政治化的初期司法黨化思想已經(jīng)逐漸取代晚清民初為社會各界接受和推崇的西式司法獨(dú)立思想成為當(dāng)時國民黨內(nèi)的主流司法理念④李在全：《法治與黨治—國民黨政權(quán)的司法黨化（1923～1948）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第2～25頁。，并通過對司法制度的改變和司法人員任免等各種途徑開始影響司法權(quán)力的配置和運(yùn)行。

自晚清司法改革以來的法官懲戒制度設(shè)計(jì)，由于受到近代中國法律改革的大陸法系化影響，發(fā)生了從傳統(tǒng)的官員控制模式向大陸法系的法官懲戒模式轉(zhuǎn)變。而按照盧興原案發(fā)生時南京國民政府沿用的《法院編制法》和隨后不久頒布的《最高法院組織暫行條例》以及《法官懲戒暫行條例》的規(guī)定，事實(shí)上南京國民政府建立后已經(jīng)開始初現(xiàn)對清末民初建立起來的大陸法理模式的法官懲戒模式的改變①李鳳鳴：《中國法官懲戒近代化的路徑》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》，2013年第3期；蔣銀華：《法官懲戒制度的司法評價—兼論我國法官懲戒制度的完善》，《政治與法律》，2015年第3期。。按照以上的法律規(guī)范，地方法院院長屬于法官序列，其行為規(guī)范受到以上法律規(guī)范的規(guī)制，因此適用當(dāng)時法官懲戒的相關(guān)法律制度和規(guī)定，并且其懲戒由作為當(dāng)時國民政府法官懲戒最高機(jī)構(gòu)的法官懲戒委員會負(fù)責(zé)。在這種司法理念和思潮變化的關(guān)鍵時間點(diǎn)和當(dāng)時的具體法律制度背景下，圍繞盧興原案所引起的各種風(fēng)雨則成了大時代背景下不可避免的歷史事實(shí)。

（二）制度框架下懲戒與抗?fàn)幍恼ㄜ壽E

在如此社會背景和制度規(guī)范下，盧興原案以江蘇省政府發(fā)布撤銷盧興原職務(wù)理由并上報(bào)司法部提請法官懲戒委員會對盧興原案進(jìn)行議決而展開。法官懲戒委員會于1928年6月初召開懲戒委員會會議②《法官懲戒委員會公函（中華民國十七年六月二十八日）：徑啟者案準(zhǔn)司法部函送交付上海公共租界臨時法院院長盧興原懲戒書一件》，《法官懲戒委員會匯刊》，1928年第1期，第102頁。，并形成《法官懲戒委員會議決盧興原應(yīng)受免責(zé)處分文》。而此處分文事實(shí)上代表了政府系統(tǒng)對盧興原案的態(tài)度，其中列明了對盧興原進(jìn)行懲戒的五項(xiàng)主要原因：

1．擅委推事。指責(zé)盧興原對于臨時法院推事吳廷祺等人的辭職申請的批準(zhǔn)，“擅行照準(zhǔn)，復(fù)不呈明省政府，并擅派委新推事，視事數(shù)月，始行呈請任命，其率竟徑行，殊屬顯而易見”，違反《暫行章程》的規(guī)定而侵犯了江蘇省政府任免臨時法院推事的權(quán)力。

2．逾越權(quán)限。指責(zé)盧興原擅擬上海臨時法院改良法制討論會組織條例并自任會長，“從事與改良法治之討論，其討論結(jié)果，認(rèn)某種法規(guī)有應(yīng)興應(yīng)革之必要時，得由會長呈請政府核查施行，若該院長受有一部分立法權(quán)能之付與，并有自由組織審議機(jī)關(guān)……其逾越權(quán)限可見一斑。”懲戒公文中認(rèn)為盧興原在逾權(quán)同時還侵犯了以大陸法系制度為藍(lán)本所建立的國民政府法律體制及其司法理念，與法官立法無異，是藐視國家根本司法制度的行為。

3．蔑視法令。懲戒公文中指出盧興原違背江蘇省政府指令，拒絕接受梁仁杰代理臨時法院刑庭庭長，是“并髦法令、蔑視紀(jì)綱”，并且違反了《暫行章程》的規(guī)定。

4．干涉裁判。懲戒公文中認(rèn)為盧興原于1927年10月5日召開臨時法院院務(wù)會議企圖以推翻梁仁杰推事依法做出的判決，實(shí)屬非法干涉裁判。

5．積壓案件。懲戒公文根據(jù)當(dāng)年10月臨時法院月報(bào)表③臨時法院1927年10月份的月報(bào)表，第一審民事未結(jié)案件1174起，執(zhí)行未結(jié)案件535起，刑事未結(jié)案件441起。詳細(xì)數(shù)據(jù)參見上海檔案館：Q179-1-101。認(rèn)為盧興原任職期間案件“積壓之多駭人聞聽，其平日之廢弛職務(wù)，尤唯諱飾”，而盧興原必須負(fù)首要責(zé)任。④《法官懲戒委員會議決盧興原應(yīng)受免職處分》，《申報(bào)》，1928年7月16日。

從《法官懲戒委員會議決盧興原應(yīng)受免職處分》內(nèi)容中可以看出，法官懲戒委員會對盧興原提出五項(xiàng)懲戒事由歸結(jié)起來主要是盧興原在行使臨時法院院長權(quán)力中因堅(jiān)持司法體系的獨(dú)立運(yùn)行而違背了當(dāng)時黨國體系下的政府意志。按照《暫行章程》中的相關(guān)規(guī)定，包括臨時法院的人事變在內(nèi)的司法行政權(quán)均由江蘇省政府負(fù)責(zé)，因此江蘇省政府從形式上和實(shí)際上都是臨時法院的直接上級，本質(zhì)上就是一種行政領(lǐng)導(dǎo)司法的權(quán)力設(shè)置，可謂是司法行政化的一種具體表現(xiàn)。而由于南京國民政府在接收上海臨時法院時候接受了原來北洋時代的協(xié)議，使得南京國民政府控制下的江蘇省政府亦同樣擁有協(xié)議授予的權(quán)力。因此，盧興原在實(shí)際操作中的行為舉止事實(shí)上是對司法的獨(dú)立理念在行為上的擁護(hù)，同時也是對《暫行章程》表達(dá)不滿的一種抗議①陳策：《上海公共租界法權(quán)變遷問題研究—基于會審公廨、臨時法院、特區(qū)法院的考察》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第118～120頁。。面對法官懲戒委員會對其提交的抗辯書裁定駁回后②《法官懲戒委員會批：第一號（中華民國十七年七月十四日）：原具呈人上海租界臨時法院兼上訴院院長盧興原：呈一件為梁推事仁杰呈辯情詞諸多粉飾逐欵指駁仰祈鑒核由》，《法官懲戒委員會匯刊》，1928年第1期，第43頁。，盧興原就《處分書》向國民政府呈文提出抗辯并要求宣布該懲戒公文無效。針對《處分文》中所羅列的五項(xiàng)免職事由，盧興原進(jìn)行了辯解：對于擅委推事的職責(zé)，盧興原認(rèn)為其認(rèn)命只是臨時性的“派代”而“與任命性質(zhì)截然不同”；對于被認(rèn)為蔑視江蘇省政府法令，盧興原指出當(dāng)時“刑庭尚無有合議庭組織，驟然設(shè)置庭長，易致發(fā)生影響，方在思一雙方兼顧之法，并無始終不令執(zhí)行職務(wù)之表示”；在裁判介入問題上，盧興原認(rèn)為《處分文》認(rèn)定其干涉推事梁仁杰審判是“既無干涉確據(jù)，如判詞之改動，又無干涉結(jié)果，如刑期之增減，即莫須有之謂也，莫須有之事而使之負(fù)責(zé)，天下寧有此理”。與此同時，盧興原指出法官懲戒委員會委托不中立人士調(diào)查有失公允，而此種行為與南京國民政府的《法院組織法》等法律規(guī)定的司法與行政分立、司法獨(dú)立運(yùn)行的基本權(quán)力制度設(shè)置相背離，違背了西式司法獨(dú)立的理念和制度要求并與走向法治國家和樹立政權(quán)的新形象相違背，因此國民政府應(yīng)該對此此案重新作出決議：

查閱議決書內(nèi)容，諸多謬誤，而尤其于根本組織上不合原頒條例，為極端之違法，此種議決，殊無以折服被處分者之心……撤銷此次議決，另飭組織，依法進(jìn)行。③《盧興原呈國民政府文》，《申報(bào)》，1928年7月18日。

即便在法官懲戒委員會做出《處分文》前，盧興原亦并沒有按照江蘇省政府的命令卸任，而是在社會議論和來自江蘇省政府的壓力下繼續(xù)在臨時法院院長上主持工作。面對來多方的質(zhì)疑，盧興原辯解：

查盧興原被議一案，既由司法部組織法官，懲戒委員會交付懲戒，依法官懲戒暫行條例第一條之法意，在未受懲戒處分以前，原有職務(wù)，自當(dāng)繼續(xù)盡其輿守之責(zé)。④《臨時法院移交問題》，《申報(bào)》，1928年7月1日。

而面對盧興原的不服從，江蘇省政府以黨政軍聯(lián)席會議的名義一方面嚴(yán)厲批評盧興原的這種不服從政府命令又抗拒交接的行為：

竊查前上海臨時法院院長盧興原，業(yè)經(jīng)江蘇省政府令免本職，遺缺另委何世禎接充，乃近閱報(bào)載，何院長呈復(fù)省政府稱，盧興原抗不交卸，殊深應(yīng)絕對服從，即日遵守交卸，若任其憑藉特殊勢力，并髦法令，不特有負(fù)政府威信，亦具破壞國家紀(jì)綱。絕不愿官吏抗令之舉，作俑于中外觀瞻所系之上海，應(yīng)請均部嚴(yán)令克日交卸。聽候查辦，以維法紀(jì)而全威信。⑤《滬黨政軍聯(lián)席會議呈中央電，嚴(yán)令盧興原克日交卸》，《申報(bào)》，1928年7月5日。

并同時將此事提交國民黨中央黨部中央會議和國民政府討論，以求回應(yīng)盧興原對江蘇省政府命令和法官懲戒委員會的《處分文》的質(zhì)疑和抗辯。至此，對于盧興裁撤懲戒案的處理到達(dá)了當(dāng)時南京國民政府政制體系的最高權(quán)力層級—國民黨中央黨部中央會議。其時為南京國民政府創(chuàng)立初期，雖然對于司法和行政的關(guān)系已經(jīng)有一定法律進(jìn)行規(guī)范，但處于變動和草創(chuàng)時期，對于司法權(quán)在國家權(quán)力中的定位、司法獨(dú)立和黨權(quán)的關(guān)系等問題均尚未明確公布⑥南京國民政府組織和權(quán)力架構(gòu)的確定是在1928年10月正式公布《訓(xùn)政綱領(lǐng)》、《中華民國政府組織法》等法律規(guī)范出臺之后，而在此之前的政府組織架構(gòu)是延續(xù)國民黨政權(quán)廣東時期的慣例，但已經(jīng)出現(xiàn)了雛形。，仍然是沿用廣州國民政府時期的司法制度，因而該案的處理必然影響到未來南京國民政府的權(quán)力架構(gòu)設(shè)計(jì)和司法制度的運(yùn)行。

在國民黨逐漸強(qiáng)調(diào)黨權(quán)作用的黨國式國家權(quán)力體制影響下，一方面由于對于司法的政治化和工具化定位，司法與行政功能和目標(biāo)的趨同進(jìn)而導(dǎo)致兩者之間的邊界模糊化。另一方面由于黨作為國家最高權(quán)力的實(shí)際行使者①此處必須注意的是，在盧興原案件吸引社會各階層關(guān)注引發(fā)爭論的同時，以胡漢民、孫科為首的部分國民黨人提出按照孫中山先生在1924年《國民政府建國大綱》中的政權(quán)構(gòu)建設(shè)想來組建國民政府，并以國民黨代表人民行使權(quán)力，實(shí)行訓(xùn)政。而在同年8月中國民黨中央執(zhí)行委員會通過的《訓(xùn)政大綱》和《中華民國政府組織法》和《司法院組織法》中均對其進(jìn)行了正式確認(rèn)和推行。而在此之前，國民黨實(shí)際上已處于南京國民政府權(quán)力體系中的最頂端。具體詳情課參見：[美]費(fèi)正清等主編：《劍橋中華民國（上）》，楊品泉、孫開遠(yuǎn)、黃沫譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第16～230頁。，面對來自司法和行政方面的沖突時候其取代了在法律規(guī)范中被認(rèn)為是法官懲戒最高決議部門的法官懲戒委員會而成了糾紛的最終裁決者。這種超越已有法律規(guī)范而尋找其他組織實(shí)體解決問題并最終以黨的組織機(jī)構(gòu)作為最終裁決者的狀況，實(shí)際上是國民黨在司法領(lǐng)域推行司法黨化的一種具體表現(xiàn)。因此，無論最終國民黨中央和國民政府是否支持法官懲戒委員會對于盧興原的裁決，西式的司法獨(dú)立作為一種理念和實(shí)踐已經(jīng)讓位于黨化的司法理念，而前者在南京國民政府時代式微的命運(yùn)已經(jīng)可預(yù)見。

（三）民族主義思潮支配下的法官懲戒實(shí)踐

面對來自江蘇省政府黨政軍聯(lián)席會議和盧興原因?qū)徒浣Y(jié)果存在爭議而提交的裁決申請，國民黨中央黨部和國民政府作為最終裁決者必須進(jìn)行決定。由于晚清以來在華外國勢力的行為及其與民國地方割據(jù)的聯(lián)系所激發(fā)的民族主義社會思潮②參見羅志田：《激變時代的文化與政治：從新文化運(yùn)動到北伐》，北京大學(xué)出版社，2006年，第2～46頁。，使得20世紀(jì)20年代的中國社會出現(xiàn)“革命之再起”現(xiàn)象。此現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是對清末民初現(xiàn)代化國家建設(shè)的方向、理念和方式的反思。具體到盧興原案的處理，事實(shí)上是國民黨政權(quán)在司法領(lǐng)域中對司法和行政關(guān)系、司法與黨權(quán)關(guān)系的一次重新調(diào)整和選擇。因此，盧興原案的始末都深深鑲嵌在當(dāng)時的民族主義社會思潮環(huán)境當(dāng)中。

由于上海臨時法院在產(chǎn)生和運(yùn)行上的特殊性以及盧興原本人經(jīng)歷中的英美色彩，使得對于盧興原的裁撤懲戒與上海公共租界內(nèi)的外國集團(tuán)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。當(dāng)時上海公共租界內(nèi)的外人大多數(shù)表達(dá)了對盧興原被撤職的同情以及對國民黨政權(quán)行為的質(zhì)疑，時任英國駐滬總領(lǐng)事巴爾敦（S.Barton）在致英國駐北京公使信中談及對于盧興原案的看法：“盧先生遭撤職的經(jīng)歷聽上去當(dāng)然不會令人愉快?！谥袊?，司法獨(dú)立還是一個新概念，盡管紙面上可能已經(jīng)獲得保證，但還沒有得到公眾輿論的支持，不論是官方還是其他方面……”③Barton to Beijing，7Aug，1928，上海檔案館：Y5-1-1-151。

在這種同情態(tài)度的基礎(chǔ)上加之各種利益的考量，駐滬領(lǐng)事團(tuán)由當(dāng)時的領(lǐng)事領(lǐng)袖克銀漢就盧興原案和臨時法院院長更換問題與當(dāng)時的對外交涉專員金問泗進(jìn)行了交涉并表示對國民政府對盧興原懲戒的抗議。在激進(jìn)的民族主義成為社會思潮背景下，來自領(lǐng)事團(tuán)的抗議不但沒有為盧興原提供支持或者聲援，反而刺激了來自國內(nèi)社會各界的嚴(yán)厲批評和指責(zé)，客觀上是盧興原的處境更加微妙。如當(dāng)時著名法學(xué)家伍澄宇對領(lǐng)事團(tuán)的抗議提出批判：“予不暇為吾國主權(quán)惜，而對于領(lǐng)團(tuán)自認(rèn)為法治國人民，致有自立法而自壞法之嫌，深為遺憾耳?！雹芪槌斡睿骸妒栈販菡鲁淘斦摷捌潢P(guān)系法規(guī)》，《國際通訊社》，1928年6月4日。即使是當(dāng)時的律師公會，亦發(fā)表宣言支持江蘇省政府和國民政府的決議，批評盧興原的違法抗紀(jì)以及外國勢力的越權(quán)介入：

是省政府對于院長推事，實(shí)握有完全之任免權(quán)。除照例通知領(lǐng)袖領(lǐng)事外，固有絕對之自由，不受何種限制，此內(nèi)外各方所當(dāng)了解者也……至受省政府任命之盧興原本人，依官吏服務(wù)法規(guī)，對于本管上級機(jī)關(guān)之命令，只有服從，決無抵抗之余地，乃世界各國共同之公例……（盧）在法紀(jì)上背棄法令，蔑視長官，在道德上患得患失，憑籍外力以擁護(hù)個人祿位。國家紀(jì)綱、政府威信、社會道德，同時受其蹂躪，且適發(fā)生于中外具瞻之上海，實(shí)為我中華民族可痛可恥之事件也。①《律師公會：滬臨時法院院長交代事件宣言》，《申報(bào)》，1928年7月24日。

而最能夠代表當(dāng)時對以領(lǐng)事團(tuán)為代表的外國勢力介入盧興原案的不滿和憤怒是當(dāng)時的主流報(bào)刊《民國日報(bào)（上海）》中的評論：

此事在我們看，已屬不成問題；不過為帝國主義者搖旗吶喊者太多，或許還有點(diǎn)波折，也未可知。但是，我們總須堅(jiān)持：易一法院張，為中國底內(nèi)政問題。用不著外人來瞎說閑話。②《一周間大事述評：八、盧興原》，《上海民國日報(bào)（星期評論附刊）》，1927年第24期，第5頁。在報(bào)道中，對于“易一法院張，為中國底內(nèi)政問題。用不著外人來瞎說閑話”是以加大加粗字體刊印，非常明顯地表達(dá)了對外國勢力介入的不滿。

面對領(lǐng)事團(tuán)對盧興原案的介入，國民黨中央和國民政府進(jìn)行了強(qiáng)烈回應(yīng)。對外交涉專員金問泗在代表國民黨政權(quán)復(fù)函領(lǐng)事團(tuán)中指出對盧興原的裁撤懲戒是中國內(nèi)政問題，要求各國按照《暫行章程》條文尊重中國政府的決定③《臨時法院易長問題解決》，《申報(bào)》，1928年7月31日。。試圖仿照過去經(jīng)驗(yàn)而嘗試以其實(shí)力改變盧興原案件結(jié)果的上海領(lǐng)事團(tuán)，面對來自中國國內(nèi)輿論的聲討時很快就放棄了進(jìn)一步干涉的企圖。與此同時，國民政府則公開駁斥盧興原的抗辯主張，在裁決批文中肯定了法官懲戒委員會在組織上的合法性以及查辦案件人員及查辦的合程序和合法，并指出該委員會議決書具有最終效力：

即發(fā)生執(zhí)行力……仍著該具呈人（盧興原），恪遵該會議決辦理，不得再事違抗。④《國府駁斥盧興原》，《申報(bào)》，1928年7月26日。

至此，盧興原案塵埃落定。然而由于外國勢力的介入和作為會審公廨替代機(jī)關(guān)的上海臨時法院的特殊性，盧興原案所產(chǎn)生的影響一直延續(xù)到1930年臨時法院改組為上海特區(qū)法院前后。如著名法學(xué)家邱培豪在討論1930年臨時法院收回時，就曾對盧興原案中領(lǐng)事團(tuán)的介入做出過批評：

……他如前法院院長盧興原，因故免職，領(lǐng)團(tuán)竟越權(quán)提出抗議，指為系因政治作用，犧牲法院之獨(dú)立精神，完全違背交回會審公廨之協(xié)定，并聲明保留將來自由行動。以一院長易人，干涉到我國內(nèi)政，領(lǐng)團(tuán)行動，真所謂無奇不有。⑤邱培豪：《收回臨時法院問題》，《社會科學(xué)雜志》，1930年第1期，第8頁。

而該案影響中最深遠(yuǎn)的，莫過于由于領(lǐng)事團(tuán)的介入，導(dǎo)致了社會各界對盧興原案的裁撤懲戒結(jié)果的討論重點(diǎn)從“國內(nèi)視角”轉(zhuǎn)化到了“中外視角”，即從圍繞盧興原案所展開的南京國民政府時代的司法與行政關(guān)系的爭論轉(zhuǎn)變成了民族主義語境下對于司法主權(quán)如何進(jìn)行捍衛(wèi)的討論。這從當(dāng)時外國人對中國民眾在盧興原案的狀態(tài)的描述可以看出：

……中國公眾在民國政府在此次行動中沒有覺得有什么不當(dāng)?shù)牡胤?，中國?bào)界的評論大都是說，盧先生無端挑釁民國政府，是沒有道理的，除此以外，我還沒有看到別的什么評論。⑥Barton to Beijing，7Aug，1928，上海檔案館：Y5-1-1-151。

因外國勢力介入而刺激起來的捍衛(wèi)司法主權(quán)的民族主義訴求促使了南京國民政府對盧興原案迅速做出最終裁決，來回應(yīng)社會各界的強(qiáng)烈訴求和完成意識形態(tài)的宣傳，為其剛剛建立的政權(quán)提供合法性。然而，這亦導(dǎo)致了本來應(yīng)該引起社會各階層深入討論的司法與行政、司法與黨權(quán)的關(guān)系問題被終止。事實(shí)上，領(lǐng)事團(tuán)基于自身利益和西式的司法獨(dú)立理念而帶有同情色彩的介入，不但沒有對盧興原的撤職懲戒結(jié)果產(chǎn)生任何挽救性的影響，反而使在當(dāng)時國民黨政權(quán)推行的司法改革中本可被討論的司法獨(dú)立問題被司法的黨權(quán)化（包括行政化）的理念和實(shí)踐取而代之—加速了司法黨化在理念和實(shí)踐兩方面在南京國民政府初期的確立。

三、結(jié)語：變動時代的法官懲戒制度與反思

伴隨1926年國民黨政權(quán)北伐而推行的司法改革，其目標(biāo)是多元性的—實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的統(tǒng)一、為國民黨政權(quán)在全國的確立鞏固提供支持以及建立更具治理能力的現(xiàn)代化司法體制。在此背景下發(fā)生的上海臨時法院改組及圍繞盧興原案件所產(chǎn)生的爭論，則是變動時代下司法改革中多個目標(biāo)之間位階排列的一種較量。因而當(dāng)時對于盧興原撤職懲戒的爭論及其所帶來的影響，已經(jīng)超出了單純的法官懲戒范疇，上升到了司法、行政和黨權(quán)乃至中外關(guān)于司法主權(quán)之爭的高度。如在關(guān)于盧興原撤職懲戒案的爭論中，作為國際司法調(diào)查團(tuán)負(fù)責(zé)人的費(fèi)唐（Richard Feetham）在關(guān)于上海會審公廨和臨時法院的報(bào)告書中認(rèn)為：

一九二八年，臨時法院院長盧興原一案，曾經(jīng)送交此項(xiàng)法庭處理，結(jié)果由該法庭令盧氏受免職處分。其時一般人皆承認(rèn)，盧氏之去職，為其欲使司法獨(dú)立之結(jié)果。緣盧氏對于政府所簽沒收某私人財(cái)產(chǎn)之命令，拒絕以行政方法執(zhí)行。而對于外界之以其他程式干涉其司法職務(wù)者，亦不受屈服。但盧氏所被提交法官懲戒委員會之理由，則為其他問題。①[英]費(fèi)唐：《費(fèi)唐法官研究上海公共租界情形報(bào)告書（卷一）》，工部局華文處譯述，1931年，第440頁。

其將盧興原案引發(fā)爭議的原因歸結(jié)為案件中不同方對待司法獨(dú)立存在嚴(yán)重分歧。綜合而言，盧興原裁撤懲戒案，并非盧興原本人在司法專業(yè)素養(yǎng)或公務(wù)員道德上存在問題②事實(shí)上盧興原的形象是司法專業(yè)技術(shù)高超，為人忠厚，而在道德方面則是自我修養(yǎng)較好。在抗日期間亦拒絕日本和汪偽政府的威逼利誘?？蓞⒁姡骸督环Q莫逆，貞奸異途—盧興原與陳日平》，《快活林》，1946年第10期，第9頁。，而實(shí)是暗流涌動的上海公共租界中各方角逐權(quán)力的產(chǎn)物，而其本人經(jīng)歷亦展現(xiàn)了南京國民政府初建時期對司法指導(dǎo)理念轉(zhuǎn)變的過程及背后的爭論③陳策：《上海公共租界法權(quán)變遷問題研究—基于會審公廨、臨時法院、特區(qū)法院的考察》，第123頁。。本質(zhì)上，對盧興原案件影響最為關(guān)鍵的應(yīng)是當(dāng)時司法與行政權(quán)（實(shí)際是國民黨黨權(quán)）的關(guān)系。正因盧興原在擔(dān)任臨時法院院長期間對來自國民黨政權(quán)對司法功能的訴求不進(jìn)行協(xié)助配合，使得其與當(dāng)時國民黨政權(quán)主導(dǎo)高層對于司法的定位和要求產(chǎn)生了沖突：

上海臨時法院院長九日被白崇禧免職，其理由謂盧興原庇護(hù)共產(chǎn)黨且辦理案件不善。南軍軍官在租界內(nèi)被扣，盧興原多未盡保護(hù)之責(zé)。聞領(lǐng)事團(tuán)函郭交涉員，指責(zé)盧興原之免職純處于政治動機(jī)，謂中國當(dāng)局此次之處置顯然與移交會審公廨時之條件違反。外人對于此次之更動頗不以為然云。④《法界消息：要聞十一則：上海臨時法院長盧興原免職問題》，《法律評論(北京)》，1927年第5期，第17頁。

而正是這種在司法與行政權(quán)（實(shí)際是國民黨黨權(quán)）關(guān)系上的不同態(tài)度，尤其是國民黨中央與盧興原在對待司法指導(dǎo)理念及功能態(tài)度上的分歧，最終決定了盧興原懲戒案的結(jié)果。

相比于江蘇省政府直接通過行政干涉司法裁撤懲戒盧興原所帶來的對司法獨(dú)立的負(fù)面沖擊而言，對盧興原案的最終裁決權(quán)歸屬何方的確定對南京政府時代的司法理念和體制產(chǎn)生了更加深遠(yuǎn)的影響。按照當(dāng)時的司法體制，對于法官的懲戒已存在《法官懲戒暫行條例》等專門性法律并依據(jù)此設(shè)立了專門負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)—法官懲戒委員會，并在《法官懲戒暫行條例》中明確了法官懲戒委員會是當(dāng)時處理法官懲戒案件的最高最終機(jī)構(gòu)①《法官懲戒暫行條例》第一條：在監(jiān)察院未成立前法官非依本條例不受懲戒；第十五條：法官懲戒委員會議決應(yīng)做成議決書，通知被懲戒人并應(yīng)移送司法部，依照決議書及法定程序執(zhí)行之。但受懲戒處分者如系最高法院院長，應(yīng)呈請國民政府執(zhí)行。。因此，按照規(guī)定對于盧興原案件，在法官懲戒委員會議決后則應(yīng)直接執(zhí)行。然而包括抗辯方盧興原在內(nèi)的爭議雙方都提請國民黨中央黨部和國民政府做出最終裁決，事實(shí)上是對已有法律制度的不尊重、超越乃至破壞。這種提交國民黨中央黨部和國民政府裁決的行為，按照“以黨治國”的國民黨黨國體制架構(gòu)邏輯而言是合理的，即將案件最終交由超越于法律規(guī)則之外的最高權(quán)力組織—國民黨中央黨部的權(quán)力機(jī)構(gòu)來處理，而這種狀況導(dǎo)致了本來可以封閉運(yùn)行的完整法律制度出現(xiàn)了規(guī)則制度上的不正常“缺口”。通過這個不正常“缺口”，來自民族主義的訴求、行政治理要求等則通過國民黨的黨權(quán)運(yùn)作來注入法官懲戒制度乃至整個司法體制的運(yùn)行中對司法運(yùn)行產(chǎn)生影響。當(dāng)然，在這種“缺口”存在的情況下，即使沒有來自民族主義語境下的司法主權(quán)訴求沖擊，其他權(quán)力或者利益訴求亦將會借助其來影響法官懲戒制度乃至司法制度的獨(dú)立運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)利益最大化，與此同時，這種“缺口”的存在又成為各種利益團(tuán)體和個人對司法制度運(yùn)行進(jìn)行干涉的刺激源。在當(dāng)時的歷史環(huán)境和權(quán)力制度架構(gòu)中，這種規(guī)則“缺口”的存在本身又是難以避免和消除的，這是在訓(xùn)政體制下國民黨中央委員會作為法理上全國最高權(quán)力機(jī)關(guān)這個制度設(shè)計(jì)所必然引發(fā)的。

在激進(jìn)民族主義的時代，法官懲戒制度不可避免地受到時局的影響乃至為其所左右。而作為司法改革過程中的重要環(huán)節(jié)，法官懲戒制度的設(shè)計(jì)展示了司法改革中主權(quán)者對于司法與其他權(quán)力的關(guān)系的設(shè)定，而該制度則影響了司法改革的走向和日后制度的具體實(shí)踐方式和風(fēng)格。事實(shí)上，盧興原案中對于盧興原的懲戒，并非僅僅是對盧興原任職期間的職務(wù)行為的一次懲戒，更是對在國民黨政權(quán)推行以黨治國、改革司法制度的過程中選擇的對不服從南京國民政府司法改革設(shè)計(jì)的法律職業(yè)群體的警示。而在此次懲戒中，展示了司法改革從西式的司法獨(dú)立向司法黨化的轉(zhuǎn)向，亦開啟了南京國民政府時代司法權(quán)及其權(quán)威變化的時代。而通過對盧興原的懲戒加以確認(rèn)的司法與其他權(quán)力的關(guān)系，引發(fā)了日后南京國民政府時期其司法系統(tǒng)的腐敗和問題叢生②參見張仁善：《司法腐敗與社會失控（1928～1949）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第1～24頁。，并最終導(dǎo)致司法改革最初所欲達(dá)成的多元目標(biāo)的基本失敗。