證據(jù)法基本原則微探

摘 要：證據(jù)制度以證據(jù)原則為基礎(chǔ)，隨著證據(jù)制度建設(shè)的不斷完善，理論界不同學(xué)派對(duì)證據(jù)原則進(jìn)行了闡述，司法實(shí)踐界對(duì)證據(jù)原則提出了新的挑戰(zhàn)。改革開放至今，證據(jù)制度經(jīng)歷了從恢復(fù)到蓬勃發(fā)展的過程，[1]證據(jù)法基本原則也呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面，但是由于我國(guó)沒有建立系統(tǒng)的證據(jù)法制度，加之通說對(duì)證據(jù)法原則的闡述具有偏頗性，大都以刑事證據(jù)原則為主，導(dǎo)致證據(jù)法基本原則近乎成了刑事訴訟法基本原則的延伸?；谧C據(jù)法原則應(yīng)該具有的指導(dǎo)性以及普適性，本文著重對(duì)證據(jù)法基本原則的內(nèi)容進(jìn)行了闡述。

關(guān)鍵詞：原則;證據(jù)基本原則;指導(dǎo)性和普適性

1 問題的提出

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是當(dāng)前我國(guó)法律實(shí)踐以及理論研究的一個(gè)基本共識(shí)，是審判依據(jù)從“靠人情說話”到“靠證據(jù)說話”的重要標(biāo)志。改革開放至今，證據(jù)制度呈現(xiàn)出不斷進(jìn)步、蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，但是我國(guó)目前還沒有一部完整系統(tǒng)的證據(jù)法，對(duì)于證據(jù)法原則的規(guī)定散見于民事、刑事、行政三大訴訟法以及一些條例等法律文件之中，缺乏統(tǒng)一而系統(tǒng)的原則體系。現(xiàn)行的證據(jù)法教學(xué)較為權(quán)威的課本，對(duì)于證據(jù)法基本原則的闡述也呈現(xiàn)出“百家爭(zhēng)鳴，百花齊放”的特點(diǎn)：卞建林學(xué)者主編的教材認(rèn)為證據(jù)法的基本原則包括真實(shí)發(fā)現(xiàn)原則、證據(jù)裁判原則以及自由評(píng)價(jià)原則;[2]何家弘學(xué)者主編的教材認(rèn)為包括證據(jù)裁判原則、自由心證原則、無罪推定原則和證據(jù)法定原則;[3]高家偉等學(xué)者主編的教材認(rèn)為包括客觀真實(shí)原則、證據(jù)裁判原則、自由心證原則、直接原則和利益衡量原則;[4]劉品新學(xué)者等主編的教材認(rèn)為包括遵守法制原則、實(shí)事求是原則、證據(jù)為本原則、證據(jù)裁判原則、直接言詞原則、公平誠(chéng)信原則、法定證明與自由證明相結(jié)合原則;[5]陳光中學(xué)者主編的教材則認(rèn)為證據(jù)法的基本原則包括證據(jù)裁判原則、程序法定原則、無罪推定原則和反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的原則。[6]縱觀各家學(xué)者的觀點(diǎn)，既有相通之處也有分歧之處，但大都以刑事訟訴的基本原則為主，沒有從具體的訴訟法中抽離出來，概括出具有最基本價(jià)值和地位的基本原則。理論界尚且如此，加之我國(guó)沒有系統(tǒng)的證據(jù)法制度和證據(jù)法典，缺乏立法基礎(chǔ)，這就造成了在司法實(shí)踐中對(duì)于刑事案件的證據(jù)重視程度高于對(duì)行政案件以及民事案件的重視程度以及在出現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則無法解決的情況下，沒有基本原則為指導(dǎo)，給予了法官很大程度上的自由裁量權(quán)，使得證據(jù)面臨著新的挑戰(zhàn)。

2 對(duì)證據(jù)法基本原則的思考及見解

上文已述，證據(jù)法的基本原則的內(nèi)容應(yīng)該最具概括性，價(jià)值應(yīng)該最具指導(dǎo)意義，地位最具基礎(chǔ)性。證據(jù)法的基本原則最重要的意義就在于立法階段給予指導(dǎo)，司法階段彌補(bǔ)法律空白。它應(yīng)該是能夠涵蓋“三界”，具有普遍指導(dǎo)意義的，是民事、行政、刑事案件共同遵循的基本證據(jù)原則。刑事訴訟的基本原則固然重要，具有很強(qiáng)的代表意義，但我們不能因此就在確立證據(jù)法基本原則時(shí)傾向于刑事訴訟的基本原則，否則就是去了基本的價(jià)值意義。無論基于理論還是實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況這種傾向性都是清晰可見的，因此，在闡述基本原則的時(shí)候更應(yīng)該糾正這種傾向，擺脫長(zhǎng)期以來刑事訴訟原則對(duì)于證據(jù)法基本原則的影響，真正使證據(jù)制度在民事、刑事、行政三大訴訟中同等發(fā)揮作用?；诖?，筆者認(rèn)為證據(jù)法的基本原則應(yīng)該包括證據(jù)裁判原則、程序法定原則、誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則、相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)原則以及救濟(jì)性原則。

證據(jù)裁判原則是指對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定必須依據(jù)證據(jù)。證據(jù)裁判原則是證據(jù)法基本原則的根本，是原則的原則。它強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為本位，認(rèn)定事實(shí)從證據(jù)出發(fā)，排除了人的主觀臆斷。普遍認(rèn)為證據(jù)裁判原則經(jīng)歷了神明裁判、法定證據(jù)以及自由心證三個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)了審判中從求助于神明到從證據(jù)事實(shí)本身出發(fā)的歷史變革。我國(guó)沒有明文規(guī)定證據(jù)裁判制度，但是三大訴訟法以及最高法院 的司法解釋都有對(duì)該原則的相關(guān)表述。如何正確運(yùn)用證據(jù)裁判原則是關(guān)鍵問題。首先證據(jù)裁判原則是用來證明案件事實(shí)的只能是證據(jù)，這是從正面規(guī)定了證據(jù)的主體地位，其次，用以裁判的證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，目前法律規(guī)定的證據(jù)的種類有八種，這八種證據(jù)的證明力存在區(qū)別，這里所說的證據(jù)強(qiáng)調(diào)了客觀真實(shí)性，要排除主觀臆斷等來認(rèn)定案件事實(shí)。同時(shí)我們也必須清醒的認(rèn)識(shí)到強(qiáng)調(diào)證據(jù)的本位作用不等于對(duì)證據(jù)的極端化認(rèn)識(shí)。司法實(shí)踐中正是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)證據(jù)的作用，而尋找真相是一個(gè)復(fù)雜的過程，就衍生出了一種將證據(jù)極端化的做法——刑訊逼供。既然認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù)，那就為了有證據(jù)而不擇手段，刑訊逼供。這是走向了另一種極端，不是證據(jù)裁判原則所追求的價(jià)值，因此，對(duì)該原則的理解不能忽視第二層的含義，防止證據(jù)原則走向極端。

程序法定原則是指訴訟中如何收集、審查、判斷證據(jù)以及如何依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)都應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的程序加以規(guī)范，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院及司法工作人員必須嚴(yán)格遵守。如果說證據(jù)裁判原則是實(shí)體性的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)認(rèn)定案件事實(shí)必須有證據(jù)并且依靠證據(jù)，那么程序法定原則就從程序上給予了證據(jù)一層保護(hù)膜，強(qiáng)調(diào)證據(jù)運(yùn)用實(shí)施過程的程序化以及法治化，再一次排除了主觀臆斷的弊端。對(duì)程序法定原則的理解也要注意這樣兩個(gè)方面，首先，立法必須保障訴訟活動(dòng)有法可依，訴訟活動(dòng)是證據(jù)法發(fā)揮作用最重要的舞臺(tái)，只有保證訴訟活動(dòng)有法可依，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證才能夠和諧有序進(jìn)行，法官才能夠真正的做到兼聽則明，充分聽取雙方的意見，在客觀公正的基礎(chǔ)上做出最為合理合法的判斷。其次，執(zhí)法人員必須做到嚴(yán)格執(zhí)法，有法必依。執(zhí)法人員必須嚴(yán)格按照法定的程序進(jìn)行，防止程序制度的落空。這里所說的證據(jù)程序法定不止是法官等執(zhí)法人員的所遵循的程序，也包括糾紛雙方和代理律師等其他人員所進(jìn)行活動(dòng)的程序以及證據(jù)的采集、展示等程序。違反程序法定原則的后果就是非法證據(jù)排除，即使實(shí)質(zhì)上是合法的也必須排除在外，這不僅是嚴(yán)格依法辦事的體現(xiàn)，也是一種價(jià)值倡導(dǎo)，即防止為了搜集證據(jù)而不擇手段，違背法律倡導(dǎo)的保護(hù)人的價(jià)值追求。

誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的證明主體以及證明力?；谧C據(jù)裁判原則的要求，一般主體不會(huì)隨意提起訴訟，而對(duì)于自己的主張，只有自己提供的證據(jù)對(duì)自己的主張最具有證明力，也一定是最充分最有優(yōu)勢(shì)的。這也是權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的體現(xiàn)，權(quán)利主體有權(quán)提出自己的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)就有義務(wù)證明自己的訴訟請(qǐng)求。我國(guó)的三大訴訟法舉證責(zé)任的規(guī)定都是該原則的體現(xiàn)。在行政訴訟中雖然舉證責(zé)任倒置，但是行政相對(duì)人是根據(jù)行政主體做出的行政行為提起的訴訟，這種行為是基于先行為而采取的衍生行為，是一種抗辯而不是主張，而行政主體的舉證責(zé)任就是對(duì)自己做出行政行為主張的舉證。在刑事訴訟中都是控訴方負(fù)有舉證責(zé)任，因?yàn)闊o罪是不需要證明的，被告人的無罪主張實(shí)際上就是抗辯，而控訴有罪就是一種主張，必須舉證有罪才能說明罪行成立，這也是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的體現(xiàn)。總結(jié)概括可知，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證貫穿了三大訴訟法，是具有普遍指導(dǎo)意義的原則，應(yīng)該納入證據(jù)法基本原則體系。從另一個(gè)角度看，主張人必定會(huì)舉證對(duì)自己最為有利的證據(jù)，這會(huì)促使法庭證據(jù)呈現(xiàn)的全面化，保證法官充分聽取雙方意見，接近案件事實(shí)，保證案件的質(zhì)量。

相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)原則是指在認(rèn)定證據(jù)的過程中要保證證據(jù)的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的呈現(xiàn)和事實(shí)的認(rèn)定相當(dāng)性，避免出現(xiàn)證據(jù)與事實(shí)的畸輕畸重。相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)原則是連接證據(jù)與待證事實(shí)的橋梁，強(qiáng)調(diào)使得證據(jù)與事實(shí)粘合匹配度較高，是證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，既不用過量過重的證據(jù)證明易于證明的事實(shí)，也不用無關(guān)的證據(jù)證明事實(shí)?；谡l(shuí)主張誰(shuí)舉證原則的弊端——雙方均舉證最有利于自己的證據(jù)，相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)原則是對(duì)該原則的限制，不能過度舉證，限制在合理的范圍內(nèi)舉證。該原則體現(xiàn)的是一種等量和效益性原則，在我國(guó)三大訴訟法中均有體現(xiàn)。民事訴訟中體現(xiàn)為證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性;行政訴訟中也體現(xiàn)為證據(jù)的三性加上優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則;刑事訴訟中對(duì)證據(jù)的確實(shí)、充分、排除合理懷疑的要求以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)原則還是效益性的體現(xiàn)，用相當(dāng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來證明案件事實(shí)可以減低訴訟中收集證據(jù)的成本，簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證過程中不必要的證據(jù)呈現(xiàn)，從而確保認(rèn)證的準(zhǔn)確合理高效。

救濟(jì)性原則是對(duì)于舉證有一定困難的特殊主體的一種司法救濟(jì)途徑，是指在負(fù)有舉證責(zé)任的主體舉證困難并且因此對(duì)案件結(jié)果有重大影響的情況下，可以為其提供一定的救濟(jì)手段的方法。該原則意在保護(hù)權(quán)利的行使，防止權(quán)利落空的現(xiàn)象。是對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則的一種補(bǔ)充。首先，該原則的適用條件必須是舉證有一定困難的特殊主體，對(duì)于“舉證困難”的判斷應(yīng)該包括權(quán)利人的法律經(jīng)濟(jì)狀況、法律文化程度、行為能力等綜合的考量;其次，如果舉證不能將會(huì)給案件結(jié)果帶來重大影響，極有可能導(dǎo)致案件結(jié)果的相反或者重大分異。最后，救濟(jì)的主體可以是法院也可以是律師協(xié)會(huì)或者法律援助中心等可以基于救濟(jì)的一切主體。之所以不限于法院為唯一救濟(jì)主體，一方面在于緩解法院的繁重工作壓力，另一方面在與發(fā)揮社會(huì)力量最大限度地還原案件事實(shí)，追求真實(shí)可靠的證據(jù)。救濟(jì)性原則不僅有利于解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的舉證中出現(xiàn)的困難境地，還有利于貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則。

證據(jù)裁判的證據(jù)裁判原則、程序法定原則、誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則、相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)原則以及救濟(jì)性原則這五大原則是相互聯(lián)系，相輔相成的關(guān)系。證據(jù)裁判原則是前提，程序法定原則是保障，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則是關(guān)鍵，相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)原則是對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則的限制，救濟(jì)性原則證據(jù)原則的補(bǔ)充，這五大基本原則在三大訴訟法中都有體現(xiàn)，是具有高度概括性和系統(tǒng)性的基本原則體系。

3 推進(jìn)證據(jù)立法以及確立基本原則的展望

對(duì)于證據(jù)法基本原則的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴不斷，不論怎么樣的見解都需要回歸證據(jù)法基本原則的初心和價(jià)值追求，基本原則一定要具有統(tǒng)一性和普適性，否則何為基本原則呢？回首我國(guó)證據(jù)法發(fā)展的四十多年，已經(jīng)取得了顯著的成就，但是沒有一部完整的證據(jù)法就使得證據(jù)法的各項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中存在問題，因此，更應(yīng)該確立證據(jù)法的基本原則，推進(jìn)證據(jù)立法建設(shè)，完善證據(jù)法制度。隨著新型技術(shù)的發(fā)展，科技的突飛猛進(jìn)，案件事實(shí)的逐漸呈現(xiàn)出復(fù)雜化，高技術(shù)化的特點(diǎn)，這對(duì)于證據(jù)法的運(yùn)用又提出了更高的要求，我們期待系統(tǒng)的證據(jù)制度的建立以及我國(guó)證據(jù)法研究的更深發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]張保生，馮俊偉，朱盛文.中國(guó)證據(jù)法40年[J].證據(jù)科學(xué)，2018，26（02）：133-150.

[2]卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第76～91頁(yè)

[3]何家弘主編：《證據(jù)法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第279～291頁(yè)

[4]高家偉、邵明、王萬(wàn)華：《證據(jù)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第173～193頁(yè)

[5]何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》（第三版），法律出版社2008年版，第76～97頁(yè)

[6]陳光中：《證據(jù)法學(xué)》（第四版），法律出版社2019年版，第100～130頁(yè)

作者簡(jiǎn)介

鄭林彤（1996-），女，河北承德，河北工業(yè)大學(xué)，法學(xué)。