制度與族群
——《清代八旗駐防族群的社會變遷》評介

陳鋒 賈石

清代，因戰(zhàn)、守之需，八旗軍民“星羅棋布，控制險要”，駐防八旗族群遂逐漸形成。在民人的汪洋大海之中，駐防旗人是“獨善其身”，還是“既來之，則安之”？面對窘境、甚至劇變，他們又如何維生，身份如何轉(zhuǎn)變？與此相關(guān)的一系列問題，對于清代民族史、社會史等研究的意義不言而喻，亟待學界進行更加充分的討論。

可喜的是，由湖北省社會科學院潘洪鋼研究員主持的國家社會科學基金項目優(yōu)秀結(jié)項成果《清代八旗駐防族群的社會變遷》，2018年底由人民出版社出版。自20世紀80年代起，作者即開始關(guān)注“長期生活于異族包圍中的少數(shù)民族群體”，至今已數(shù)十年。本書將上述問題置于清代以降的民族、社會等宏大視域下，以日常生活史視角切入，從田野調(diào)查開始，不斷深挖?；突?0余萬言，就是作者給出的答案。

一、生活與記憶

回顧相關(guān)研究，改革開放以來，八旗駐防族群及旗人社會問題，頗受國內(nèi)外學界關(guān)注。定宜莊著《清代八旗駐防研究》，從制度史的角度入手，主要討論清代八旗駐防體系的建立與完善，兼論駐防地旗民關(guān)系等問題。韓國學者任桂淳《清朝八旗駐防興衰史》以各地駐防八旗志為主要材料，討論了駐防旗營建制及其衰敗過程。隨著史學研究者的“目光下移”，中下層民眾看似瑣碎的生活“細節(jié)”開始受到廣泛關(guān)注，對旗人社會生活的研究，亦逐漸發(fā)展。劉小萌《清代北京旗人社會》一書，就是一部以北京旗人社會為研究對象，探討其發(fā)展變遷的佳作。

以往研究頗具啟發(fā)性，也留下了討論空間——從日常生活史視角入手探究駐防八旗社會變遷。本書即是圍繞中下層駐防旗人群體的社區(qū)生活、土著化問題、婦女生活、婚姻問題、旗人生計、族際交往以及歷史轉(zhuǎn)折等方面內(nèi)容，對駐防旗人的日常生活與社會變遷進行了長時段、大規(guī)模的全面研究。全新的視角，使駐防旗人族群的生活圖景躍然紙上，完成了對駐防八旗從“制度”到“人”的具象化重塑，在駐防八旗的研究領域中，可謂獨樹一幟。

在歷史人類學的視野下，記憶是歷史與現(xiàn)實的媒介之一，田野調(diào)查則是獲取歷史記憶、探索民族心理的重要方法。作者就曾遍訪八旗駐防故地，搜尋這一特殊族群的記憶，“代序”中曾寫道，“數(shù)年來，我們走訪了荊州、成都、廣州、開封、青州、杭州、南京、鎮(zhèn)江、福州、長樂、西安多處清代八旗駐防故地，有些地方反復多次進行田野調(diào)查?！本褪窃谶@個過程中，作者發(fā)掘出了大量諸如家譜、祭冊、歌謠等承載駐防旗人族群歷史記憶的珍貴史料。

歷史現(xiàn)場，是復雜史實與豐沛情感的不謀而合，往往會給研究者帶來心靈的沖擊。在走進歷史現(xiàn)場、汲取靈感的同時，本書注重比較文本記載與歷史記憶，作者這種對待史料的嚴謹態(tài)度，也體現(xiàn)了歷史研究者的素養(yǎng)。如，對比文本記載與旗人后裔記憶中的駐防八旗軍隊，書中寫道，“文本記載多將駐防八旗看作一只不能打仗的軍隊，一個無所依托、無所事事的群體，乃至有人鄙視其為寄生的族群。而八旗駐防族群及其后裔的記憶中，則認為駐防旗人是國家的軍隊，王朝的基石，為國家和歷史作出了不可磨滅的貢獻。”

在比較文獻與記憶的同時，作者也善于發(fā)現(xiàn)并辨別、分析不同族群的記憶。在田野調(diào)查中，作者就發(fā)現(xiàn)福州旗人記憶最深刻的，往往是他們在辛亥革命后所遭遇的民族歧視；而當?shù)貪h人，則大多不能忘卻辛亥革命以前他們途徑旗營地段曾遭受的欺凌。再如，在漢族人的許多記憶和敘事中，旗人是腐敗的壓迫者，并將其稱為“鐵桿莊稼、老米樹”。而在滿族精英的記憶中，旗人為了和平的環(huán)境和安定的秩序，付出過巨大的犧牲，領軍餉是理所應當，并認為漢人的這種諷刺是民族偏見的產(chǎn)物。同時，本書也運用歷史人類學和民族學的方法，著重分析產(chǎn)生這種“記憶的選擇性”的緣由，并進一步探索民族心理及其文化遺傳中的“真實”。

以上此類歷史人類學式的探索，立足于文獻，并結(jié)合田野中的歷史記憶，使得本書的論據(jù)更加多元，論證更加清晰。

二、對話與回應

近些年來，關(guān)于“新清史”的討論，熱度不減。作者秉持學術(shù)對話的態(tài)度，對“新清史”研究的相關(guān)論題，進行了回應。這些回應，均以扎實的文獻資料與長期的走訪、觀察為基礎。

如關(guān)于滿漢族群的身份認同問題，涉及對歷史記憶本身的認識?！靶虑迨贰辈糠盅芯?，僅通過文本記載，不分地域，籠統(tǒng)分析，不免存在一種簡單化的傾向。由于旗人的歷史記憶與文本記載存在差異，加之各地駐防旗人的族群認同亦有較大差異，故結(jié)合旗人的歷史記憶、族群心理，對各地進行具體分析，就顯得十分必要。本書認為，駐防旗人的流散與其后裔記憶中的文化失落感始于何時，各地情況并不相同。荊州等地旗人的流散始于辛亥革命，開封旗人后裔的生活、心理落差則始于1922年馮玉祥軍隊進入開封，福建三江口旗人后裔則認為抗日戰(zhàn)爭才是旗營社區(qū)破壞的真正起點。

“新清史”對“滿洲的民族性”“漢化”等問題同樣頗為關(guān)注，本書“駐防族群土著化”一章，也從駐防旗人族群的角度對此進行了探討。作者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，各地駐防旗人后裔的語言、風俗、歷史記憶，存在極大差異，表現(xiàn)出明顯的地域性。究其基本原因，就是駐防旗人族群的土著化。

雖統(tǒng)治者有防范旗人土著化之心，但制度與實際情況的沖突，使得駐防旗人土著化不可避免。制度上的松動與突破，是勢之所趨。如，由“嚴格的歸旗制度”到“駐防旗人可在駐防地建立墳塋，就地安葬”；由“駐防旗人必須附于京師參加考試”到“可就地參加科舉考試”；由“戶口附于京旗管理”到“逐漸在當?shù)毓芾怼?，由“關(guān)涉駐防旗人的各類案件須交京師最終處理”到“案件可在當?shù)靥幚怼?。以上關(guān)于“制度突破”的分析，廣泛征引檔案、史籍，足見作者的考證功夫。

駐防旗人在200多年間，經(jīng)歷了駐防地文化的洗禮，甚至逐漸成為所在地方的土著居民。其對駐防地的文化認同應是制度突破的原動力，包括對駐防地的故土、語言等的認同。作者搜集到的荊州駐防旗人富察氏魁玉家族的譜書，顯示該家族自第一代岱清公起，即葬于荊州城外八里山，二代以降，即以此地為家族墓地。即使于外地致仕的高官魁玉，亦歸籍荊州，葬于此地。這就是駐防旗人對駐防地的故土認同。

三、個性與共性

在群體史研究中，史學研究者經(jīng)常通過研究對象與其他群體的對比、研究對象內(nèi)部的比較，討論個中差異，析出研究群體個性，以期得出新的結(jié)論。本書的對比，基礎扎實、頗具針對性。作者并不局限于單一的數(shù)據(jù)比較，而是廣泛結(jié)合制度與實例進行多方面的分析。同時，在對比的過程中，亦有對以往研究的反思、完善與創(chuàng)新，難能可貴。

在“生計維艱”一章“恩養(yǎng)與生計”一節(jié)中，作者就通過比較直省駐防旗營與各省綠營的糧餉、紅白事賞銀、官員養(yǎng)廉銀、恩賞救濟、借貸及傷亡撫恤等方面的待遇，發(fā)現(xiàn)以往學界僅從單一糧餉數(shù)字得出的“旗人糧餉水平遠高于綠營”之結(jié)論并不完全準確。通過進一步分析又認為駐防八旗與綠營在表面待遇上互有高低，但一些制度上的傳統(tǒng)變相增加了駐防旗人的負擔。其一，八旗官兵有自備馬匹兵器的傳統(tǒng)，且入關(guān)后仍然延續(xù)，對兵丁生活影響很大。其二，人口增長，兵餉不增，一份糧餉養(yǎng)活的人口大量增加。駐防旗人全員皆兵或者是預備兵、軍屬等，原則上不參加資生活動，與綠營兵眷屬自謀職業(yè)和生計的情況，差異巨大。這種制度上的傳統(tǒng)，加深了八旗駐防族群的生存困境，而從綠營與駐防旗營的對比中，也可以看出旗人貧困化的制度性與根本性。

同一個族群的內(nèi)部亦不免存在差異，旗人就是這樣一個復雜的群體，禁旅八旗與駐防八旗，滿洲旗人、蒙古旗人與漢軍旗人，情況不盡相同。本書的研究對象八旗駐防族群亦如是，從各地駐防旗城建置、各地駐防旗人的地方認同與記憶、駐防八旗內(nèi)部各個階層的生存狀態(tài)、各地駐防八旗的命運轉(zhuǎn)折時段等方面看，均是差異性與同一性并存。因此，厘清并分析八旗駐防族群中的個性，并于差異中探尋其內(nèi)在聯(lián)系、提煉共性，尤為重要。

作者在提到“旗城建立”一部分時，就針對不同駐防地旗城、旗營建置上的個性作了細分。如，江寧、西安、成都、杭州、荊州等地的旗城是典型的城中之城，即在舊城中劃一塊區(qū)域，將其原居民遷出，形成駐防營，此類駐防營規(guī)模大，既節(jié)省了建城的時間與經(jīng)費，又便于對駐地居民的管理。各地的駐防旗城、旗營，雖因地制宜、各具特色，但無論是城、營，還是界、街，其本質(zhì)是相同的，即隔離?！皬那宕烀窀綦x的視角看，不論城中城、旗界或是城外城等，其要義在于，將旗兵駐防之地劃分為一個獨立而封閉的區(qū)域，從而構(gòu)成旗民分治之基礎?！绷硗?，本書從明清鼎革的大背景出發(fā)，分析其中共性，認為清初留軍駐防是征戰(zhàn)之需，旗城建立的最初目的也是用旗民分治的方式減少族際矛盾。而后，旗民分治也在“保證駐防旗人的民族性”以及“防止駐防旗人浸染漢俗”等方面發(fā)揮了一定作用。至此，作者既用扎實的史料厘清了各駐防地旗城旗營建立的差異，也從這些個性中分析提煉出旗城建立的共性，即“旗民分治”。

如上兩例，充分體現(xiàn)了作者對八旗駐防族群的內(nèi)部差異以及共性的深刻理解。分駐各地，是八旗駐防族群的外在特點。這種地域上的差異，催生了諸如各地駐防旗城建置的個性化、族際通婚的個性化、生活習俗與語言的個性化等等現(xiàn)象。實則，八旗駐防族群的共性暗含于個性之中，如各地旗營的建立有著共同的目的、個性化的族際婚姻內(nèi)含共同的旗民互動、不同地域的生活記憶暗含相同的駐地認同，應對劇變的不同方式飽含同樣的民族情感。

作者綜合運用史料，多次比較駐防旗人內(nèi)部差異，極力還原歷史真實，是對實證的“自覺”。而以八旗駐防族群的共性為暗線，亦使研究更加深入，族群變遷的軌跡清晰可見。

四、過往與如今

現(xiàn)實觀照是史學研究的升華，探尋歷史與現(xiàn)實間的“映射”，更是研究中難度極大的部分?；谪S富的田野調(diào)查，作者深知，“武昌一役”不應是駐防旗人族群研究的終點。民初以降駐防旗人社會的變遷、如今旗人后裔的生存狀態(tài)、民族文化的發(fā)展等問題，同樣需要被關(guān)注。

改革開放后，不斷發(fā)展的民族政策與久違的民族情感，使?jié)M族人口激增至千萬，滿族文化也開始被重新發(fā)掘、解讀。滿語文的教學與推廣，形勢喜人。除此之外，新式滿族歌曲、新式滿族服裝、新式滿族飲食、新建滿族景點甚至新式滿族節(jié)日等，不斷涌現(xiàn)，回歸與再造，孰是孰非，莫衷一是。但“由于民國時期飽受歧視的痛苦記憶，許多地方精英在回首往事時，直接將滿族文化與清代宮廷及清代民俗對接”，本書態(tài)度鮮明，“民國已然不再，何況大清，滿族文化的復興，必須是現(xiàn)代化背景下的固有傳統(tǒng)的恢復和與時俱進，而非專制王朝的余緒再現(xiàn)?！?/p>

史學是“人”的學問，在觀照現(xiàn)實問題的同時，本書中亦不乏人文關(guān)懷。在訪談中，作者與受訪者，共同探尋記憶，建立了情誼。書中多次提到，向作者展示開弓射箭動作的96歲成都駐防旗人后裔劉沔先生、92歲的何氏正骨?？苽鞒腥撕翁煜榈仁茉L者。作為史學研究者，感情應是節(jié)制的，而情感的共鳴則是合理的。書中就曾寫道，“在青州、廣州、福州等地，作為一個時常提示自己要保持學者立場的訪談者，我們卻時時被滿蒙人民這種強烈的民族情感所打動。”這種基于田野調(diào)查的現(xiàn)實觀照、基于歷史記憶的情感共鳴，定會給歷史研究者更多啟示。

綜上所述，本書廣泛研讀文獻，而不止于文獻；研究開始于田野，而不迷失于田野。從生活史視角切入，加之游刃有余的“敘事”技巧，也使本書在厚重之余，頗具可讀性。短文必無法囊括這部大書的全部特色，未盡之處，尚待方家探索。在此，還望潘洪鋼先生，再出佳作，以饗讀者。