量刑程序規(guī)范化研究

姜海水

一、問題的提出

在某種意義上說(shuō)，沒有程序就沒有量刑公正，雖然程序公正不是產(chǎn)生量刑公正的充分必要條件，但至少可以說(shuō)程序公正為量刑公正提供了十分重要的保障。①一直以來(lái)，我們的裁判的重點(diǎn)都是定罪而不是量刑，重視定罪程序的構(gòu)建，忽視量刑程序的發(fā)展。量刑的問題得不到應(yīng)有的重視。隨著我國(guó)法治事業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步，因量刑不公導(dǎo)致的司法不公正越來(lái)越受到社會(huì)各界的關(guān)注，理論界和實(shí)務(wù)界紛紛獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，2008年到2012年之間對(duì)量刑程序的研究呈現(xiàn)井噴之勢(shì)，研究者紛紛提出要建立相對(duì)完善和獨(dú)立的量刑程序。2012年新頒布的 《刑事訴訟法修正案》卻沒有把這一在實(shí)踐中已經(jīng)成熟的模式寫進(jìn)去。目前我國(guó)仍采用定罪量刑混合模式。實(shí)證主義法理學(xué)家凱爾森認(rèn)為，法律和主體之間的關(guān)系是循環(huán)論證。法律以主體的存在為前提，沒有主體法律規(guī)則就失去了存在的意義。權(quán)利和主體是同時(shí)產(chǎn)生的。更確切地說(shuō)，法律、權(quán)利、主體是一種循環(huán)的三角關(guān)系，互為前提，同時(shí)產(chǎn)生。因此研究公訴方、被告人、被害人以及法官四方構(gòu)造的量刑程序就具有重要意義，本文將對(duì)量刑程序規(guī)范化的理論基礎(chǔ)，以及實(shí)踐中我國(guó)關(guān)于量刑程序改革取得的成就進(jìn)行說(shuō)明，域外成熟的量刑模式進(jìn)行考察以獲得本土化的有益經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)我國(guó)未來(lái)刑事量刑程序制度的未來(lái)發(fā)展進(jìn)行探討。

二、量刑程序改革的理論基礎(chǔ)

任何刑事司法改革都離不開理論基礎(chǔ)，研究一項(xiàng)制度的理論基礎(chǔ)有助于人們對(duì)刑事訴訟程序作出相對(duì)獨(dú)立的評(píng)價(jià)。量刑程序規(guī)范化改革主要體現(xiàn)了以下兩個(gè)方面的法理基礎(chǔ)。

1.程序正義的基本要求

程序參與是程序正義的基本要求之一，程序參與原則又稱獲得法庭審判機(jī)會(huì)原則，其核心思想為權(quán)益可能受到審判結(jié)局直接影響的主體應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)參與法庭裁判的制作過程，從而對(duì)法庭裁判的結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。②程序參與有兩項(xiàng)基本要求：（1）當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與必須是自主、自愿的，而非受強(qiáng)制或被迫的；（2）當(dāng)事人必須具有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)，這是程序參與原則的核心內(nèi)容。③也就是說(shuō)，和裁判結(jié)果有利益關(guān)系的當(dāng)事人有權(quán)參與到裁判結(jié)果制作出來(lái)的全過程，提交證據(jù)、辯護(hù)、發(fā)表自己的主張等，裁判者要依據(jù)這些訴權(quán)理性地、公正地得出裁判結(jié)果。不僅如此，正當(dāng)程序“強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和法律關(guān)系的主體地位”④，當(dāng)事人在參與案件中其人格尊嚴(yán)和自由意志應(yīng)得到尊重。

2.程序優(yōu)先性的體現(xiàn)

司法效率原則是刑事訴訟法的一項(xiàng)重要的原則。一個(gè)社會(huì)，無(wú)論多么公正，如果沒有效益，必然導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，也談不上什么公正，即使有公正，也是社會(huì)和人們所不取的。被告人或是被害人參與量刑裁判，主要行使三種訴權(quán)之一的程序參與權(quán)：即通過提交證據(jù)、提出意見施加自己的積極影響參與法庭審理。但是，這種參與只是在訴訟程序意義上存在及發(fā)揮作用的，而對(duì)于訴訟實(shí)體結(jié)局并不具有直接的影響。量刑裁判規(guī)范化改革，使得被告人與被害人可以在更高層次上行使訴權(quán)，也就是對(duì)訴訟實(shí)體結(jié)局進(jìn)行處分。被告人和被害人平等參與量刑活動(dòng)，提出自己的權(quán)利主張，有利于量刑程序的規(guī)范化、透明化和可預(yù)測(cè)性，避免量刑程序的任意性、專斷性和隱秘性，以保障訴訟當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)、人身自由和訴訟權(quán)利。同時(shí)還可以增強(qiáng)對(duì)司法裁判的認(rèn)同感。刑事訴訟當(dāng)事人參與量刑裁判是實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果合理化、科學(xué)化的有效手段。

三、我國(guó)量刑制度改革的實(shí)踐性探索

無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)識(shí)到規(guī)范法官自由裁量權(quán)的重要性，早在2005年，最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》中就提出了“健全和完善想對(duì)獨(dú)立的量刑程序”的改革思路。在2009年發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》中，量刑改革的思路又被表述為“將量刑納入法庭審理程序”。⑤在最高人民法院的指導(dǎo)下，一些地方法院紛紛進(jìn)行量刑程序改革試點(diǎn)，以規(guī)范法官自由裁量權(quán)作為量刑制度改革的重要目標(biāo)。最終最高人民法院出臺(tái)了《量刑程序意見》確立了這一量刑程序方案，規(guī)定人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。所謂的“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”可以從兩個(gè)角度加以理解。首先，要確保量刑程序的獨(dú)立性，使其從定罪程序中得以分離出來(lái)。其次，量刑程序的獨(dú)立是相對(duì)的，這一程序與定罪程序處于交錯(cuò)進(jìn)行的狀態(tài)，還沒有走向完全的獨(dú)立。⑥

顯然，當(dāng)前法庭審判中心是定罪問題，控辯雙方就被告人是否有罪進(jìn)行指控和辯論，裁判者所關(guān)注的重點(diǎn)也是那些與定罪事實(shí)有關(guān)的情節(jié)，而對(duì)被告人的量刑則是通過辦公室流水作業(yè)完成的。但是這一問題即使在獨(dú)立的量刑程序中也是存在的，其實(shí)獨(dú)立的量刑程序只不過為了法官全面了解量刑信息提供了一種可能，假如沒有控訴方、被害人、辯護(hù)人參與整改量刑過程，那么并不能改變當(dāng)前這種不公開、行政化的量刑裁判。因此，構(gòu)造訴訟化的量刑程序才是改革的目標(biāo)。所謂“量刑程序的訴訟化”，是指量刑程序在與定罪程序?qū)崿F(xiàn)相對(duì)分離的前提下，吸收公訴方、被害方以及被告方共同參與，允許各方提出本方的量刑建議，提交各自的量刑證據(jù)，強(qiáng)調(diào)各自的量刑情節(jié)，并就量刑的事實(shí)信息和量刑方案展開充分的質(zhì)證和辯論，從而對(duì)法官的量刑裁決施加積極有效的影響。⑦實(shí)踐中，一些基層法院和檢察院通過改革探索出一些成熟的經(jīng)驗(yàn)。

1.未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告

未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查是指在辦理未成年人案件的過程中，在調(diào)查案件所涉的犯罪事實(shí)的同時(shí)，由專門機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的個(gè)人情況、家庭環(huán)境、犯罪背景等進(jìn)行專門的調(diào)查分析，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估，其后形成比較系統(tǒng)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告并將其提交法院，供法院在量刑時(shí)予以參考的制度。⑧我國(guó)《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。我國(guó)未成年社會(huì)調(diào)查報(bào)告的創(chuàng)立參考了美國(guó)的量刑前報(bào)告制度。現(xiàn)代刑法理論強(qiáng)調(diào)刑事處罰的個(gè)別化和刑罰目的的再社會(huì)化。由于每個(gè)犯罪人的個(gè)人情況不同，對(duì)其處罰也應(yīng)強(qiáng)調(diào)犯罪人的個(gè)人特征。而刑罰的再社會(huì)化則強(qiáng)調(diào)刑罰的教育功能和感化功能，我們對(duì)犯罪人的處罰是希望其改過自新重新回歸社會(huì)，未成年人作為特殊的一類犯罪主體，從世界范圍來(lái)看，少年司法的特殊理念主要由國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)理論和兒童的特殊保護(hù)觀念組成這兩種理念也深深地影響著我國(guó)未成年司法理念。盡管各地的未成年社會(huì)調(diào)查報(bào)告所要調(diào)查的內(nèi)容要求不同，但都對(duì)法官的量刑產(chǎn)生了影響。未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的成就固然很多，其缺陷同樣存在，例如，我國(guó)社會(huì)調(diào)查員因?yàn)槿鄙賹I(yè)的法律背景，很難對(duì)法律事實(shí)提出具體精準(zhǔn)的量刑建議。

2.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在履行公訴職責(zé)時(shí)，無(wú)論是在審查起訴階段還是在出庭支持公訴階段，主要是針對(duì)犯罪行為和犯罪事實(shí)的指控，即罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等犯罪性質(zhì)的問題。忽略了刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。也就是說(shuō)，公訴基本是以定罪為主的模式，或者說(shuō)是以定罪為主兼顧概括性求刑的公訴模式，并且案件承辦人辦案的主要時(shí)間和精力也大都花在對(duì)案件是否定罪以及如何定罪方面。⑨新刑事訴訟法為檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議提供了直接的法律依據(jù)，例如第193條第1款規(guī)定、第279條規(guī)定、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中的第376條第2款規(guī)定、第399條規(guī)定等。《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則（試行）》第400條規(guī)定：對(duì)提起公訴的案件提出量刑建議的，可以制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。公訴人的量刑建議權(quán)也因此有法可依了，法官在量刑時(shí)，也會(huì)參考公訴人的量刑建議，如果不予采納，應(yīng)該在裁判文書中說(shuō)明理由。實(shí)踐中，法院對(duì)于檢察院的量刑建議大部分都會(huì)采納，但對(duì)于辯護(hù)人的量刑建議則選擇置之不理。

3.量刑量化機(jī)制

為了未來(lái)限制或者約束法官的自由裁量權(quán)，催生出了一種“數(shù)量化的量刑方法”。為改變同一地區(qū)不同基層人民法院的量刑各自為政，同罪異發(fā)、量刑不均衡等問題，各級(jí)法院嘗試制定可量化的量刑機(jī)制，即法院在確定被告人構(gòu)成某一罪名后，對(duì)各種法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)分門別類地進(jìn)行定性和定量，在該罪行的既遂狀態(tài)確定量刑標(biāo)準(zhǔn)然后根據(jù)各情節(jié)進(jìn)行加減分制。各地區(qū)法院頒發(fā)量刑指南的目的在于進(jìn)一步規(guī)范量刑。如江蘇省姜堰市人民法院制定的量刑規(guī)則對(duì)量刑幅度較大的一些犯罪進(jìn)行基準(zhǔn)量刑，然后以“中線論”、“上下線論”、“主要因素論”進(jìn)行必要的斟酌修正。還有的法院嘗試對(duì)個(gè)別案件進(jìn)行電腦量刑。⑩然而這種機(jī)械地執(zhí)行量刑指南，依賴于并不全面的量刑證據(jù)事實(shí)，忽略了個(gè)案被告人和被害人的情況差異性同樣會(huì)造成量刑的誤差的問題。

4.被害人參與量刑程序

美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等英美法系國(guó)家，被害人是以“被害人影響陳述”的方式參加到刑事量刑過程中來(lái)的。大陸法系國(guó)家中近年來(lái)也開始引進(jìn)被害人影響陳述報(bào)告，尤其是日本在新修訂的刑事訴訟法中加強(qiáng)了對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)?；诋?dāng)代恢復(fù)性司法理念的影響，刑事犯罪不僅僅是懲罰犯罪人，更重要的是要被害人能從精神極大的創(chuàng)傷中恢復(fù)過來(lái)，能重新正常生活，特別是在嚴(yán)重的暴力性犯罪后。我國(guó)被害人的量刑請(qǐng)求權(quán)，除了陳述因遭受犯罪所造成的物質(zhì)損失和精神傷害，還可以表達(dá)對(duì)被告人的量刑建議，比如對(duì)被告人是否原諒。雖然被害人的量刑請(qǐng)求權(quán)對(duì)此不具有強(qiáng)制性，但對(duì)法官的量刑仍具有實(shí)際意義，難以獲得被害人諒解的被告人同等情況下往往獲刑比較重。?被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，有權(quán)利參與量刑過程，我國(guó)《刑事訴訟法》第193條規(guī)定：“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。”《刑事訴訟法解釋》第231條規(guī)定：“對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，法庭辯論時(shí)?？梢砸龑?dǎo)控辯雙方主要圍繞量刑問題和其他有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行。”《刑事訴訟法解釋》第230條規(guī)定：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)量刑提出意見并說(shuō)明理由。雖然立法上給被害人參與量刑程序提供了依據(jù)，但在實(shí)踐中卻很難落實(shí)。我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)和模式?jīng)Q定了被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的嚴(yán)重依附性，個(gè)別承辦人司法理念落后，承辦的檢察官不認(rèn)真聽取被害人的意見，審判機(jī)關(guān)在程序性告知事項(xiàng)中隨意性大，被害人的能不能到庭參與由法官?zèng)Q定，被害人權(quán)利無(wú)法保障。另外，我國(guó)法律援助配套制度也不健全，無(wú)法獲得專業(yè)的法律服務(wù)，提不出有價(jià)值的量刑意見。

四、域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的借鑒

以上所闡述的都是國(guó)內(nèi)對(duì)量刑程序規(guī)范化改革的措施，這些改革措施部分是吸收借鑒了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，我們具體看一下國(guó)外是如何規(guī)定量刑程序?qū)π淌略V訟當(dāng)事人公正的制度。

英美法系和大陸法系國(guó)家的量刑程序各具特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)訴訟當(dāng)事人參與量刑程序的完善還是有很多可借鑒之處的。英美法系國(guó)家定罪量刑采取了二元分離的訴訟模式，定罪量刑程序?qū)嵭蟹蛛x模式的優(yōu)勢(shì)在于：在有陪審團(tuán)參與的案件中，使案件出現(xiàn)了事實(shí)裁判者和專業(yè)的法律裁判者，分工明確。這么做使事實(shí)裁判者與量刑裁決者的司法裁判權(quán)的行使產(chǎn)生了制衡，為保障人權(quán)特別是被告人的權(quán)利提供了制度保障。由于訴訟資源稀缺與刑事犯罪劇增之間的緊張關(guān)系，即使在不實(shí)行陪審團(tuán)的案件中，定罪與量刑程序也是獨(dú)立的。在定罪的裁決上，法官居中裁斷，不參與任何一方的證據(jù)調(diào)查。而在量刑環(huán)節(jié)上，主持量刑聽證的法官按照完全不同于定罪的程序聽取雙方的量刑意見和緩刑官的量刑調(diào)查報(bào)告，并作出最終的裁判。訴訟主體積極參與，量刑的公開透明，有利于增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同。?但是定罪與量刑分離也會(huì)造成同一個(gè)案件經(jīng)歷兩次司法裁判過程，控辯雙方前后兩次出席法庭審理、參與法庭調(diào)查和辯論，這會(huì)給法院帶來(lái)辦案壓力，導(dǎo)致訴訟成本投入增加，影響訴訟效率。

在大陸法系國(guó)家，定罪與量刑程序的混合模式使法庭審理避免因程序轉(zhuǎn)換所造成的時(shí)間資源浪費(fèi)，提高審判效率。但在同一審判程序中忽略了量刑的特殊性。定罪和量刑審理適用相同的證據(jù)規(guī)則。比如一項(xiàng)證據(jù)在定罪過程中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，同樣，其在量刑中的效力也被剝奪。大陸法系對(duì)于刑事訴訟整體適用“內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)”，在同一案件的不同訴訟階段和證明對(duì)象上，大陸法系沒有進(jìn)一步區(qū)分不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。但不排除在某些特殊事項(xiàng)上降低要求，例如主要大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為，辯方承擔(dān)證明責(zé)任的事項(xiàng)，只需證明到“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的程度即可，無(wú)需像檢察官所承擔(dān)的事項(xiàng)那樣，達(dá)到“內(nèi)心確信”的要求。?這就造成法官裁判接觸的量刑信息比較少。此外，在辯護(hù)律師做無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，他很難既主張被告人無(wú)罪又主張對(duì)被告人從輕減輕處罰。因此，大陸法系國(guó)家沒有獨(dú)立的量刑程序遭到不少批評(píng)。

域外近期司法改革的一個(gè)顯著特點(diǎn)是普通民眾直接參與量刑裁判。不少人一直簡(jiǎn)單地認(rèn)為美國(guó)的陪審團(tuán)制度就是陪審團(tuán)負(fù)責(zé)定罪，法官負(fù)責(zé)量刑。實(shí)際上，被告人擁有選擇是否由陪審團(tuán)參與死刑案件的量刑裁判的權(quán)利，而這一權(quán)利經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展被不斷強(qiáng)化。在2002年以前，在美國(guó)38個(gè)有死刑的州中，有8個(gè)州將死刑的量刑權(quán)完全委托給法官或合議庭，其余30個(gè)州都由陪審團(tuán)參與死刑量刑，其中4個(gè)州采取陪審團(tuán)和法官混合的量刑程序，陪審團(tuán)作出的量刑結(jié)論對(duì)法官僅具有參考價(jià)值。2002年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在林訴亞力桑那州一案中，確立了死刑裁決必須由陪審團(tuán)作出量刑的制度。對(duì)于吸收普通民眾參與重大刑事案件的審判，近期俄羅斯、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)都在做類似的改革。?司法要充分發(fā)揮它的職能和作用，本來(lái)就需要普通民眾廣泛支持與理解，由民眾參與量刑裁判避免了司法精英與普通民眾的認(rèn)識(shí)割裂。

兩大法系的做法對(duì)我們的啟示有：

第一，量刑程序的分離是未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，但完全的定罪程序和量刑程序的分離，對(duì)于處于訴訟資源短缺的我們來(lái)說(shuō)是不切實(shí)際的。一個(gè)國(guó)家采取什么量刑模式，要因地制宜，切不可照搬照抄國(guó)外的模式。應(yīng)當(dāng)考慮本國(guó)的風(fēng)土人情、政治制度、訴訟資源等因素。如果我國(guó)采取完全的定罪與量刑程序的分離會(huì)使訴訟結(jié)案期冗長(zhǎng)，使被告人長(zhǎng)時(shí)間不適當(dāng)?shù)匚礇Q羈押。而英美國(guó)家由于有完善的未決羈押的審查程序就不會(huì)有這樣的情況出現(xiàn)。當(dāng)前我們可以采用相對(duì)分離的量刑程序模式。

第二，完善量刑辯護(hù)制度。英美法系中分離的定罪和量刑模式有利于辯護(hù)人進(jìn)行量刑辯護(hù)。而我國(guó)這種單純的量刑裁判程序只存在于簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)易審理中，即被告人放棄了做無(wú)罪辯護(hù)，法庭審判主要圍繞被告人的量刑問題。在這一程序中，公訴方提交量刑建議，控辯雙方主要圍繞量刑證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。但是在被告人不認(rèn)罪的普通程序中，就會(huì)面臨一個(gè)爭(zhēng)議比較大的問題，即辯護(hù)律師如何在做完無(wú)罪辯護(hù)后又請(qǐng)求法庭給予被告人罪輕辯護(hù)。被告人同時(shí)要面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是擔(dān)心做無(wú)罪辯護(hù)，被法庭以此為根據(jù)認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度不好而加重刑罰。因此為了保證量刑裁判和定罪裁判的公正性，我們要允許律師在進(jìn)行完無(wú)罪辯護(hù)后又進(jìn)行量刑辯護(hù)，雖然我們不能采取英美法系中獨(dú)立的量刑程序，但可以在法庭中設(shè)置兩個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，對(duì)犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)進(jìn)行核實(shí)采納。法院的裁判文書也要對(duì)定罪理由和量刑理由進(jìn)行分別說(shuō)明。

第三，量刑證據(jù)規(guī)則與定罪證據(jù)規(guī)則是不同的。相對(duì)分離的定罪模式和量刑模式有利于證據(jù)法的完善和發(fā)展。英美法系國(guó)家在量刑階段，非法證據(jù)排除規(guī)則、口供自愿法則、傳聞證據(jù)規(guī)則等在內(nèi)的一系列證據(jù)規(guī)則不再發(fā)揮作用，證明標(biāo)準(zhǔn)也不再是嚴(yán)格的“排除合理懷疑”。而采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。?無(wú)罪推定原則，是現(xiàn)代司法證明機(jī)制的基礎(chǔ)，它明確了由檢方承擔(dān)被告人有罪的責(zé)任。被告人及其辯護(hù)人無(wú)需對(duì)自己是否有罪進(jìn)行證明。但是當(dāng)法庭審理程序進(jìn)入到量刑裁判時(shí)，因?yàn)橐呀?jīng)確定了被告人有罪，這個(gè)時(shí)候最主要的是讓被告人罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此，此時(shí)量刑證據(jù)規(guī)則就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。證明主體由原來(lái)檢方承擔(dān)證明責(zé)任，轉(zhuǎn)為公訴人、被害人、被告人三方都要為自己的主張積極主動(dòng)地提出證據(jù)。這也就意味著被告人對(duì)自己所主張的從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任。被害人對(duì)因遭受被告人所造成的財(cái)產(chǎn)損失、精神傷害等可提出證據(jù)加以佐證。檢方要在量刑建議書中如實(shí)陳述出被告是否具有自首、坦白、立功等情節(jié)。法官和陪審人員要平等對(duì)待這些證據(jù)，據(jù)此做出客觀公正的裁判。

五、結(jié)論

我們進(jìn)行量刑程序規(guī)范化改革，主要是為了制約法官的自由裁量權(quán)，通過公正的程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體的正義。隨著審判中心主義寫入黨的十八屆四中全會(huì)的決議以及相關(guān)配套司法改革措施的實(shí)施，我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造正日趨完善。審判中心主義要求裁判者要親自審查經(jīng)過控辯質(zhì)證過的證據(jù)并作出裁判，那么如何保障被告人、被害人以及公訴人充分參與量刑過程，并對(duì)量刑裁判結(jié)果施加有效的影響，就是我們量刑程序規(guī)范化改革的主要目標(biāo)。

注釋：

① 陳光中：《量刑公正與刑事訴訟制度改革》，載《中英量刑問題比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第29頁(yè)。

② 陳瑞華：《程序正義論》，《中外法學(xué)》1997年第2期。

③ 樊崇義：《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第174頁(yè)。

④ 陳光中：《論訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系——兼論訴訟法的價(jià)值》，載《訴訟法論叢》法律出版社1998年版，第9頁(yè)。

⑤ 陳永輝：《〈人民法院第三個(gè)五年改革綱要〉出臺(tái)》，《人民法院報(bào)》2009年3月26日。

⑥ 陳瑞華：《相對(duì)獨(dú)立的量刑裁判模式》，載《刑事訴訟的前沿問題》 （下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第18頁(yè)。

⑦ 陳瑞華：《量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論》，載《刑事訴訟的前沿問題下冊(cè)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第744頁(yè)。

⑧ 汪貽飛：《論社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)我國(guó)量刑程序改革的借鑒》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。

⑨ 張國(guó)軒：《刑事訴訟法修改對(duì)量刑建議帶來(lái)的轉(zhuǎn)變》，載《訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善——第三屆中國(guó)檢察基礎(chǔ)理論論壇文集》中國(guó)檢察出版社2014年版，第504頁(yè)。

⑩ 李忠強(qiáng)、林群晗：《論量刑程序的法律監(jiān)督》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期。

? 趙志梅：《論被害人對(duì)量刑程序的有效參與》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期。

?? 宋燕敏：《論我國(guó)量刑程序的完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第3期。

? 郭天武主編：《刑事證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2015年版第259頁(yè)。

? 胡銘：《程序法視域中的爭(zhēng)議性死刑案件》，載《審判中心與刑事訴訟》中國(guó)法制出版社2017年版，第147頁(yè)以下。