論區(qū)塊鏈應(yīng)用的社會風(fēng)險與法律治理

夏紀(jì)森，臧志宏

區(qū)塊鏈技術(shù)已成為社會熱詞，創(chuàng)造比特幣底層技術(shù)的區(qū)塊鏈被推至炙手可熱的社會風(fēng)口。區(qū)塊鏈描繪了可應(yīng)用的美好圖景，宣稱能夠解決人類社會的政府善治、信息公開、人際信用、民主政治等終極性難題，而從價值、法律、現(xiàn)實層面分析，區(qū)塊鏈應(yīng)用進展還處于簡單探索階段和少量實驗應(yīng)用階段，現(xiàn)有的法律規(guī)則無力給予有效的調(diào)整，與此同時，國家出臺的政策也未有明確支持的內(nèi)容。政府對涌現(xiàn)的代幣融資行為實施嚴(yán)厲管控，這表征區(qū)塊鏈尚處在科技創(chuàng)新的初期，遠(yuǎn)未達(dá)到人們期翼目標(biāo)——具備推動社會治理機制變革的力量。鑒此，筆者將討論區(qū)塊鏈應(yīng)用蘊含的技術(shù)難題與社會風(fēng)險，并著重從法律治理層面對此展開研究。

一、區(qū)塊鏈的特征與類型

簡言之，區(qū)塊鏈?zhǔn)侵圃毂忍貛诺牡讓蛹夹g(shù)與基礎(chǔ)架構(gòu)，融合分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等技術(shù)，本質(zhì)上是按照時間順序?qū)?shù)據(jù)相連組合成的數(shù)據(jù)庫賬本。它的主要特征為，一是去中心化。沒有任何程度權(quán)威的中心，每臺電腦(節(jié)點)都是可以記錄數(shù)據(jù)賬本的平等存在，權(quán)利義務(wù)均等分配，不存在中心化的硬件和管理機構(gòu)。二是因防篡改而去信任。由于記錄的節(jié)點(電腦)數(shù)量龐大，在數(shù)據(jù)區(qū)塊中，任何主體想刪除和篡改數(shù)據(jù)僅存在理論上的可能性，將對人的信賴轉(zhuǎn)向可信任的數(shù)據(jù)協(xié)議。三是匿名性?；趯Ｋ惴ǖ拇_信，交易雙方毋需驗證身份即由代碼規(guī)則自動判斷交易活動是否有效。四是透明性。除個人隱私外，完整開放的系統(tǒng)對外公開鏈內(nèi)數(shù)據(jù)，公眾可通過下行端口不受禁止地查詢大量信息。

按照參與節(jié)點(電腦)的范圍程度大小，區(qū)塊鏈可分為公有鏈、私有鏈、聯(lián)盟鏈三種類型。以公開范圍程度區(qū)分，公有鏈完全對外開放，任何對象可以主動參與，不存在限制。私有鏈只對特定的人開放，遵守組織制定的各項規(guī)則。聯(lián)盟鏈的開放程度介于公有鏈和私有鏈之間，僅限于聯(lián)盟成員參與。根據(jù)數(shù)據(jù)安全性區(qū)分，公有鏈由于成員參與程度更廣，任何人可以讀取私人隱私，一旦加密鑰匙外泄，個人信息將受到侵害。私有鏈和聯(lián)盟鏈只對特殊節(jié)點開放，隱私保護力更強，但面臨去中心化偏弱而導(dǎo)致的信任力不夠。從發(fā)展階段看，區(qū)塊鏈1.0的貨幣形式，只是應(yīng)用于數(shù)字貨幣領(lǐng)域，作為可編程貨幣在互聯(lián)網(wǎng)中傳遞價值。區(qū)塊鏈2.0的智能合約形式，以計算機語言代替?zhèn)鹘y(tǒng)的法律語言合同，當(dāng)程序預(yù)設(shè)的成立條件被激發(fā)時，智能合約即執(zhí)行相應(yīng)的合同條款?！皡^(qū)塊鏈3.0的技術(shù)將被用于將所有人和設(shè)備連接到一個全球性的網(wǎng)絡(luò)中，科學(xué)地配置全球資源，實現(xiàn)價值的全球流動，推動整個社會發(fā)展進入智能互聯(lián)網(wǎng)新時代?！盵1]

二、區(qū)塊鏈蘊含的世界圖景與現(xiàn)實制約

與互聯(lián)網(wǎng)微信、微博的開發(fā)應(yīng)用相比，區(qū)塊鏈具有獨特的價值理念，號稱借助先進的技術(shù)而破除政府權(quán)力影響的藩籬將成為可期待的現(xiàn)實。“去中心化”表明缺少政府、沒有權(quán)威的無約束形態(tài)，人類將不再需要通過政府來治理和服務(wù)；“分布式”數(shù)據(jù)存儲表明人與人之間沒有地位高低之分，每個人都可平等地參與社會運作管理，實現(xiàn)資產(chǎn)和價值的自由流動，開啟民主與自治的理性新時代。

(一)自由世界觀的現(xiàn)實制約

借助區(qū)塊鏈，普通人依靠數(shù)字規(guī)則信任機制能自由地、高效地、幾近零成本地完成各類交易。這種砥礪人性的描述純屬烏托邦式的自由，仿佛每個人可以擺脫現(xiàn)實中的束縛，達(dá)到個體真正自由的彼岸。而人，主要是作為社會人而存在，而不是純粹有意識地活躍在代碼世界里的數(shù)字人。個體有意識地編織社會關(guān)系網(wǎng)，謀求自身發(fā)展的同時也接受各類規(guī)則的限制。如果任一個體只強調(diào)自己利益的自由，因利益分配而發(fā)生沖突，勢必會造成社會的瓦解崩潰。唯有制度協(xié)調(diào)，方可調(diào)和關(guān)系、互惠互利，進而構(gòu)建安寧有序的社會。因此，雖然個體自由有別于政治自由，強調(diào)不受外界專斷意志影響，與強制相對立，但基于理性社會的秩序維系，人們趨于表現(xiàn)為在法律、道德、習(xí)俗等要素影響下意志和行為的有限活動狀態(tài)，國家、政府和類似有公信力社會組織提供了自由保障的外部條件——秩序。當(dāng)區(qū)塊鏈的數(shù)字交易及其他行為發(fā)生爭議，甚至侵害某對象的財產(chǎn)、精神權(quán)益乃至身體健康，如寄希望于自律性道德情操的嚴(yán)格遵守，則無助于事態(tài)的有效解決。特別當(dāng)不可抗力等因素導(dǎo)致協(xié)議的履行無法或一方無能力采取恰當(dāng)補救措施時，政府、權(quán)威第三方的強制約措施不可或缺。哈耶克曾說：“如果不存在秩序、一慣性和恒常性的話，則任何人都不可能從事其事業(yè)，甚或不可能其滿足最為基本的需求?！盵2]區(qū)塊鏈渲染的無視主權(quán)、無視權(quán)威的極端自由的基調(diào)自然不可取。

(二)理性人假設(shè)的困境

區(qū)塊鏈概念中的分布式賬本，號稱將會變革核心商業(yè)流程，促進數(shù)字商業(yè)貿(mào)易的最優(yōu)化發(fā)展，而行為經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為理性人假設(shè)已讓位于次優(yōu)選擇。當(dāng)今的商業(yè)交易還要考慮情感需求、信息的獲取與甄別等因素影響，發(fā)展了幾百年市場經(jīng)濟的發(fā)達(dá)國家尚且無法論證已完全踐行了理性人的經(jīng)濟理論。即使區(qū)塊鏈虛擬的商業(yè)交易場景最初在一定范圍內(nèi)符合理性人假定，隨著時間的消逝和數(shù)據(jù)適用范圍的增容，交易主體的意志將不可避免地投射到這片領(lǐng)域，區(qū)塊鏈依然擺脫不了逐漸淪為社會化情景設(shè)定，人性功利的源特點決定了區(qū)塊鏈終究不能單靠數(shù)據(jù)治理的結(jié)果。博弈論的“囚徒困境”模型形象地闡述了理性人思維的局限性：盡管合作對雙方都有利而理性選擇卻為不合作的現(xiàn)實惑境。無處不在的內(nèi)外源影響因素介入，區(qū)塊鏈面臨的問題諸如交易雙方是否真實匿名、選用的token(代幣)類別、交易是否跨越國境、有無既得利益集團阻撓等。上述因素通常會造成個體理性判斷的偏差以及理智行為的偏離。即使區(qū)塊鏈N個主體參與促成了納什均衡狀態(tài)，可實現(xiàn)國與國之間的政策友好協(xié)商、私營部門的行業(yè)自律及社會眾多成員踴躍參與促進的社會公益，納什均衡的多重性也無法保證這一結(jié)果的必然出現(xiàn)，“囚徒困境”是納什均衡社會結(jié)果不好的生動寫照?！耙粋€制度即使對所有人不好，但如果它是一個納什均衡，就仍然會存在。”[3]在現(xiàn)實世界都解決不了的利益訴求沖突，單靠區(qū)塊鏈技術(shù)代碼能解決人類社會恒久的難題？區(qū)塊鏈應(yīng)用無法擺脫個人理性和集體理性沖突的可能性，它宣稱的低成本、高效率、去信任化的交易在現(xiàn)實世界無法完全實現(xiàn)。

(三)社會治理民主觀的缺陷

區(qū)塊鏈治理模式分為鏈外治理和鏈內(nèi)治理。鏈外治理由早期區(qū)塊鏈的創(chuàng)始者及其核心團隊主導(dǎo)管理者角色。隨著分布式業(yè)務(wù)的開展，去中心化的特征造就逐漸邊緣化鏈外治理，甚至轉(zhuǎn)向由鏈內(nèi)成員共同治理的趨勢。然而，如果把區(qū)塊鏈的代幣制度割除，相當(dāng)于閹割區(qū)塊鏈的核心功能，因此治理核心圍繞代幣的使用制度展開。假設(shè)它區(qū)塊鏈的代幣使用制度采取投票機制，代幣等于一票，就會出現(xiàn)如下情形。

1.幣量與權(quán)力劃上等號

占據(jù)一定代幣份額的組織或者個人比照普通對象擁有更多的投票權(quán)，即財富巨頭憑借著雄厚的財富基礎(chǔ)獲取了更多的權(quán)力，可隨意壓迫代幣資源較少的對象。按照代幣起源論，這類財富巨頭只可能是發(fā)明代幣團體或者個人和其他經(jīng)過交易獲得大量代幣的財團，例如類似代幣的比特幣發(fā)明者中本聰，據(jù)說擁有全世界10%的比特幣。以代幣分派投票權(quán)的模式不過是現(xiàn)代公司治理困境在數(shù)字世界的重現(xiàn)。

2.交易數(shù)字性撤銷的失效

假設(shè)個體在完成交易后，覺得自己受到欺詐或其他原因，決定向區(qū)塊鏈公共區(qū)域喊話，請求網(wǎng)絡(luò)取消交易，各節(jié)點通過記賬記錄回顧整個交易過程，達(dá)成一致，交易恢復(fù)最初狀態(tài)。但是就如前文所述，以數(shù)字規(guī)則為演化邏輯的區(qū)塊鏈無法徹底隔斷人類意志的影響，各節(jié)點因利益的分化將演變成大小不一的團體，在團體之間、團體和個體之間，很可能出現(xiàn)51%的投票權(quán)決定49%的極端情形。結(jié)合當(dāng)代一些國家或地方的民主實踐，政黨、選民因政見不同而激烈對峙，導(dǎo)致諸多惠及民生的法律、政策和改革，由于政治因素遭到拋棄，如臺灣藍(lán)綠對立、泰國紅黃之爭，甚至一些“民主”國家因政局動蕩而陷入治理無效和發(fā)展停滯狀態(tài)。其根源在于只重視“民”的一面，而忽視“主”的一面，在公權(quán)力議政決策過程失去制度的管控即法治的缺位，“沒有憲法根本秩序和分權(quán)所形成的合理秩序，選舉民主不會形成好的治理，正如歷史上很多國家所證明的那樣”[4]。因此，如果把這些現(xiàn)實政治活動投票制度轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)運用在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字世界，卻缺乏憲法意義制度的規(guī)制，區(qū)塊鏈治理的民主只會引起社群的撕裂。

3.平等協(xié)商的民主虛妄

除了制衡監(jiān)督模式的民主外，羅爾斯創(chuàng)設(shè)了新型的協(xié)商式民主，認(rèn)為平等協(xié)商才能帶來正義，正義的核心就是民主。而他論述平等協(xié)商的理論前提需搭建“無知之幕”，雖然該理論未曾有機會付諸實踐，不妨假設(shè)為區(qū)塊鏈在構(gòu)造網(wǎng)絡(luò)民主時可以查找并印證民主的制度模型。根據(jù)該理論原理，在無知之幕范圍內(nèi)人們不知道將來自己處于何種社會分工，能公平理性地商討幕外的各種角色的設(shè)置、待遇，待走出幕外方才知曉自身扮演何種角色。區(qū)塊鏈應(yīng)用恰好與無知之幕的場景相反，鏈內(nèi)的參與主體清楚各節(jié)點的投票份量及整體生態(tài)鏈狀況，在已知的前提下實施各種鏈內(nèi)管理行為，因此，區(qū)塊鏈無法拋開利益因素展開平等協(xié)商，也就無法實現(xiàn)該語境下的民主。

三、區(qū)塊鏈應(yīng)用的社會風(fēng)險

區(qū)塊鏈雖然有去中心化、去信任、匿名性和透明性等特征，但使用的技術(shù)依然處于發(fā)展的初期階段，并沒有實現(xiàn)大規(guī)模應(yīng)用的圖景。由于同一區(qū)塊鏈內(nèi)數(shù)據(jù)內(nèi)部的規(guī)則、結(jié)構(gòu)制定權(quán)與去中心化的理念存在抵牾，不同區(qū)域鏈的數(shù)據(jù)、算法因為缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而影響區(qū)塊鏈之間的銜接，并且其過度強調(diào)顛覆現(xiàn)有社會、商業(yè)治理流程而忽視數(shù)字計算帶來的巨大能源消耗成本，這些因素都制約著區(qū)塊鏈應(yīng)用的市場規(guī)?；墒臁?/p>

當(dāng)前，除了數(shù)字金融業(yè)務(wù)外，區(qū)塊鏈尚無頗具說服力的實際應(yīng)用案例。姑且不論可能存在的技術(shù)漏洞提供不了安全的交易環(huán)境，即使區(qū)塊鏈技術(shù)完整地提供了客觀的信息，然而現(xiàn)實的情境伊始就能推翻未經(jīng)縝密推理論證的理想設(shè)定。在金融實務(wù)領(lǐng)域——以銀行貸款為例，考慮到數(shù)據(jù)敏感及商業(yè)安全，借貸雙方極少意愿把數(shù)據(jù)及時向全網(wǎng)公開；如果向企業(yè)發(fā)放信用貸款，銀行出于成本收益計算的避損分析，其更加關(guān)注各類企業(yè)的信貸還款能力，庫存積壓、產(chǎn)品滯銷的企業(yè)因缺乏按期償還能力而被列為信貸高危對象，只有財務(wù)基準(zhǔn)穩(wěn)健、市場交易活躍、資金回款通暢的優(yōu)質(zhì)企業(yè)才納入銀行重點考慮的對象范疇；在區(qū)塊鏈宣稱的創(chuàng)新領(lǐng)域，比如所謂的食品溯源體系、房產(chǎn)交易和個人信息的數(shù)據(jù)庫，從技術(shù)內(nèi)源來講，這類應(yīng)用只是對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行簡單的數(shù)據(jù)組合排列及對現(xiàn)有項目的重新優(yōu)化，不存在包裝成“區(qū)塊鏈+”的邏輯，因為它無法體現(xiàn)區(qū)塊鏈的去中心、去信任等特征，寬窄不一的信息公開程度遠(yuǎn)未能符合區(qū)塊鏈聲稱的全網(wǎng)絡(luò)播報、節(jié)點有效參與的匿名性和透明性特點。當(dāng)前的區(qū)塊鏈技術(shù)掩蓋了信息不對稱的真實狀況，某些場合的實地調(diào)查環(huán)節(jié)不可省略，其成熟應(yīng)用存在技術(shù)瓶頸。區(qū)塊鏈的應(yīng)用至少還可能引發(fā)如下社會風(fēng)險。

第一，私人信息泄密風(fēng)險化。通常情況下，區(qū)塊鏈的節(jié)點進行商業(yè)交易無需公開信息，只需依靠數(shù)字代碼組合表明身份，類似于人在數(shù)字世界的昵稱、假名，這在一定程度上能保護參與者的隱私。隨著區(qū)塊鏈應(yīng)用業(yè)務(wù)承載量的增多，某些需實名登記財產(chǎn)、在智能合約下實現(xiàn)的具體金融借款合同的場合，記賬節(jié)點在驗證信息同時就存在暴露參與者真實信息可能，或者通過技術(shù)關(guān)聯(lián)、信息挖掘手段，聯(lián)系參與者在現(xiàn)實生活中的痕跡數(shù)據(jù)，就能映射出參與者的真正身份。在公共鏈區(qū)域，節(jié)點的信息可以和其他節(jié)點任意的鏈接，區(qū)域的公開性決定其無需身份驗證的程序，無法管理及隔斷謹(jǐn)慎網(wǎng)絡(luò)的鏈接，而進行身份驗證又增加暴露信息的可能性。以現(xiàn)有的公共鏈應(yīng)用——太坊為例，2016年黑客利用智能合約的代碼邏輯漏洞，劃走由程序代碼管理的自治性風(fēng)險投資基金300萬代幣(價值6 000萬美元)，且其行為完全符合智能條約規(guī)定，即使按現(xiàn)有部門法調(diào)整也無法被追究法律責(zé)任，最終導(dǎo)致該區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)發(fā)生崩裂。

第二，資本市場投資盲目化。人們經(jīng)歷了互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的科技浪潮后得出樸素的結(jié)論：當(dāng)普通人對新技術(shù)持深度懷疑時，那些抓住科技概念的先行者獲取了巨大的物質(zhì)利益。這樣的先例帶給人們或明或暗的心理預(yù)期——人生向上的機緣數(shù)量有限，緊抓稀少的機遇方為緊要，至于區(qū)塊鏈應(yīng)用是不是另外一場旁氏騙局的理性思考已經(jīng)讓位于有限機會攫取的迫切感。另外，可用行為金融中的“博傻理性”進行分析，資本市場的參與者從事高風(fēng)險或有爭議的投資并不考慮金融產(chǎn)品價值與價格關(guān)系，也不關(guān)注企業(yè)的市場決策是否有利于增強金融產(chǎn)品服務(wù)的競爭力，而是預(yù)期未來能將該產(chǎn)品以更高的價格賣給更傻的對象。區(qū)塊鏈應(yīng)用作為社會熱點受到大眾追捧，在管理層正式落地監(jiān)管規(guī)范前的空窗期內(nèi)，價格上漲空間巨大，大多數(shù)人自信地認(rèn)為自己不是最后的接傻對象，這些符合博傻預(yù)期的利益追汲表現(xiàn)，一再推高市場投機熱度。

第三，資本市場圈錢合法化。當(dāng)下各種關(guān)于區(qū)塊鏈的研究會、峰會應(yīng)接不暇，在資本市場上區(qū)塊鏈應(yīng)用已經(jīng)站在風(fēng)口，某些互聯(lián)網(wǎng)公司憑借“造概念”包裝炒作，依靠產(chǎn)品白皮書獲得多輪的千萬級、億元級融資。究其原因之一，相比傳統(tǒng)的銀行、民間借貸融資成本高、時間長、還款壓力大，企業(yè)依靠產(chǎn)品概念炒作能獲取風(fēng)險投資，或者憑借區(qū)塊鏈代幣發(fā)行這類準(zhǔn)金融活動能在短期內(nèi)獲得充裕的資金，一旦發(fā)生投資失敗或者其他法律糾紛也能有效規(guī)避法律責(zé)任風(fēng)險；在股票市場，一旦與區(qū)塊鏈概念掛鉤，該股行情被投資者瘋狂追捧直至漲停，聯(lián)系歷史上發(fā)生的中外股票市場崩潰前兆，當(dāng)街邊賣水果的小販、買菜的大媽大爺也在討論金融市場行情時泡沫風(fēng)險隨之而來。例如，堆砌“量子”“衛(wèi)星”“太空”等高科技關(guān)鍵詞的太空鏈項目憑借“ICO”股價不斷高升，接著在一個月內(nèi)跌破發(fā)行價直至價值接近為零，相關(guān)投資人聯(lián)合向有關(guān)部門申請維權(quán)，成為ICO投機圈錢的典型案例。

四、區(qū)塊鏈應(yīng)用的法律難題

區(qū)塊鏈應(yīng)用以數(shù)據(jù)來制定規(guī)則，利用數(shù)據(jù)的技術(shù)特性規(guī)制人類的行為?！叭R斯格認(rèn)為，代碼根植于軟件與硬件中，指引著網(wǎng)絡(luò)空間的塑造，構(gòu)成了社會生活的預(yù)設(shè)環(huán)境和架構(gòu)，并成為了網(wǎng)絡(luò)社會實際的規(guī)制者?！盵5]在區(qū)塊鏈構(gòu)成的數(shù)字社會，節(jié)點的參與行為之所以被認(rèn)作成有效的數(shù)字規(guī)則，而忽略現(xiàn)實社會和國家的規(guī)則制約力，追溯本源是網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)制力發(fā)揮著決定性作用。然而，數(shù)據(jù)構(gòu)建雖然有助于人類社會數(shù)字規(guī)則的創(chuàng)新，但是由于數(shù)據(jù)的運算在完整性和精準(zhǔn)性方面并非完美，難免引發(fā)區(qū)塊鏈應(yīng)用與現(xiàn)有法律規(guī)范之間的沖突，對此分析如下。

(一)數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的界定問題

區(qū)塊鏈基礎(chǔ)單元是數(shù)據(jù)，《民法總則》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝藯l文正式明確了數(shù)據(jù)權(quán)利的存在。區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)目前不屬于物權(quán)客體，物權(quán)中“物”的顯著特征為獨立于人體之外的客觀存在，主要涉及有體物的財產(chǎn)歸屬和利用關(guān)系，而數(shù)據(jù)不同于物權(quán)客體的有形、可見、可觸等性質(zhì)，也不等同于人的意識活動所形成的精神世界客體(如智力成果等)，可簡述為通過互聯(lián)網(wǎng)平臺具有關(guān)聯(lián)干系的客觀事物的進行歸納，用于抽象表示客觀事物的數(shù)字和資料的電磁符號。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第7章附則第76條第(四)款中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，指通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)。”因此在不同的社會關(guān)系中，數(shù)據(jù)作為重要的社會資源，承載內(nèi)容才具有多樣性,“換言之，數(shù)據(jù)本身并不具有任何意義，只有被人們賦予內(nèi)容后才能找到自己的定位”[6],在區(qū)塊鏈領(lǐng)域，數(shù)據(jù)雖然不創(chuàng)造權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但能協(xié)助主體服務(wù)，主體事實上控制數(shù)據(jù)并實現(xiàn)其價值，數(shù)據(jù)被賦予財產(chǎn)利益的內(nèi)容，或者在個人層面還有自由、名譽、隱私等人格權(quán)的延伸，而一些學(xué)者認(rèn)為代碼編寫主體的價值取向影響著數(shù)據(jù)的權(quán)利義務(wù)，更有學(xué)者認(rèn)為主體本身難下定論，“在數(shù)據(jù)原生者、衍生者、交易者、使用者等角色之間，誰是這些數(shù)據(jù)權(quán)利的主體、數(shù)據(jù)權(quán)利義務(wù)如何分配、如何公平占有數(shù)據(jù)和抑制數(shù)據(jù)壟斷、如何合理使用數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)權(quán)利和個人隱私受到侵犯如何進行救濟等，都是必須回答的時代課題”[7]。因此,數(shù)據(jù)擁有納入法律體系調(diào)整的必要性。

(二)代幣法律地位的合法性問題

區(qū)塊鏈，一度成為“比特幣”的升級版代名詞。談到區(qū)塊鏈就涉及ICO(Initial Coin Offering)的縮寫，源自股票市場的首次公開發(fā)行(IPO)概念。區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)造了比特幣的傳奇史，中國占了全球80%交易量。然而，2017年我國央行最終發(fā)文禁止比特幣的流通。同樣，區(qū)塊鏈應(yīng)用運行的激勵機制繞不開代幣發(fā)行關(guān)坎。除了代幣發(fā)行帶來的巨額利益之外，在數(shù)字記賬運行原理中，網(wǎng)絡(luò)記賬速度最快的節(jié)點將獎勵獲得token(代幣)；而貨幣是國家主體的象征，只能由國家(政治實體)作為權(quán)威體發(fā)行。假設(shè)通過對接國家的法定貨幣體系兌換代幣，允許代幣在商業(yè)、金融和財政系統(tǒng)流通，將面臨三大障礙：第一，國家創(chuàng)立貨幣兌換架構(gòu)體系，制定門檻準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)以評估挑選合規(guī)代幣，但金融監(jiān)管部門面臨整體社會成本投入巨大而收益未卜，準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵指數(shù)、測評程序、責(zé)任主體、退出機制等設(shè)立和評價問題；第二，私有區(qū)塊鏈、聯(lián)盟區(qū)塊鏈爭奪對接法定貨幣并進入國家貨幣體系的資質(zhì)，將導(dǎo)致競爭失敗的區(qū)塊鏈代幣價值暴跌。此外，競爭過程中的權(quán)力尋租與市場投機行為也可能大量出現(xiàn)；第三，取消管制，聽任市場選擇哪種貨幣作為交易媒介，央行貨幣與代幣、代幣與代幣展開功能性競爭，代幣勢必削弱央行貨幣政策的宏觀調(diào)控功效；第四，將代幣嵌入法定貨幣，形成匯率用以協(xié)調(diào)國家之間金融、貿(mào)易平衡，而世界上未有主權(quán)國認(rèn)可實施代幣匯率的先例可供借鑒。因此，代幣的對接必定擾亂主權(quán)貨幣體系，至少早期如此。換言之，代幣因數(shù)量供給、用戶群擴大、市場炒作及市場監(jiān)管等因素，且巨大的價格波動也不符合貨幣的價值儲存職能，在相當(dāng)長的時間內(nèi)會遭到政府打壓和限制，只能作為私人貨幣或者在戰(zhàn)亂不止、政局不穩(wěn)的地區(qū)流通。況且，對照比特幣境遇，可預(yù)計大量的主流代幣將被幾大規(guī)模組織壟斷、操控，導(dǎo)致價格與實際價值脫鉤，而價格市場的扭曲傳遞到法定貨幣體系，再加上各區(qū)塊鏈組織自行發(fā)布各類代幣,前者的壟斷與后者的混亂疊加，其沖擊是毀滅性的。

(三)適用法律的選擇難題

區(qū)塊鏈應(yīng)用暴露諸多問題的同時，社會各界認(rèn)可其技術(shù)的創(chuàng)新之處，部分人的擁躉和參與促成數(shù)據(jù)權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更和消滅，從而對現(xiàn)有的法律體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。計算機專家尼克·薩博把智能合約定義為一份以數(shù)據(jù)代碼形式體現(xiàn)的協(xié)議，有學(xué)者直接勾連法律合約與智能合約，“法律條款包含計算機代碼的密碼哈希字符串，確保法律代碼與相關(guān)智能合約的一一對應(yīng)關(guān)系”[8]，對此，不妨把智能合約類比解釋為電子合同，是指一個由計算機處理的、可執(zhí)行合約條款的交易協(xié)議，囊括了合約參與者相互約定的各項權(quán)利和義務(wù)。但《合同法》未能明晰智能合約的要約、承諾，無法甄別交易對象締約能力，對于意思表示錯誤、代碼參數(shù)紕繆、不可抗力等情形，也未涉及智能合約執(zhí)行的修改、撤銷、解除等；《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受到保護?！眳^(qū)塊鏈中各主體匿名完成交易，無需中間方的參與驗證，但《網(wǎng)絡(luò)安全法》等規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶實名制要求，網(wǎng)絡(luò)主體的隱匿狀態(tài)與真實身份查證之間存在事實沖突，無法核實真實身份意味著法律保護機制的疲弱，這映射出技術(shù)理念和法律規(guī)制的邏輯悖離困境；區(qū)塊鏈應(yīng)用提供網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的認(rèn)同和監(jiān)督功能可用以實現(xiàn)證據(jù)固化、擔(dān)負(fù)起訴訟證據(jù)的效用，雖然最高院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》及杭州互聯(lián)網(wǎng)法院分別從“準(zhǔn)立法”和司法實務(wù)對區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)確認(rèn)了法律效力，但數(shù)據(jù)是否演繹為獨立于書證、物證等證據(jù)類型存在學(xué)理爭議，況且區(qū)塊鏈技術(shù)也不能保障存證能力的成熟，其真實性、可靠性有待實踐進一步驗證；區(qū)塊鏈有著顯著的開源特征，對于選擇和編排上有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合可依據(jù)《著作權(quán)法》第14條定性為匯編作品，但法律未將區(qū)塊鏈軟件許可證合同關(guān)系納入調(diào)整范疇，導(dǎo)致侵犯原作者的署名權(quán)乃至財產(chǎn)權(quán)的行為普遍存在且難以被追責(zé)；即便當(dāng)前區(qū)塊鏈專利申請呈井噴態(tài)勢，但大多是對商業(yè)模式的創(chuàng)新，僅有少數(shù)通過專利審查被有效授權(quán)，大部分專利申請出現(xiàn)創(chuàng)新不足、非客體等現(xiàn)象，而從商業(yè)秘密角度出發(fā)，依照《反不正當(dāng)競爭法》進行保護也存在非公開性、非排他性認(rèn)定的難度；關(guān)于區(qū)塊鏈導(dǎo)致的民商事侵權(quán)行為爭議，一旦數(shù)據(jù)出入不同主權(quán)國家的計算機系統(tǒng)，或者數(shù)據(jù)擁有主體的國籍差異，按照一般法律規(guī)則可嘗試由國際私法、國際經(jīng)濟法調(diào)整，卻面臨國家之間受理法院、起訴資格、判決的相互認(rèn)可等規(guī)制差別的困境；在區(qū)域鏈應(yīng)用中以人民幣購買代幣后，之后通過境外交易平臺將代幣賣出換取當(dāng)?shù)胤ǘㄘ泿诺男袨?，如嘗試以逃匯罪等罪名定罪，同樣面臨上述涉外法律關(guān)系調(diào)整的難題。

(四)執(zhí)法監(jiān)管的難度

科技的發(fā)展加深信息技術(shù)參與社會生活的程度，“技術(shù)中性說”大行其道，但是，“披著機器自動化決策外衣的算法很可能以技術(shù)中立為借口逃避法律責(zé)任”[9]。如果技術(shù)被追究法律責(zé)任，那么實質(zhì)則是使用技術(shù)的行為觸及法律底線。當(dāng)前除了嚴(yán)控代幣之外，對于區(qū)塊鏈應(yīng)用并沒有詳細(xì)的市場監(jiān)管、行政執(zhí)法的法律法規(guī)。雖然區(qū)塊鏈中的技術(shù)特征宣稱有極高的安全性，但如果缺少法律、法規(guī)的約束必會觸及基本的風(fēng)險管理底線，何況事實上已暴露諸多安全漏洞，而區(qū)塊鏈本身去政府化的價值理念與政府的集權(quán)主義監(jiān)管邏輯相背離，加劇了公眾群體權(quán)益受損的風(fēng)險程度。在民商領(lǐng)域，區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)交互無需信任背書，數(shù)字貨幣交易自動地執(zhí)行，但在有效地完成經(jīng)濟活動后卻無法處理后續(xù)合同法律問題；在刑事犯罪領(lǐng)域中每個節(jié)點保持匿名狀態(tài)，容易引發(fā)洗錢、非法交易、詐騙等金融類、財產(chǎn)類犯罪。更有甚者，通過變異的VPN專用虛擬網(wǎng)絡(luò)的信息掩蓋功能，利用代幣實施購買殺人、傷害等侵犯生命權(quán)、健康權(quán)犯罪。在現(xiàn)有科技條件下，政府強力機構(gòu)難以實行精準(zhǔn)高效的犯罪痕跡追蹤，即便技術(shù)偵查部門追溯到犯罪交易詳情，卻由于參與者的隱私匿名屬性，執(zhí)法部門很難發(fā)現(xiàn)確切的法律責(zé)任主體，這就加大了受害者保護的難度。尤其在私有鏈、聯(lián)盟鏈和封閉型區(qū)塊鏈，針對刑事領(lǐng)域的跨國性網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)化犯罪，因區(qū)塊鏈技術(shù)導(dǎo)致的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異等因素，政府間聯(lián)合執(zhí)法行動出現(xiàn)效率偏低、取證困難等狀況，新技術(shù)催發(fā)的異型網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)重擾亂了網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的安定秩序。

五、區(qū)塊鏈應(yīng)用的法律治理前瞻

區(qū)塊鏈應(yīng)用的價值導(dǎo)向理念試圖從現(xiàn)實世界中隔離出一個完整的自治性虛擬世界，這給傳統(tǒng)人類治理帶來相當(dāng)多的不確定因素。雖然區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)邏輯與法律規(guī)制邏輯存在沖突，但是用法律來穩(wěn)定區(qū)塊鏈應(yīng)用的穩(wěn)健發(fā)展勢必成為共識。一方面，區(qū)塊鏈應(yīng)用的發(fā)展為法律價值和治理手段拓展了新的領(lǐng)域和活力，有利于人類自身社會治理價值的探究；另一方面，區(qū)塊鏈應(yīng)用構(gòu)造的數(shù)據(jù)空間絕不是化外之地，更不是法律規(guī)則不可踏足之處，因技術(shù)漏洞和人為因素的影響必然增加區(qū)塊鏈應(yīng)用的技術(shù)方向性偏差概率。為此，法律既需認(rèn)可區(qū)塊鏈治理的結(jié)構(gòu)創(chuàng)造力，也要調(diào)整應(yīng)對以阻卻初露端倪的技術(shù)萬能論傾向，未雨綢繆面臨可能出現(xiàn)的社會治理難題，引導(dǎo)區(qū)塊鏈應(yīng)用形成良好的網(wǎng)絡(luò)治理秩序。

(一)增強司法審判的主動性

我國成文法傳統(tǒng)的立法過程是對現(xiàn)有復(fù)雜社會現(xiàn)象的抽象規(guī)制，雖然結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯嚴(yán)密，但法律制定天然存在滯后性，進而出現(xiàn)社會變化初期的法律空白。概括地講，現(xiàn)存的法律條文無法對新出現(xiàn)的事物有明確的規(guī)定，對于區(qū)塊鏈應(yīng)用導(dǎo)致的權(quán)益糾葛，并沒有清晰內(nèi)容的法條可供援引。而法律制定的滯后不利于法理價值與社會價值之間的相互傳遞融合。面對此類難題，法院可采取法律方法和“準(zhǔn)立法”并行的途徑。在審判實踐中，經(jīng)過嚴(yán)格專業(yè)訓(xùn)導(dǎo)的法官嫻熟運用法律解釋方法，辯證地看待法律解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)，把控現(xiàn)有條款和總體法律意涵。正如拉倫茨所言，“只有同時考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范方法，而不是完全忽略它，如此才能確定法律在法秩序上的含義”[10]。審案法官在尊重立法者原意、探明法律規(guī)范意旨的基礎(chǔ)上，適當(dāng)關(guān)聯(lián)法外因素、分析數(shù)據(jù)法律關(guān)系、論證法律結(jié)構(gòu)，運用自由裁量權(quán)合理劃分各方責(zé)任。如代幣被國內(nèi)政策禁止而國外政策予以承認(rèn)，代幣法律屬性不明，那么外國公民的代幣被國內(nèi)公民竊取是否構(gòu)成盜竊？與此同時，合理地運用法律發(fā)現(xiàn)的過程，“法律發(fā)現(xiàn)是指在司法過程中，法官在法治理念的指引下，在法律淵源中尋找、確定適合個案裁判的活動”[11]。包括找不到與當(dāng)下案件相關(guān)的法律規(guī)范的情形，即無法確定法律推理的大前提。對于區(qū)塊鏈產(chǎn)生的法律問題，在正式淵源缺位的前提下，法官可以在非正式淵源中尋找裁判依據(jù)。博登海默認(rèn)為，“盡管無需對非正式淵源作詳盡無遺的列舉，但我們?nèi)詫⒎钦綔Y源分為下述一些種類:正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、衡平法、公共政策、道德信念、社會傾向和習(xí)慣法”[12]。這種劃分已得到我國學(xué)界的認(rèn)可。如前文太空鏈的案例，究竟是刑事犯罪還是民間投資糾紛。如果屬于刑事犯罪，是非法集資還是非法吸收公眾存款，或者是其他罪名？如果不構(gòu)成犯罪，對于投資虧損如何在道德和正義的層面衡量？另外，拋開其是理性架構(gòu)的人為外部秩序還是進化理性形成自發(fā)秩序的爭論，指導(dǎo)制度是我國司法實踐領(lǐng)域的重大嘗試。即使遭到一些學(xué)者批評，認(rèn)為指導(dǎo)制度與我國現(xiàn)有的立法體制存在嚴(yán)重沖突，存在指導(dǎo)案例數(shù)量不足、沒有充分考慮各地差異、在實務(wù)中并未體現(xiàn)出廣泛性的適用性等，但作為司法體例的革新之舉，它突破立法機關(guān)意志的單一法律概念標(biāo)準(zhǔn)，被擴張成廣義的法律發(fā)揮著約束效力，作為規(guī)則提供者發(fā)揮獨特效用。在立法尚未尚存法律空白的情況下，通過指導(dǎo)活動確實能快速彌補法律缺位而導(dǎo)致的規(guī)則模糊，而區(qū)塊鏈相關(guān)案件明顯符合上述標(biāo)準(zhǔn)。由于數(shù)據(jù)定性、法律關(guān)系、大前提等將給各地法院審理案件帶來法律推理、價值衡量困擾，易出現(xiàn)同案不同判的爭議。因此，有必要將已經(jīng)出現(xiàn)的典型區(qū)塊鏈案例遴選上升為指導(dǎo)案例，引導(dǎo)各級法院參照裁判要旨定紛止?fàn)帯?/p>

(二)提升依法決策的智囊支持

區(qū)塊鏈應(yīng)用必然引發(fā)各方爭議，拆解現(xiàn)已固化的利益分配格局，滋生影響社會安寧的新問題，反駁者有之，擁護者有之，在一定程度上引發(fā)社會秩序分解重構(gòu)的循環(huán)往復(fù)。對此，政府——“看得見的手”不宜搞一刀切，而應(yīng)采納比較靈活的策略，防止有礙區(qū)塊鏈應(yīng)用發(fā)展藩籬的出現(xiàn)。對于金融市場異常波動帶來的資金熱炒現(xiàn)象必須加強事前的行政監(jiān)管，衡量現(xiàn)有體系的承受力程度、持續(xù)對異常市場反應(yīng)進行風(fēng)險評估、嚴(yán)厲規(guī)制金融炒作行為，如去年連續(xù)出臺《代幣發(fā)行清理整頓工作》《防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險》等，這是為了防止投資過熱觸發(fā)市場崩盤而出現(xiàn)大規(guī)模的群體性事件。同時區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)本身具有雙面性，新技術(shù)是巨大的生產(chǎn)力推動力量，科技創(chuàng)新動力源有可能對現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)帶來正能量的變化，通過研發(fā)獲取前沿尖端技術(shù),提升現(xiàn)代工業(yè)智能生產(chǎn)率，完成工業(yè)4.0的布局。北京、上海、廣州、深圳等一線城市出臺規(guī)劃政策規(guī)劃用以扶持鼓勵區(qū)塊鏈優(yōu)秀項目的應(yīng)用?？深A(yù)見在金融商業(yè)條件成熟的基礎(chǔ)上，政府會嘗試以技術(shù)為切口導(dǎo)入到社會結(jié)構(gòu)調(diào)整，在更大的范圍內(nèi)推進社會治理體系的現(xiàn)代化。值得一提的是，區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)的進步彰顯國家實力，引起國際格局的變遷，如記錄、分配互聯(lián)網(wǎng)域名地址的根目錄服務(wù)器由美國管控，在42億個互聯(lián)網(wǎng)域名總量中美國占有74%，中國僅有0.6%，“正是由于美國及其盟國掌控諸多互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)，并先期制定了相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使其有能力直接或間接地壟斷國際互聯(lián)網(wǎng)的各種規(guī)則制定，從而導(dǎo)致全球網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)和規(guī)則制定領(lǐng)域的發(fā)展呈現(xiàn)不平衡的態(tài)勢”[13]。區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)代際更迭頻繁，后發(fā)展國家如能駕馭數(shù)字傳播協(xié)議中前沿尖端技術(shù)，積極參與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域各類標(biāo)準(zhǔn)的制定，有利于國家增強國際網(wǎng)絡(luò)空間話語權(quán)。因此，在充分論證區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)可行性的基礎(chǔ)上，有必要引導(dǎo)區(qū)塊鏈技術(shù)的研發(fā)，爭奪通用國際標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)資格，擢升國家參與網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的影響力。

(三)合理運用行政法律原則

鑒于當(dāng)前火熱的技術(shù)概念有可能加劇市場主體行為的脫實向虛趨勢，完全依靠政府是無法實現(xiàn)區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)安全的特殊考量，也無益于觸發(fā)資本市場的活力。在全社會形成依法行政的共識下，政府不僅有必要適當(dāng)增加監(jiān)管的力度，同時需要貫徹政策執(zhí)行的“法無授權(quán)即禁止”的原則，在區(qū)塊鏈監(jiān)管的具體范疇內(nèi)，行政權(quán)力的行使以及法定義務(wù)的履行必須及時出臺明確的依據(jù)和規(guī)范，何況，“從政治層面來看,公眾參與是通過政府與公眾的互動、協(xié)商過程來影響和改變公共決策行為的運作模式——即決策由權(quán)力機構(gòu)主導(dǎo)決定轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧c公眾協(xié)商作出”[14]，假如法律及政策沒有規(guī)定，抑或政策依據(jù)的出臺沒有經(jīng)過合法性審查、群眾參與、專家論證、風(fēng)險評估等一系列行政程序，政策的合法性及合理性存在法理正當(dāng)性考問，即政府缺乏對區(qū)塊鏈實施強制管控的權(quán)力。再者推動行政比例原則的貫徹，行政機關(guān)針對區(qū)塊鏈具體實施的行政行為兼顧各方利益的均衡大小，如果對一方利益造成損害，有責(zé)任把不利影響盡可能降低到最低范圍。區(qū)塊鏈的誕生有著極強的去權(quán)威、自由主義色彩，但部分學(xué)者認(rèn)為其有著較好的應(yīng)用前景，因此在政府監(jiān)管和服務(wù)這對沖突范疇中找準(zhǔn)合理平衡點。政府監(jiān)管職能有利于強化政治權(quán)威、支撐起良性的區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)發(fā)展局面，服務(wù)職能有益于架構(gòu)充分實現(xiàn)其經(jīng)濟價值的市場環(huán)境，防止監(jiān)管過度而損傷經(jīng)濟主體的創(chuàng)新動力。淘汰一項技術(shù)只能依靠新技術(shù)的創(chuàng)新更迭和市場選擇，而不是純粹依靠紅頭文件決定技術(shù)的去留。除此之外，在區(qū)塊鏈應(yīng)用領(lǐng)域形成市場競爭優(yōu)先原則，行政力量直接介入則過于剛性，在實施監(jiān)管的過程中易遭遇商業(yè)利益協(xié)調(diào)、虛擬社會組織的軟對抗。因此，有必要實施市場選擇方案，審慎地采取政府激勵措施，如采取信息共享機制、責(zé)任減輕機制，與具備區(qū)塊鏈技術(shù)科創(chuàng)實力的企業(yè)開展合作，引導(dǎo)企業(yè)投入更多的成本去研發(fā)和應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)，處理好政府監(jiān)管和企業(yè)技術(shù)自主發(fā)展的關(guān)系。

(四)掌握法律思維的指引判斷

逐利性是資本的天性，在商業(yè)經(jīng)濟環(huán)境中各路風(fēng)投涌入新興的領(lǐng)域無可厚非，但對照既往歷史，投資者過于樂觀、折戟沉沙的失敗事件并不鮮見。從蒸汽時代、電力時代到信息時代，科技知識承擔(dān)了推動社會進步的載體，不斷刷新人們對未知世界的感知能力和探索范圍，因而，評價區(qū)塊鏈應(yīng)用能否帶來人類社會的飛躍抑或是否具備值得高度關(guān)注的價值估量，可從法律思維角度分析。首先，對比現(xiàn)有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)的突破性是否到了顯著變化的層次，各項性能指標(biāo)遠(yuǎn)超先前的公開技術(shù)性能指數(shù)，達(dá)到變革整個人類社會的生產(chǎn)力動能的水準(zhǔn)。其次，該技術(shù)是否屬于國家頂層設(shè)計政策、地方政府施政規(guī)劃的重要內(nèi)容。一般來講，技術(shù)政策的出臺會經(jīng)過嚴(yán)格的數(shù)據(jù)論證、案例對比及可行性分析環(huán)節(jié)，屬于國內(nèi)某項科研領(lǐng)域急需攻克的核心技術(shù)難題，或用于保障某領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性安全之需。最后，培養(yǎng)思辨的價值判斷。查找司法領(lǐng)域有無存在相關(guān)技術(shù)糾紛引發(fā)的審判案例，就區(qū)塊鏈應(yīng)用而言，從技術(shù)開發(fā)到項目落地，并沒有大規(guī)模成熟應(yīng)用的事例，如果只是對現(xiàn)有技術(shù)簡單升級后的包裝再推廣，或者僅為創(chuàng)新的早期成果，離最終的推廣到日常生活還需長期的科研投入，那么它還不具備真正的革新能力。資本在短時間內(nèi)的炒作不應(yīng)當(dāng)看作長期的投資行為，否則其容易導(dǎo)致市場過度投資的而產(chǎn)生利益損害糾紛。依照既有的事實分析，但沒有具體的激勵細(xì)則，國內(nèi)企業(yè)的區(qū)塊鏈應(yīng)用布局缺少實質(zhì)意義的說服力，精英企業(yè)家對此秉持謹(jǐn)慎保留態(tài)度，其在肯定區(qū)塊鏈技術(shù)價值的同時意識到商業(yè)炒作、市場監(jiān)管等棘手問題，僅啟動微小項目投入市場試水，從側(cè)面說明投資區(qū)塊鏈內(nèi)含的經(jīng)濟、法律、技術(shù)等各類風(fēng)險。

(五)加強聯(lián)合執(zhí)法的國際合作

網(wǎng)絡(luò)安全的國際合作是為了打擊依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施的各種犯罪，通過信息技術(shù)的共享、司法秩序的銜接等保障各國的網(wǎng)絡(luò)安全。由于主權(quán)與人權(quán)關(guān)系理念的不同，各國主體行為利益的驅(qū)動差異以及執(zhí)法合作分擔(dān)等問題，網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法合作還未達(dá)到全球化的深度，更多停留在區(qū)域性應(yīng)用的制度安排或各國自行制定的國內(nèi)法階段。此外，某些國家將政治因素與執(zhí)法合作糅雜，加大了各國間合作的難度。對此，首先要強化制度規(guī)制能力，高標(biāo)準(zhǔn)向國際社會提供最佳實踐方案等通用執(zhí)法規(guī)則的能力，包括網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法信息交流協(xié)調(diào)、區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)等，例如在數(shù)據(jù)認(rèn)定方面，對不同地區(qū)的程序法模式加以調(diào)和，采取境內(nèi)數(shù)據(jù)中心認(rèn)定、離境數(shù)據(jù)技術(shù)認(rèn)定規(guī)則等，通過輸出的標(biāo)準(zhǔn)強化國家在執(zhí)法領(lǐng)域的影響力。其次，提高議程設(shè)置與引導(dǎo)能力，“即通過議題的選擇及優(yōu)先排序漸進地影響網(wǎng)絡(luò)安全國際合作機制的建構(gòu)，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法機制責(zé)任的共擔(dān)”[15]。通過協(xié)商機制“準(zhǔn)確地選擇議程切入點，合理地界定議題，廣泛地進行利益動員，吸引足夠多的潛在支持者，將更多的利益相關(guān)方牽涉進來，從而導(dǎo)致議題聯(lián)盟的出現(xiàn)”[16]，也就是合理地挑選出國際社會共同關(guān)注的區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)帶來的社會熱點，主動將此話題納入國際性會議的協(xié)商議程，如“一帶一路”戰(zhàn)略、APEC、中歐領(lǐng)導(dǎo)人峰會等，將這些議題放置在交流機制下優(yōu)先考慮的范圍，以促進區(qū)塊鏈應(yīng)用的技術(shù)問題協(xié)作。最后，利用國際社會已經(jīng)成熟且普遍認(rèn)可的規(guī)則，推動國際網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法合作條約(協(xié)定)的簽訂，網(wǎng)絡(luò)立法的國際一致性是網(wǎng)絡(luò)犯罪無國界性的客觀要求。現(xiàn)有的國際會議機制，雖形式大于內(nèi)容，但在一定程度上是各國應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪采取法律措施的良好協(xié)調(diào)方式。“不同國家基于社會制度、文化、法律等方面的不同，對網(wǎng)絡(luò)犯罪行為有時會產(chǎn)生司法沖突，而國際條約可以彌補這方面的不足?！盵17]因此，在條約協(xié)議內(nèi)容上盡可能明確具體范圍和程度，靈活協(xié)調(diào)各國之間立場將有效推動契約承諾的履行。

六、結(jié)語

區(qū)塊鏈應(yīng)用還需更深層次的實驗研發(fā)、論證其經(jīng)濟前景。區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)塑造了利益攸關(guān)方的共存局面，站在不同的觀察視角，政府、企業(yè)、個人都有各自的利益訴求，然而人類一方面需要對新生事物具有包容性，尊重數(shù)字變革的內(nèi)生邏輯，期待它能夠給我們的世界帶來利好的變化，另一方面需要提升類似人工智能、區(qū)塊鏈應(yīng)用的技術(shù)研發(fā)能力，攻克因技術(shù)缺陷乃至技術(shù)濫用引起的道德倫理、網(wǎng)絡(luò)自治難題，并在法律程序和自由價值導(dǎo)引下形成啟發(fā)型技術(shù)發(fā)展環(huán)境，而法律也需積極回應(yīng)數(shù)據(jù)技術(shù)深刻影響人類社會的現(xiàn)實，審視技術(shù)網(wǎng)絡(luò)自治與法律他治的共生狀態(tài)，力爭有效推動社會結(jié)構(gòu)的綜合治理，構(gòu)建多元化的均衡治理格局。