后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境中行政責(zé)任的個(gè)人之維

王 鋒，劉潤(rùn)楠

我國(guó)工業(yè)化進(jìn)程面臨高度流動(dòng)性的國(guó)內(nèi)外環(huán)境。發(fā)達(dá)便利的交通、迅捷的網(wǎng)絡(luò)使人口流動(dòng)速度大大加快，不斷集聚的流動(dòng)人口使諸多文化的碰撞日益激烈，導(dǎo)致社會(huì)不確定的因素迅猛增加，加之西方發(fā)達(dá)國(guó)家累積的社會(huì)問(wèn)題蔓延，使我國(guó)在工業(yè)化尚未完成的情況下踏入了后工業(yè)社會(huì)的大門(mén)。工業(yè)化社會(huì)盛行的管理型政府及法治型社會(huì)管理模式已經(jīng)力不從心，管理型政府必須向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，合作治理社會(huì)的模式興起并逐漸取代了法治型社會(huì)管理模式。行政人員通過(guò)自身工作來(lái)保證政府職能的有效實(shí)施，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政府成功運(yùn)轉(zhuǎn)的核心因素。在政府職能擴(kuò)張的情況下，其所承擔(dān)的社會(huì)事務(wù)也逐漸增加，被動(dòng)的執(zhí)行已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)管理需要。社會(huì)的高度復(fù)雜性使得政策法規(guī)無(wú)法窮盡所有因素，政策預(yù)判的難度和謬誤性變得越來(lái)越大，行政人員須具有面對(duì)具體情況具體分析靈活行動(dòng)的能力，由被動(dòng)的執(zhí)行者快速轉(zhuǎn)型為主動(dòng)、積極的行動(dòng)者，其擔(dān)負(fù)的個(gè)人責(zé)任不再僅僅是“上級(jí)借著公共計(jì)劃、法規(guī)底定的組織手段向部屬下達(dá)命令的層級(jí)概念”[1]173。基于此，將行政責(zé)任置于后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境下從個(gè)人維度進(jìn)行討論，除了豐富行政責(zé)任的既有研究，還可為提高政府公共服務(wù)的質(zhì)量和加快構(gòu)建服務(wù)型政府提供借鑒。

一、后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨與行政人員的獨(dú)立性覺(jué)醒

21世紀(jì)60年代，丹尼爾·貝爾推測(cè)了后工業(yè)社會(huì)的形態(tài)。他認(rèn)為后工業(yè)社會(huì)是緊隨工業(yè)社會(huì)之后的新社會(huì)形態(tài)，與工業(yè)社會(huì)相比，表現(xiàn)為社會(huì)發(fā)展重心從追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閴垙?qiáng)知識(shí)、制造業(yè)向第三行業(yè)轉(zhuǎn)型和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員階層的崛起[2]。時(shí)至今日，貝爾的預(yù)測(cè)早已成為既成事實(shí)，卻無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)到不同時(shí)期的后工業(yè)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。隨著人類(lèi)社會(huì)的持續(xù)進(jìn)步，后工業(yè)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了全球化和網(wǎng)絡(luò)化態(tài)勢(shì)。全球化展現(xiàn)出了對(duì)多元文化與文化差異性的包容，由追求同一性到承認(rèn)多元化，話(huà)語(yǔ)發(fā)生了轉(zhuǎn)向；全球化讓不同文化傳統(tǒng)的人毫無(wú)距離地溝通和交流，實(shí)現(xiàn)了文化融合和信息共享。網(wǎng)絡(luò)化不再限于網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，而更多的是和全球化聯(lián)系起來(lái)的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)，虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使得民眾的參與成本急劇下降，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)可以囊括盡可能多的人參與對(duì)話(huà)。這些因素在相當(dāng)程度上刺激了民眾的主動(dòng)性，民眾因此不再滿(mǎn)足于被管理與服從的境地；而與民眾處于互動(dòng)關(guān)系中的行政人員也被激發(fā)出獨(dú)立性意識(shí)，使其渴望擺脫工具屬性，獲得自主裁量的權(quán)利。工業(yè)社會(huì)更多的是物質(zhì)的積累，人們?cè)谄渲懈嗟氖敲τ谏?，而后工業(yè)社會(huì)不斷刷新生產(chǎn)力的水平層次，在非常雄厚的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)上大多數(shù)人關(guān)注的不再局限于生存，而是升級(jí)到精神層次的滿(mǎn)足與自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。行政人員身在其中，自然也不再是為了自我生存而存在的“工具人”，自身獨(dú)立性的覺(jué)醒促進(jìn)了行動(dòng)的主動(dòng)性。

行政人員在后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境中展開(kāi)行動(dòng)，實(shí)質(zhì)上只是適應(yīng)后工業(yè)社會(huì)下的治理要求而對(duì)自己所擔(dān)負(fù)的行政責(zé)任進(jìn)行重新審視而已，不同于工業(yè)社會(huì)中政治與行政的分離和官僚制的“祛魅”要求?！办铟取币笫剐姓藛T，在管理式的治理方式下以?xún)r(jià)值中立的執(zhí)行者面目出現(xiàn)在行政組織中，作為維持政府機(jī)器能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的零部件，執(zhí)行指令。當(dāng)作為獨(dú)立的人，行政人員所擔(dān)負(fù)的行政責(zé)任將不再是政策層面的冰冷條例，而是個(gè)人維度下的主動(dòng)行為。

命令—服從是工業(yè)社會(huì)中保證權(quán)力運(yùn)行順暢的主要方式，強(qiáng)迫與被動(dòng)是有機(jī)系統(tǒng)內(nèi)個(gè)體生存的普遍生態(tài)，在這種基調(diào)下“管理”成為窺探工業(yè)社會(huì)時(shí)代組織運(yùn)行的核心話(huà)語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)工具理性并有意識(shí)地剔除與道德判斷、價(jià)值選擇相關(guān)的命題，此時(shí)公共性?xún)H留存于形式[3]351。與此不同，后工業(yè)社會(huì)呼吁價(jià)值理性與實(shí)質(zhì)正義的回歸，在以分享、共治為特點(diǎn)的多中心治理的權(quán)力場(chǎng)域中，理性和真理不只是一種客觀存在，更多的時(shí)候作為支配性的“詮釋”存在，當(dāng)公共治理新范式大規(guī)模產(chǎn)生，后工業(yè)時(shí)代的行政責(zé)任也逐步被構(gòu)建起來(lái)[4-5]。行政人員首先是具有自主性的道德主體，而后才是行政組織中的工作人員。后工業(yè)社會(huì)展現(xiàn)的是管理型政府治理模式向服務(wù)行政模式的轉(zhuǎn)變，暗含了從法治到德治的重心遷移，德治的出發(fā)點(diǎn)是人，因此行政人員的角色不再是機(jī)械部件，而是“人民公仆”，這意味著其所擔(dān)負(fù)的行政責(zé)任的關(guān)注焦點(diǎn)是“自我覺(jué)醒”。

行政責(zé)任的“自我覺(jué)醒”是對(duì)后工業(yè)社會(huì)時(shí)代需求的回應(yīng)。當(dāng)政治行政逐漸走向融合，政治決策與行政決定不僅基于諸如政黨、利益集團(tuán)和統(tǒng)治階級(jí)等伴隨而生的政治價(jià)值，還需要借助知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代科學(xué)決策的一般工具方法，以此應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜和多元的社會(huì)過(guò)程。在后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境中，行政人員需要通過(guò)自身的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)來(lái)矯正工具理性的不足并主動(dòng)回應(yīng)政策。這種矯正與回應(yīng)正是通過(guò)個(gè)人維度下的行政責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)的。強(qiáng)調(diào)“自我”概念回歸的后工業(yè)社會(huì)要求行政人員正視自身“人性”，明確其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任為何，行政人員具有道德選擇的自主性與責(zé)任義務(wù)選擇的獨(dú)立性，“大膽而審慎的”決定是行政人員主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的高度融合，無(wú)論是法律、政治家的權(quán)利義務(wù)承諾抑或?qū)J(rèn)的道德倫理秉持都應(yīng)是發(fā)自本心的自主行為而不是假面目下的被動(dòng)。相應(yīng)而言，行政責(zé)任的履行與強(qiáng)化活動(dòng)也反向地形塑著公共行政實(shí)踐場(chǎng)域，促使后工業(yè)社會(huì)中公共行政的實(shí)質(zhì)正義逐步回歸，并愈加凸顯價(jià)值理性、加強(qiáng)社會(huì)治理的德治趨向。

二、個(gè)人維度下行政人員的行政責(zé)任

(一)行動(dòng)中自我概念的邏輯延伸

在公共行政領(lǐng)域內(nèi)，行政責(zé)任作為最重要的規(guī)范性概念之一，引起討論的頻率極高，但關(guān)于具體意涵的解說(shuō)卻常處于沖突相左之中。行政責(zé)任的界定不清直接導(dǎo)致了行政人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)常因組織要求與個(gè)人良知指令相悖而陷入道德兩難境地，“要么行政人員在需要他有所作為的地方，由于文本規(guī)則沒(méi)有作出明確的規(guī)定，他也就可以不作為，而且可以成功地逃避責(zé)任；要么行政人員出于維護(hù)公共利益和提供公共服務(wù)的熱情去主動(dòng)自覺(jué)地處理那些需要他處理的事務(wù)，卻違背了文本規(guī)則的規(guī)定而被視為行為不當(dāng)并受到懲罰。即使他沒(méi)有受到懲罰，他的積極作為也會(huì)由于不受鼓勵(lì)而遭遇負(fù)向激勵(lì)”[1]182。當(dāng)行政人員將個(gè)人道德判斷與價(jià)值選擇放置在被動(dòng)執(zhí)行指令之后，官僚主義、形式主義便會(huì)盛行，進(jìn)而造成政府治理出現(xiàn)合法性危機(jī)。

行政責(zé)任實(shí)質(zhì)上，狹義上“體現(xiàn)了政府責(zé)任的保障性方面，是行政責(zé)任的基本要求和行動(dòng)底線(xiàn)”，廣義上“要求行政機(jī)關(guān)及其行政人員積極主動(dòng)地謀求公共利益”[6]，而傳統(tǒng)研究將行政責(zé)任劃分為主觀責(zé)任、客觀責(zé)任、因果責(zé)任和道德責(zé)任四個(gè)維度[4-6]。主觀責(zé)任是根植于行政人員對(duì)忠誠(chéng)、良知和認(rèn)同的信仰；客觀責(zé)任是指一種不遵守服從法律或組織命令將招致懲罰的觀念，并不具備道德意味，但是在組織中，破壞客觀責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的行動(dòng)卻被視為是不道德的，“人員在執(zhí)行行政程序的過(guò)程中，破壞法律所受的懲罰較其不作為或不當(dāng)作為更加嚴(yán)重”[1]181。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)的客觀責(zé)任方式是建立在工具理性、等級(jí)化與被動(dòng)性的責(zé)任體系上的[5]214，這一責(zé)任體系中行政人員尤其是下級(jí)行政人員是不被支持也不允許做出獨(dú)立思考及道德判斷的。因果責(zé)任與客觀責(zé)任所構(gòu)成的均衡接近于行動(dòng)的理性—工具模型，在行政人員完全順從組織政策、上級(jí)指令的前提下，以因果觀點(diǎn)來(lái)判定誰(shuí)來(lái)為政策結(jié)果擔(dān)負(fù)責(zé)任。行政責(zé)任的第四個(gè)維度即道德責(zé)任，屬于概括性范疇，包含專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、倫理規(guī)范等。這四個(gè)維度并沒(méi)有全面揭示行政責(zé)任的實(shí)質(zhì)，而是將其與服從組織指令劃上等號(hào)，行政人員的社會(huì)性被忽略，因此，應(yīng)該增加第五個(gè)維度即個(gè)人責(zé)任。

個(gè)人責(zé)任是行動(dòng)中自我概念的邏輯延伸，包含著對(duì)傳統(tǒng)行政責(zé)任的評(píng)判，隱含著存在主義者的觀點(diǎn)：無(wú)論想象和行動(dòng)的實(shí)際與限制如何，個(gè)人是行動(dòng)的起源，且因其個(gè)人存在為中心的事實(shí)，個(gè)人要對(duì)自己所做的選擇負(fù)道德上的責(zé)任，既不能將責(zé)任推到他人身上也不能推到外在標(biāo)準(zhǔn)上。此時(shí)原則不再是被強(qiáng)加的力量，而是行政人員所選擇和構(gòu)建的。哈蒙認(rèn)為，“行動(dòng)途徑為負(fù)責(zé)任的行政行為提出一個(gè)替代的及規(guī)范性較佳的意義即個(gè)人責(zé)任，此意義蘊(yùn)含了對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任的批判。個(gè)人責(zé)任意指行動(dòng)者(行為者)的行為必須有道德的準(zhǔn)據(jù)，而非將自己應(yīng)承負(fù)的責(zé)任推給別人或外在的制式標(biāo)準(zhǔn)上。雖然傳統(tǒng)的責(zé)任意義是必要的，但其在受到行動(dòng)途徑各種要素支持而來(lái)的個(gè)人責(zé)任概念下，卻置于一個(gè)規(guī)范的臣屬地位。因此，有效地處理個(gè)人及傳統(tǒng)責(zé)任觀念間的緊張，將是一項(xiàng)重要的組織任務(wù)”[1]182。從行政人員角度分析，自我的邏輯性延伸解釋了負(fù)責(zé)的行政責(zé)任行為的動(dòng)機(jī)，對(duì)于以命令和法律為依據(jù)的傳統(tǒng)公共行政責(zé)任來(lái)說(shuō)，個(gè)人責(zé)任包含著更多自主性和道德選擇成分，與前四個(gè)維度一起構(gòu)成了全面的行政責(zé)任體系。

(二)以他者為核心的自我

80年代以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日趨普遍化，后工業(yè)化社會(huì)語(yǔ)境中任一領(lǐng)域都經(jīng)歷著翻天覆地的變化，大量的信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輻射狀突破時(shí)間、空間的阻隔展示其凝聚共識(shí)、激發(fā)情感的神奇力量。在這一力量的催化下，人與人之間的溝通方式及溝通對(duì)象都發(fā)生了改變，人與人之間以一種全新的組織和連接方式化合出了無(wú)數(shù)群體行動(dòng)，具有自我價(jià)值認(rèn)知特征的行動(dòng)者應(yīng)運(yùn)而生。政府利用工業(yè)社會(huì)的“單一性”特征，制定、執(zhí)行客觀標(biāo)準(zhǔn)的行為管理模式控制社會(huì)行為的有效性，在后工業(yè)化社會(huì)語(yǔ)境中不再生效[5]214。行政人員也不再是統(tǒng)一化的單向度的人，其個(gè)人責(zé)任的履行與行為選擇受到他者的極大影響，自我性的實(shí)現(xiàn)建立在他者的基礎(chǔ)之上。在黑格爾、韋伯的思想體系中，行政人員只是執(zhí)行命令的工具，其個(gè)人責(zé)任就是如何聽(tīng)命于領(lǐng)導(dǎo)指令，官僚制中嚴(yán)格的等級(jí)體系、嚴(yán)明的紀(jì)律規(guī)章及對(duì)組織忠誠(chéng)度的高度要求使得行政人員的自我意識(shí)成為一種累贅。而進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)后，治理主體的多元化催生著行政人員的主體性與自我意識(shí)壯大，行政人員的個(gè)人責(zé)任中的自主性特質(zhì)開(kāi)始顯現(xiàn)，不得不強(qiáng)調(diào)行政人員個(gè)人責(zé)任實(shí)現(xiàn)的重點(diǎn)不是自我，而是他者，自我性相當(dāng)程度上是一種他在性。

法默爾認(rèn)為：“在現(xiàn)代主義西方哲學(xué)中，‘他者’基本上是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，包括諸如‘他人的心靈的問(wèn)題’或‘主體間性的問(wèn)題’?！盵5]214換而言之，自我與他者是互為條件而共存，“無(wú)論是在認(rèn)識(shí)論，還是實(shí)踐論的意義上，都有一個(gè)主客體的關(guān)系問(wèn)題，也正是在認(rèn)識(shí)以及實(shí)踐的路徑中存在著主客體關(guān)系的問(wèn)題，才有了‘以自我為中心’還是‘以他人為中心’的問(wèn)題”[5]216。行政人員個(gè)人責(zé)任中的自我性是以他者為核心的，行政機(jī)關(guān)及其行政人員以公共利益的名義行動(dòng)并履行責(zé)任的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是一種服務(wù)他者的過(guò)程。當(dāng)行政人員身處主要由人所組成的服務(wù)關(guān)系中時(shí)，他就不再是單純的執(zhí)行指令的“機(jī)器”，人與人、人與物之間的密切關(guān)系使得處理公共事務(wù)變得不再是教條化的被動(dòng)執(zhí)行，個(gè)人責(zé)任被放置到多元治理對(duì)象模糊化、邊緣化的環(huán)境中變得更加敏感，這種敏感來(lái)自于“他”的存在，服務(wù)對(duì)象的情緒、反應(yīng)在很大程度上影響著行政人員個(gè)人責(zé)任的履行。人是社會(huì)性的，在與他人的持續(xù)互動(dòng)之中, 這種互動(dòng)構(gòu)成了一種面對(duì)面的情境，“在面對(duì)面的情境中, 負(fù)責(zé)的行動(dòng)指一種人與人之間的承諾機(jī)能”[1]189。在該情境下，行政人員必須考慮到每個(gè)問(wèn)題、每個(gè)決策的特殊性，從“他”的角度出發(fā)來(lái)?yè)?dān)負(fù)起責(zé)任，互動(dòng)過(guò)程中相識(shí)相交隱含著的真誠(chéng)性要求高于一切原則或者制度。如果行政人員的個(gè)人責(zé)任一味以自己而非他者的意義出現(xiàn)，那么公眾要求中的意涵就會(huì)被忽視，物化的方式使得其認(rèn)為自己的行動(dòng)由規(guī)則或情境所限制，個(gè)人責(zé)任感將會(huì)被消除，陷入盲目自我怪圈。

約翰·羅爾斯在《政治自由主義》一書(shū)中提到，“社會(huì)的制度形式影響著社會(huì)的成員并在很大程度上決定著他們想要成為的那種個(gè)人，以及他們所是的那種個(gè)人。社會(huì)結(jié)構(gòu)還以不同的方式限制著人們的抱負(fù)和希望，因?yàn)樗麄冇欣碛刹糠职凑账麄冊(cè)谠撋鐣?huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的立場(chǎng)來(lái)看待他們自己，并有理由解釋他們可以實(shí)際期待的手段和機(jī)會(huì)。所以，一種經(jīng)濟(jì)制度不僅僅是一種滿(mǎn)足人們現(xiàn)存欲望和抱負(fù)的制度圖式，而且也是一種塑造人們未來(lái)欲望和抱負(fù)的方式。更一般地說(shuō)，基本結(jié)構(gòu)塑造著社會(huì)制度持續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)某種個(gè)人及其善觀念共享各種文化的方式”[7]。泰勒也曾指出行為需要被由提供框架或視界的承諾和身份所規(guī)定，也就是說(shuō)，行政活動(dòng)中的行為選擇受到既定制度背景的規(guī)定，行政人員的個(gè)人責(zé)任并非隨心所欲，在其履行責(zé)任時(shí)無(wú)法避免地受到社會(huì)的已有規(guī)制，如法律制度、傳統(tǒng)風(fēng)俗等。個(gè)人責(zé)任的自我性是在這種“他”的范圍內(nèi)展開(kāi)的，“他”不僅僅是服務(wù)的對(duì)象、交往中的人群，也是既成的規(guī)范，自我性實(shí)則是從他者角度出發(fā)，又以他者為終點(diǎn)，建筑在他在性的基礎(chǔ)之上。

(三)行政人員的道德完整性

丹尼爾·貝爾總結(jié)的后工業(yè)社會(huì)具有五大特征：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從商品生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向服務(wù)型經(jīng)濟(jì)、職業(yè)分布以技術(shù)階層的崛起為特征、軸心原則是理論知識(shí)日益成為創(chuàng)新的源泉和制定社會(huì)政策的依據(jù)、未來(lái)方向是技術(shù)控制與技術(shù)評(píng)價(jià)根據(jù)新的技術(shù)預(yù)測(cè)模式及決策方式來(lái)創(chuàng)造新的“智能技術(shù)”[2，8]，從中可知后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境中以分享、共治為特點(diǎn)的多中心治理場(chǎng)域正逐漸壯大，扁平化、靈活的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與不確定性的主導(dǎo)性話(huà)語(yǔ)相適應(yīng)，呼吁價(jià)值理性和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，新的理念與意識(shí)形態(tài)崛起并塑造出了不同于以效率為中心的“工具型行政人格”的新行政人格，道德存在被納入行政人員人格的建構(gòu)體系，較之以往，個(gè)人責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)道德完整性。

“在后工業(yè)化的進(jìn)程中，基于對(duì)行政之惡的想象，服務(wù)行政從誕生那一刻起就內(nèi)含著對(duì)道德領(lǐng)導(dǎo)的期待、對(duì)道德環(huán)境的審慎，以及對(duì)道德權(quán)威的關(guān)注。”[9]行政對(duì)于公共價(jià)值、公民本位的追求奠定了服務(wù)型政府的基調(diào)，行政人員身處其中被賦予了新的形象，成為完善人格意識(shí)、獨(dú)立行為能力和自由社會(huì)關(guān)系的統(tǒng)一體，“擁有獨(dú)立人格的行政人員，自我意識(shí)是獨(dú)立的，行政意志是自由的，行為能力具有自主性，價(jià)值追求和職業(yè)精神體現(xiàn)出公共性和服務(wù)性”[10]。這意味著公共行政以人性本善為人性假設(shè)，不再將行政人員視為政策執(zhí)行工具，而是尊重其自由與獨(dú)立性。行政人員對(duì)行政情境需要有親身體會(huì)，沖破傳統(tǒng)官僚制體系所加予的外在限制形成自主自由的行政選擇，個(gè)人責(zé)任中道德感知的成分大幅上升，個(gè)人責(zé)任的履行要通過(guò)道德路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。行政人員作為政府中參與決策執(zhí)行、感知公眾利益需求最直接的力量，個(gè)人責(zé)任的履行可被看為實(shí)現(xiàn)公共性的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，除了要忠誠(chéng)于集體、為公民負(fù)責(zé)外，還包含著個(gè)人的主體判斷。事實(shí)上，行政人員意識(shí)到自己是具有情感判斷、理性思考和行動(dòng)能力的主體，這些判斷就是良好的開(kāi)端。只有組織層面對(duì)行政人員定位開(kāi)啟轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境中行政人員必須從內(nèi)心意識(shí)到自己截然不同于處于工業(yè)社會(huì)。只有真正從內(nèi)心感受到自己的主體地位時(shí)，才能產(chǎn)生非常強(qiáng)烈的責(zé)任感，進(jìn)而成為責(zé)任主體。然而道德感知與判斷受個(gè)人主觀因素的影響較大，自然涉及行政人員的道德完整性，這具有非常強(qiáng)烈的主觀性和高度的不確定性，道德完整性的程度決定了行政人員如何履行責(zé)任、愿意承擔(dān)多少責(zé)任，這并不是一個(gè)可從法律制度角度回答的問(wèn)題，更多的涉及倫理層面。

當(dāng)行政人員從道德的立場(chǎng)履行責(zé)任時(shí)，首先要求的是其具有一定程度的道德認(rèn)知能力。這種能力就是“在原有的道德知識(shí)結(jié)構(gòu)中，在具有可供利用的道德知識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)具有新的道德意義范例的辨認(rèn)，并從中獲取穩(wěn)定的、清晰的道德新知的過(guò)程”[11]。這里隱含行政人員具有知識(shí)的儲(chǔ)備量足以處理公共事務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的前提，“道德意識(shí)既是人的認(rèn)識(shí)世界中的一個(gè)觀念世界，又是人再去認(rèn)識(shí)道德世界的基礎(chǔ)，是道德再認(rèn)的前提。道德知識(shí)是人類(lèi)不斷認(rèn)識(shí)道德發(fā)展道德的理論結(jié)晶。也是道德再認(rèn)的知識(shí)起點(diǎn)”[11]。行政人員嘗試運(yùn)用儲(chǔ)備的道德知識(shí)把新的道德現(xiàn)象納入到已有的解釋框架中，這就是“對(duì)進(jìn)入結(jié)構(gòu)的道德新知進(jìn)行自身的內(nèi)部調(diào)整以達(dá)成新舊知識(shí)的適應(yīng)狀態(tài)”[11]，后工業(yè)社會(huì)的多元性、高度復(fù)雜性以及開(kāi)放性使個(gè)人責(zé)任的范圍與牽涉面更多和履行困難更多。作為行動(dòng)的主體，行政人員必須主動(dòng)了解后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境中不同時(shí)期中個(gè)人責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性，去把握行動(dòng)中所指向的道德屬性，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行創(chuàng)造性提煉與歸納，把握其所蘊(yùn)含的道德本質(zhì)?！斑\(yùn)用已掌握的道德知識(shí)和內(nèi)化了的道德范例對(duì)行為的善惡進(jìn)行審視和分辨的過(guò)程”[11]“是在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)建立于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的各種社會(huì)關(guān)系作出利益關(guān)系的過(guò)濾以后所形成的關(guān)于行為價(jià)值的認(rèn)定”“是道德感性上升為道德理性的一個(gè)認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)”[11]，強(qiáng)調(diào)行政人員個(gè)人責(zé)任中的道德完整性實(shí)則是要求其在道德判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行道德選擇，“在關(guān)于是非善惡的認(rèn)知上，道德選擇是自由意志主體通過(guò)認(rèn)知和判斷確立善的價(jià)值觀念的能力。有了善惡價(jià)值的正確認(rèn)知與判斷并不等于自由意志主體選擇善的價(jià)值觀念。在具體的道德行為中，道德選擇是自由意志主體在自身已確立的善觀念指導(dǎo)下，在諸種價(jià)值間取舍的能力。在整個(gè)行為過(guò)程中，道德選擇是自由意志主體的道德意識(shí)向道德行為過(guò)渡、轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”[12]。 行政人員個(gè)人責(zé)任的實(shí)現(xiàn)意義不在于如何履行，而是履行后將會(huì)對(duì)他人有如何的影響，這正是行政人員與后工業(yè)社會(huì)中一般行動(dòng)者的不同之處，這種不同決定了行政人員個(gè)人責(zé)任的道德完整性必須高于其他人。

(四)個(gè)人責(zé)任與公共責(zé)任的雙重性沖突

行政人員不僅要承載個(gè)人在私人領(lǐng)域擔(dān)負(fù)的責(zé)任，還肩擔(dān)公共責(zé)任。職業(yè)生涯中身份的雙重性意味著行政人員除了要履行公民的責(zé)任與義務(wù)，還需被放置到更為嚴(yán)格的與公眾信任相一致的行為準(zhǔn)則和約束機(jī)制之中。行政人員，首先是社會(huì)成員，擁有一般的價(jià)值取向，隨著后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境的發(fā)展，人與人之間的互動(dòng)交往越發(fā)頻繁、多變，社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成和個(gè)人身份的認(rèn)同愈加復(fù)雜，行政人員在多種角色的扮演中感受著不同價(jià)值觀的沖擊，個(gè)人責(zé)任與公共責(zé)任的履行難免沖突。當(dāng)進(jìn)入行政人員這一角色時(shí)，身份上的轉(zhuǎn)變已然完成，而內(nèi)心價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變卻不能同時(shí)到位。行政人員個(gè)人責(zé)任與公共責(zé)任的雙重性意味著其個(gè)人角色的利益與公共利益之間有時(shí)會(huì)存在沖突。自我利益的驅(qū)動(dòng)在私人領(lǐng)域內(nèi)作為“動(dòng)力”無(wú)可厚非，但在政治領(lǐng)域，行政人員更多的是被賦予了公共行政的利他性要求，當(dāng)政治地位與經(jīng)濟(jì)利益脫節(jié)，心理上的不平衡極易導(dǎo)致錯(cuò)誤的行政行為。正因行政責(zé)任中蘊(yùn)含的這種雙重性，更應(yīng)格外強(qiáng)調(diào)自主性的獲得并不表明著責(zé)任的減輕或免除，相反地，行政人員在發(fā)揮自主性和依據(jù)自已的道德判斷所采取行動(dòng)的同時(shí)，必須承擔(dān)由自己的行動(dòng)選擇所帶來(lái)的一切責(zé)任與行為后果。

三、行政人員個(gè)人責(zé)任實(shí)現(xiàn)的路徑探索

庫(kù)伯在《行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》一書(shū)中提到負(fù)責(zé)任行為的實(shí)現(xiàn)“要維護(hù)民主價(jià)值觀和程序，也要承認(rèn)公民權(quán)的首要性。公共行政人員的個(gè)人品質(zhì)必須有助于對(duì)民主制度下的公眾負(fù)責(zé)，其途徑是讓公民參與和尊重法律，組織制度必須為公民參與提供渠道，組織文化必須建立在這樣的倫理準(zhǔn)則基礎(chǔ)上，及引導(dǎo)公共組織的成員遵守法律并幫助公眾參與管理過(guò)程”[13]。將個(gè)人品質(zhì)、制度設(shè)計(jì)、組織文化以及民眾期望視為符合道德規(guī)范的環(huán)境支持的關(guān)鍵因素，在此基礎(chǔ)上，本文結(jié)合前面歸納行政人員行動(dòng)中凸顯的自我性邏輯延伸、以他者為核心的自我、對(duì)其道德完整性的強(qiáng)調(diào)和降低個(gè)人責(zé)任與公共責(zé)任的雙重性沖突等特點(diǎn)，嘗試設(shè)計(jì)行政人員實(shí)現(xiàn)后工業(yè)語(yǔ)境中個(gè)人責(zé)任的路徑。

(一)獨(dú)立人格的構(gòu)建與物化思維方式的轉(zhuǎn)變

行政人員個(gè)人責(zé)任的自我性邏輯意味著“主動(dòng)的—社會(huì)的”的人性假設(shè)，行政人員具有意向性，意識(shí)到“我所知道的一切都是在確立起其相關(guān)者的同時(shí)確立著自身的我的某種活動(dòng)”[14]。個(gè)人責(zé)任的履行行動(dòng)并不是對(duì)指令的被動(dòng)反應(yīng)，而是自身意識(shí)的主動(dòng)行為。這種意識(shí)的產(chǎn)生與加強(qiáng)離不開(kāi)獨(dú)立人格的基礎(chǔ)。獨(dú)立人格作為“行政人員的完善人格意識(shí)、獨(dú)立行為能力和自由社會(huì)關(guān)系的統(tǒng)一體”[15]，符合后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境對(duì)自由意志和差異性高度推崇的人格設(shè)定，滿(mǎn)足行政人員成為自由行政行為的主體的前提條件，具備行政主體資格意味著權(quán)力(利)的同時(shí)意味著需要擔(dān)負(fù)責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。當(dāng)行政人員不再是公共行政中的“機(jī)械工具”，其存在的自由和獨(dú)立性獲得尊重和肯定時(shí)，個(gè)人責(zé)任的履行將成為祛除工具理性“巫魅”的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，其個(gè)人責(zé)任中所包含的自身與社會(huì)、與他人關(guān)系的認(rèn)識(shí)，對(duì)自身社會(huì)角色的感知等主觀精神情狀通過(guò)外顯的行為表現(xiàn)出來(lái)，從而成為現(xiàn)實(shí)性的存在，打破“虛幻的共相”[3]354。

行政人員在系統(tǒng)內(nèi)部普遍層面上具有統(tǒng)一內(nèi)在規(guī)定性的群體人格屬性，表現(xiàn)為群體道德的完整性和行為的一貫性，被稱(chēng)為“群體性獨(dú)立人格”。為了抵消集體行動(dòng)邏輯引發(fā)的“搭便車(chē)”和自私利己行為，行政人員的獨(dú)立人格構(gòu)建還需引入價(jià)值理性這一內(nèi)生性變量。價(jià)值理性表現(xiàn)為行政人員在依法履責(zé)與執(zhí)行政策的過(guò)程中，通過(guò)自主性的道德選擇做出“大膽而審慎”的行政倫理抉擇，以善和正義為價(jià)值導(dǎo)向?qū)⒅饔^責(zé)任與客觀責(zé)任高度融合。行政人員個(gè)人責(zé)任實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性和有效性取決于其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，在以?xún)r(jià)值理性為核心的獨(dú)立人格的層面上實(shí)現(xiàn)的個(gè)人責(zé)任，意味著“他就獲得了自由行政行為的主體條件，進(jìn)而就必須為自己的自由行為承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?，這時(shí)的自由行為表現(xiàn)為自愿的而非強(qiáng)制或強(qiáng)迫的選擇行為，并且是經(jīng)過(guò)理性選擇的自愿行為，所以，他必須承擔(dān)自己行為的一切后果，不僅要承擔(dān)客觀上的責(zé)任，還必須承擔(dān)道德責(zé)任”[15]，以?xún)r(jià)值理性為核心的獨(dú)立人格的生成能夠保障個(gè)人責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不再停留于表面。

邁克爾·哈蒙在《公共行政的行動(dòng)理論》一書(shū)中提到，“不負(fù)責(zé)任的行政行為是基于令人們?nèi)シ穸ɑ蛉徊涣私馄湫袆?dòng)之個(gè)人責(zé)任的認(rèn)知過(guò)程。這些認(rèn)知過(guò)程是由物化問(wèn)題所造成的，亦即，以這種傾向去觀察既存合法性的系統(tǒng)、制度、角色和其他社會(huì)事物之謂，但人們確實(shí)可用相互主觀過(guò)程的自主性去創(chuàng)造、維持和改變之”[1]193。物化指的是將世界獨(dú)立于人類(lèi)而存在，忽略世界是由人類(lèi)創(chuàng)造這一事實(shí)，使人漠視自身構(gòu)建世界的能力和責(zé)任，物化的思維方式則是用類(lèi)化的方法來(lái)理解世界，體現(xiàn)在行政人員身上即認(rèn)為選擇是受到外在的標(biāo)準(zhǔn)、制度或角色的限制，忽視民眾要求的獨(dú)特意涵, 以適用于制度規(guī)則的歸類(lèi)方式進(jìn)行思考。在這種思維下，行政人員與社會(huì)、與公共事務(wù)的真實(shí)關(guān)系被意識(shí)所逆轉(zhuǎn)，成為“物性”的產(chǎn)品，“物化的觀念所提及的責(zé)任行動(dòng)問(wèn)題是，行政人員的思考方式預(yù)先排除對(duì)其是有利的事實(shí)之實(shí)現(xiàn)，更少考慮到行政人員可能做出不適當(dāng)?shù)牡赖逻x擇問(wèn)題”[1]194。行政人員認(rèn)為自己的行動(dòng)由規(guī)則或情境的限制決定，物化的方式將會(huì)消除其個(gè)人責(zé)任感。

哈蒙認(rèn)為要讓行政人員真正負(fù)起個(gè)人責(zé)任，必須改變物化的思維方式。他認(rèn)為, “負(fù)責(zé)任不僅是遵守規(guī)章的問(wèn)題, 而是必須對(duì)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的適用性有所理解, 預(yù)先派出標(biāo)準(zhǔn)解答的理性應(yīng)用, 并認(rèn)識(shí)到每個(gè)問(wèn)題的獨(dú)特性質(zhì)”[1]194。我們可從三個(gè)方面入手改變物化的思維方式，首先，從服從環(huán)境轉(zhuǎn)為環(huán)境順從，順從是指行政行動(dòng)能否輕易地變更或影響環(huán)境、情境的程度。順從程度一方面使行政人員認(rèn)識(shí)到環(huán)境的客觀限制，另一方面也意識(shí)到改變環(huán)境的可能性。從服從環(huán)境轉(zhuǎn)為環(huán)境順從，即鼓勵(lì)行政人員以非物化的身份來(lái)理解環(huán)境和情境，展開(kāi)思考和行動(dòng)切實(shí)擔(dān)負(fù)起個(gè)人責(zé)任。其次，真正體會(huì)特定決策問(wèn)題獨(dú)特性, 而不是將其歸類(lèi)為某種標(biāo)準(zhǔn)化的決策類(lèi)型。非物化的思維方式隱含著暫時(shí)擱置下一般的意義類(lèi)別而以他人的情境及問(wèn)題來(lái)理解的認(rèn)知能力，因?yàn)槲锘遣蛔杂X(jué)的思考方式，不能以邏輯的勸服來(lái)使行政人員徹底擺脫，那么就涉及到第三個(gè)方面，展開(kāi)真誠(chéng)的互動(dòng), 在自覺(jué)自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致并采用共識(shí)性的決策規(guī)則。

(二)真誠(chéng)互動(dòng)與共識(shí)性決策

傳統(tǒng)的官僚制體系以宏觀的結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)，如系統(tǒng)、國(guó)家等作為行政人員行為的基本分析單位，行政人員被視為系統(tǒng)的附屬，而不是主動(dòng)的構(gòu)成人員。以宏觀的結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)作為分析單位難免陷入一種理論上的抽象和概括。以“面對(duì)面的遭遇”作為基本的分析單位體現(xiàn)了對(duì)人與人之間互動(dòng)的重視，行政人員無(wú)法避而不談其社會(huì)性, 他處于與其他人、事的持續(xù)不斷的互動(dòng)之中, 處于一種面對(duì)面的情境。這種面對(duì)面的情境, 是行政人員與公眾、組織之間互動(dòng)的基本形式, 在這種情境中, 雙方相互認(rèn)識(shí), 進(jìn)行互動(dòng),負(fù)責(zé)的行動(dòng)指一種人與人之間的承諾機(jī)能，隱含著真誠(chéng)性的要求。以這種面對(duì)面的情境為分析單位, 一則可以避免如結(jié)構(gòu)主義者把抽象的事物當(dāng)作真實(shí)事物來(lái)處理的傾向；二則可提供系統(tǒng)性探索行政人員個(gè)人責(zé)任中道德本質(zhì)的媒介；三是這個(gè)情境中所描述的分析層次與行政人員最具體的經(jīng)驗(yàn)有直接的關(guān)系，能夠考慮到每個(gè)問(wèn)題的特殊情境, 作為一種真誠(chéng)的互動(dòng),展開(kāi)與他人或組織的良性關(guān)系，并以這種良性關(guān)系規(guī)限自己的行為，更好地履行責(zé)任、服務(wù)公眾。

后工業(yè)社會(huì)語(yǔ)境中行政人員個(gè)人責(zé)任中所體現(xiàn)出的以他者為核心的自我特征，描述的其實(shí)是行政人員在既定的制度、傳統(tǒng)習(xí)俗、倫理道德的背景框架下與其服務(wù)對(duì)象構(gòu)建關(guān)系、展開(kāi)互動(dòng)的過(guò)程。在此過(guò)程中，行政人員認(rèn)識(shí)到需要為其行動(dòng)負(fù)個(gè)人的責(zé)任，而這一認(rèn)知要先于法律責(zé)任的考慮。這并不是關(guān)于個(gè)人情感偏好優(yōu)先的陳述，而是作為主動(dòng)——社會(huì)性人所隱含的認(rèn)知。另一層面，以他者為核心的自我特征展示了行政人員個(gè)人責(zé)任的履行活動(dòng)是因?qū)λ说姆e極關(guān)心而被采取的，每一個(gè)人都將受到他人的影響。換句話(huà)說(shuō)，這種特征是以真誠(chéng)性來(lái)表現(xiàn)的，而不是基于預(yù)定的角色定義為基礎(chǔ)來(lái)行動(dòng)。在正式規(guī)則與角色定義所限制的語(yǔ)境中發(fā)生行政人員履行個(gè)人責(zé)任的行動(dòng)時(shí)，面對(duì)面關(guān)系已然發(fā)生，此時(shí)的行為路徑選擇要以面對(duì)面的情境為分析單位。 行政人員通過(guò)與民眾面對(duì)面的互動(dòng),考量當(dāng)事人行動(dòng)的動(dòng)機(jī)與獨(dú)特的問(wèn)題背景,通過(guò)相互了解和意義的共享來(lái)達(dá)成共識(shí)性決策。

(三)制度秩序與心靈秩序同構(gòu)

有限理性使行政人員在充分發(fā)揮自我能動(dòng)性履行責(zé)任時(shí)可能陷入情感主義誤區(qū)?！笆ヒ?guī)則約束的自由是一種任性，會(huì)演變成對(duì)更大自由的踐踏”[16]，將責(zé)任的實(shí)現(xiàn)全部寄托于行政人員的道德覺(jué)悟和自覺(jué)意識(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，因此還需借助組織制度設(shè)計(jì)對(duì)行政人員的行為界限予以規(guī)制。組織制度與行政人員之間存在著相互塑造關(guān)系。以明確制度將行政人員放置于一般公民地位的界定和保護(hù)其基本權(quán)利，這是為實(shí)現(xiàn)個(gè)人責(zé)任構(gòu)建最基礎(chǔ)的法律前提，避免不良行為出現(xiàn)；以行政人員具體行為踐行制度，反映制度的合理與否，借力打造規(guī)范自身。合理的組織制度，不僅能規(guī)范行政人員消極層面的自由思想，而且能為其自由創(chuàng)造能力和道德倫理的自主選擇行為拓寬空間。制度作為社會(huì)背景性框架，一方面規(guī)范著權(quán)利—義務(wù)關(guān)系的分配方式，另一方面，規(guī)范著人們的基本行為方式[16]。行政人員在這些背景性框架中履行個(gè)人責(zé)任時(shí)，被提供了一種具體空間中的善惡方向感，能夠很快判斷出“什么是好的或壞的，什么值得做和什么不值得做，什么對(duì)你是有意義的和重要的，以及什么是淺薄的和次要的”[17]。

除此之外，行政人員個(gè)人責(zé)任中道德完整性的加強(qiáng)鞏固還需個(gè)體心靈境界的提升，歸根究底，行政人員如何選擇、如何去做是出于本心的反應(yīng)行為，在真善美的心靈境界中才能有自覺(jué)主動(dòng)的道德行為。我們必須認(rèn)識(shí)到制度秩序與行政人員的心靈秩序是相互影響、不可分割的，兩者的構(gòu)建是同步的，只關(guān)注制度建設(shè)而忽略行政人員內(nèi)心花園的澆灌將會(huì)陷入形式主義的怪圈，通過(guò)相應(yīng)的制度安排并在該安排的基礎(chǔ)上生成行政人員所被期待的美好心靈秩序，才能形成相應(yīng)的行政范式，使行政人員在實(shí)現(xiàn)個(gè)人責(zé)任的行為活動(dòng)中保持道德完整性，充分發(fā)揮道德能力，以道德內(nèi)驅(qū)力為驅(qū)動(dòng)履行職責(zé)。

后工業(yè)語(yǔ)境中的新理念、話(huà)語(yǔ)、理解和意識(shí)形態(tài)催生了新公共管理范式的價(jià)值核心特征，服務(wù)型政府的構(gòu)建對(duì)提供公共服務(wù)的行政人員的個(gè)人責(zé)任也提出了不同于既往的要求，此時(shí)討論行政人員的個(gè)人責(zé)任，意味著行政人員的行為不再僅受規(guī)章制度所調(diào)控，他們的行動(dòng)動(dòng)機(jī)除了來(lái)源于對(duì)組織制度規(guī)范要求外，還源自合作治理體系里社會(huì)他者對(duì)他們行政行為的承認(rèn)，行政權(quán)力的賦予建立在對(duì)公共利益達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)之上，權(quán)力的性質(zhì)和作用方式有了根本性的變化，協(xié)調(diào)功能則日益加強(qiáng)。當(dāng)行政人員擔(dān)負(fù)責(zé)任時(shí)，他的行動(dòng)不再取決于精英式勞動(dòng)和權(quán)力分工的價(jià)值觀念，而是取決于他對(duì)理想價(jià)值范圍內(nèi)自然才智之地位的理解。

行政人員在履行個(gè)人責(zé)任的基礎(chǔ)上不斷建構(gòu)自我道德的完整性，既可以推進(jìn)行政倫理觀趨向?qū)嵸|(zhì)正義，又以切身行動(dòng)補(bǔ)充傳統(tǒng)責(zé)任體系、提高政府公共服務(wù)的質(zhì)量，為適應(yīng)公共管理新范式、推進(jìn)服務(wù)型政治建設(shè)貢獻(xiàn)了力量。