社會生物學(xué)探求人性的方法論缺陷
——論菲利普·基切爾的社會生物學(xué)批判

郝 苑

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

一、社會生物學(xué)的人性探求引發(fā)廣泛爭議

在當(dāng)代智識世界中，社會生物學(xué)是一個頗具影響而又充滿爭議的主題。早在達(dá)爾文提出進(jìn)化論的那個時(shí)代，進(jìn)化對行為的影響就引起了許多生物學(xué)家與哲學(xué)家的興趣。不過，社會生物學(xué)主要是在20世紀(jì)獲得了系統(tǒng)的發(fā)展。1948年，動物行為學(xué)家約翰·保羅·斯科特在一場關(guān)于遺傳學(xué)與社會行為的學(xué)術(shù)會議上創(chuàng)造了“社會生物學(xué)”這個術(shù)語。20世紀(jì)60年代，生物學(xué)家理查德·亞歷山大、羅伯特·特里弗斯與威廉·漢密爾頓的相關(guān)研究，為社會生物學(xué)的興起與發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，這也讓他們成為當(dāng)代社會生物學(xué)思想的重要先驅(qū)。1975年，愛德華·威爾遜在《社會生物學(xué)——新的綜合》中系統(tǒng)闡述了社會生物學(xué)的理論思想，并將之推廣到了社會科學(xué)與人文學(xué)科的研究之中，廣泛激起了不同學(xué)科研究者的興趣與爭辯。

根據(jù)威爾遜的定義，社會生物學(xué)致力于探究的是“所有社會行為的生物學(xué)基礎(chǔ)”[1]，社會生物學(xué)并不僅僅滿足于研究非人類的動物社會，而是力圖將有關(guān)動物的社會行為、社會結(jié)構(gòu)與社會規(guī)律的諸多研究結(jié)論拓展到人類社會。社會生物學(xué)的一個核心主張是，生物群體表現(xiàn)出來的特定行為方式是自然選擇的產(chǎn)物，這些行為方式服務(wù)于生物讓自身的適應(yīng)性最大化的目的。生物種群的特定行為方式在生物的遺傳基礎(chǔ)中有著深刻的根源，它們不會由于環(huán)境的變化而輕易發(fā)生變化。相應(yīng)地，在人類社會中廣泛存在的行為方式與結(jié)構(gòu)規(guī)律，是自然選擇在漫長進(jìn)化歷史中挑選出來的有利于人類這個群體的適應(yīng)性最大化的東西，這些盛行的行為方式與社會制度有著深刻的基因、遺傳與生物基礎(chǔ)。鑒于這些基礎(chǔ)具有相當(dāng)程度的固定性，不難得知，難以通過改變社會環(huán)境來更改人類的行為模式以及相關(guān)的制度。倘若忽視生物學(xué)提供的這些原理而強(qiáng)行改變?nèi)祟惖男袨槟Ｊ脚c相關(guān)的制度，“其損失是社會科學(xué)家們承擔(dān)不起的”[2]。

應(yīng)當(dāng)說，就主觀意圖而言，威爾遜等著名社會生物學(xué)家未必都明確希望，讓自身的理論來為各種宣揚(yáng)階級歧視、種族歧視與性別歧視的極端政治立場做出辯護(hù)。但不可否認(rèn)的一個事實(shí)是，與社會生物學(xué)結(jié)成同盟的達(dá)爾文主義的人類學(xué)、人類行為生態(tài)學(xué)、進(jìn)化心理學(xué)的通俗論著中，充斥著各種鼓吹政治偏見的觀念論斷，而那些致力于宣揚(yáng)階級壓迫、性別歧視、種族隔離的新右翼分子，也利用社會生物學(xué)積極為自身的政治主張辯護(hù)。不難預(yù)料，社會生物學(xué)所蘊(yùn)含的政治主張，激怒了一大批致力于推進(jìn)社會平等與公正的左翼理論家與社會活動家，他們對社會生物學(xué)所蘊(yùn)含的政治立場與政治后果進(jìn)行了猛烈抨擊。不過這些批判經(jīng)常負(fù)載著諸多源自學(xué)術(shù)左派的政治觀點(diǎn)與政治修辭，社會生物學(xué)家就此抓住了反擊的契機(jī)，他們在“科學(xué)自治”名義下表示，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)在西方當(dāng)代社會中流行的“政治正確性”(political correctness)，先入為主地認(rèn)為人性應(yīng)該如何，然后再強(qiáng)行要求自然科學(xué)依照這種理想模式描繪人性。

必須承認(rèn)，當(dāng)代有相當(dāng)一部分對社會生物學(xué)的批判確實(shí)主要側(cè)重于政治批判與文化批判，它們相對缺乏對這種科學(xué)理論及其蘊(yùn)含的方法論本身的專業(yè)剖析。相較于這類從政治與文化的“局外人”視角進(jìn)行的社會生物學(xué)批判，美國著名科學(xué)哲學(xué)家菲利普·基切爾(Philip Kitcher， 1947-)更多側(cè)重于在方法論上對社會生物學(xué)進(jìn)行內(nèi)在的批判?；袪枒{借嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣撟C與過硬的專業(yè)知識，敏銳地揭露了社會生物學(xué)在探求人性的過程中所犯下的諸多方法論錯誤，進(jìn)而敦促人們?nèi)シ此忌鐣飳W(xué)諸多謬誤的深層思想根源。

二、社會生物學(xué)對“達(dá)爾文主義的歷史”的倉促判斷

雖然基切爾對社會生物學(xué)的批判也帶有他的政治動機(jī)，但基切爾并沒有沉溺于流俗的政治修辭之中，而是明智地聚焦于方法論層面上的哲學(xué)批判。社會生物學(xué)在文化中的強(qiáng)大話語權(quán)來源于它的合理性，而這種合理性源于它所運(yùn)用的方法的合理性。一旦在方法論上揭示了社會生物學(xué)的諸多問題與弊病，也就能從根基處撼動社會生物學(xué)的權(quán)威性與正當(dāng)性。許多社會生物學(xué)家宣稱，社會生物學(xué)是整合進(jìn)化論的洞識與對動物行為的細(xì)致觀察的產(chǎn)物，社會生物學(xué)方法的合理性，源于進(jìn)化論的方法的合理性，任何不支持這個研究綱領(lǐng)的人就是在反對達(dá)爾文的理論。頗具諷刺意味的是，在當(dāng)代哲學(xué)界，達(dá)爾文的進(jìn)化論在方法論上的可靠性并不像這些社會生物學(xué)家所認(rèn)為的那么普遍被哲學(xué)家認(rèn)同。維特根斯坦在對比了達(dá)爾文的理論與某些物理學(xué)理論之后認(rèn)為，進(jìn)化論說服人們所借助的“根據(jù)極為微弱”，“到頭來你對有關(guān)證實(shí)的每一個問題都忘得一干二凈，你只知道去確信事情似乎一定是這樣的”[3]。維特根斯坦質(zhì)疑的是進(jìn)化論的證實(shí)方式，而波普爾則懷疑進(jìn)化論是不可證偽的。由于波普爾相信，在科學(xué)與偽科學(xué)之間的根本差異在于可證偽性，真正的科學(xué)是可以證偽的。因此，“達(dá)爾文主義不是一個可檢驗(yàn)的科學(xué)理論，而是一個形而上學(xué)的研究綱領(lǐng)”[4]，進(jìn)化論在這種方法論的意義上是一種可疑的理論。

基切爾并不贊同上述哲學(xué)家的激進(jìn)論斷，按照他的觀點(diǎn)，進(jìn)化論在方法論上的合理性與可靠性，取決于它對于生物由來歷史與自然選擇歷史的演變原因所構(gòu)造的結(jié)構(gòu)性敘事(基切爾將之稱為“達(dá)爾文主義的歷史”[5](P55))的合理性與可靠性。檢驗(yàn)“達(dá)爾文主義的歷史”的方式，并不是絕對的證實(shí)或證偽，而是科學(xué)家依據(jù)生態(tài)學(xué)、遺傳學(xué)、生理學(xué)等相關(guān)學(xué)科的背景知識，構(gòu)造出一系列相互競爭的“達(dá)爾文主義的歷史”，然后再依據(jù)細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^察與實(shí)驗(yàn)逐步排除不合理的假設(shè)，進(jìn)而確定迄今為止最合理的理論敘事?；袪栔赋?，在探尋“達(dá)爾文主義的歷史”的過程中，有可能出現(xiàn)三種情況：第一種情況是“理想的情況”，科學(xué)家依據(jù)背景知識構(gòu)造出了一系列可能存在的進(jìn)化歷史假設(shè)，通過觀察與實(shí)驗(yàn)提供的堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，科學(xué)家排除了其他的競爭性歷史，只留下一種關(guān)于這段歷史的假設(shè)。第二種情況是“不充分決定的情況”，即現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不足以在兩種或兩種以上相互競爭的歷史假說之間進(jìn)行取舍。第三種情況是科學(xué)家擁有一個詳盡的達(dá)爾文主義的歷史，但是，科學(xué)家在相關(guān)的背景知識上“過于無知”，導(dǎo)致了他們迄今沒有能力去構(gòu)造眾多對于這段進(jìn)化歷史的競爭性解釋[5](P71-72)?；袪栒J(rèn)為，科學(xué)家對于第一種情況的合理反應(yīng)是相信這種歷史，對于第二種情況的合理反應(yīng)是承認(rèn)自己的無知。造成困擾的是第三種情況，在這種情況下，貌似只存在一種對于這段進(jìn)化歷史的合理解釋，但是，由于這種解釋沒有經(jīng)過嚴(yán)酷的理論競爭，由于科學(xué)家在相關(guān)學(xué)科背景知識方面的欠缺，因此，并不能確保未來不會出現(xiàn)一種更好的解釋來取代現(xiàn)有的理論。對于這種情況，不同的科學(xué)家將采納不同的認(rèn)知態(tài)度，謹(jǐn)慎的科學(xué)家會采納懷疑的態(tài)度，將理論交付未來的進(jìn)一步檢驗(yàn)。野心勃勃的科學(xué)家則會主張大膽接受這種歷史解釋，并有可能在這種解釋的基礎(chǔ)上去進(jìn)一步發(fā)展自己的研究事業(yè)。

在這種方法論哲學(xué)的觀照下，進(jìn)化論所構(gòu)造的種種歷史敘事的合理性與可靠性就有所不同，而不同科學(xué)家對待在第三種情況下的“達(dá)爾文主義的歷史”所采納的不同認(rèn)知態(tài)度，也將深刻地影響他們自身發(fā)展的研究綱領(lǐng)的合理性與可靠性。在基切爾看來，社會生物學(xué)家在方法論上犯下的諸多錯誤，就與他們倉促接受一些頗成問題的“達(dá)爾文主義的歷史”有關(guān)。在社會生物學(xué)家探究人性的整體論證思路中，他們青睞的是那些符合他們理論旨趣的適應(yīng)主義歷史。然而，基切爾通過細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摲治霰砻?，用來論證適應(yīng)主義歷史的“最優(yōu)化證明”本身，總是過于輕易地忽略了諸多在進(jìn)化歷史中存在的重要可能性。社會生物學(xué)家所鐘愛的適應(yīng)主義歷史，只是伏爾泰筆下的潘格洛斯博士的幼稚樂觀主義在當(dāng)代的改進(jìn)版本，在生物進(jìn)化歷史的每個階段中，受制于同時(shí)代諸多約束條件的最佳設(shè)計(jì)并非始終都會普遍存在?！霸谒锌赡艽嬖诘慕ㄖ熤?，進(jìn)化并不是一位最好的建筑師?！盵5](P226)通過方法論的哲學(xué)反思，不難看出，社會生物學(xué)的整體論證思路在根基處就是大成問題的。

三、社會生物學(xué)與最佳科學(xué)理論的方法論差距

毋庸諱言，社會生物學(xué)家在其宏大理論抱負(fù)的誘惑下，在方法論層面犯下了諸多倉促與草率的錯誤。初看起來，社會生物學(xué)家努力從最好的自然科學(xué)中汲取最佳的理論方法，這些精致而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)理論方法有助于各種社會生物學(xué)理論在社會文化中提升自身的說服力、權(quán)威性與正當(dāng)性。然而，基切爾并沒有被這種表面現(xiàn)象所迷惑，而是以三個例證為切入點(diǎn)，精心比較了社會生物學(xué)與最佳科學(xué)理論在方法論上的差距。

基切爾選取的第一個例證是開普勒對于火星運(yùn)行軌道的計(jì)算。開普勒通過運(yùn)用哥白尼的體系，計(jì)算出了火星運(yùn)行軌道，計(jì)算結(jié)果與第谷積累的觀察資料的符合程度在八分弧度之內(nèi)。作為一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家，第谷并沒有將這八分弧度的差距作為“合理誤差”，而是據(jù)此做出了重要的理論修正，從而為近代早期的天文學(xué)革命做出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。基切爾進(jìn)一步深入探究了社會生物學(xué)家對于糞蠅、灌叢鴉、獅群以及社會性昆蟲的研究所采納的理論模型，他認(rèn)為，相較于開普勒對于理論預(yù)期和觀察資料的細(xì)微差異的重視，社會生物學(xué)家“遺漏了令人不安的事實(shí)并錯誤報(bào)告了動物行為研究者的發(fā)現(xiàn)”[5](P181)，他們不僅經(jīng)常沒有對理論模型與觀察資料之間的數(shù)值差距采納必要的重視態(tài)度，而且不時(shí)會忽略諸多可能的競爭性解釋。社會生物學(xué)家在方法論上的倉促態(tài)度，顯然無益于他們進(jìn)一步做出重要的理論發(fā)現(xiàn)與理論修正。

基切爾選取的第二個例證是牛頓在經(jīng)典物理學(xué)中做出的“我不杜撰假說”這個著名聲明。為了避免對于引力的諸多原因進(jìn)行徒勞的爭辯，牛頓坦然承認(rèn)自己在這個問題上的無知，并且主張，不去構(gòu)造那些在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中沒有地位的，并非現(xiàn)象推斷出來的，在科學(xué)實(shí)踐中并不能發(fā)揮實(shí)際效用的假說。基切爾在細(xì)致審視以理查德·亞歷山大為代表的一批社會生物學(xué)家的研究規(guī)劃的基礎(chǔ)上認(rèn)為，盡管這些社會生物學(xué)家也宣稱自己不做假設(shè)，但他們所假定的那個在人類之中廣泛存在的計(jì)算廣義適合度并據(jù)此限定人類行為的近似機(jī)制，在研究舅權(quán)制、斧戰(zhàn)、弒嬰與不同階層的婚嫁現(xiàn)象時(shí)，既沒有導(dǎo)出未曾預(yù)料到的新穎預(yù)測，也沒有給出不可替代的有效解釋?；袪柦柚斑M(jìn)化的民間心理學(xué)”，能夠同樣好地對上述社會現(xiàn)象給出必要的解釋。因此，基切爾認(rèn)為，社會生物學(xué)提出的近似機(jī)制實(shí)際上并沒有幫助人們加深對人性的理解，而是“將描述性的人類學(xué)與有關(guān)廣義適合度的不相干咒語混在一起”[5](P329)，而對于這種在探究人性與社會的科學(xué)實(shí)踐中并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用的假說，人們完全可以像拉普拉斯那樣直言不諱地表示：“我們不需要做這樣的假說”。

相較于先前取自最佳科學(xué)實(shí)踐的兩個正面例證，基切爾的第三個例證則取自社會生物學(xué)的反面例證——拉姆斯登與威爾遜的“基因-文化協(xié)同進(jìn)化論”。威爾遜早期版本的社會生物學(xué)因其在解釋中沒有恰當(dāng)考慮人類的心靈與文化而飽受詬病，作為對這些批評的回應(yīng)，拉姆斯登與威爾遜的“基因-文化協(xié)同進(jìn)化論”運(yùn)用了大量復(fù)雜得令人眼花繚亂的數(shù)學(xué)方程來解釋諸多文化現(xiàn)象。在基切爾看來，拉姆斯登與威爾遜之所以采納這樣的方法，是因?yàn)樗麄兿虢柚鷶?shù)學(xué)的權(quán)威來壓制社會生物學(xué)的諸多批評者與詆毀者。恰如胡塞爾指出，在近代早期的科學(xué)革命中，“科學(xué)普遍性的新理念在數(shù)學(xué)的改造中有其起源”[6]，伽利略將自然數(shù)學(xué)化，自然本身在這種新的數(shù)學(xué)的指導(dǎo)下理念化，這個哲學(xué)觀念轉(zhuǎn)變的過程對于現(xiàn)代科學(xué)的確定性與精密性的奠立起著舉足輕重的作用。在這種研究范式下，復(fù)雜而嚴(yán)密的數(shù)學(xué)方法是優(yōu)秀科學(xué)的重要標(biāo)志之一。然而，基切爾強(qiáng)調(diào)，并非任何使用了貌似復(fù)雜而嚴(yán)密的數(shù)學(xué)方法的科學(xué)就必然是一門優(yōu)秀的科學(xué)。數(shù)學(xué)在生物學(xué)中的成功應(yīng)用“糾正了幼稚的預(yù)期， 將我們導(dǎo)向了新的問題， 并讓我們意識到了先前沒有被我們辨認(rèn)出來的諸多假設(shè)”[5](P394)。然而，盡管拉姆斯登與威爾遜所發(fā)展的“基因-文化協(xié)同進(jìn)化論”宣稱要揭開心靈與文化的“面紗”，“透露人類起源的秘密”[7]，但其運(yùn)用的復(fù)雜數(shù)學(xué)方程在很大程度上是通過玩弄數(shù)學(xué)技巧來達(dá)到他們既定的理論結(jié)論的，這既沒有讓他們的理論產(chǎn)生新穎的預(yù)測，也沒有有效增加他們理論的解釋力。從這個意義上講，社會生物學(xué)所運(yùn)用的許多數(shù)學(xué)方法，不過是一件用繁雜的數(shù)學(xué)方程式編織而成的“皇帝新衣”。拉姆斯登與威爾遜妄圖借助這件“皇帝新衣”來維系自身在方法論上的權(quán)威，卻并不能從根本上超越社會生物學(xué)先前對人性、心靈與文化的狹隘理解。

通過對社會生物學(xué)的理論文獻(xiàn)與案例研究進(jìn)行廣泛的考察，基切爾得出的結(jié)論是：社會生物學(xué)在方法論上存在著一系列的錯誤與缺陷，但是，并沒有某個單一的方法論謬誤普遍存在于所有的社會生物學(xué)理論之中。因此，有必要區(qū)別對待不同的社會生物學(xué)理論?；袪枌⑸鐣飳W(xué)大致區(qū)分為兩個類型：一種社會生物學(xué)主要研究的是非人類的社會性動物的行為規(guī)律與社會結(jié)構(gòu)；另一種社會生物學(xué)則試圖根據(jù)動物行為進(jìn)化的研究成果來提出有關(guān)人類本性與社會制度的宏大論斷。由于后一種社會生物學(xué)不僅在公眾中有著巨大的影響，而且許多社會生物學(xué)家也有意無意地用這類研究來吸引公眾的注意力，基切爾將之稱為“流行的社會生物學(xué)”[5](P14-15)?；袪栔赋?，社會生物學(xué)擁有“兩副面孔”，在研究非人類的動物行為時(shí)，它通常是謹(jǐn)慎而細(xì)致的，在研究人類的社會行為時(shí)，它為了獲取公眾的關(guān)注與社會的影響，就經(jīng)常做出倉促而浮夸的論斷[5](P435)。

社會生物學(xué)為了將有關(guān)動物社會行為的結(jié)論拓展到人類社會，往往無視或低估動物與人類的諸多差異，而這導(dǎo)致了社會生物學(xué)家頻繁地運(yùn)用同樣的語言來描述動物與人類的社會行為。可是，人類不僅僅是自然選擇的產(chǎn)物，也是精致而復(fù)雜的社會文化建構(gòu)而成的存在者，他的行為動機(jī)與社會制度要比動物遠(yuǎn)為復(fù)雜。以“強(qiáng)暴”為例，動物之間發(fā)生的強(qiáng)迫性性行為或許能夠增加強(qiáng)暴者后代的數(shù)目。然而，在人類社會中，由于強(qiáng)暴而產(chǎn)生的子女在未出生前就有可能被受害者墮胎，即便勉強(qiáng)出生后也有可能因?yàn)槭栌谡疹櫠舱?。由于人類社會中存在的刑罰，強(qiáng)暴者會由于這種暴行而被長時(shí)間乃至終生剝奪自由，從而在整體上降低他在一生中孕育后代的可能性。進(jìn)而，人類的強(qiáng)暴行為還有可能發(fā)生于沒有生育能力的幼女、老年婦女乃至同性身上，在這樣的情形下，人類進(jìn)行這種暴力行為的動機(jī)更多的是對受害者“施加痛苦與羞辱”，“所有這類行動對強(qiáng)暴者基因的傳播沒有做出任何的貢獻(xiàn)”[5](P187-188)。社會生物學(xué)家將人類的強(qiáng)暴行為與動物的強(qiáng)暴行為進(jìn)行牽強(qiáng)的類比，恰恰遮蔽了人類行為動機(jī)與社會文化的復(fù)雜性。以相同的術(shù)語來描述人類的行為與動物的行為，這反映了社會生物學(xué)家的理論預(yù)設(shè)乃至理論偏見，強(qiáng)烈地扭曲了他們對這些行為的觀察。

當(dāng)然，正如漢森、庫恩與費(fèi)耶阿本德等科學(xué)哲學(xué)家指出的，“觀察滲透理論”的現(xiàn)象即便在最好的科學(xué)當(dāng)中也是普遍存在的。有人據(jù)此主張，對于社會生物學(xué)這種看起來具有遠(yuǎn)大前景的科學(xué)理論來說，應(yīng)當(dāng)對之保持必要的寬容。即便這種科學(xué)理論在方法論上存在著諸多缺陷與錯誤，仍然不能過于倉促地將之徹底拒斥?；袪柌⒎菦]有意識到這一點(diǎn)，但他為自己在方法論上對社會生物學(xué)采納的嚴(yán)格態(tài)度做出了如下辯護(hù)：在我們這個科學(xué)的時(shí)代里，現(xiàn)代政府經(jīng)常向自然科學(xué)與社會科學(xué)尋求指導(dǎo)。社會生物學(xué)的研究對象是與人類生活方式緊密相關(guān)的人性問題、社會問題與文化問題，社會生物學(xué)有關(guān)人性的諸多論斷，將輕易影響社會政策的形成。若以社會生物學(xué)的某些論斷作為政策依據(jù)，這些政策極有可能產(chǎn)生諸多不利于社會弱勢群體的政治后果。恰如當(dāng)一款新藥品投放市場可能帶來嚴(yán)重的危險(xiǎn)后果時(shí)，藥品制造商就會對于檢驗(yàn)該藥品的證據(jù)采納更高的標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)社會生物學(xué)有可能在政治文化中帶來威脅大量社會成員的自由平等發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，科學(xué)家與哲學(xué)家就應(yīng)當(dāng)以更高的方法論標(biāo)準(zhǔn)來要求這門學(xué)科給出更加嚴(yán)謹(jǐn)慎重的證明”[5](P9)。

四、社會生物學(xué)探求人性的“奢望”及其謬誤根源

令人遺憾的是，社會生物學(xué)家并沒有在與人類社會生活息息相關(guān)的研究主題上保持必要的謹(jǐn)慎態(tài)度，他們雖然在非人類的社會生物學(xué)領(lǐng)域取得了不少值得肯定的研究成果，但他們就像麥克白一樣不滿足于已經(jīng)取得的榮耀，野心勃勃地希望將他們的諸多結(jié)論拓展到人類社會。他們倉促地在方法論上犯下了諸多嚴(yán)重的過錯，讓他們探究人性與社會宏大理論的過高抱負(fù)淪為一種“奢望”。當(dāng)然，基切爾絲毫無意于否定社會生物學(xué)在理解人性與社會的問題上做出理論貢獻(xiàn)的可能性。這種嚴(yán)肅的社會生物學(xué)研究是在運(yùn)用進(jìn)化理論家、行為遺傳學(xué)家、發(fā)育生物學(xué)家、發(fā)展心理學(xué)家、社會學(xué)家、歷史學(xué)家、認(rèn)知心理學(xué)家、人類學(xué)家的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的一次巨大的理論綜合，“當(dāng)這個聯(lián)盟的某些貢獻(xiàn)者尚未得到充分發(fā)展時(shí)， 就難以實(shí)現(xiàn)這種綜合”[5](P436-437)。

社會生物學(xué)在相關(guān)學(xué)科知識沒有充分成熟的條件下倉促進(jìn)行這樣的理論綜合，這反映的是一種在當(dāng)代智識世界中頗為流行的科學(xué)主義的虛妄而又傲慢的態(tài)度。作為“分科之學(xué)”，現(xiàn)代科學(xué)孕育的是在諸多專業(yè)領(lǐng)域中的專家，這些專家在自身研究領(lǐng)域中的論斷經(jīng)常是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐c審慎的。然而，當(dāng)這些專家試圖超越自身的專業(yè)領(lǐng)域，將自己的專業(yè)知識和理論方法拓展到人性、社會與文化之上時(shí)，他們就有可能做出偏頗的論斷。康德早在18世紀(jì)就告誡人們，“真正純理論的知識永遠(yuǎn)不能擁有經(jīng)驗(yàn)以外的對象”[8]，當(dāng)人類理性的認(rèn)識試圖超越經(jīng)驗(yàn)的界限來認(rèn)識物自體時(shí)，就將導(dǎo)致“二律背反”。如果說，在康德那個時(shí)代里，犯下超越理性界限錯誤的是缺乏經(jīng)驗(yàn)根基的形而上學(xué)，那么，在我們這個科學(xué)的時(shí)代里，犯下這種錯誤的則是信奉科學(xué)萬能或科學(xué)方法萬能的科學(xué)主義。

海德格爾指出，在我們這個時(shí)代里，“科學(xué)也不只是人的一項(xiàng)文化活動?？茖W(xué)乃是一切存在之物借以向我們呈現(xiàn)(dar-stellen)出來的一種方式，而且是一種決定性的方式”[9]。當(dāng)科學(xué)決定性地支配了事物向人類呈現(xiàn)出來的面貌時(shí)，它也就遮蔽了事物借由不同于科學(xué)的方式呈現(xiàn)出來的其他面貌。獨(dú)斷的科學(xué)主義者相信，現(xiàn)代科學(xué)為世界上的一切事物提供了排他式的客觀真理，只有科學(xué)真理才提供了符合這個世界的客觀描述。獨(dú)斷的科學(xué)主義者陶醉于科學(xué)真理的客觀性，而尼采的視角主義卻早已對這種客觀性進(jìn)行了質(zhì)疑。在尼采看來，被哲學(xué)家與科學(xué)家宣揚(yáng)的客觀性并非沒有利益的沉思，而是“視角性的觀看”與“視角性的認(rèn)知”。尼采進(jìn)而宣稱，“我們能用來觀察一個事物的眼光(不同的眼光)越多，我們關(guān)于這個事物的‘概念’，我們的‘客觀性’就越全面”[10]。否認(rèn)科學(xué)認(rèn)知的視角性，只會讓科學(xué)提供的客觀真理變得片面與狹隘。在狹隘的科學(xué)主義的影響下，社會生物學(xué)家往往傾向于認(rèn)為，他們提供了有關(guān)人性的全部真理。然而，借用王爾德的說法，有關(guān)人性的“真理很少純粹，也絕不簡單”，實(shí)際上，社會生物學(xué)家對于人性的理解是視角性的，他們僅僅提供了有關(guān)人性的部分真理。社會生物學(xué)家極力通過各種研究來將人類的行為關(guān)聯(lián)于某種與進(jìn)化或適應(yīng)性有關(guān)的動機(jī)。不過，正如狄更斯《雙城記》中的西德尼·卡頓純粹為了愛情而做出降低自身適合度的自我犧牲一樣，人類的行為動機(jī)是復(fù)雜多樣的，并不能將這些行為動機(jī)完全還原為讓自身適應(yīng)性最大化的生物學(xué)動機(jī)。為了更加全面豐富地理解人性，就絕不應(yīng)當(dāng)忽視來自科學(xué)實(shí)踐之外的其他人類實(shí)踐所提供的諸多透視人性的視角。

社會生物學(xué)家無視于科學(xué)理性的局限性、科學(xué)真理的視角性與人類個性的復(fù)雜多樣性，這在很大程度上源于他們對哲學(xué)的傲慢無知態(tài)度。根據(jù)一種流俗的觀點(diǎn)，自近代以來，自然科學(xué)取得了舉世矚目的進(jìn)步，而哲學(xué)仍然在一些古老的問題上舉步不前。有一些關(guān)切哲學(xué)問題的科學(xué)家就據(jù)此主張，應(yīng)當(dāng)將哲學(xué)“科學(xué)化”，通過吸收諸多科學(xué)的理論成就和研究范式來推進(jìn)哲學(xué)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。社會生物學(xué)家也認(rèn)為，他們試圖利用社會生物學(xué)的諸多理論，從根本上解決長期困擾哲學(xué)的人性問題。應(yīng)當(dāng)說，科學(xué)家運(yùn)用科學(xué)理論方法來推進(jìn)哲學(xué)發(fā)展的做法本身是值得肯定的，但不幸的是，恰如基切爾令人信服地表明：社會生物學(xué)家對諸多重要哲學(xué)傳統(tǒng)的傲慢無知，讓他們的許多理論觀點(diǎn)重復(fù)了歷史的錯誤?？茖W(xué)家若在無視哲學(xué)史與偉大哲學(xué)傳統(tǒng)的情況下，將某門實(shí)證科學(xué)的范式生硬地強(qiáng)加于哲學(xué)研究之上，那么，這種“科學(xué)化”哲學(xué)的做法難免遺忘科學(xué)理論視角的局限性，從而催生出諸多乏味、平庸而又狹隘的人性理論。就人性問題而言，恰如海德格爾指出，“根本上，在任何時(shí)候，無論哪一門科學(xué)的結(jié)果都不可能直接地在哲學(xué)上獲得應(yīng)用”[11]?？v觀世界哲學(xué)史，那些在人性問題上做出重大貢獻(xiàn)的偉大哲學(xué)家，都不是通過生硬地直接套用自然科學(xué)的范式或視角來獲得這種理論成就的，科學(xué)家有關(guān)人性的見解確實(shí)也幫助過哲學(xué)家，不過經(jīng)常是來自反面——使他們能夠批判、反思與超越在智識世界中先入為主的人性偏見。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)乃至當(dāng)代哲學(xué)的一個重要使命或許是，“劃定知識的極限，界定它自己的區(qū)域”[12]，批判、反思與超越現(xiàn)代科學(xué)對自然的“祛魅”所導(dǎo)致的種種機(jī)械、平庸與乏味的人性觀和文化觀，在當(dāng)代知識狀況下重塑人性的尊嚴(yán)與高貴，重新點(diǎn)燃人們追求公正、平等與自由的政治理想的希望曙光。