簽署合同時對方加蓋未經(jīng)備案的公章該如何降低風險

萬文方

（萬方法律集團，廣東 深圳 518102）

0 引言

在建材交易中，建筑公司或房地產(chǎn)公司加蓋的公章可能不是其備案公章，由于建材商無法辨別印章真?zhèn)危式灰状嬖诜娠L險，如果要求建材商核實每一枚合同印章是否備案或辨別真?zhèn)?，不僅難度大、成本高，而且不符合商業(yè)活動慣例。遇到這樣進退兩難的情況，建材商應該采取什么措施保護交易安全，降低交易風險呢？筆者擬通過解析最高人民法院的相關案例，為讀者解惑。

1 案情簡介1 最高人民法院（2015）民申字第 342 號案件

2011 年 3 月，李某某與南通某建筑工程有限公司（以下簡稱“南通某公司”）簽訂《鋼材供應協(xié)議書》，約定李某某為某房地產(chǎn)公司開發(fā)并由南通某公司承建的某工地供應鋼材，某房地產(chǎn)公司作為擔保方加蓋了公章。在該協(xié)議履行過程中，某建設集團有限公司（以下簡稱“某建公司”）承接了南通某公司在承建工程中的權利義務和所有債務。

2013 年 5 月，李某某向唐山市中級人民法院提起訴訟，要求被告某建公司支付鋼材款 28243874.77 元，并自應付款之日起至貨款付清之日按約定支付逾期付款的違約金 3687000 元，某房地產(chǎn)公司承擔連帶付款責任。某房地產(chǎn)公司主張《鋼材供應協(xié)議書》中加蓋的某房地產(chǎn)公司印章系偽造。

2 裁判觀點

李某某提交的某房地產(chǎn)公司給南通某公司的通知、某房地產(chǎn)公司法人營業(yè)執(zhí)照、資質證書、核準證、路南政函（2011）104 號函等材料加蓋的某房地產(chǎn)公司公章與《鋼材供應協(xié)議書》中的某房地產(chǎn)公司公章一致，故能夠認定《鋼材供應協(xié)議書》中加蓋的某房地產(chǎn)公司公章系某房地產(chǎn)公司一直在使用的公章，李某某提交的證據(jù)已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈條，充分證明某房地產(chǎn)公司為涉案鋼材款提供擔保的事實。唐山市中級人民法院一審判決某建公司向李某某支付鋼材款 12835473 元及相應利息，某房地產(chǎn)公司承擔連帶付款責任。

河北省高級人民法院二審認為：從李某某提交的某房地產(chǎn)公司營業(yè)執(zhí)照、資質證書、核準證、唐山市路南區(qū)政府函以及 2011 年 8 月 13 日某房地產(chǎn)公司給李某某的書面通知等證據(jù)綜合分析，可以證實上述證據(jù)材料上加蓋的某房地產(chǎn)公司的公章均是不帶編碼的公章，與《鋼材供應協(xié)議書》上某房地產(chǎn)公司的公章一致，某房地產(chǎn)公司同時使用多枚印章，因此應認定《鋼材供應協(xié)議書》中加蓋的某房地產(chǎn)公司不帶編碼的公章是某房地產(chǎn)公司一直在使用的公章，《鋼材供應協(xié)議書》合法有效，某房地產(chǎn)公司應承擔擔保責任。

最高人民法院再審審查認為，某房地產(chǎn)公司在協(xié)議上加蓋的公章印文確非其工商備案的帶有防偽編碼的公章形成，但一審時李某某提交的某房地產(chǎn)公司營業(yè)執(zhí)照、資質證書、核準證以及唐山市路南區(qū)政府函等材料上加蓋的某房地產(chǎn)公司公章均未帶有防偽編碼，某房地產(chǎn)公司原法定代表人在一審法院調查中亦證明某房地產(chǎn)公司同時使用多枚公章。據(jù)此，原審法院認定《鋼材供應協(xié)議書》上加蓋的某房地產(chǎn)公司公章印文是某房地產(chǎn)公司使用的公章形成，某房地產(chǎn)公司應當按照《鋼材供應協(xié)議書》的約定承擔保證擔保責任，處理正確，并無不當。

3 案例啟示

本案中，由于“某房地產(chǎn)公司法人營業(yè)執(zhí)照、資質證書、核準證、路南政函（2011）104 號函等材料中加蓋的某房地產(chǎn)公司的公章與《鋼材供應協(xié)議書》中的某房地產(chǎn)公司的公章一致”，最終使得法院確認該枚印章的效力，可見收集印有該枚未備案公章的其他文件至關重要。所以，在簽訂合同的過程中，建材商應當盡量要求對方提供法人營業(yè)執(zhí)照、資質證書、核準證等證明文件，并加蓋與建材買賣合同同一枚印章，以此加強該枚公章的有效性，以讓己方在糾紛中占據(jù)主動地位，從而降低法律風險。

4 延伸思考

在簽訂合同時，加蓋公章的目的是為了證明簽訂該合同是公司的真實意思表示。所以，為了增強交易對方意思表示的真實性，可以要求對方的法定代表人或者其他工作人員簽字，發(fā)生訴訟時，即使合同所蓋公章非備案或系偽造，法院也可以從表見代理的角度認定合同真實、有效。

表見代理，是指行為人雖無代理權，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律后果的代理行為。我國合同法第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”表見代理制度的意義在于保護善意第三人的合法權益，維護正常的商事交易秩序。

綜上，針對非備案公章問題，有兩個應對策略：一是掌握該公章加蓋在其他文件資料中的證據(jù)，以此證明非備案公章經(jīng)常使用；二是要求交易對方法定代表人或其他工作人員在合同中簽字，通過表見代理制度，確保合同的有效性。