義烏商人與廣廈2.59億借貸糾紛始末

陳惟杉

真相到底如何？

18張借據(jù)、2.59億元本金，隨著2018年年末最高院第三巡回法庭公開開庭審理義務(wù)商人吳堅(jiān)與廣廈控股集團(tuán)有限公司（下稱“廣廈控股”）間的民間借貸糾紛案件，這場已持續(xù)10年的糾紛再度進(jìn)入公眾視野。

債權(quán)人吳堅(jiān)手握18張借據(jù)索債10年，廣廈控股為何堅(jiān)稱早已還清借款本息？廣廈控股為何又兩度舉報(bào)吳堅(jiān)涉嫌詐騙？在這場曠日持久的民間借貸糾紛背后，吳堅(jiān)又因何兩度被刑事立案偵查，最終獲刑9年半？

民事訴訟引發(fā)刑事偵查，為何未做筆錄又撤案

吳堅(jiān)手中18張借據(jù)的時(shí)間從2006年1月24日到2007年1月23日，除一張借據(jù)未寫明借款期限外，其余借款期限均為30天，有5張借據(jù)未寫明借款利率，剩余13張借據(jù)的日利率為2‰至4‰不等。

每張借據(jù)除蓋有廣廈控股創(chuàng)業(yè)投資有限公司（廣廈控股集團(tuán)有限公司曾用名，下文統(tǒng)稱“廣廈控股”）公章，以及時(shí)任廣廈控股法人代表、董事長樓忠福的印章。

2008年二三月間，吳堅(jiān)便就18張借據(jù)中時(shí)間最早的兩筆借款（2006年1月24日、2006年2月17日，本金分別為1000萬元、1500萬元）提起民事訴訟，要求廣廈控股歸還借款本息。

按照借款期限30天計(jì)算，這兩筆借款早在2006年便已到期，吳堅(jiān)為何遲到2008年才提起訴訟？如果廣廈控股并未歸還2006年年初所借款項(xiàng)本息，吳堅(jiān)后續(xù)又為何繼續(xù)向其借款？

吳堅(jiān)解釋稱，當(dāng)時(shí)其與廣廈控股的資金往來平均每月三四筆，他認(rèn)為廣廈控股這么大的公司，雙方有來有往，自己留有借據(jù)，很放心。

杭州市上城區(qū)人民法院（下稱“上城區(qū)法院”）先后開庭審理兩起民事訴訟。

在2008年5月12日法院審理雙方1500萬元借款糾紛的庭審現(xiàn)場，廣廈控股委托代理人曾質(zhì)疑吳堅(jiān)出示的借據(jù)，“借據(jù)存在先蓋章后寫字的情況，所以借據(jù)是原告事后補(bǔ)上去的，或者是原告?zhèn)卧斓??！?/p>

但他又稱，廣廈控股已于2006年2月、3月分兩次向吳堅(jiān)指定賬戶歸還兩筆借款2500萬元本金，支付124萬元利息。而吳堅(jiān)認(rèn)為，還款均與本案無關(guān)，廣廈控股“欠社會融資很多錢，他完全可以拿出很多打給其他人賬戶的憑證”。

兩起民事訴訟均未當(dāng)庭宣判。

2008年5月中旬，吳堅(jiān)還曾就剩余的16筆借款發(fā)出《催討通知書》。廣廈控股于5月19日回函稱，“我公司與你確發(fā)生過債權(quán)債務(wù)關(guān)系”“但你在《催討通知書》中所示的清單與我公司賬目不相吻合”“希你準(zhǔn)備好相關(guān)借據(jù)原件及匯款憑證原件，約定時(shí)間前來我公司對賬”。

同年6月4日，廣廈控股向杭州市公安局西湖區(qū)分局（下稱“西湖區(qū)分局”）舉報(bào)，吳堅(jiān)與廣廈控股資金部工作人員梁智勇涉嫌共同詐騙公司巨額財(cái)產(chǎn)。

報(bào)案材料稱，梁智勇與吳堅(jiān)合伙串通，“不要求對方（編者注：指吳堅(jiān)）出具收條，也不按照常規(guī)收回借據(jù)”“吳堅(jiān)以借據(jù)起訴，并拒絕承認(rèn)我公司已還款的事實(shí)”。

一周后，西湖區(qū)分局對吳堅(jiān)涉嫌詐騙立案偵查，隨后，上城區(qū)法院將前述兩起民事案件移送西湖區(qū)分局處理。

吳堅(jiān)告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，直到自己向上城區(qū)法院詢問兩起民事案件進(jìn)展時(shí)才得知案件已被移送，而被立案偵查后，公安機(jī)關(guān)從未找他做過筆錄。

2008年12月16日，因證據(jù)不足，西湖區(qū)分局撤銷此案。但吳堅(jiān)稱，自己于2009年3月30日才拿到這份撤銷案件決定書。

2010年被刑拘，廣廈再指吳堅(jiān)詐騙

吳堅(jiān)向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者提供的多張短信截圖顯示，2009年初，他曾多次給樓忠福發(fā)送短信主張債權(quán)，稱：“前幾天鄭總（編者注：指原廣廈控股執(zhí)行總裁鄭可集） 和我說3000萬現(xiàn)金加2000萬房產(chǎn)，我真的承受不了，但是我心里非常感激你，我愿意接受4000萬現(xiàn)金加3000萬房產(chǎn)，或者一次性6000萬現(xiàn)金”“我們的還款方案數(shù)額幾乎已沒有距離。我已退到最底線來了結(jié)我們的事情”。

吳堅(jiān)介紹，2009年時(shí)，李彥龍、余躍軍等人已在與廣廈控股之間的民間借貸糾紛訴訟中勝訴，而這兩人正是吳堅(jiān)向廣廈控股借款的“人頭賬戶”。

就在吳堅(jiān)不斷向廣廈控股催討債權(quán)之際，2009年8月、11月，兩名廣廈控股員工——資金部工作人員梁智勇、總裁助理兼資金計(jì)劃管理總部總經(jīng)理朱建新先后被刑拘。兩人分別被判處有期徒刑6年6個(gè)月、12年，罪名均包括非國家工作人員受賄罪，行賄人中皆有吳堅(jiān)。

2010年2月，吳堅(jiān)因涉嫌非國家工作人員行賄罪被西湖區(qū)分局刑拘，并于同年3月被批捕。此后公安機(jī)關(guān)又兩次增加新罪名。

先是在2010年5月增加吳堅(jiān)涉嫌抽逃出資、非法吸收公眾存款的新罪名;第二次，在案件偵查已終結(jié)、西湖區(qū)人民檢察院也已提起公訴的情況下，案件于2011年6月被退回，公安機(jī)關(guān)再次增加妨害作證罪的新罪名。

公安機(jī)關(guān)第二次增加新罪名在廣廈控股的舉報(bào)之后。

2010年12月底，廣廈控股曾向西湖區(qū)人民檢察院報(bào)告吳堅(jiān)及其胞弟吳錦等人涉嫌虛假訴訟犯罪案件的情況，“我們請求檢察機(jī)關(guān)審核，敦促公安機(jī)關(guān)對吳堅(jiān)等人的虛假訴訟刑事犯罪案立案偵查，依法以妨害作證罪、詐騙罪追究其刑事責(zé)任?！?/p>

廣廈控股在這份“情況報(bào)告”中再次舉報(bào)吳堅(jiān)涉嫌詐騙：“直至2008年，吳堅(jiān)在廣廈已經(jīng)歸還全部借款后，利用手中沒有收回的借條，向法院提起訴訟，目的就是要廣廈重復(fù)歸還借款，其非法占有廣廈集團(tuán)財(cái)產(chǎn)的故意十分明確”，而借據(jù)沒有收回“是吳堅(jiān)巨額行賄、內(nèi)外勾結(jié)所致”。

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者注意到，西湖區(qū)分局在《起訴意見書》中列出的吳堅(jiān)的犯罪事實(shí)也包括“隱瞞廣廈控股創(chuàng)業(yè)投資有限公司已還款但未收回欠條的事實(shí)”。

2011年8月，西湖區(qū)人民法院作出判決，以對非國家工作人員行賄罪、抽逃出資罪、非法吸收公眾存款罪判處吳堅(jiān)有期徒刑9年6個(gè)月。

記者查詢刑事判決書與此后杭州中院作出的刑事裁定書，兩審法院雖認(rèn)定吳堅(jiān)的行為構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪，但認(rèn)為其給予朱建新、梁智勇錢財(cái)?shù)哪康氖恰盀榱双@取高額利息及保證借款本息的收回”，并未提及通過行賄導(dǎo)致廣廈控股無法收回借據(jù)一事。

這也為7年多后雙方在最高院庭審現(xiàn)場的一段對質(zhì)埋下了伏筆。

吳堅(jiān)胞弟吳錦的刑事偵查直到2017年3月方因證據(jù)不足而終結(jié)。

廣廈：借款本息早已還清;吳堅(jiān)：“還款”無一筆可與借據(jù)對應(yīng)

2016年5月，吳堅(jiān)假釋出獄，當(dāng)年10月，他再度向廣廈控股寄出《催討通知書》。

2017年3月，手握18張借據(jù)的吳堅(jiān)在浙江高院提起訴訟，要求廣廈控股歸還18張借據(jù)所涉本金2.59億元、利息4789479.45元，并支付借款逾期利息約6.5億元。

這一次，廣廈控股方面承認(rèn)18張借據(jù)的真實(shí)性且已收到相應(yīng)借款，但稱早已還清本息，其拿出的核心證據(jù)便是浙瑞專審（2011）第140號《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。

《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》顯示，2005年8月至2008年3月，廣廈公司向吳堅(jiān)借款合計(jì)4.04億元，同期共計(jì)還款4.04億元，支付利息7480.11萬元（合計(jì)支付47880.11萬元），日利率0.1349%，年利率超過48%。

審計(jì)報(bào)告為浙江瑞信會計(jì)師事務(wù)所有限公司受西湖區(qū)分局委托于2011年9月做出，但《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者注意到，“從吳堅(jiān)處借入金額累計(jì)40400萬元”“還款合計(jì)47880.11萬元”這組數(shù)字，早在2009年6月廣廈控股舉報(bào)吳堅(jiān)涉嫌詐騙的報(bào)案材料中便已出現(xiàn)。

吳堅(jiān)稱，確實(shí)收到廣廈控股償還的47880.11萬元，但償還的是其他借款，而非償還案涉2.59億元借款。

在該案的一審判決中，浙江高院認(rèn)定，吳堅(jiān)應(yīng)就47880.11萬元系歸還雙方之間的其他借款而非本案借款承擔(dān)舉證責(zé)任，但吳堅(jiān)的舉證不足以證明此項(xiàng)事實(shí)，對廣廈控股關(guān)于47880.11萬元系用于歸還本案借款本息的主張予以采信。

2018年6月，浙江高院駁回吳堅(jiān)訴訟請求。

那么，吳堅(jiān)否認(rèn)47880.11萬元系用于償還案涉貸款有何依據(jù)？

吳堅(jiān)在隨后向最高院遞交的上訴狀中稱，“被上訴人提交的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》《還款明細(xì)計(jì)算表》及付款憑證中，沒有任何一筆款項(xiàng)在還款金額、還款時(shí)間、利率以及計(jì)息期間等內(nèi)容上與案涉18筆借款一一對應(yīng)，無法證明其關(guān)于已經(jīng)清償前述借款的主張”“被上訴人并未就其主張完成舉證責(zé)任”。

換句話說，吳堅(jiān)方認(rèn)為，在《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》所列還款無法與18筆借據(jù)一一對應(yīng)的情況下，廣廈控股應(yīng)證明47880.11萬元就是用于償還案涉借款。

對于還款無法一一對應(yīng)的問題，廣廈控股方面在一審時(shí)多次表示，雙方的借款是整體、滾動結(jié)算的。一審法院也認(rèn)定，“雙方47880.11萬元及40400萬元款項(xiàng)往來均于同一期間滾動發(fā)生?！?/p>

但吳堅(jiān)方認(rèn)為，雙方的結(jié)算方式是單筆、一次清償借款本息，18張借據(jù)均明確約定“到期一次還本付息”。如果廣廈控股主張雙方結(jié)算方式發(fā)生過變更，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

廣廈隱瞞借款？

作為廣廈控股已還清案涉借款的核心證據(jù)，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》寫明：廣廈公司的責(zé)任是提供2005年8月至2008年3月期間本次專項(xiàng)審計(jì)所需的會計(jì)資料，并對提供資料的真實(shí)性、客觀性、完整性負(fù)責(zé)。

但吳堅(jiān)卻不認(rèn)可《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的完整性。

在2018年12月6日最高院第三巡回法庭庭審現(xiàn)場，吳堅(jiān)委托代理人表示，相信審計(jì)報(bào)告具體賬目的真實(shí)性，但不認(rèn)可其完整性。并解釋稱，就好像總借款是八個(gè)罐子，廣廈控股的還款是七個(gè)蓋子，通過挪騰蓋子，廣廈控股主張每個(gè)罐子單獨(dú)拿出來都是有蓋子的，每筆資金單獨(dú)拿出來都說已經(jīng)還款。

換句話說，吳堅(jiān)方認(rèn)為，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》所列借款包含涉案的18筆借款，但所列還款并非用于償還這18筆借款，而是用于償還廣廈控股隱瞞的部分已結(jié)清借款。

吳堅(jiān)方在一審時(shí)便認(rèn)為，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》及所依據(jù)的原始憑證、輔助明細(xì)是經(jīng)過拼湊、編排的，形成借款、還款總金額大致相符且已經(jīng)還清本息的假象。吳堅(jiān)與廣廈控股的借款往來的實(shí)際金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中所列明的款項(xiàng)。

那么，吳堅(jiān)認(rèn)為自己借給廣廈控股的本金究竟有多少？

在庭審現(xiàn)場，吳堅(jiān)稱，“我當(dāng)時(shí)借給他其實(shí)有七八個(gè)億，我們發(fā)生的往來最起碼70筆以上”“平均的概率是每10天起碼一筆以上”。

吳堅(jiān)曾在一審中提交了4.04億元借款以外的1.2億余元的支付憑證，并向二審法院新提交了借款3100萬元的憑證。

而廣廈公司委托代理人在庭審現(xiàn)場表示，“我們始終認(rèn)可的，我們只是向吳堅(jiān)借款4.04億元，從來沒有別的數(shù)字出現(xiàn)。”

浙江高院此前作出的民事判決書認(rèn)定，“吳堅(jiān)自2005年12月26日至2007年5月11日共向廣廈控股支付款項(xiàng)47352.005萬元”，即一審法院認(rèn)定的借款金額已超過4.04億元。

吳堅(jiān)方在庭審現(xiàn)場表示，2018年4月18日，在一審法庭，樓忠福曾表示共向吳堅(jiān)借款63筆。這超過了《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中認(rèn)定的49筆。

廣廈當(dāng)庭再提“行賄致借條未收回”被法官制止

樓明曾在2009年4月接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)表示：借據(jù)是一式二份的，一份給債權(quán)人，一份公司留底，廣廈公司還錢后，把借據(jù)收回，連同廣廈集團(tuán)的借據(jù)一起銷毀。

在12月6日最高法二審?fù)彫F(xiàn)場，法官曾提問被上訴人，廣廈控股出具給吳堅(jiān)的借條是不是有一部分已經(jīng)收回來了？收回的借條在哪里？

廣廈控股委托代理人表示已經(jīng)“銷毀”。

那么，如果廣廈控股已還清案涉18筆借款本息，18張借據(jù)為何還在吳堅(jiān)手中？

廣廈控股委托代理人表示，“朱建新和梁智勇收受上訴人的賄賂以后，與上訴人惡意串通，不按公司財(cái)務(wù)規(guī)范操作，導(dǎo)致案涉以還借款的借據(jù)未能收回?！?/p>

在最高法二審?fù)彫F(xiàn)場，廣廈控股委托代理人多次提及借據(jù)未收回是因?yàn)閺V廈控股工作人員“收受了吳堅(jiān)的好處”。

對此，法官表示，“把刑事判決拿出來看看，這事認(rèn)定事實(shí)沒有？”

如上文所述，西湖區(qū)人民法院作出的刑事判決書，以及浙江省杭州市中級人民法院于2012年4月作出的刑事裁定書中，在表述吳堅(jiān)給予朱建新、梁智勇錢財(cái)?shù)哪康臅r(shí)均稱，“是為了獲取高額利息及保證借款本息的收回”，并未提及通過行賄導(dǎo)致借條無法收回。

法官提醒被上訴人，“如果沒有生效的法律文書認(rèn)定這些事實(shí)的話，就不要張口就來?！?/p>

吳堅(jiān)方面強(qiáng)調(diào)，案涉的2.59 億元系包含在4.04 億元以內(nèi)，但是這4.04 億元并非吳堅(jiān)與廣廈之間全部借款往來。廣廈控股一直未能有足夠可信的證據(jù)說明，為何其還款后又未能收回那18筆借款借據(jù)。

12月6日庭審現(xiàn)場，審判長馬東旭詢問雙方是否接受調(diào)解，廣廈控股拒絕調(diào)解。

1月18日，最高院就此案做出民事裁定書。最高院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定廣廈控股已還清涉案18份《借據(jù)》項(xiàng)下借款本息，屬案件基本事實(shí)認(rèn)定不清。裁定撤銷浙江高院（2017）浙民初10號民事判決，該案發(fā)回浙江高院重審。

責(zé)編：周琦