“由民作主”還是“為民作主”？

閻長(zhǎng)貴

一、報(bào)刊使用“為民作主”一瞥

“為民作主”（或“為民做主”），這個(gè)詞語(yǔ)和概念，在大小報(bào)刊上，頻頻出現(xiàn)，這是一個(gè)很值得注意的語(yǔ)言現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象提出了一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的認(rèn)識(shí)問(wèn)題和理論問(wèn)題：“由民作主”還是“為民作主”？

我們先看看報(bào)刊使用“為民作主”的情況。多年前，有份大報(bào)，為一篇報(bào)道某地方政府替民工追討血汗錢的通訊配發(fā)了《為民作主》的短評(píng)，短評(píng)說(shuō)“……政府為民作主，這事真是做到了老百姓的心坎上！”次日，有報(bào)紙又摘要轉(zhuǎn)載了這篇通訊和短評(píng)。

一份發(fā)行量相當(dāng)大的報(bào)紙，在一篇罷免村官的報(bào)道中說(shuō)：“當(dāng)官不為老百姓作主就應(yīng)該下臺(tái)！”

一位高級(jí)干部說(shuō)：“法院要堅(jiān)持公正司法，為民作主?！边@話赫然地登在一家日?qǐng)?bào)的顯要位置。

有篇宣傳焦裕祿精神的文章明確地把“為民作主”當(dāng)作為官者的“座右銘”，說(shuō)：“……為誰(shuí)做官？其實(shí)，這本是個(gè)毋庸置疑的問(wèn)題，‘當(dāng)官不為民做主，不如回家賣紅薯，很多為官者都引以為座右銘?！?/p>

《“黑臉”書記姜瑞峰反腐敗的最新報(bào)告》，是一篇感人至深的通訊，石家莊市紀(jì)委書記姜瑞峰的事跡和精神可欽可佩。然而，在這篇通訊中，作者反復(fù)使用“為民做主”，贊揚(yáng)姜瑞峰“下定‘當(dāng)官要為民作主的決心”，批評(píng)另外一些干部不“為民做主”，等等。

在人們的口頭上，也?？吹健盀槊褡髦鳌边@類事情，比如有的老百姓受到冤屈了，找領(lǐng)導(dǎo)幫助解決，就說(shuō)：“請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)（或某某同志）為我作主?！?/p>

在此不再一一列舉了，舉不勝舉。當(dāng)然，需要指出，報(bào)刊上也有批評(píng)（包括嚴(yán)肅的批評(píng)）“為民作主”的文章和言論，這，一方面同“為民作主”的宣傳相比不成比例，另一方面也沒有引起人們的嚴(yán)重注意。從我們上面舉的一些例子看，“為民作主”，在不少人的心目中是何等了得——它既是老百姓的殷切期望，又是為官者的座右銘。然而，當(dāng)官就是“為民作主”嗎？“為民作主”和“為人民服務(wù)”是一致的還是相反的？還有“公正司法”就是“為民作主”嗎？如此等等。

最近還看到這樣題目的文章，什么《當(dāng)官要為民作主，不怕獅子與老虎》，什么《政府要為民作主而不是為虎作倀》，等等。

十分顯然，“為民作主”究竟是一種什么樣的思想和觀念？換句話說(shuō)，究竟“由民作主”還是“為民作主”這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)到了不能不辨證清楚的時(shí)候了！

二、“為民作主”——封建的統(tǒng)治思想和“官本位”意識(shí)

茲把結(jié)論提在前面。這就是，應(yīng)該嚴(yán)肅指出，“為民作主”，莫說(shuō)不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想、馬克思主義觀點(diǎn)，甚至連資產(chǎn)階級(jí)民主思想也不是，而是一種封建統(tǒng)治思想，一種“官本位”意識(shí)。下面，我們對(duì)這個(gè)結(jié)論加以討論和分析。

查《辭海》《辭源》《漢語(yǔ)大詞典》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，都沒有“為民作主”這個(gè)詞條。有人說(shuō)，其出處是《徐九經(jīng)升官記》中的一句戲詞：“當(dāng)官不為民作主，不如回家賣紅薯。”說(shuō)不定，“為民作主”，很可能就是隨著《七品芝麻官》一類清官戲流傳開來(lái)的，現(xiàn)在升堂入室，既成為老百姓殷切期望的金玉良言，又成為廣大干部行動(dòng)必須遵循的高尚道德規(guī)范。難道事情果真如此嗎？否?！盀槊褡髦鳌钡乃枷牒椭鲝埻耆嵉沽斯伯a(chǎn)黨的干部和人民群眾的真實(shí)關(guān)系。它不應(yīng)該是被提倡的正確觀念、科學(xué)觀念，而是必須拋棄的錯(cuò)誤觀念、腐朽觀念。就共產(chǎn)黨的干部和人民群眾的關(guān)系說(shuō)，兩者誰(shuí)是主人？中華人民共和國(guó)憲法宣布一切權(quán)力屬于人民；中國(guó)共產(chǎn)黨黨章規(guī)定：黨員和干部是公仆——人民和社會(huì)的公仆?！盀槊褡髦鳌保矗骸肮汀睘椤爸魅恕弊髦?，于情于理何通？如果這樣，那“主人”就不是“主人”而下降為“仆人”，“公仆”也就不是“公仆”而上升為“主人”，這豈不是完全顛倒共產(chǎn)黨的干部和人民群眾的真實(shí)關(guān)系嗎？共產(chǎn)黨及其所領(lǐng)導(dǎo)的政府的宗旨——唯一宗旨，就是為人民服務(wù)，做人民的勤務(wù)員，恭恭敬敬地按照人民的愿望和意志辦事。這也就是說(shuō)，在誰(shuí)“作主”問(wèn)題上，共產(chǎn)黨人真誠(chéng)地主張和實(shí)踐“由民作主”，而反對(duì)“為民作主”。為什么？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“為民作主”，是以“官”為尊，以“官”為大，居高臨下，盡管也可能施恩舍惠，但它同共產(chǎn)黨人全心全意為人民服務(wù)的世界觀、人生觀、價(jià)值觀根本沒有什么相同和相通之處。一句話，“為民服務(wù)”“由民作主”，還是“為民作主”，這是兩種根本不同又互相對(duì)立的思想和觀念，我們千萬(wàn)不能混淆它，更不能用后者代替前者。

再說(shuō)，“為民作主”連資產(chǎn)階級(jí)民主也不是。事實(shí)表明，資產(chǎn)階級(jí)民主不管其實(shí)際情況如何，從它產(chǎn)生時(shí)起，其基本含義，就是“人民的權(quán)力”“人民的政權(quán)”等，因此，大多數(shù)資本主義國(guó)家憲法中明確規(guī)定了“主權(quán)在民”等類似原則。這樣的“民主”概念在我們中國(guó)古代歷史上沒有，“為民作主”與它毫不相干，它連一點(diǎn)民主的味道也沒有。民主對(duì)我們國(guó)家來(lái)說(shuō)是“舶來(lái)品”。“五四”時(shí)期之所以要請(qǐng)“德先生”（即民主），就是因?yàn)槲覀冎袊?guó)沒有。誠(chéng)然，“民主”這個(gè)詞，在中國(guó)很早就出現(xiàn)了，而其含義則與我們通常所說(shuō)的民主截然相反，根本對(duì)立。中國(guó)古書上“民主”一詞的釋義，是“治民者”，即民之主宰者，所指為帝王和官吏。

——《書·多方》：“天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯”，“代夏作民主”。

——《左傳·襄公三十年》：“趙孟將死矣，其語(yǔ)偷，不似民主?！?/p>

——《文選·班固（典引）》：“肇命民主，五德初始?！辈嚏咦ⅲ骸懊裰?，天子也?！?/p>

——《三國(guó)志·吳志·鐘離牧傳》：“仆為民主，當(dāng)以法率下?！?/p>

不難看出，所謂“為民作主”，恰恰和封建的“民主”觀念，即“民之主宰者”的觀念相通，顯然是一種封建思想，一種以“官”為主、為本的“官本位”意識(shí)。有些“明君” “清官”“循吏”，在一定情況下，把它奉為圭臬，按照當(dāng)時(shí)的律條替弱者、替百姓說(shuō)些話，弱者和老百姓對(duì)其感恩戴德，三呼萬(wàn)歲和“青天大老爺”。這種情形，在古典戲曲中演繹得很形象，人們都看到過(guò)。當(dāng)然，對(duì)“明君” “清官”“循吏”的這種“恩典”，按照歷史唯物主義觀點(diǎn)，應(yīng)該歷史地加以適當(dāng)肯定（過(guò)去有種觀點(diǎn)：“清官比貪官還壞”，說(shuō)它欺騙性更大，這也是一種搞極端的片面看法）。否則連老百姓普遍喜歡包公戲，也沒法理解了；但是把它搬到新社會(huì)，加在共產(chǎn)黨的干部身上，是十分錯(cuò)誤的。不管其動(dòng)機(jī)如何，有意識(shí)還是無(wú)意識(shí)，自覺還是不自覺，對(duì)共產(chǎn)黨的干部來(lái)說(shuō)，這都不是什么贊揚(yáng)，而是一種侮辱和貶損。對(duì)此，在理論和觀念上，我們當(dāng)有明確認(rèn)識(shí)。

“為民作主”的觀念也不符合作為干部楷模的焦裕祿、姜瑞峰等人思想底蘊(yùn)的實(shí)際。焦裕祿誠(chéng)懇地對(duì)他去看望的農(nóng)民老大爺說(shuō)：“我是您的兒子！”人們對(duì)姜瑞峰熱心幫助一個(gè)老太太解決問(wèn)題感到不理解，他十分自然而又十分明白地回答：“她是我娘！”——可見焦裕祿、姜瑞峰等共產(chǎn)黨員是十分自然和明白地把老百姓即人民群眾看作父母的！中華人民共和國(guó)主席劉少奇對(duì)子女說(shuō)：“爸爸是人民的兒子。你們也一定要做人民的好兒女。永遠(yuǎn)跟著黨，永遠(yuǎn)為人民?！?/p>

應(yīng)該說(shuō)，這真正是他們的思想境界，即真正共產(chǎn)黨員的思想境界；而這種思想境界，同“為民作主”風(fēng)馬牛不相及——并且事實(shí)是若不切實(shí)克服和肅清“為民作主”的封建意識(shí)，就不可能有這種思想境界，因而也不可能成為廣大干部的楷模。這個(gè)道理我們一定要搞清楚，千萬(wàn)不要再用“為民作主”一類的思想和觀念要求和贊頌我們的干部了！

三、“為民作主”廣泛流行和傳播的教訓(xùn)

“為民作主”這個(gè)詞語(yǔ)和概念，在各種媒體和人們的口頭上廣泛流行和傳播，幾乎達(dá)到泛濫的程度，它說(shuō)明了什么？換言之，我們應(yīng)該吸取什么樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？

第一，它說(shuō)明一些封建主義的東西在我們的政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中確實(shí)還有相當(dāng)嚴(yán)重的影響。鄧小平同志生前反復(fù)強(qiáng)調(diào)，我們這個(gè)國(guó)家有幾千年封建社會(huì)的歷史，留給我們的封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法治傳統(tǒng)很少。一定要注意肅清封建主義傳統(tǒng)影響。習(xí)近平同志指出：官僚主義實(shí)質(zhì)是封建殘余思想作祟，根源是官本位思想嚴(yán)重、權(quán)力觀扭曲，做官當(dāng)老爺，高高在上，脫離群眾?！盀槊褡髦鳌保ㄟ€有“愛民如子”等等）觀念的傳播再一次證明了鄧小平同志和習(xí)近平同志的科學(xué)論斷，同時(shí)，也使我們認(rèn)識(shí)到，“為民作主”觀念是需要肅清的封建主義殘余影響之一。

第二，它告訴我們必須劃清社會(huì)主義和封建主義的界限?！盀槊褡髦鳌钡挠^念本來(lái)是一種封建主義思想，屢屢被當(dāng)作社會(huì)主義思想和觀念宣傳，這是混淆了社會(huì)主義和封建主義的界限。我們?yōu)樯鐣?huì)主義事業(yè)奮斗，不劃清社會(huì)主義和資本主義界限不行，不劃清社會(huì)主義和封建主義的界限也不行——在某種意義上說(shuō)，更不行。因?yàn)榉饨ㄖ髁x比資本主義更過(guò)時(shí)，更落后。過(guò)去在“左”傾錯(cuò)誤流行和占上風(fēng)時(shí)期，我們反對(duì)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)思想，一方面忽視對(duì)封建主義思想的批判，一方面又常常自覺不自覺地利用和借助某些封建主義的東西，這是有沉痛教訓(xùn)的。我們應(yīng)該牢記，為了維護(hù)社會(huì)主義理論和實(shí)踐的純潔性，保證社會(huì)主義事業(yè)健康發(fā)展，注意劃清社會(huì)主義和封建主義的界限也是極端重要的一環(huán)。

第三，它要求我們加強(qiáng)“人民是主人”的宣傳和教育?！盀槊褡髦鳌钡膶?shí)質(zhì)和要害，就是否認(rèn)和抹殺“人民是主人”，說(shuō)輕點(diǎn)，是不懂得（對(duì)絕大多數(shù)宣傳“為民作主”的人來(lái)說(shuō)就是這樣?。叭嗣袷侵魅恕保床欢谩叭嗣袷侵魅恕钡暮x和真諦，因而擺錯(cuò)和顛倒了“官（即干部）”和“民”的位置。人民是歷史的真正創(chuàng)造者，但人民在剝削階級(jí)占統(tǒng)治地位的舊社會(huì)并不是主人，只有在新社會(huì)——社會(huì)主義社會(huì)，人民才成為主人——國(guó)家和社會(huì)以及自己命運(yùn)的主人。老百姓說(shuō)，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)我們“翻身做主人”，這是歷史事實(shí)和真理。在社會(huì)主義社會(huì)里，干部的職責(zé)和任務(wù)，是領(lǐng)導(dǎo)和幫助人民“當(dāng)家作主”，而不是干部“為民作主”；即使作為法官，剛直不阿，不畏權(quán)貴，依法斷案，為受害的民眾伸冤，也不能叫做什么“為民作主”，而是盡自己崗位應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，即為人民這個(gè)“主人”服務(wù)。對(duì)這些道理，我們有些群眾，包括有些干部，仿佛還不大清楚。通過(guò)宣傳和教育，使廣大干部和群眾真正樹立“由民作主”的觀念，這樣，只有這樣，才能徹底克服和肅清“為民作主”的錯(cuò)誤和腐朽觀念，并從而推進(jìn)社會(huì)主義民主和法治的建設(shè)；不消說(shuō)，這是“為民作主”觀念泛濫所帶給我們的最現(xiàn)實(shí)、最直接的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

（作者系文史學(xué)者，本文寫于2018年10月）