5G NR支持NSA(Non-Standalone,非獨立組網)和SA(Standalone,獨立組網)兩種組網模式,不同組網模式所支持的業(yè)務能力不同。其中,NSA主要是通過利用現有的LTE網絡,改造、升級和增加NR設備,使得網絡速率增強。SA則是新建一張NR網絡,包括全新的基站、回程鏈路、核心網。
一方面,由于SA的標準比NSA標準晚一年凍結,在NR建設起步時期,SA的標準、終端、產業(yè)鏈等各方面的條件尚未成熟,鋪開建設難度大;另一方面,NSA組網模式有助于保護現有龐大的LTE網絡投資,節(jié)省NR建網開支,同時享受NR體驗,營造網絡先發(fā)的競爭優(yōu)勢。因此,運營商普遍選擇在熱點區(qū)域進行NSA建設,同步進行少量SA組網實驗。如今,在SA標準已經凍結、產業(yè)鏈的快速發(fā)展以及政策的推動等有利條件下,國內各大運營商紛紛宣布SA為目標架構。伴隨而來的問題是,如何從現有的NSA組網架構向SA組網架構平滑演進。
基于當前5G NR網絡起步期,運營商采用以EPC+為核心網的NSA網絡的前提,業(yè)界推薦的網絡演進路徑有二,分別是直接建設SA網絡,以及從NSA/SA雙模組網最終過渡到SA網絡。
路徑一如圖1所示,即以現有的NSA網絡(option 3x)、少量SA試驗網(option2)作為起點。
第一步:在SA投產前,控制NSA網絡規(guī)模;
第二步:停止NSA建設,保留NSA規(guī)模;SA批量投產,到整張SA網絡成熟;
第三步:將原有的NSA網絡升級成SA網絡;
第四步:將LTE清頻,將其資源轉移到NR網絡,最終實現全SA網絡。
圖1 演進路徑一
路徑二如圖2所示,同樣是以現有的NSA網絡(option 3x)、少量SA試驗網(option2)作為起點。
第一步:將現有的NSA網絡升級成NSA/SA雙模網絡;同時鋪開建設NSA/SA雙模網絡;
第二步:將LTE清頻,NSA網絡資源將其資源轉移到SA網絡,最終實現全SA網絡。
圖2 演進路徑二
在NSA/SA雙模網絡架構中,NSA網絡側由升級后的EPC+(LTE核心網)、LTE eNB(LTE基站)組成;SA網絡側由NGC(NR核心網)、gNB(NR基站)組成。兩側核心網均可通過各自的基站下發(fā)控制信令,用戶面數據可以通過各自的基站進行承載分離。另外,gNB的用戶面也可以直接與EPC連接。
單就技術理論設計而言,SA無疑是最佳的組網模式。但現實是,運營商需兼顧LTE網絡投資效益、用戶群體遷移、業(yè)務需求和體驗、網絡運營優(yōu)化等多重因素。因此,其5G NR網絡從NSA向SA的演進也就存在著不同的選項和價值考量。以下就前述兩條演進路徑,從終端支持程度、用戶體驗、組網規(guī)劃以及維護優(yōu)化等維度分析其各自的價值差異。
NR終端制式有三種,即NSA單模、SA單模和NSA/SA雙模。由于NSA單模入網受限,NSA終端將不作評估。SA單模和NSA/SA雙模的主要差異是,NSA/SA雙?;鶐酒枰嫒輧煞N不同的制式、功能要求高,軟件上比SA單模復雜,若再考慮未來毫米波頻段的接入,難度會再次疊加,造成雙模的軟件成本比較高;此外,在射頻前端,SA實現雙流需要配置兩套5G NR頻點的射頻前端,NSA/SA兩側網絡各需配置一套5G NR頻點的射頻前端。因此,要求終端廠商研發(fā)NSA/SA雙模終端相對于SA單模終端,可能涉及更高的終端補貼。
結合演進路徑考慮,路徑一由于存在小規(guī)模的NSA網絡,為保證用戶的NR連續(xù)性體驗,仍然要求使用NSA/SA雙模終端。路徑二無疑有同樣的終端支持需求。因此,在終端支持程度方面,二者對終端的需求可以近似視為相同。
3.2.1 語音業(yè)務
SA語音業(yè)務未來主要依賴VoNR提供優(yōu)質的語音業(yè)務。但在建網初期,SA未能實現連續(xù)覆蓋時,如采用路徑一,用戶發(fā)起語音業(yè)務時,需要回落到4G承載語音業(yè)務,這個回落再發(fā)起的過程中會產生較長的等待時延。如采用路徑二,用戶能夠直接在NSA網絡通過IMS發(fā)起VoLTE業(yè)務,不存在回落的過程,等待時延相對較短。因此,在中短期內,就語音業(yè)務體驗而言,路徑二優(yōu)于路徑一。
3.2.2 數據業(yè)務
在數據業(yè)務方面,兩種路徑各有優(yōu)劣。
路徑一支持上行終端雙發(fā)和雙流SU-BF,會產生相應的上行增益。
路徑二的終端由于采用雙連接的形式需要同時發(fā)送4G和5G的信號,因此只能實現單發(fā),導致上行覆蓋受損;但雙連接同時也增強了NR和LTE的協(xié)同能力,能夠提升網絡下行峰值。
3.2.3 漫游業(yè)務
在路徑一的SA架構下,如果當前用戶僅簽約了NSA網絡,則用戶只能在局限的NSA區(qū)域使用網絡,一旦移動至SA單模覆蓋范圍內,就只能回落到LTE,NR體驗的連續(xù)性無法保障。路徑二下的雙模網絡對用戶的友好度相對更高,即使是NSA單模網絡的簽約用戶也可以在全域范圍內連續(xù)體驗NR網絡服務。
3.3.1 覆蓋規(guī)劃
在路徑一下,優(yōu)先利舊LTE站址進行NR的1:1建站的策略仍然有效,但由于NR工作頻段相對更高,其覆蓋范圍相對LTE可能略有收縮,LTE與NR共址容易導致網絡出現覆蓋盲點,需要后續(xù)新增立項進行補充覆蓋。路徑二則完全可以規(guī)避上述問題的出現。由于采用雙模組網,NSA側的覆蓋能力與LTE網絡相近,在NSA錨點選擇合理的前提下,可有效保證網絡的連續(xù)覆蓋。
3.3.2 鄰區(qū)配置
對于路徑一,其鄰區(qū)配置相對簡單,只需對NR和LTE小區(qū)互相配置鄰區(qū),滿足移動性管理要求;而在路徑二下,鄰區(qū)配置則相對復雜得多。對于NSA側,LTE至LTE方向需配置鄰區(qū),以滿足NSA DC用戶的移動性切換;LTE至NR方向,也需配置鄰區(qū)以實現在LTE上添加NR輔載波;NR至NR方向則需配置鄰區(qū)以滿足NR小區(qū)間的移動性切換??梢?,在NSA/SA雙模組網條件下,鄰區(qū)配置工作極為復雜。如不能合理配置好鄰區(qū),則直接影響到用戶的體驗。
3.3.3 分流策略
在路徑一中,LTE和NR網絡只在核心網互通,不需要考慮分流。而在路徑二中,NSA、SA兩側通過X2/Xn接口互聯互通,其中涉及網絡間數據分流的管理體系的建立,需要實現數據在X2接口上的分流、流量控制以及雙連接下的移動性等功能。
3.3.4 上行功率規(guī)劃
路徑二的雙模網絡上行覆蓋受終端的上行功率分配方式的影響。對于NSA場景,上行功率分配方式規(guī)定NR和LTE兩側網絡所分配的功率之和不大于終端最大上行功率,平均兩側到達基站的上行功率小于路徑一下SA組網下的終端上行功率。
施工難度上,兩種演進方式都是上一套新設備,工程量大體相同。但在路徑一中,由于LTE和NR之間主要是切換關系,耦合度低,兩種制式的設備可以異廠商建設,組網靈活度更高。而路徑二采用雙模組網方式過渡,NSA側要與LTE基站連接,設備要求高耦合,容易出現廠家捆綁的問題。
3.5.1 網絡優(yōu)化
在路徑二下,由于涉及多網優(yōu)化,會存在兩方面的問題:第一,NSA、SA使用同一套系統(tǒng),NSA、SA的工參相關聯,SA無法進行獨立優(yōu)化;第二,在SA覆蓋邊緣會存在NSA、SA頻繁切換的現象,這對網絡優(yōu)化的要求非常高,需要通過頻繁的測試得到合適的切換門限配置值。路徑一的網絡優(yōu)化則相對簡單,屬于單網優(yōu)化。
3.5.2 網絡維護
基于兩種演進路徑均是上一套新設備的前提,二者日常維護的工作量大致相等。但是,在路徑二下,當LTE網絡出現故障時,雙模組網中NSA側會同時故障,可能導致處在原NSA小區(qū)邊緣的用戶無法及時接入SA網絡,從而影響用戶體驗。
路徑一(option 3x/option2-> option2)和路徑二(option 3x/option2-> option 3x+option2-> option2)的整體對比如表1所示。
表1 不同演進路徑的價值差異對比
綜合上述分析,建議采用路徑一的演進策略。從用戶的角度看,用戶對語音的等待時延容忍度較大,對數據業(yè)務的時延則比較敏感,而對應的兩種演進路徑在數據性能上差異不大。對于NSA單模用戶漫游的友好度問題,則可以通過合理控制前期的NSA放號,以及通過出臺補貼政策引導用戶向SA遷移等手段予以解決。從運營的角度看,路徑一的網絡架構相對簡單、獨立,理論上組網規(guī)劃的復雜度較低,工程上受廠家捆綁的程度小,并且對網絡優(yōu)化維護的要求相對降低。另一個不然忽視的角度則是建設投入的問題。采用路徑一,實現共建共享相對容易;而采用路徑二,由于雙模基站與4G廠商的緊耦合,共建共享的難度相對較大,且雙模軟件可能需要單獨收費。因此,采用路徑一所需的建設投資相對較小。
5G NR網絡架構的演進路徑存在多種可能性,需要運營商綜合權衡當中利弊,選擇適合的方案。此外,具體的組網規(guī)劃也不能一蹴而就,當前5G NR網絡建設仍處于起步階段,隨著行業(yè)發(fā)展的變更以及業(yè)務需求的變化,還需要繼續(xù)對組網結構不斷進行調整和優(yōu)化。