混合道義論的馬克思正義理論批判

魏傳光

(暨南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510632)

一、問(wèn)題的提出

20世紀(jì)70年代，隨著西方政治哲學(xué)研究的復(fù)興，馬克思正義理論成為“分析的馬克思主義”研究的熱點(diǎn)和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。這些學(xué)者的爭(zhēng)議和分歧主要集中在“馬克思對(duì)正義的態(tài)度”這個(gè)問(wèn)題上，形成了“馬克思不存在正義理論”和“馬克思有正義理論”兩種基本觀點(diǎn)。伍德、塔克爾、布坎南、米勒、艾倫等人認(rèn)為馬克思由于堅(jiān)持歷史唯物主義，必定拒絕立足于正義立場(chǎng)處理有關(guān)人類(lèi)社會(huì)領(lǐng)域的根本問(wèn)題，馬克思為無(wú)產(chǎn)階級(jí)提供了革命的理論和方法，卻沒(méi)有提供正義理論。認(rèn)為馬克思具有一定的正義理論的學(xué)者則傾向于運(yùn)用西方政治哲學(xué)的類(lèi)型來(lái)解釋或重建馬克思正義理論。有學(xué)者認(rèn)為馬克思是某種形式的功利主義；[注]艾倫、布坎南等人或以利益論，或以結(jié)果論，或以總和論等理由把馬克思道德理論歸類(lèi)為功利主義。實(shí)際上，馬克思主義通過(guò)給予利益的歷史性理解,對(duì)私人利益的超越性理解以及利益與道德的統(tǒng)一性理解，實(shí)現(xiàn)了對(duì)功利主義利益范疇的超越；馬克思主義用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)解釋正當(dāng)，以物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)規(guī)約正當(dāng)，立足于人類(lèi)社會(huì)理解正當(dāng)，從根本上否定了正當(dāng)是善的增加這一功利主義的觀點(diǎn)；馬克思主義深入到資本主義經(jīng)濟(jì)的制度根源，在對(duì)私有制批判的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了分配正義與生產(chǎn)正義統(tǒng)一的正義觀，既超越了功利主義分配正義的缺失，同時(shí)又超越了資產(chǎn)階級(jí)以平等權(quán)利為核心的正義觀。參見(jiàn)魏傳光. 利益、正當(dāng)與分配正義——評(píng)西方學(xué)界對(duì)馬克思主義道德理論的“功利主義”歸類(lèi)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2019(1):177.也有學(xué)者認(rèn)為馬克思是德性論者；[注]如薩默維爾、納塞爾等人認(rèn)為，馬克思道德理論具有古希臘維度，與亞里士多德的道德思想有重要的相似之處，是建立在某種人性論基礎(chǔ)之上的德性論，都同意價(jià)值源于人固有的需要、欲望和發(fā)展?jié)撃堋Ｈ缢_默維爾提出“從某種意義上，馬克思等于亞里士多德減去貴族政治再加上歷史科學(xué)”。參見(jiàn)[美]佩弗. 馬克思主義道德與社會(huì)正義[M].呂梁山譯.北京：高等教育出版社，2010：10.還有一些學(xué)者認(rèn)為，前兩類(lèi)判定都錯(cuò)誤地將馬克思正義理論的性質(zhì)看作是后果主義的，[注]目的論就是一種把目的善定義為獨(dú)立于正當(dāng)?shù)臇|西，然后再把正當(dāng)定義為使善目的最大化的理論，而義務(wù)論則是一種不脫離正當(dāng)來(lái)解釋善，或者不用最大化善來(lái)解釋正當(dāng)?shù)睦碚?。這兩種理論分別被稱為目的論和義務(wù)論。參見(jiàn)[美]蒂洛·克拉思曼. 倫理學(xué)與生活[M].程立顯,劉建等譯.北京：世界圖書(shū)出版公司，2008:32.馬克思正義理論實(shí)際上“是一種混合道義論，一種關(guān)于正當(dāng)?shù)男袨榛蛄x務(wù)的理論”。[注][美]佩弗.馬克思主義、道德與社會(huì)正義[M].呂梁山等譯.北京：高等教育出版社，2010：29.雖然公開(kāi)把馬克思的思想體系界定為混合道義論的學(xué)者很少，但從混合道義論所強(qiáng)調(diào)的核心觀點(diǎn)來(lái)看，把正義原則當(dāng)作馬克思思想體系核心的觀點(diǎn)，都可以歸類(lèi)于混合道義論。科恩、杰拉斯和佩弗等人是其中的主要代表。

混合道義論是對(duì)嚴(yán)格道義論批判和反思的產(chǎn)物，康德是嚴(yán)格道義論的代表性人物，[注]繆爾海德在1932年出版的《倫理學(xué)中的規(guī)則與目的》一書(shū)中明確把康德劃歸義務(wù)論。參見(jiàn)Barbara Herman, The Practice of Moral Judgement, Cambridge:Harvard University Press, 1993, p. 208.弗蘭克納和羅爾斯都認(rèn)為康德倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)義務(wù)或正當(dāng)對(duì)善的優(yōu)先性，因而屬于義務(wù)論而非目的論。參見(jiàn)W. F. Frankena, Ethics, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1963, pp.13-15; J. Rawls, A Theory of Justice, Cambridge:Harvard University Press, 1999, pp.19-28.當(dāng)然，也有學(xué)者反對(duì)把義務(wù)論等同于康德主義，認(rèn)為康德并不是完全排斥目的的極端義務(wù)論者。參見(jiàn)張會(huì)永. 康德的兩種道德目的概念——兼論一種康德式后果主義的可能性[J].學(xué)術(shù)月刊,2018(6):22.他以絕對(duì)命令明示道德的基礎(chǔ)，一不能建立在人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)中，二不能奠基于功用的結(jié)果中，三不能遵從現(xiàn)實(shí)情境，否則，道德的普遍性和純粹性就會(huì)喪失。對(duì)于康德的“不以任何人類(lèi)學(xué)(即不以任何經(jīng)驗(yàn)性的條件)為根據(jù)的純粹道德學(xué)”[注][德]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒譯.北京：人民出版社，2004:635.，叔本華將其稱為沒(méi)有內(nèi)核的空殼，黑格爾批評(píng)其為空洞的形式主義，費(fèi)爾巴哈評(píng)價(jià)其是超自然主義者，阿倫特則認(rèn)為沉迷于道德形而上學(xué)的康德不重視法權(quán)哲學(xué)和歷史哲學(xué)，這兩個(gè)方面的研究像是“與理念的玩?！焙汀耙淮慰鞓?lè)的旅行”。[注][美]阿倫娜.康德政治哲學(xué)講稿[M].北京：曹明,蘇婉兒譯.上海：上海人民出版社，2013:16.正是在這樣的背景下，20世紀(jì)美國(guó)著名的倫理學(xué)家弗蘭克納在《善的求索——道德哲學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)中提出要用功利主義的功利化原則來(lái)調(diào)和康德的嚴(yán)格道義論，從而建構(gòu)混合式的道義論。

科恩、杰拉斯和佩弗等人認(rèn)為馬克思的思想體系不是道德無(wú)涉的純科學(xué)理論，而是內(nèi)含豐富的道德判斷與規(guī)范性的正義原則的人道主義理論?；谶@樣的判斷，他們把關(guān)注的重點(diǎn)引向馬克思是否關(guān)注正義，正義建構(gòu)的基礎(chǔ)是什么，有無(wú)普適性等等。總之，要把馬克思帶回正義命題?？贫?、杰拉斯和佩弗等人認(rèn)為盡管馬克思本人沒(méi)有提供系統(tǒng)的正義理論，但卻非常推崇某些非道德的善，并認(rèn)為馬克思贊同這樣的觀點(diǎn),“在社會(huì)主義制度下，自由的分配將更加平等，因而更好，或者說(shuō)更加公正”。[注]Richard J.Arneson.What’s Wrong with Explotation?[J],Ethics, Vol. 91, No.2(1981)：221.在這些學(xué)者看來(lái)，馬克思重視分配正義問(wèn)題，正義原則是馬克思思想體系中核心的觀點(diǎn)，是其反對(duì)資本主義的核心依據(jù)。概括地講，混合道義論主要借助以下三個(gè)命題為馬克思正義理論提供辯護(hù)：

命題A：正義理論是馬克思思想體系的核心，這一命題可以概括為正義中心論。如科恩認(rèn)為:“正義在革命的馬克思主義信念中占據(jù)著一種核心的地位，馬克思主義者所做的特殊判斷表明了正義的存在，而且他們做出那些判斷時(shí)所帶有的強(qiáng)烈情感也表明了正義的存在……馬克思主義者對(duì)正義確實(shí)擁有強(qiáng)烈的信念?！盵注][加]尼爾森.正義之爭(zhēng)：馬克思主義的非道德主義與道德主義[A].//李?lèi){斌,李義天.馬克思與正義理論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:303.杰拉斯也持同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“在馬克思的著作中隱含的是比他實(shí)際上所論述的更廣泛的正義概念，雖然他自己從來(lái)沒(méi)有如此確認(rèn)過(guò)”。[注][英]杰拉斯.關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論[A].//李?lèi){斌,李義天.馬克思與正義理論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:178.“馬克思顯然很關(guān)心自由和自我實(shí)現(xiàn)的人際分配(和分配不公)，他依據(jù)它們對(duì)資本主義控訴”。[注][英]拉杰斯.將馬克思帶向正義：補(bǔ)充與反駁[A].//李?lèi){斌,李義天.馬克思與正義理論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:247.杰拉斯還認(rèn)為，正義是馬克思最重要和最終的關(guān)注點(diǎn)。

命題B:馬克思依據(jù)自然權(quán)利確立正義原則的正當(dāng)性，這一命題可以概括為自然權(quán)利正當(dāng)論?？贫髡J(rèn)為，在馬克思那里，“正義是權(quán)利問(wèn)題，而權(quán)利在道德?tīng)?zhēng)論時(shí)是特別有力的武器”。[注][加]尼爾森.正義之爭(zhēng)：馬克思主義的非道德主義與道德主義[A].//李義天.馬克思與正義理論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:302.美國(guó)學(xué)者佩弗在《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》一書(shū)中明確提出，“馬克思不單單尋求對(duì)自由、人類(lèi)共同體和自我實(shí)現(xiàn)這些基本的非道德的善的最大化，而且尋求對(duì)這些善(或者說(shuō)至少對(duì)自由)進(jìn)行徹底平等主義的分配。更甚，他將人的尊嚴(yán)這一非后果主義的概念，而不是將快樂(lè)、幸福或人的完善作為他在道德推理中所付諸的終極法庭”。[注][美]佩弗.馬克思主義、道德與社會(huì)正義[M].呂梁山等譯，北京：高等教育出版社，2010:4.

命題C:正義原則具有超越歷史語(yǔ)境的普遍適用性，這一命題可以概括為正義原則普適論。杰拉斯和佩弗都認(rèn)為正義由于基于抽象的自然權(quán)利基礎(chǔ)而變得具有了普遍的特征，并期待能夠建構(gòu)一種普遍適用的馬克思正義理論，以適用于所有人、地和時(shí)。

毫無(wú)疑問(wèn)，混合道義論提出的把馬克思帶回正義命題，從理論上完成了對(duì)馬克思沒(méi)有正義理論的駁斥，對(duì)于開(kāi)拓馬克思正義理論新思路，深化當(dāng)代中國(guó)的正義問(wèn)題研究具有重要價(jià)值。但是，這三個(gè)命題是否有足夠的解釋力來(lái)完整說(shuō)明馬克思正義理論？對(duì)此，我們需要以歷史唯物主義為原則對(duì)以上三個(gè)基本命題逐一地展開(kāi)分析。我們不僅需要把馬克思帶回正義命題，更需要回到馬克思本真的正義理論。

二、正義中心論批判

杰拉斯在《關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論》一文中提出:“借助一套假定的道德(而不是法律或傳統(tǒng))的權(quán)利體系，人們也許可以考慮到底什么才是天賦權(quán)利的合理內(nèi)容，同樣，人們才能夠借此廣泛地說(shuō)明分配的利益和損失，這里的分配也包括了生產(chǎn)性資源控制權(quán)的分配”，并認(rèn)為，“這是馬克思所做的，也是他經(jīng)常做的”。[注][英]杰拉斯.關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論[A].//李?lèi){斌,李義天.馬克思與正義理論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:178.在杰拉斯看來(lái)，馬克思認(rèn)為資本主義不公平地、粗略地分配商品，所以依據(jù)非相對(duì)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于資本主義有利和不利、資源和責(zé)任的社會(huì)分配的控訴，潛在地向資本主義典型分配模式的道德適用性發(fā)起挑戰(zhàn)。而佩弗則認(rèn)為，分配的公正問(wèn)題處于馬克思反對(duì)資本主義的全部理由的核心，馬克思之所以批判資本主義社會(huì)，不僅僅是因?yàn)樗峁┝颂俚拿篮玫姆堑赖碌纳疲€在于它對(duì)非道德的善的傾斜式分配，所以可以從一種非道德的善出發(fā)建構(gòu)馬克思正義理論。同樣，科恩也認(rèn)為，“正義在革命的馬克思主義信念中占據(jù)著一種核心的地位”，[注][英]柯亨.自由、正義與資本主義[A].//呂增奎.馬克思與諾齊克之間[C].南京：江蘇人民出版社，2007：44.甚至連麥卡錫也認(rèn)為，“在馬克思頭腦中的最主要的組成概念是正義與共同體，以此作為對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義思考”。[注][美]麥卡錫.馬克思與古人[M],王文揚(yáng)譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2011：339.

毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思有其明晰的正義理論。馬克思在對(duì)資本家不勞而獲、工人勞而不得的批判中，以及在對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段按勞分配原則建構(gòu)中都顯現(xiàn)了馬克思曾進(jìn)入正義內(nèi)部來(lái)表達(dá)自己的正義觀念，但馬克思真的像杰拉斯認(rèn)為的那樣，“分配問(wèn)題是當(dāng)務(wù)之急”“對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)心就是對(duì)分配的全神貫注”嗎？[注][英]杰拉斯.關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論[A].//李?lèi){斌,李義天.馬克思與正義理論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:160-161.

我們知道，自羅爾斯發(fā)表《正義論》以后，政治哲學(xué)重新成為顯學(xué)，正義被標(biāo)舉為“社會(huì)制度的首要價(jià)值”,[注][美]羅爾斯.正義論[M]. 何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988:1.在這樣的背景下，正義問(wèn)題在西方政治哲學(xué)中成為顯性概念。由此，很多學(xué)者同金里卡持有相同的態(tài)度，即“任何有吸引力的規(guī)范的政治理論都必須解釋政治制度應(yīng)該如何面對(duì)這些事實(shí)。而向這個(gè)方向邁進(jìn)的第一步就是去發(fā)展一種馬克思主義的正義理論”。[注][加]金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)(下卷)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004:319.結(jié)合時(shí)代條件，對(duì)馬克思的思想體系進(jìn)行規(guī)范整合，重構(gòu)、發(fā)展馬克思的正義理論是十分必要的，但這并不意味著我們可以隨意闡釋馬克思對(duì)正義的理解和定位。實(shí)際上，在馬克思思想體系的原初語(yǔ)境中，正義論的基本框架并不清晰，馬克思所致力改變世界的基本思路是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，理論根基是歷史唯物主義，行動(dòng)路線是工人運(yùn)動(dòng)，目標(biāo)是有覺(jué)悟的工人聯(lián)合體在高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力之中實(shí)現(xiàn)普遍解放。馬克思的確認(rèn)為有必要對(duì)資本主義進(jìn)行正義譴責(zé)(事實(shí)上能夠從文本中找到很多證據(jù))，但他更關(guān)心消滅私有制?？梢?jiàn)，正義理論并不在馬克思思想體系的核心范疇之中，遑論分配正義，馬克思并沒(méi)有把思考的重點(diǎn)放置在為財(cái)富、權(quán)利、機(jī)會(huì)等分配確立起分配規(guī)則這個(gè)方面。雖然塔克爾關(guān)于“分配正義的理想在馬克思的精神世界里完全是一個(gè)陌生的東西”的判斷是錯(cuò)誤的，但他提出的“勞動(dòng)所得的公平分配并不是馬克思的道德目的”[注]Robert Tucker，Philosophy and Myth in Karl Marx[M]. Cambridge：Cambridge University Press,1961，P.19.這句話卻是正確的。這意味著我們不可以不加限制地使用正義概念來(lái)詮釋馬克思的政治哲學(xué)，把其當(dāng)作馬克思思想體系的核心概念?；谪毟徊罹嗪蛢蓸O分化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而進(jìn)入正義理論是一回事，研究馬克思政治哲學(xué)并把正義歸于其核心范疇則是另外一回事，我們不能基于現(xiàn)實(shí)的需要而生搬硬套地把馬克思帶回正義命題，這肯定是馬克思所不愿意看到的結(jié)果。

如果說(shuō)正義問(wèn)題并沒(méi)有成為馬克思關(guān)注的重點(diǎn)，也沒(méi)有贏得過(guò)馬克思的青睞，根本原因是什么？在正義問(wèn)題上，馬克思的關(guān)注重點(diǎn)是什么？我們知道，雖然馬克思深受英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(尤其是蘇格蘭啟蒙思想)的影響，但他卻并不滿意這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從現(xiàn)代市民的自然情感和合理的利益訴求建構(gòu)的市民社會(huì)正義原則——即使正義自啟蒙運(yùn)動(dòng)以后成為市民社會(huì)成員的基本觀念和解決沖突的“最高裁判官”，甚至黑格爾認(rèn)為“在市民社會(huì)中，正義是一件大事”。[注][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961:203.在馬克思看來(lái)，如果把正義僅理解為分配價(jià)值，則沒(méi)有任何合理的強(qiáng)制力，市民社會(huì)的正義原則對(duì)于改善無(wú)產(chǎn)者的處境是乏善可陳的，甚至是偽善的。馬克思認(rèn)為，相對(duì)于分配，生產(chǎn)才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本題，分配正義充其量是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的下位概念。“分配關(guān)系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面。個(gè)人以雇傭勞動(dòng)的形式參與生產(chǎn)，就以工資形式參與產(chǎn)品、生產(chǎn)成果的分配。分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對(duì)象說(shuō)是如此，而且就形式說(shuō)也是如此。就對(duì)象說(shuō)，能分配的只是生產(chǎn)的成果，就形式說(shuō)，參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定分配的特殊形式，決定參與分配的形式。”[注]馬克思恩格斯文集(第8卷)[M].北京：人民出版社，2009：19.這段話清楚地表明了馬克思把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里的分配與生產(chǎn)的關(guān)系徹底顛倒了，這本來(lái)是馬克思的重大理論創(chuàng)制，如果我們把馬克思放在審判席上的分配正義再次置于其理論的核心地位，顯然是不合法的，否則就像馬克思自己所講的，“既然真實(shí)的關(guān)系早已弄清楚了，為什么又要開(kāi)倒車(chē)呢？”[注]馬克思恩格斯文集(第3卷)[M].北京：人民出版社，2009：436.

如此而言，馬克思是從生產(chǎn)來(lái)理解正義，主題之一是分配與生產(chǎn)的關(guān)系。在馬克思看來(lái)，生產(chǎn)方式才是社會(huì)矛盾的最終裁決者，正義是特定的生產(chǎn)方式的本質(zhì)要素，生產(chǎn)決定分配，而非正義決定分配，分配正義從屬于生產(chǎn)正義，生產(chǎn)正義才是應(yīng)被重視的對(duì)象，離開(kāi)了生產(chǎn)方式和生產(chǎn)正義去批判資本主義，是舍本逐末的選擇，所以我們應(yīng)該帶回的是生產(chǎn)正義。如果把馬克思的正義理論僅理解為一種涉及工資水平及收入差異的分配問(wèn)題，顯然沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚馬克思關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)根本變革的革命性目標(biāo)，可以說(shuō)犯了視角狹窄的改良主義錯(cuò)誤。那么，馬克思言說(shuō)生產(chǎn)正義的通由之路是什么呢？毫無(wú)疑問(wèn)是所有權(quán)，甚至可以說(shuō)，所有權(quán)理論就是一定意義上的生產(chǎn)正義理論。馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)喪失財(cái)富的控制權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能根本解決資本主義社會(huì)的正義問(wèn)題。由于分配的性質(zhì)和表現(xiàn)是由生產(chǎn)制度本身所決定的，在許多情況下，工人被剝削的秘密在生產(chǎn)領(lǐng)域，無(wú)產(chǎn)階級(jí)狀況的改變關(guān)鍵在于改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而不是分配原則，相反財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)決定了公平分配能否真正實(shí)現(xiàn)。所以，馬克思正義理論多次反對(duì)將工人運(yùn)動(dòng)引向分配領(lǐng)域，反對(duì)以公平分配作為工人運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)不要因?yàn)殛P(guān)注眼前的目標(biāo)而忘記了根本目標(biāo)，而這個(gè)根本目標(biāo)就是物質(zhì)的生產(chǎn)條件是勞動(dòng)者自己的集體財(cái)產(chǎn)生產(chǎn)方式的實(shí)現(xiàn)。

三、自然權(quán)利正當(dāng)論批判

科恩不僅認(rèn)為在革命的馬克思主義信念中，正義占據(jù)著核心位置，而且認(rèn)為馬克思主義者應(yīng)當(dāng)依據(jù)資本主義制度侵犯了自然權(quán)利來(lái)論證資本主義制度的不正義和私人所有制的錯(cuò)誤(盡管科恩對(duì)于什么是自然權(quán)利語(yǔ)焉不詳，僅指出自然權(quán)利并不僅僅是法律權(quán)利)，因?yàn)椤瓣P(guān)于自然(或道德)權(quán)利的討論就是關(guān)于正義的討論，任何認(rèn)真對(duì)待正義的人都必定承認(rèn)，世界上存在著自然權(quán)利”。[注][加]尼爾森.馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義[M].李義天譯.北京：人民出版社，2014：290.也許是科恩太在意對(duì)諾齊克的批判了，所以他一定要把與對(duì)方完全對(duì)立的東西稱為自然權(quán)利。[注]諾齊克認(rèn)為私人所有權(quán)是人們的一項(xiàng)自然權(quán)利，而科恩則認(rèn)為我們沒(méi)有這樣的自然權(quán)利，對(duì)生產(chǎn)所有權(quán)的占有屬于偷竊，生產(chǎn)所有權(quán)共同地屬于每個(gè)人才是人們的自然權(quán)利。參見(jiàn)[加]尼爾森.馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義[M].李義天譯.北京：人民出版社，2014：292.同樣，杰拉斯不僅認(rèn)為馬克思思想體系的核心是正義問(wèn)題，而且大膽地認(rèn)為馬克思依據(jù)自然權(quán)利建構(gòu)了正義的正當(dāng)基礎(chǔ)，馬克思之所以認(rèn)為資本主義不正義，就是因?yàn)樗址噶巳斯逃械淖匀粰?quán)利——盡管杰拉斯自己也認(rèn)為“把自然權(quán)利的概念歸因于馬克思，在有些人看來(lái)，這無(wú)疑有點(diǎn)聳人聽(tīng)聞”。[注][英]杰拉斯.關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論[A].//李?lèi){斌,李義天.馬克思與正義理論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:184.而佩弗認(rèn)為，馬克思的正義理論應(yīng)建構(gòu)為擁有平等自由的個(gè)體之間的權(quán)利和義務(wù)的分配問(wèn)題，“無(wú)論誰(shuí)想要發(fā)展出一個(gè)完備的馬克思主義道德理論，都應(yīng)當(dāng)用一種詳細(xì)設(shè)計(jì)的權(quán)利理論”，[注][美]佩弗.馬克思主義、道德與社會(huì)正義[M].呂梁山等譯.北京：高等教育出版社，2010：339.“馬克思關(guān)注人的平等的內(nèi)在尊嚴(yán)，因而也關(guān)注對(duì)自由的平等分配”[注][美]佩弗.馬克思主義、道德與社會(huì)正義[M].呂梁山等譯.北京：高等教育出版社，2010：119.。可見(jiàn)，佩弗把人的尊嚴(yán)(作為一項(xiàng)自然權(quán)利)理解為馬克思正義理論基礎(chǔ)依據(jù)，并且贊同自然權(quán)利是現(xiàn)代平等社會(huì)正義觀念的必然結(jié)果。

簡(jiǎn)而言之，自然[注]“自然”相對(duì)應(yīng)的概念是“約定”，“自然”被理解為與法律或約定有著不同起源的東西，自然權(quán)利的有效性并不來(lái)自于約定的法律制度，而是生來(lái)就有的。指本來(lái)、與生俱來(lái)的意思，權(quán)利是指人之為人的資格。沒(méi)有權(quán)利，人就不能稱之為人，因而這種權(quán)利是普遍的，不可分割和轉(zhuǎn)讓的。正義、自然、權(quán)利三個(gè)概念相互聯(lián)結(jié)始于古希臘，源自于古希臘哲學(xué)的自然法理論。古希臘對(duì)自然的發(fā)現(xiàn)影響了啟蒙思想家對(duì)自然權(quán)利的論證，在17-18世紀(jì)，格勞秀斯-斯賓諾莎-霍布斯-洛克-盧梭推進(jìn)了這一思想的發(fā)展。啟蒙思想家的自然權(quán)利理念對(duì)西方文明影響深遠(yuǎn)，構(gòu)成了西方世界對(duì)現(xiàn)代社會(huì)或現(xiàn)代政治的主要理解方式，論證其他權(quán)利是否合情合理合法，人們也一般認(rèn)為必須依據(jù)自然權(quán)利，而自然權(quán)利的根據(jù)不假于外，就在主體自身。在這樣的思想制式下，西方思想界比較習(xí)慣依據(jù)自然權(quán)利判定正義與否，也大多從自然權(quán)利、自然法的設(shè)定出發(fā)展開(kāi)政治哲學(xué)論題，甚至可以說(shuō)自然權(quán)利是西方政治理論的起點(diǎn)。諸如格勞秀斯先發(fā)其聲，引領(lǐng)了近代以來(lái)以自然權(quán)利概念為基礎(chǔ)討論正義問(wèn)題，霍布斯也認(rèn)為正義就是對(duì)自然權(quán)利的保護(hù)，沒(méi)有自然權(quán)利也就沒(méi)有正義。對(duì)此，列奧·施特勞斯有句經(jīng)典的表述,“某一種政治生活如其不了解自然權(quán)利的觀念，它就必定意識(shí)不到政治科學(xué)的可能性，實(shí)際上也意識(shí)不到科學(xué)本身的可能”。[注][美]施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2002：82.科恩、杰拉斯和佩弗等人把馬克思正義理論的基礎(chǔ)奠定于人的內(nèi)在的、固有的自然權(quán)利，與這樣的思想制式有關(guān)。

用自然權(quán)利奠基正義基礎(chǔ)并套用在馬克思正義理論之上,明顯偏離了馬克思對(duì)正義的理解。正如杜茲納所言，“馬克思是第一個(gè)激進(jìn)的權(quán)利批判者，他堅(jiān)持認(rèn)為權(quán)利的歷史性不同于自然權(quán)利的意識(shí)形態(tài)”。[注][美]杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M].郭春發(fā)譯.南京：江蘇人民出版社，2002：174.道理很明顯，馬克思所堅(jiān)持的唯物史觀，使他不可能接受關(guān)于正義和關(guān)于人性的最一般的抽象概念。馬克思自《論猶太人問(wèn)題》以后就保持著對(duì)“權(quán)利的最一般的形式即人權(quán)所采取的反對(duì)立場(chǎng)”，[注]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1960：228-229.既然對(duì)自然權(quán)利本身都持有反對(duì)的立場(chǎng)，又怎么可能用之作為正義的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呢?當(dāng)然馬克思也不可能采取科恩的邏輯進(jìn)路，先界定“私人財(cái)產(chǎn)并不是人的自然權(quán)利”之后，再另建一套自然權(quán)利并在這樣的層面提出廢除私人所有制的理由。實(shí)際上，對(duì)于自然權(quán)利馬克思有兩個(gè)明確的觀點(diǎn)：

一是給予自然權(quán)利以歷史唯物主義的理解，認(rèn)為自然權(quán)利無(wú)非是市民社會(huì)成員的權(quán)利。當(dāng)馬克思用歷史唯物主義的視野觀察自然權(quán)利時(shí)，就發(fā)現(xiàn)了自然權(quán)利是沒(méi)有來(lái)龍去脈、毫無(wú)根據(jù)的抽象理念，因而應(yīng)該把關(guān)注視線轉(zhuǎn)移到市民社會(huì)中具體的、現(xiàn)實(shí)的人。如此一來(lái)，馬克思看到啟蒙思想家所提出的自然權(quán)利無(wú)非就是不受社會(huì)約束地處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，如洛克認(rèn)為“根據(jù)基本自然法，人的首要義務(wù)是關(guān)心其私利”,[注][美]施特勞斯.什么是政治哲學(xué)[M].李世祥等譯.北京：華夏出版社，2014：210.所以市民社會(huì)的“任何一種所謂的人權(quán)都沒(méi)有超出利己的人，沒(méi)有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒(méi)有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體”。[注]馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2009：42.馬克思反對(duì)把自然權(quán)利理解為一套客觀規(guī)則，一套獨(dú)立評(píng)價(jià)社會(huì)關(guān)系的合理標(biāo)準(zhǔn)，而是認(rèn)為他們本身是一定物質(zhì)條件下的產(chǎn)物，[注][英]盧克斯.馬克思主義與道德[M].袁聚錄譯.北京：高等教育出版社，2009：38.這一認(rèn)識(shí)就是用歷史唯物主義視角給予自然權(quán)利透視后的結(jié)論。況且，如果不用歷史主義的視角看待自然權(quán)利，人們很難批判資本主義辯護(hù)者捍衛(wèi)私人所有制的所謂立論，“我們擁有獲取私人財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利，而剝奪人們的這種合法獲取的私人財(cái)產(chǎn)，就是對(duì)他們的自然權(quán)利的侵犯……這是一種你所能想象的最嚴(yán)重的不正義形式”。[注][加]尼爾森.馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義[M].李義天譯.北京：人民出版社，2014：289.可見(jiàn)，馬克思并沒(méi)有掉入資本主義辯護(hù)者設(shè)置的自然權(quán)利的陷阱之中，而是清醒地看到，自然權(quán)利的背后是新興資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中相互競(jìng)爭(zhēng)、自私自利的關(guān)系，人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利這些自然權(quán)利無(wú)非是市民社會(huì)中勞動(dòng)力的自由雇傭和商品的自由交換的觀念反映，自然權(quán)利根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。這一點(diǎn)杜茲納看得很清楚,“當(dāng)權(quán)利被視為自然的，它又是一種社會(huì)和法律建構(gòu)”。[注][美]杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M].郭春發(fā)譯.南京：江蘇人民出版社，2002：174.另外，馬克思更不認(rèn)同洛克所提出的“私利與自然法之間有一種根本的和諧”的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為自然權(quán)利雖然表面上使得個(gè)人利益成為一種充足的理由，但這并沒(méi)有使得無(wú)產(chǎn)者獲得應(yīng)得的資源，也不可能保證實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。總之，自然權(quán)利所建構(gòu)的正義秩序在改善無(wú)產(chǎn)者的生活處境方面是乏善可陳的。在市民社會(huì)中，自然權(quán)利的擁有并不會(huì)自動(dòng)消除阻礙人類(lèi)幸福的障礙，政治的解放也不能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的解放。

二是自然權(quán)利的主張容易成為一種具有保守力量的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。馬克思之所以這樣認(rèn)為，是因?yàn)樗吹搅俗匀粰?quán)利本身包含了一種規(guī)定性，即聲稱提供了什么是正義的和公平的前提，以及對(duì)權(quán)利和義務(wù)加以界定的客觀原則。更為關(guān)鍵的是，自然權(quán)利會(huì)被一些人當(dāng)作具有普遍效力的原則看待，并宣稱服務(wù)于所有社會(huì)成員的利益。馬克思認(rèn)為，這顯然是虛幻的，且具有欺騙性的，實(shí)際上在某個(gè)特定時(shí)期的特定社會(huì)中被公認(rèn)的自然權(quán)利，會(huì)受到當(dāng)時(shí)生產(chǎn)方式的決定或強(qiáng)烈制約。馬克思早在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中就提出了代表自然權(quán)利的法律往往僅僅強(qiáng)制捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那里只存在強(qiáng)者與強(qiáng)者之間的權(quán)力分配的正義，這種正義形式是通過(guò)先占權(quán)完成的，即由于先占權(quán)，有些所有物被確定為具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而具有合法性和正義性，并經(jīng)過(guò)抽象理智構(gòu)造，將之塑造成自古以來(lái)就是如此的、永恒的東西，以使當(dāng)下的權(quán)力關(guān)系固化或物化。所以自然權(quán)利不過(guò)是私有者的口實(shí)，是“有產(chǎn)階級(jí)胡說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)制度盛行公道、正義、權(quán)利平等、義務(wù)平等和利益普遍和諧這一類(lèi)虛偽的空話”。[注]馬克思恩格斯文集(第3卷)[M].北京：人民出版社，2009：461.

實(shí)際上，建構(gòu)在自然權(quán)利基礎(chǔ)上的法權(quán)正義是建立在私有財(cái)產(chǎn)及出身、等級(jí)、文化程度等這些要素的基礎(chǔ)之上，但卻偽裝成與這些要素?zé)o關(guān)，平等的、無(wú)差別的天賦人權(quán)，被裝扮成美妙動(dòng)聽(tīng)的謊言。諸如斯密提出，由于市民社會(huì)構(gòu)建了一套保證私有產(chǎn)權(quán)合法化的自然自由制度，所以，在自然自由狀況下的增長(zhǎng)將會(huì)化解窮人的需要與富人的權(quán)利之間全部的矛盾，窮人的生存需要通過(guò)富人貪婪所啟動(dòng)的欲望機(jī)器得以滿足?！按蠹叶际窃谑挛锏那岸ê椭C下，或者說(shuō)，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業(yè)”，[注]馬克思恩格斯文集(第5卷)[M].北京：人民出版社，2009：205.這樣，自然權(quán)利就穿上了迷惑人的外衣，成為資本家心安理得利用私人財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)?shù)貏兿鞴と说氖Ｓ鄡r(jià)值的合法依據(jù)，“正義和‘勞動(dòng)’自古以來(lái)就是唯一的致富手段”[注]馬克思恩格斯文集(第5卷)[M].北京：人民出版社，2009：821.的說(shuō)辭也就成立和自洽了。可見(jiàn)，在簡(jiǎn)單的流通流域或商品交換領(lǐng)域的勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)行為所展現(xiàn)的符合自然權(quán)利(自由、平等)的現(xiàn)象被美化為全過(guò)程、全領(lǐng)域和所有群體的正義，是自然權(quán)利正當(dāng)論最具迷惑性的地方。但馬克思卻清楚地看到，一旦進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，資本家和雇傭工人卻呈現(xiàn)出不同面貌，一個(gè)笑容滿面，一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，天賦人權(quán)的伊甸園卻不見(jiàn)蹤影，于是“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)”，[注]馬克思恩格斯文集(第5卷)[M].北京：人民出版社，2009：338.馬克思將其稱之為資產(chǎn)階級(jí)制造出的最大意識(shí)形態(tài)。

四、正義原則普適論批判

在《關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論》中，杰拉斯提出馬克思的正義理論是一種超越歷史的普適性原則，并在《將馬克思帶向正義：補(bǔ)充與反駁》一文中再次重申了這個(gè)觀點(diǎn)，即馬克思確實(shí)依據(jù)超越歷史的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)譴責(zé)資本主義不正義。杰拉斯認(rèn)為，馬克思“把盜竊含義看作是不正當(dāng)?shù)模瑒t他必須依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，外在于或優(yōu)于資本主義的標(biāo)準(zhǔn)，因此依據(jù)合法性或正當(dāng)權(quán)利的超驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。[注][英]拉杰斯.將馬克思帶向正義：補(bǔ)充與反駁[A].//李?lèi){斌,李義天.馬克思與正義理論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:247.佩弗也相信，“一旦對(duì)權(quán)利的概念和理論進(jìn)行恰當(dāng)?shù)匾?guī)定，它們就能夠且應(yīng)當(dāng)在一種完備的道德和社會(huì)理論中起到重要作用”。[注][美]佩弗.馬克思主義、道德與社會(huì)正義[M].呂梁山等譯.北京：高等教育出版社，2010：387.佩弗同時(shí)認(rèn)為規(guī)范性相對(duì)主義，對(duì)任何政治綱領(lǐng)都是致命的，“它不是一個(gè)馬克思主義者可以一貫追求的推理方式”。[注][美]佩弗.馬克思主義、道德與社會(huì)正義[M].呂梁山等譯.北京：高等教育出版社，2010：343.

不論是杰拉斯還是佩弗，其實(shí)都是沿著近代權(quán)利正義論的老路觀照馬克思的正義理論的。我們知道，人類(lèi)進(jìn)入近代社會(huì)以后，理性成為本體性概念，正義也被人們理解為理性自身的規(guī)定，是一種基于理性原則的個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而基于理性原則所建構(gòu)的正義具有普遍性，并假設(shè)自然權(quán)利是永恒正義的體現(xiàn)。正如赫勒提出的那樣，“當(dāng)哲學(xué)家思考‘正義的社會(huì)’時(shí)，他們總是構(gòu)想這個(gè)社會(huì)的憲法、法律、規(guī)范和規(guī)則能確保所有人(霍布斯意義上的)的生命或自由。生命或自由(或兩者)被先驗(yàn)地設(shè)定為普遍價(jià)值，在此意義上講它們是不言自明的”。[注][匈]赫勒.超越正義[M].方長(zhǎng)春譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011：127.但馬克思幾乎一生都在與所謂的永恒的、普遍的以及抽象的原則作斗爭(zhēng)，目的就是把法律、道德、權(quán)利、正義等觀念層面的東西拉入歷史的語(yǔ)境，給予其相對(duì)性和歷史性的理解。這一點(diǎn)恩格斯談得很清楚，他以平等為例指出,“平等的觀念，無(wú)論以資產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，還是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提。所以，這樣的平等觀念說(shuō)它是什么都行，就不能說(shuō)它是永恒的真理”。[注]馬克思恩格斯文集(第9卷)[M].北京：人民出版社，2009：113.杰拉斯和佩弗等人顯然把馬克思最基本的立場(chǎng)和觀點(diǎn)都忽略了，將當(dāng)代流行的正義概念看作是唯一的正義概念，忽略了正義概念的復(fù)雜性。

馬克思曾經(jīng)在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中針對(duì)拉薩爾提出把正義原則納入社會(huì)主義綱領(lǐng)的主張給予這樣的批判：在何為正確的正義原則上，不僅資產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)主義者之間存在差別，而且社會(huì)主義者相互之間也意見(jiàn)不同。馬克思問(wèn)道：“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？”[注]馬克思恩格斯文集(第3卷)[M].北京：人民出版社，2009：432.也就是說(shuō)，馬克思認(rèn)為每一種生產(chǎn)方式都有一定的分配模式和公平形式，從其他任何理論觀點(diǎn)出發(fā)作出正義與否的判斷是沒(méi)有意義的。而且，不同社會(huì)地位的人會(huì)提出不同的正義要求，而最終占支配地位的正義原則一定是最能體現(xiàn)和符合統(tǒng)治階級(jí)利益的原則。所以，馬克思多次運(yùn)用歷史辯證法解構(gòu)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系是普遍正義的觀點(diǎn)，同時(shí)也多次表達(dá)要與永恒正義的庸俗社會(huì)主義劃清界限。馬克思認(rèn)為，即使在共產(chǎn)主義的兩大階段分配原則也是不同的，分別是按勞分配和按需分配，這是因?yàn)楦鱾€(gè)時(shí)代的分配必然受當(dāng)時(shí)物質(zhì)生產(chǎn)條件和生產(chǎn)力水平的制約，不同時(shí)代所承載的正義價(jià)值也會(huì)有所不同。所以，既沒(méi)有什么自然正義，也沒(méi)有什么普適正義，正義規(guī)范是“從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的”,[注]馬克思恩格斯文集(第7卷)[M].北京：人民出版社，2009：379.僅僅存在于現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)體系之中，體現(xiàn)的是生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的要求。正義總是歷史的、多元的和相對(duì)的，要找到放之四海而皆準(zhǔn)的、唯一的正義標(biāo)準(zhǔn)似乎是不切實(shí)際之想。[注]賈可卿.分配正義論綱[M].北京：人民出版社，2010：6.繼而言之，我們不能因?yàn)閷?duì)普遍正義的深切呼喚而忽視對(duì)正義的科學(xué)分析，“在考察財(cái)富的分配時(shí)，我們最好還是遵循現(xiàn)實(shí)的客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。[注]馬克思恩格斯文集(第9卷)[M].北京：人民出版社，2009：164.

馬克思之所以要把戴著普適皇冠的正義原則解構(gòu)之后建構(gòu)具有一定歷史序列的具體原則，根本原因在于馬克思一直把正義視為社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的附屬物來(lái)理解。馬克思正義理論的基本邏輯“不是用公平、正義的政治法律概念解釋分配關(guān)系，而是用生產(chǎn)關(guān)系來(lái)解釋分配關(guān)系，用生產(chǎn)勞動(dòng)解釋生產(chǎn)關(guān)系，用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)解釋上層建筑”。[注]王新生.馬克思正義理論的四重辯護(hù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)2014(4):29.而杰拉斯和佩弗所理解的正義原則只是馬克思正義理論邏輯進(jìn)展的一個(gè)環(huán)節(jié)，隨著人類(lèi)歷史的變遷，正義原則將會(huì)以權(quán)利的正義→貢獻(xiàn)的正義→需要的正義為第次階位不斷更新。如果凝固性、普適性地理解馬克思的正義理論，必定偏離馬克思正義理論的重要特征。馬克思絕對(duì)不會(huì)滿足于建立一個(gè)以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的正義理論體系，并將之作為普遍適用的原則，相反，馬克思致力追求的是從人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)化的人類(lèi)出發(fā)，以自由人聯(lián)合體為社會(huì)基礎(chǔ)，建構(gòu)最高正義原則，并以此審視、批判低階位的正義原則。當(dāng)然，馬克思從來(lái)沒(méi)有完全否定低階位正義原則的歷史合理性和適用性，而是把它看作正義的一種歷史形式。

當(dāng)然，人們會(huì)進(jìn)一步追問(wèn)，自然權(quán)利本身就沒(méi)有正義可言嗎？難道今天我們不需要懷著樸素的自然權(quán)利信念去追求正義嗎？對(duì)此，我們應(yīng)該看到，如同馬克思對(duì)正義、道德和法律的看法一樣，他只是在揭示這些社會(huì)現(xiàn)象本身并不具有獨(dú)立性和普適性，并沒(méi)有反對(duì)這些社會(huì)現(xiàn)象本身。馬克思從來(lái)沒(méi)有否定人類(lèi)應(yīng)該擁有權(quán)利，實(shí)際上馬克思一生都在捍衛(wèi)各種具體的權(quán)利，包括自由出版權(quán)、選舉權(quán)、生產(chǎn)條件權(quán)等等，馬克思也并沒(méi)有否認(rèn)自然權(quán)利觀念所產(chǎn)生的積極歷史意義，以及對(duì)未來(lái)社會(huì)生活方式的適應(yīng)性。如果馬克思被問(wèn)及今天人們是否應(yīng)當(dāng)享有這些自然權(quán)利，他肯定會(huì)回答人應(yīng)當(dāng)且將會(huì)享有這些權(quán)利。但馬克思同時(shí)警醒人們，自然權(quán)利如果以先驗(yàn)的、唯心的方式虛構(gòu)出來(lái)，就會(huì)抹殺權(quán)利所具有的內(nèi)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)必然性，因?yàn)?8、19世紀(jì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是，只有資產(chǎn)階級(jí)在事實(shí)上享受這些自然權(quán)利。雖然資產(chǎn)階級(jí)也會(huì)樂(lè)于承認(rèn)所有人都應(yīng)當(dāng)享受自然權(quán)利，但是他們必須要維護(hù)一種使得大多數(shù)人不可能享有自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)制度。毋庸置疑，每個(gè)時(shí)代都應(yīng)強(qiáng)調(diào)個(gè)人擁有自然權(quán)利的重要性，但是我們更應(yīng)看到在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)際上還存在平等的權(quán)利和實(shí)質(zhì)的不平等之間的巨大反差。因而，權(quán)利正義基礎(chǔ)上所建構(gòu)的正義原則的限度性毫無(wú)疑問(wèn)就決定了它不可能具有普適性。

的確，人們比較容易把正義作為獨(dú)立的因素，并從其內(nèi)部獲得存在的理由和繼續(xù)發(fā)展的根據(jù)，如同恩格斯提醒的那樣，“人們忘記他們的法起源于他們的經(jīng)濟(jì)生活條件，正如他們忘記他們自己起源于動(dòng)物界一樣”。[注]馬克思恩格斯文集(第3卷)[M].北京：人民出版社，2009：322.而這種警醒是十分有價(jià)值的，把自然權(quán)利所掩蓋的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)揭示出來(lái)之后，我們就容易明白正義原則實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有任何合理的強(qiáng)制力，也會(huì)理解馬克思為什么把批判資本主義沒(méi)有踐行自然權(quán)利，批判資本主義侵犯工人的自然權(quán)利是不公正的等等當(dāng)作毫無(wú)意義的事情(除非是作為一種策略)。例如，資本主義剝削帶來(lái)了無(wú)產(chǎn)者的異化，失去人性并且降低了身份，但表面上看資本家并沒(méi)有侵犯他們的任何權(quán)利，其中沒(méi)有任何東西是錯(cuò)誤的或不正義的。所以，依據(jù)自然權(quán)利建立正義原則，在馬克思生活的時(shí)代是無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)普適正義或永恒正義的捍衛(wèi)者所希望達(dá)到的狀態(tài)，在階級(jí)社會(huì)中看似一切階級(jí)都可以享有權(quán)利的分配正義，但事實(shí)上只有在無(wú)階級(jí)的社會(huì)中所有人才能真實(shí)地享有這些權(quán)利。正是如此，馬克思認(rèn)為資本主義所建構(gòu)的正義原則根本不會(huì)適用于無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

尤其要指出的是，馬克思清楚地知道，如果去著力建構(gòu)一種普適性正義理論，并把正義當(dāng)作人類(lèi)社會(huì)的真正基礎(chǔ)和動(dòng)力，就會(huì)把推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的主體落在“生產(chǎn)”正義的學(xué)者或思想家身上，正義原則本身就成為普遍的和永恒的東西。這樣一來(lái)，影響真實(shí)正義實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)資料的私人占有權(quán)問(wèn)題就會(huì)被束之高閣。就像羅爾斯表達(dá)的那樣，“任何在生產(chǎn)工具方面容許私有財(cái)產(chǎn)的政體都不能滿足兩個(gè)正義原則,甚至也不能做很多事情以實(shí)現(xiàn)由作為公平的正義所表達(dá)的關(guān)于公民和社會(huì)的理想”。[注][美]羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：214.所以，追求更高階位的正義和更真實(shí)正義的馬克思，根本不愿在何謂自然權(quán)利和如何通過(guò)自然權(quán)利建構(gòu)正義這樣的層面思考建構(gòu)一種普適性正義原則，他所希望推動(dòng)的是正義觀念的革命性變革，希望人們能夠拋棄在資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)人權(quán)和正義的幻想，著力去建設(shè)和追求能夠拋棄自然權(quán)利的條件和正義的環(huán)境的世界。

五、結(jié) 論

通過(guò)以上三個(gè)方面的批判，我們可以得出如下結(jié)論：

第一，基于歷史唯物主義的視角，混合道義論把馬克思帶回正義命題的學(xué)術(shù)努力雖然可以部分解釋馬克思的正義理論，但如果作為一套獨(dú)立的正義理論，是無(wú)法窮盡馬克思正義理論的，也沒(méi)有真正揭示馬克思的正義觀。更為重要的是，雖然把馬克思帶回正義命題具有現(xiàn)實(shí)的必要性，也及時(shí)駁斥了馬克思沒(méi)有正義理論的觀點(diǎn)，但把正義置于馬克思思想體系的核心來(lái)理解，則有矯枉過(guò)正的嫌疑，并且降低了馬克思正義理論的階位。

第二，馬克思將正義概念經(jīng)濟(jì)化，認(rèn)為既存的社會(huì)不公平的解決依賴于經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件的解決。馬克思并未思考倫理主義的問(wèn)題，而是在批判私有財(cái)產(chǎn)制度和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的邏輯前提下介入正義命題的，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)狀況的改變關(guān)鍵在于改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而不是分配正義，并且分配正義從屬于生產(chǎn)正義，生產(chǎn)正義和人類(lèi)正義才應(yīng)是被重視的對(duì)象。

第三，在馬克思看來(lái)，自然權(quán)利不能創(chuàng)造出正義，使自然權(quán)利真正得以可能的根據(jù)是由正義之外的生產(chǎn)方式所創(chuàng)造的。資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系決定了浪漫主義所設(shè)想的大家聚在一起商議讓無(wú)產(chǎn)者拿走正義、資產(chǎn)者給予正義以及正義學(xué)者分配正義是幼稚的幻想。

第四，馬克思關(guān)注正義問(wèn)題的主要方式是站在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基礎(chǔ)上，站在歷史發(fā)展的高度，給予正義觀念以連續(xù)性、統(tǒng)一性和發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。馬克思正義理論的重要特點(diǎn)就是用高階位正義原則批判低階位正義原則，所以馬克思是根本反對(duì)正義具有普適性的。

習(xí)近平總書(shū)記提出，社會(huì)發(fā)展應(yīng)當(dāng)以“促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”。[注]習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014：95.現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展需要“把馬克思帶回正義命題”，研究馬克思正義理論的根本前提和真正關(guān)切，理解馬克思考察正義的基本原則和方法，為建構(gòu)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義正義理論確立原則，把握方向。為此，我們需要批判對(duì)馬克思正義理論的錯(cuò)誤理解，科學(xué)地闡釋馬克思正義理論，回到馬克思本真的正義命題。