后世對朱彝尊碑帖考證的質(zhì)疑

⊙ 聶國強(qiáng)

朱彝尊，字錫鬯，號竹垞，又號醧舫，晚號小長蘆釣魚師，又號金風(fēng)亭長。浙江秀水（今浙江嘉興市）人。朱彝尊一生跨越明清兩朝,生于明崇禎二年（1629），卒于康熙四十八年（1709）。他是清初訪碑活動重要參與者，觀其一生的訪碑足跡，遍布全國各地，“之豫章，之粵，之東甌，之燕，之齊，之晉，凡山川碑志，祠廟墓闕之文，無弗觀覽?！盵1]朱彝尊在訪碑期間椎拓了大量的碑刻，并撰寫了許多金石跋文，這些文字大都收錄在《曝書亭集》之中，后來光緒年間的朱記榮又將這些跋文輯為《金石文字跋尾》，共計140余篇。

一、對漢代碑刻的析疑

（一）《右漢酸棗令劉熊碑》

朱彝尊跋《右漢酸棗令劉熊碑》云：“上元鄭簠汝器所藏，碑文全泐，存字不及百名?！盵2]朱彝尊這句話中包含了兩個地名：廣陵、上元。根據(jù)明申嘉瑞《（隆慶）儀真縣志》記載：“武帝元狩六年，立子胥為廣陵王，地屬廣陵國，統(tǒng)縣四。東漢建武初為廣陵郡?！盵3]可見漢代時“廣陵”為郡。至于“上元”，根據(jù)清武念祖所撰《上元縣志》，“上元”即為邑。可見在朱彝尊的題跋中兩個地名前后級別并不一致。所以，翁方綱認(rèn)為朱彝尊的這種說法并不妥當(dāng)，在《兩漢金石記》提出自己的觀點(diǎn)：

朱竹垞跋云“右漢酸棗令廣陵劉熊孟陽碑”，愚謂題漢碑者，當(dāng)以漢碑之例題之，應(yīng)稱“海西”，不應(yīng)稱“廣陵”，即以其下文稱“上元鄭簠”可證也。每憾竹垞《經(jīng)義考·承師門》內(nèi)于漢唐以后經(jīng)師，忽而書“郡”，忽而書“邑”，嘗據(jù)其可知者為悉更正之，附識于此，以見著錄有體，非敢漫議前人也。[4]

翁方綱指責(zé)朱彝尊《經(jīng)義考》中行文不規(guī)范，經(jīng)筆者查閱，如徐僑，字崇甫，義烏人[5]；江默，字徳功，崇安人；鄭文遹，字成叔，福州人；倪思，字正甫，吳興人。義烏和崇安均為縣，而福州和吳興均為郡，類似“忽而書‘郡’，忽而書‘邑’”，在《經(jīng)義考》中確有此事，翁方綱所言不虛。

（二）《漢華山碑》

歷代學(xué)者對于碑后出現(xiàn)“遣書佐新豐郭香察書”一句的理解，眾說紛紜，是“郭香”察書，還是“郭香察”書？爭論不休。讓我們來看朱彝尊的理解：

“郭香察書”字義，諸家論說紛紛，關(guān)中趙孝廉子函以“郭香察書”配“杜遷市石”，其說近是。載考司馬彪《續(xù)漢書·律歷志》，靈帝熹平四年，有太史治歷郎中郭香姓名，殆即察書之人歟？[6]

朱彝尊沒有說明該碑書者何人，但他根據(jù)《續(xù)漢書·律歷志》的觀點(diǎn)認(rèn)定為“郭香”察書（察即督察之意）。這樣的觀點(diǎn)又見顧炎武《金石文字記》云：

華州郭胤伯有此拓本，文字完好，今藏華陰王無異家。某末曰：“京兆尹勅監(jiān)都水椽霸陵杜遷市石，遣書佐新豐郭香察書?！睎|漢人二名者絕少，而“察書”乃對上“市石”之文，則“香”者其名，而特勘定此書者爾。漢碑未有列書人姓名者，歐陽叔弼以“香察”為名，殆非也?！蛊湓诒究ぶ倥c掾，則市石、察書，有不必言者矣?！堵蓺v志》：“有太史治歷郎中郭香，豈其人歟？”子曰：“可與言而不與之言，失人。”因書之，以遺無異，而又惜允伯之不獲，同時而論正也。[7]

顧炎武否定歐陽修“郭香察”所書的看法，和朱彝尊一致，同樣將《續(xù)漢書·律歷志》記載作為重要證據(jù)，而論定為“郭香”察書。其實，從宋代洪適就開始認(rèn)為是“郭香”察書，只是沒有提及《續(xù)漢書》一事。較早以《續(xù)漢書·律歷志》來論證“郭香”察書之說，要見于明董斯張所著《吹景集·察書》一書。董斯張較為認(rèn)可洪適的觀點(diǎn)：“洪說頗近之，猶未快?！苯又玫腊卜◣熕赌υX缽羅若波羅蜜經(jīng)鈔序》來論證“察書”一事早已有之，最后提到《續(xù)漢書·律歷志》：“熹平元年，有治歷郎中郭香，豈即其人耶？”[8]總而言之，從明代董斯張到清代朱彝尊、顧炎武都因《續(xù)漢書·律歷志》的觀點(diǎn)一致認(rèn)為《漢華山碑》是“郭香”察書。翁方綱也贊同朱彝尊、顧炎武的觀點(diǎn)，見《蘇齋題跋》云：

雖不能定為果中郎書，然顧亭林、朱竹垞皆謂《律歷志》，郭香即此人?？脊阒?，見于五官郎中馮光、沛相上計掾陳晃奏中，事下三府集議，其時坐侍中西北，與光、晃相難問者，即蔡邕耳，在熹平四年三月九日也。邕可以理香之說，則香何不可以察邕之書哉？[9]

清陳文述高度贊同翁方綱這一評論：“其理甚明，說亦最正矣。”[10]然而，民國歐陽輔在《集古求真補(bǔ)正》中有一篇非常詳實考證的文章，文中反對朱彝尊和顧炎武的觀點(diǎn)：

顧亭林、朱竹垞又搜得《漢書》有郭香與蔡邕同坐論事，邕可以理香之說，香何不可察邕之書？此亦一偏之言。中郎學(xué)通天人，故能正香律歷之誤，香無名術(shù)士，豈足察中郎書哉？況香與香察自為二人，不得混而為一，如李廣與廣利不得謂有飛將，而無二師也。古今單雙名同一字者，何可勝道。[11]

歐陽輔認(rèn)為“郭香察書”四字已經(jīng)明確了該碑的書寫者就是“郭香察”，本來沒有什么可懷疑的。但是后人偏要將“郭香察書”中“察書”二字分離開，以此爭論“郭香”其人。此外，歐陽輔認(rèn)為在其他任何漢碑中均無“察書”二字出現(xiàn)，所以，“察書”的觀點(diǎn)是不能成立的。

關(guān)于這一問題，從宋代以來就一直爭論不休，直到啟功先生還寫文章來論證此事，啟功先生的回答某種程度上也回復(fù)了歐陽輔的質(zhì)疑，即自宋到清否定“郭香察”此人書寫《華山廟碑》一事，就是嫌棄此人的名氣太小了。[12]啟功先生一語中的，古人學(xué)書往往推崇名家書法，以求名正言順，所以許多漢碑也附會給了在書法史上赫赫有名的蔡邕、鍾繇等人。

（三）《漢泰山都尉孔宙碑》

（四）《竹邑侯相張壽殘碑》

朱彝尊跋：“竹邑侯者，彭城靖王恭之子阿奴，明帝永初六年封，見熊方《后漢書·同姓諸王年表》?！盵15]朱彝尊所說的《同姓諸王年表》又稱《同姓王侯表》，由宋熊方根據(jù)《后漢書》所撰寫，清耿文光云：“《后漢書》無表，宋熊方作《同姓王侯表》二卷、《異姓諸侯表》六卷、《百官表》上下二卷，其書采入《四庫全書》外間，未易得見?！盵16]而《同姓王侯表》中關(guān)于彭城靖王恭以及其子阿奴的情況是依據(jù)《后漢書·孝明八王列傳》之《彭城靖王恭傳》：

彭城靖王恭，永平九年，賜號靈壽王（取其美名也，下重熹王亦同，《東觀記》曰：“賜號，未有國邑也?！保?，十五年封為巨鹿王。建初三年徙封江陵王，改南郡為國。元和二年，三公上言：“江陵在京師正南，不可以封?！蹦酸銥榱餐?，以廬江郡為國。肅宗崩，遺詔徙封彭城王，食楚郡，其年就國。恭敦厚威重，舉動有節(jié)度，吏人敬愛之。永初六年，封恭子阿奴為竹邑侯。[17]

由此可見，朱彝尊所參照的文獻(xiàn)并不是原始材料，對此，鄭業(yè)斆曾質(zhì)疑朱彝尊的做法，見《獨(dú)笑齋金石考略》云：

朱竹垞跋云：“竹邑侯者，彭城靖王恭之子阿奴，明帝永初六年封，見熊方《后漢書·同姓諸王年表》?！卑福好饕姺妒贰杜沓蔷竿豕鳌?，蓋即熊方所本。竹垞必舍此而據(jù)處何邪？[18]

二、魏晉碑帖

（一）《魏封孔羨宗圣侯碑》

朱彝尊跋：“考魏王受禪，在漢延康元年十一月，既升壇即阼事訖，改延康為黃初，而碑辭敘黃初?！盵19]朱彝尊認(rèn)為魏王受禪時間為漢延康元年十一月，而梁章鉅認(rèn)為朱彝尊所云有誤，見《三國志旁證》云：

《后漢書·獻(xiàn)帝紀(jì)》：“建安二十五年冬十月乙卯，皇帝遜位?！薄段褐尽の恼颜缁屎髠鳌罚骸包S初元年十月，帝踐阼。”《魏受禪碑》：“十月辛未，受禪于漢。”《五代史·張策傳》：“曹公薨，改元延康。是歲十月，文帝受禪?！苯允鞘率芏U之證。此紀(jì)《先書》“十一月癸卯”，《后書》“十一月癸酉”，兩書十一月既于文為復(fù)，而癸卯、癸酉相距三十一日，亦無同在一月之理。《宋書·禮志》云：“漢延康元年十一月，禪帝位于魏?！薄秲愿敗さ弁醪俊吩疲骸把涌翟晔辉?，受禪?！辈⒀仃愔局`。朱竹垞跋《孔羨碑》云：“魏受禪在延康元年十一月。”亦失于不考耳。[20]

從上文中可見，漢延康元年十月為魏王受禪時間無疑，朱彝尊的觀點(diǎn)顯然有誤。梁章鉅上面觀點(diǎn)實際來源于歐陽修，宋代歐陽修在《集古錄跋尾》跋《受禪碑》中已有詳細(xì)的論證。歐陽修認(rèn)為，《后漢書·漢獻(xiàn)帝紀(jì)》記載魏王登壇受禪時間為“延康元年十月乙卯”，《魏志》記載時間為“延康元年十月庚午”，《受禪碑》中記載時間為“延康元年十月辛未”?？梢娙艺f法并不一致。顯然“延康元年十月”無疑，只是具體日期有差異，歐陽修經(jīng)過考證最終認(rèn)可《受禪碑》時間，即“十月辛未”，如歐陽修說：“漢、魏二《紀(jì)》皆繆，而獨(dú)此碑（《受禪碑》）為是也。”[21]根據(jù)歐陽修的觀點(diǎn)，再參照梁章鉅的文字發(fā)現(xiàn)，梁章鉅實際平移了歐陽修的考證來批評朱彝尊。

（二）《吳寶鼎磚字》

朱彝尊跋云：“有螭文，知非民間物?？际悄炅?，皓起昭明宮，方五百丈。”又云：“磚者之為用，古人取材必精，故羽陽、銅雀、香姜之瓦，皆可制硯。而是磚，相之理觕質(zhì)暴，若似乎火氣不交，垺不孰者，殆為圬者所棄，流轉(zhuǎn)民間，未可知也。”[22]朱彝尊通過磚的花紋，認(rèn)為非民間之物。清吳世宜對此有所質(zhì)疑，見《愛吾廬題跋》云：

朱竹垞以《吳寶鼎磚》有螭文，定為非民間物，則此當(dāng)亦內(nèi)庭所用。然張芑堂孝廉得《哀子湯猛龍鳳磚》文，乃墓磚，是不可曉。[23]

而錢泳比吳世宜的觀點(diǎn)更加直接，錢泳《履園叢話》云：

《吳寶鼎磚》，康熙四年，吳之村民于小應(yīng)嶺掘地得之，文曰：“大吳寶鼎二年歲在丁亥作。”計十一字，書法在篆隸之間，一面有螭文，筆勢勁挺。朱竹垞《曝書亭集》亦載此磚，以為宮殿上所用，引孫皓起昭明宮為證，然魏晉以前磚上大率皆有文，不獨(dú)此磚也。[24]

朱彝尊有這樣的錯誤判斷，自然是由于當(dāng)時出土磚文數(shù)量有限，以及朱彝尊自身對磚文認(rèn)識的局限性。當(dāng)錢泳提出朱彝尊的問題時，已經(jīng)是清中期，隨著金石材料的出土數(shù)量不斷增加，不斷會有新的發(fā)現(xiàn)，那么對于前期的許多研究成果一定會提出質(zhì)疑，需要重新定位和認(rèn)識，這也就不難理解錢泳對朱彝尊觀點(diǎn)的質(zhì)疑了。

（三）《魏李仲璇修孔子廟碑》

朱彝尊跋此碑云：“右《曲阜縣修孔子廟碑》，魏兗州剌史李仲璇撰文并書……仲璇，《魏書》有傳，自兗州還，除將作大匠，卒，贈驃騎大將軍、儀同三司、青州刺史。”[25]朱彝尊認(rèn)為李仲璇為該碑的書寫者，而全祖望認(rèn)為朱彝尊的觀點(diǎn)有誤，《鮚埼亭集》云：

是碑興和三年，以頌李刺史仲璇修孔廟功，而竹垞即以為仲璇所作，誤矣。其書法龐雜，最為紕謬，亭林譏之者備矣。[26]

雖然全望祖判斷朱彝尊判斷有誤，但是他也沒有確定該碑的書寫者是誰。又據(jù)黃易在《岱巖訪古日記》中記載：“碑側(cè)有王長儒書一行?！盵27]后多依據(jù)黃易的觀點(diǎn)認(rèn)定該碑書寫者即為王長儒。

（四）《裹鲊帖》

朱彝尊跋云：“‘裹鲊味佳，一一致君，所須可示，勿難，當(dāng)以語虞令?！惨皇抛?，晉右將軍會稽內(nèi)史王羲之書，今藏宛平孫氏?！盵28]最大爭議點(diǎn)在帖中“一一”字，朱彝尊認(rèn)為是兩字，贊同如此觀點(diǎn)者，如王士禎，他在《池北偶談》中的觀點(diǎn)和朱彝尊完全相同。[29]針對朱彝尊的釋文“一一”二字，王澍有不同的看法，并加以論證：

《裹鲊帖》乃右軍晚年書，筆力沈勁，獨(dú)最他帖，故薛紹彭贊有“右軍為書，暮年更妙，《裹鲊》一出，眾帖咸少”之語。真跡在北平孫少宰承澤家……帖凡一十八字，“致君”上，玩其筆法，當(dāng)是“今”字，朱竹垞釋作“一一”，作一十九字，誤也，十八字。凡五句：“裹鲊味佳”句，“今致君”句，“所須可示”句，“勿難”句，“當(dāng)以語虞令”句。言：“裹鲊味致佳，今以致君，若復(fù)須此，可更示我，勿欲之而不言也?！薄半y”當(dāng)如忿，斯難之“難”，去聲?！爱?dāng)以語虞令”者，言不特我致君，并當(dāng)以語上虞令亦致君也。古人短札古雅，簡到乃如此。若出今人手，不知費(fèi)如許紙筆矣。[30]

按照王澍的考證，《裹鲊帖》的釋文并斷句應(yīng)為“裹鲊味佳，今致君，所須可示，勿難，當(dāng)以語虞令”，共十八字。實際王澍這一釋文和斷句是繼承了宋朱長文《墨池編》的觀點(diǎn)。[31]在清代如此釋文者還有孫承澤，《庚子銷夏記》有記載。[32]

三、隋唐碑帖

（一）《唐太宗晉祠碑銘》

朱彝尊跋云：“唐太宗自晉祠興師定天下，貞觀二十一年七月，御制碑文及銘，勒石于叔虞祠東隅。”[33]清洪頤煊認(rèn)為朱彝尊所說立碑時間（貞觀二十一年七月）有誤，見《平津讀碑記》云：

《晉祠銘》在乾陽門街，貞觀二十年太宗幸并州所置，御制并書?！秲愿敗芬嘣疲骸疤谪懹^二十年正月幸晉祠，樹碑制文，親書之于石?！苯癖刑陲w白書“貞觀廿年正月廿六日”九字題額?！杜f唐書·太宗本紀(jì)》：“貞觀十九年十二月戊申，幸并州?！薄岸暾律希诓⒅?。”“三月己巳，車駕至京師?！北湓诓⒅輹r所作。《金石萃編》以碑首題“貞觀二十一年七月”，蓋未見此額，沿朱竹垞題跋之誤。[34]

又見陸耀遹撰《金石續(xù)編》云：

按《唐太宗晉祠銘》碑陰諸臣題名并太宗飛白題額“貞觀廿年正月廿六日”九字，《萃編》皆失拓，但見碑首有“貞觀二十一年七月”題字。據(jù)以《編年》與孫氏《訪碑錄》皆沿竹坨之誤也。[35]

關(guān)于《晉祠銘》的立碑時間，早在宋代趙明誠《金石錄》就有記載：“右《唐晉祠銘》，太宗撰并書。晉祠者，唐叔虞祠也，高祖初起兵禱于叔虞祠，至貞觀二十年，太宗為立碑?！盵36]筆者又根據(jù)《晉祠銘》拓本見碑額確為“貞觀二十年正月二十六日”，可以進(jìn)一步證明朱彝尊記載有誤。然而，曾經(jīng)一起與朱彝尊訪晉祠的曹溶，在《金石表》中卻記載：“《晉祠銘》，行書，太宗制并書，貞觀廿年，太原縣?！盵37]可見曹溶記載與朱彝尊不一致，由于朱彝尊和曹溶之間的關(guān)系之密切，可以說《金石表》的成果是朱彝尊和曹溶共同訪碑的記載，所以筆者認(rèn)為朱彝尊之所以記載“貞觀二十一年”，是由朱彝尊當(dāng)時的誤寫所致。

清代金石著作中論此碑者，沿襲《晉祠銘》立碑時間為“貞觀二十一年”的不在少數(shù)，如顧炎武撰《求古錄》[38]《金石文字記》[39]，林侗撰《來齋金石刻考略》[40]，（清）魯燮光撰《山右訪碑記 一卷》[41]，趙紹祖輯《金石文鈔》[42]，錢大昕編《范氏天一閣碑目》[43]，（清）孫星衍撰《寰宇訪碑錄》[44]，楊賓撰《大瓢偶筆》[45]、《鐵函齋書跋》[46]，等等。

（二）《唐騎都尉李君碑》

朱彝尊跋云：

李君諱文，字緯。東漢以后，字必以兩字，稱一字者罕矣。載于《唐書》，房玄齡字喬，顏師古字籀，李眾字師，李琇字琇，張巡字巡，郭曜字曜，宇文審字審，李恢字祚，李條字堅，竇思仁字恕，張義方字儀，此本不多見也。[47]

朱彝尊認(rèn)為東漢以后，而稱“一字”的人非常少，他舉了《唐書》中十一人的例子來論證這一觀點(diǎn)。但是清趙紹祖并不認(rèn)可朱彝尊這一說法，他在《古墨齋金石跋》中進(jìn)行反駁：

按竹垞所數(shù)凡十一人，然《唐書》所載以一字者甚多，就余所知，如佑庶人字贊，任瓌字瑋，顏師古弟相時字睿，武士彟字信，武士逸字逖，李思訓(xùn)字建，姜協(xié)字壽，楊元琰字溫，楊仲昌字蔓，郭晤字晤，郭曖字曖，顏杲卿字昕，張均字均，鮮于仲通字向，李叔明字晉，陸長源字泳，崔倫字?jǐn)?，崔衍字著，又十八人也，乙卯十月琴士識。[48]

可見，朱彝尊關(guān)于“稱一字者罕矣”并沒有深入鉆研《唐書》，就急于下定了結(jié)論，雖然他所謂“此本不多見”的觀點(diǎn)并沒有錯，但是用詞依然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致趙紹祖抓住這個“把柄”對朱彝尊進(jìn)行抨擊。

（三）《唐龍門奉先寺大盧舍那像龕記》

朱彝尊跋云：“建自咸淳三年，以調(diào)露二年賜額?！盵49]“咸淳”是南宋皇帝趙禥的年號，并不是唐代的年號，錢大昕認(rèn)為朱彝尊有誤，《潛研堂金石文跋尾》有詳細(xì)考證：

右《大盧舍那像龕記》云：“高宗天皇大帝所建，皇后武氏助脂粉錢二萬貫，始于咸亨三年四月……”婁機(jī)《漢隸字原》云：“漢碑凡‘元亨’字皆作‘享’，至‘子孫享之’之類，又皆作‘亨’。”考之九經(jīng)字樣，凡“元亨”之“亨”，“享獻(xiàn)”之“享”，“烹飪”之“烹”，《說文》作‘亯’亦作“ ”，只是一字，經(jīng)典相承。隸省作“享”者，音“響”，作“亨”者，音赫（平），又音魄（平），后人復(fù)別出“烹”字，其實皆可通用也。予初見《張阿難碑》書“咸亨”為“咸享”，疑其下筆之誤。今此碑亦作“享”，又《唐書·杜審言傳》稱“咸享初”，蓋唐時雖用楷書猶存篆隸遺法，“咸享”即“咸亨”，正是從古。朱錫鬯跋誤作“咸淳”，不知高宗紀(jì)元有“咸亨”，有“永淳”，無“咸淳”也。[50]

錢大昕論證了“享”“亨”“烹”皆可以互通，所以《大盧舍那像龕記》有時稱“咸亨”年間所建，有時也用“咸享”。而筆者認(rèn)為，朱彝尊所謂的“咸淳三年”這樣的錯誤，是朱彝尊記憶有誤造成的。

錢大昕還找出了朱彝尊類似的記憶之誤，朱彝尊跋《晉義成節(jié)度使駙馬都尉史匡翰碑》云：“然史稱其歷鄭州刺史，而碑不書何歟？”[51]而見宋薛居正《舊五代史》云：“史匡翰字符輔，雁門人也。……俄授檢校司徒、鄭州防御使，未幾，遷義成軍節(jié)度、滑濮等州觀察處置、管內(nèi)河堤等使?！盵52]因《舊五代史》記載“鄭州防御使”與朱彝尊所云“鄭州刺史”觀點(diǎn)不符，所以錢大昕認(rèn)為朱彝尊有誤：

朱錫鬯云：“史稱歷鄭州刺史，而碑不書。”按《五代史》本云鄭州防御使，不云刺史。此朱氏記憶之誤。[53]

（四）《平定州唐李諲妒神頌》

朱彝尊云：“立碑之歲，大歷十三年也?！盵54]而錢大昕認(rèn)為立碑時間為“大歷十一年”，而非“大歷十三年”，見《潛研堂金石文跋尾》云：

后題：“大歷十一年歲次丙辰五月丁亥朔十六日壬寅建。”朱錫鬯跋以為十三年者，因碑石微損而誤讀耳。碑云：“河?xùn)|節(jié)度副大使兼工部尚書太原尹北京留守薛公兼訓(xùn)”，兼訓(xùn)以大歷五年鎮(zhèn)太原，十一年冬以病去，鮑防代之。碑立于是年五月，兼訓(xùn)猶在鎮(zhèn)也。[55]

根據(jù)錢大昕的說法，因為碑石剝蝕而致朱彝尊誤讀。一般而言，朱彝尊和曹溶的觀點(diǎn)是一致的，果然曹溶在《金石表》中也記載為“大歷十三年”。再如趙魏撰《竹崦盦金石目錄》也記載“大歷十三年”[56]，均有誤，根據(jù)目前所存碑拓以及其他金石學(xué)著作已經(jīng)確定《平定州唐李諲妒神頌》立碑時間為“大歷十一年”。

（五）《鎮(zhèn)東軍墻隍廟記》

朱彝尊跋云：“《東軍墻隍廟碑》，施宿《會稽志》，張淏續(xù)之，均不載其文……?！盵57]見顧炎武《金石文字記》云：“《鎮(zhèn)東軍墻隍廟記》，錢镠撰，開平二年，歲在武辰月（月字上下皆空）。”[58]曹溶《金石表》云：“《鎮(zhèn)東軍墻隍神廟記》，行書，開平二年，紹興府?！倍鵀楸员~為準(zhǔn)，該碑額為“崇福侯廟之記”，所以該碑碑名應(yīng)為《崇福侯廟之記》[60]，由此碑名的命名，錢大昕在《潛研堂金石文跋尾》中推測顧炎武、朱彝尊并未見到碑額。[61]

概括來講，朱彝尊被后人質(zhì)疑的問題主要包括文字釋讀、立碑時間、形質(zhì)材料、書丹作者等幾個方面。這些問題的出現(xiàn)一方面是由于朱彝尊個人原因造成，如記憶之誤；另一方面是時代局限所造成的。清初金石學(xué)仍處在一個復(fù)興開始階段，出土材料也相對有限，難免在認(rèn)識上受到制約。當(dāng)然，就朱彝尊總體的學(xué)術(shù)成就而言，即便出現(xiàn)這些問題，也不能改變朱彝尊在金石學(xué)上的重要?dú)v史地位。

注釋：

[1]魏禧.魏叔子文集外篇[M].卷8.清寧都三魏全集本.

[2][6][15][19][22][25][33][47][49][51][54][57]朱彝尊.金石文字跋尾[M].卷2.清光緒十六年刊翠瑯玕館叢書本.

[3]申嘉瑞.儀真縣志[M].卷1.明隆慶刻本.

[4][14]翁方綱.兩漢金石記[M].卷16.清乾隆五十四年南昌使院刻本.

[5][13]朱彝尊.經(jīng)義考[M].卷31.清文淵閣四庫全書本.

[7][39][58]顧炎武.金石文字記[M].卷1.清嘉慶中虞山張氏刊本.

[8]董斯張.吹景集[M].卷14.明崇禎二年韓昌箕刻本.

[9]翁方綱.蘇齋題跋[M].清鈔本.

[10]陳文述.頤道堂集[M].卷7.清嘉慶十二年刻道光增修本.

[11]歐陽輔.集古求真補(bǔ)正[M].卷3.民國十二年江西開智書局石印本.

[12]啟功.記漢劉熊碑兼論蔡邕書碑說[G]//啟功.啟功書法叢論.北京：文物出版社，2003:117.

[16]耿文光.萬卷精華樓藏書記[M].卷23.民國排印本.

[17]范曄.后漢書[M].卷50.百衲本景宋紹熙刻本.

[18]鄭業(yè)斆.獨(dú)笑齋金石考略[M].卷2.清光緒十三年刻本.

[20]梁章鉅.三國志旁證[M].卷3.清光緒二十五年文瀾書局石印本.

[21]歐陽修.集古錄跋尾[M].卷4.清光緒四年古香書閣印.三長物齋叢書本.

[23]吳世宜.愛吾廬題跋[M].清光緒五年刻本.

[24]錢泳.履園叢話[M].卷2.清道光十八年述德堂刻本.

[26]全祖望.鮚埼亭集[M].卷37.四部叢刊景清刻姚江借樹山房本.

[27]黃易.岱巖訪古日記[M].民國十年山陰吳氏西泠印社木活字排印遯盦金石叢書本.

[28]朱彝尊.曝書亭集[M].卷53.四部叢刊景上海涵芬樓藏原刊本.

[29]王士禎.池北偶談[M].卷11.金溪李氏自怡草堂刊本.

[30]王澍.竹云題跋[M].卷2.清海山仙館叢書本.

[31]朱長文.墨池編[M].卷5.清文淵閣四庫全書本.

[32]孫承澤.庚子銷夏記[M].卷1.清宣統(tǒng)中順德鄧氏排印風(fēng)雨樓叢書本.

[34]洪頤煊.平津讀碑記[M].卷4.清嘉慶二十一年刻本.

[35]陸耀遹.金石續(xù)編[M].卷4.清同治十三年毗陵雙白燕堂刊本.

[36]趙明誠.金石錄[M].卷23.三長物齋叢書本.

[37][59]曹溶.金石表[M].清末抄本.

[38]顧炎武.求古錄[M].清光緒中吳縣朱氏槐廬家塾刊槐盧叢書本.

[40]林侗.來齋金石刻考略[M].卷中.清文淵閣四庫全書本.

[41]魯燮光.山右訪碑記[M].民國十八年序會稽顧氏金佳石好樓石印顧氏金石輿地叢書本.

[42]趙紹祖.金石文鈔：總目[M].清嘉慶六年海寧陳氏慎初堂刊本.

[43]錢大昕.范氏天一閣碑目[M].清抄本.

[44]孫星衍.寰宇訪碑錄[M].卷3.清嘉慶七年蘭陵孫氏刻本.

[45]楊賓.大瓢偶筆[M].清道光二十七年粵東糧道署?？?

[46]楊賓.鐵函齋書跋[M].卷3.清道光二十七年粵東糧道署?？?

[48]趙紹祖.古墨齋金石文跋[M].卷3.清光緒中貴池劉氏刊聚學(xué)軒叢書本.

[50][53][55][61]錢大昕.潛研堂金石文跋尾[M].卷3.清嘉慶十年刻本.

[52]薛居正.舊五代史[M].卷88.百衲本景印吳興劉氏嘉業(yè)堂刻本.

[56]趙魏.竹崦盦金石目錄[M].卷3.民國十四年錢塘汪氏刊食舊堂叢書本.

[60]王士俊.河南通志[M].卷30.清文淵閣四庫全書本.