物業(yè)給業(yè)主派“紅包”不該成為稀罕事

朱文龍

新年伊始，菏澤金色家園小區(qū)300余業(yè)主從物業(yè)領(lǐng)取了200元“紅包”，這筆錢(qián)來(lái)自小區(qū)兩年的地上停車(chē)位租金，是小區(qū)的公共收益。

說(shuō)是物業(yè)給業(yè)主派發(fā)的“紅包”，其實(shí)并不準(zhǔn)確。按照《物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，菏澤金色家園小區(qū)物業(yè)向業(yè)主派發(fā)公共收益的行為，是一種履行法定義務(wù)、維護(hù)業(yè)主權(quán)利的“常規(guī)操作”。但就是這個(gè)“按章辦事”的舉動(dòng)，竟引起了無(wú)數(shù)網(wǎng)友的“羨慕”，這說(shuō)明對(duì)不少業(yè)主來(lái)說(shuō)，雖然有法律背書(shū)，但小區(qū)的公共收益享有權(quán)往往是“可望而不可即”。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多小區(qū)盡管有不少“看得見(jiàn)”的公共收益，但小區(qū)每年究竟有多少公共收益，資金具體用于何處，很少有物業(yè)公司主動(dòng)公開(kāi)，業(yè)主自然也不得而知。由此，有網(wǎng)友指責(zé)物業(yè)公司靠“侵吞”公共收益盈利。

當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也有失偏頗。物業(yè)公司的主要收入來(lái)源是物業(yè)費(fèi)，但物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是一定的。隨著物業(yè)人工、公共設(shè)施的維護(hù)、管理等方面成本的增長(zhǎng)，很多小區(qū)的物業(yè)費(fèi)都存在一定缺口，只能靠公共收益來(lái)貼補(bǔ)。不過(guò)，這并不是物業(yè)公司向業(yè)主隱瞞公共收益情況的理由。小區(qū)內(nèi)物業(yè)管理區(qū)域的公共收益本來(lái)就屬全體業(yè)主所有，即便物業(yè)公司真的將公益收入用于小區(qū)日常管理和建設(shè)，也必須征得業(yè)主們的同意，否則程序上便不合法。

要讓小區(qū)給業(yè)主發(fā)福利不再成“稀奇”之事，首先，業(yè)主要盡快摸清小區(qū)的“家底”?，F(xiàn)在很多地方的小區(qū)規(guī)劃方案很難被公開(kāi)查詢。如今一些物業(yè)公司借這個(gè)“空子”，將公共產(chǎn)權(quán)的房屋進(jìn)行出租，由于業(yè)主們不清楚房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，物業(yè)公司借此將收益全部裝進(jìn)自己的腰包。小區(qū)共有物權(quán)及其收益是全體業(yè)主的資產(chǎn)，業(yè)主有權(quán)知道這筆資產(chǎn)到底有哪些、有多少，希望相關(guān)部門(mén)能夠盡快將相關(guān)信息公布，增強(qiáng)信息透明度，方便業(yè)主摸清“家底”。

其次，業(yè)主委員會(huì)需充分發(fā)揮作用，強(qiáng)化宣傳業(yè)主是小區(qū)主人、公共收益歸全體業(yè)主所有而非物業(yè)“隱性收入”這一觀念。物業(yè)的商業(yè)合作項(xiàng)目必須經(jīng)過(guò)業(yè)委會(huì)的批準(zhǔn)，收益和支出都需要經(jīng)過(guò)業(yè)委會(huì)的審核。沒(méi)有業(yè)委會(huì)的小區(qū)，政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)介入，定期對(duì)物業(yè)單位的公共收益與支出進(jìn)行審核，并予以公示。如果物業(yè)拒絕公布賬目，業(yè)主甚至可以聯(lián)合業(yè)委會(huì)解聘相應(yīng)的物業(yè)公司。

最后，相關(guān)部門(mén)要拓寬舉報(bào)渠道，加強(qiáng)對(duì)物業(yè)的監(jiān)督管理，一旦發(fā)現(xiàn)物業(yè)有侵吞公共收益的行為，要指導(dǎo)、協(xié)助業(yè)主依法主張權(quán)利，追究物業(yè)公司的法律責(zé)任。