間接管轄權(quán)制度研究
——從外國(guó)民商事判決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行現(xiàn)狀出發(fā)

黃 瑜

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

引 言

間接管轄權(quán)，是指一國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決①本文中提及的“外國(guó)判決”均指外國(guó)民商事判決。時(shí)，適用某種標(biāo)準(zhǔn)，判斷作出判決的外國(guó)法院是否具有管轄權(quán)。至于適用何種標(biāo)準(zhǔn)判斷間接管轄權(quán)，不同國(guó)家作出不同規(guī)定。②間接管轄權(quán)與直接管轄權(quán)相對(duì)應(yīng)。直接管轄權(quán)，是指某一國(guó)家根據(jù)該國(guó)國(guó)際民事訴訟立法中的有關(guān)規(guī)定確定其對(duì)某一具體的國(guó)際民事案件是否有管轄權(quán)。參見(jiàn)韓德培《國(guó)際私法》（第2版）.北京：北京大學(xué)出版社2007年版，467頁(yè)。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，一國(guó)法院在處理承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決案件時(shí)，間接管轄權(quán)審查是其中一項(xiàng)重要程序問(wèn)題。[1]然而，從我國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，僅部分申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決的案件涉及間接管轄權(quán)審查，而這些案件中，各法院在判定間接管轄權(quán)時(shí)采取了不同適用標(biāo)準(zhǔn)；此外，在依司法協(xié)助條約承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的案件中，因各條約規(guī)定不同，不同案件對(duì)間接管轄權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)也不同。呈現(xiàn)這樣的司法現(xiàn)狀，是因?yàn)槲覈?guó)不僅在間接管轄權(quán)審查方面存在立法空白，而且司法實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)這些問(wèn)題，本文希望通過(guò)梳理各國(guó)立法、司法實(shí)踐中主要的間接管轄權(quán)審查模式，分析利弊，并結(jié)合分析中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)出臺(tái)的《中國(guó)國(guó)際民事訴訟原則與規(guī)則：外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行（建議稿）》第19條規(guī)定，提出相應(yīng)的制度構(gòu)建思路。

一、間接管轄權(quán)審查的司法現(xiàn)狀

在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中對(duì)間接管轄權(quán)的審查，我國(guó)司法實(shí)踐中存在不同做法。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、法信數(shù)據(jù)庫(kù)和北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決”為關(guān)鍵詞，檢索到我國(guó)法院承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決（除涉港澳臺(tái)）的案件共670起，呈現(xiàn)以下現(xiàn)狀。

（一）申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)非離婚判決案件

截至2017年，我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)非離婚判決的案件僅11宗。在這些案件中，依據(jù)民事訴訟法關(guān)于申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定，各法院審查思路大致如下：首先判斷申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)判決是否發(fā)生法律效力；然后確定作出判決的外國(guó)法院所在國(guó)與我國(guó)有無(wú)條約關(guān)系，有條約關(guān)系的依照條約規(guī)定進(jìn)行審查，沒(méi)有則根據(jù)互惠關(guān)系原則審查（審查是否違反我國(guó)法律基本原則以及國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益）①參見(jiàn)外國(guó)法院裁判承認(rèn)與執(zhí)行的審查.民事訴訟法精要與依據(jù)指引.2005年版.http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?EncodingName=&Db=jin&Gid=855645163.；如果既沒(méi)有簽訂雙邊條約又沒(méi)有互惠關(guān)系，則對(duì)該判決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

在統(tǒng)計(jì)的11宗案件中，根據(jù)我國(guó)與對(duì)方國(guó)家的條約關(guān)系承認(rèn)該國(guó)法院判決的案件共4宗；②包括：貝恩蒂陶瓷集團(tuán)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行意大利法院破產(chǎn)判決案（參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/Case/pfnl_19703248 37803726.html?match=Exact.）、波蘭弗里古波爾股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行波蘭共和國(guó)法院判決案（參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324843207961.html?keywords=波蘭弗里古波爾股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行波蘭共和國(guó)法院判決案&match=Exact.）、申請(qǐng)承認(rèn)（及執(zhí)行）德意志聯(lián)邦共和國(guó)奧芬堡州法院第20460/07判決案（參見(jiàn)http://103.254.65.115:10088/lib/zyfl/ZyflContent.aspx?gid=A38816&libid=010102&userinput=承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決.）、艾米熱食品建設(shè)工貿(mào)有限公司與濟(jì)寧市鑫成紡織品進(jìn)出口有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行土耳其法院判決案（參見(jiàn)http://103.254.65.115:10088/lib/cpal/AlyzContent.aspx?isAlyz=1&gid=C1310961&libid=0201&userinput=承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決.）。依據(jù)互惠原則承認(rèn)執(zhí)行的案件共2宗；③包括：高爾集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案（參見(jiàn)http://103.254.65.115:10088/lib/cpal/AlyzContent.aspx?isAlyz=1&gid=C1313329&libid=0201&userinput=承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決.）、劉利與陶莉等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決糾紛案（參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f36c4df4c6f39da88345eb75eca5888f9dbdfb.html?keywords=承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決&match=Fuzzy.）。因雙方國(guó)家既沒(méi)簽訂條約又沒(méi)有互惠關(guān)系而不予承認(rèn)執(zhí)行的案件共2宗。④包括日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決案（參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/Case/pfnl_19703248370413 83.html?match=Exact，最高人民法院關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=125666&keyword=&EncodingName=&Search_Mode=.）、申請(qǐng)人弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院判決案（最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院判決一案的請(qǐng)示的復(fù)函http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=54186&key word=&EncodingName=&Search_Mode=.）。

上述案件，除依據(jù)司法協(xié)助條約審查承認(rèn)與執(zhí)行條件的案件，其他均不涉及間接管轄權(quán)審查。但由于我國(guó)與不同國(guó)家締結(jié)的司法協(xié)助條約對(duì)間接管轄權(quán)的規(guī)定不同，在不同案件中對(duì)間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)也因此不一致。

（二）申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決案件

筆者統(tǒng)計(jì)的670宗申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決案件中，有659宗案件是申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決案件。其中，除依據(jù)我國(guó)與原審國(guó)的條約關(guān)系審查的4宗案件外，只有9宗案件法院對(duì)間接管轄權(quán)進(jìn)行了審查，余下646宗均不涉及間接管轄權(quán)審查。在這646宗案件中，大多數(shù)法院回避了對(duì)間接管轄權(quán)的審查。⑤例如在朱某申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案中，法院在審查承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決效力的條件時(shí)，并沒(méi)有對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的五種不予承認(rèn)執(zhí)行進(jìn)行逐一審查。該院在判決書(shū)中對(duì)于審查承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決效力的條件簡(jiǎn)單的一筆帶過(guò)：“經(jīng)審查認(rèn)為，加拿大安大略省高等法院于2013年9月9日作出的案件號(hào)為FS-13-00385600-0000號(hào)的離婚判決書(shū)，符合我國(guó)法律規(guī)定的承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決效力的條件”。參見(jiàn)http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=3165f84b-ef81-46e2-b457-a1fdc789eaa4&KeyWord=《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第十二條.

前述9宗案件中，法院審查間接管轄權(quán)時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)也不同：有1宗案件法院依照被請(qǐng)求國(guó)法律即中國(guó)法對(duì)間接管轄權(quán)進(jìn)行審查，另外8宗案件法院則根據(jù)原審國(guó)法律認(rèn)定間接管轄權(quán)。

在花柱元申請(qǐng)承認(rèn)美國(guó)加利福尼亞州阿拉米達(dá)市高級(jí)法庭離婚判決案⑥參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/Case/pfnl_1970324837202759.html?match=Exact.中，貴陽(yáng)中院按照互惠原則，依照我國(guó)法律基本原則進(jìn)行審查，進(jìn)而認(rèn)定加州阿拉米達(dá)市高級(jí)法庭對(duì)劉明良訴花柱元離婚一案享有管轄權(quán)。也即，貴陽(yáng)中院在審查間接管轄權(quán)時(shí)適用被請(qǐng)求國(guó)法律。

在潘碩申請(qǐng)承認(rèn)美國(guó)佛羅里達(dá)州法院離婚判決案①參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/Case/pfnl_1970324837202757.html?match=Exact.中，法院在裁定中對(duì)《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第12條的五種不予承認(rèn)情形，包括間接管轄權(quán)，進(jìn)行逐一審查。該案中，昆明中院按照原審國(guó)法律審查原審法院是否擁有管轄權(quán)。還有另外7宗案件，法院也都適用原審國(guó)法律對(duì)間接管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。②王建中申請(qǐng)承認(rèn)日本家庭裁判所離婚判決案（參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/Case/pfnl_1970324837202623.html?match=Exact.）、陸箐申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)法院判決案（參見(jiàn)http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=ccaa2acd-b246-4352-81d1-78085 bb9eb13&KeyWord=《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第十二條）、麥德榮與王子璐申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案（參見(jiàn)http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=14a55a44-fcd3-4479-b874-47b8857 6366c&KeyWord=《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第十二條.）、楊某甲申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)離婚令案（參見(jiàn) http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e6c18c48-1860-4074-8a9d-7f1ab81194d6&KeyWord=《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第十二條.）、李某某申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案（參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3c6fcde2364da06b509d6b3f1c5f6bfa0bdfb.html?keywords=承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決&match=Fuzzy.）、石某申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案（參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b 07f351393a49c6a462a6f406bda7669e3979bdfb.html?keywords=承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決&match=Fuzzy.）、劉某申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案（參見(jiàn)http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3a05515964e08e4827f4cfc22673beb22bdfb.html?keywords=承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決&match=Fuzzy.）。

從上述統(tǒng)計(jì)案件來(lái)看，目前我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的司法實(shí)踐有以下特點(diǎn)：第一，所有申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)非離婚判決的案件均不涉及對(duì)間接管轄權(quán)審查，而部分申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決的案件涉及間接管轄權(quán)審查。第二，在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決的案件中，各法院在處理間接管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)態(tài)度各不相同，大多數(shù)案件中法院回避了間接管轄權(quán)審查，只有少數(shù)案件法院對(duì)于不予承認(rèn)的五項(xiàng)情形，包括間接管轄權(quán)，進(jìn)行了逐一審查。第三，在對(duì)間接管轄權(quán)進(jìn)行審查的案件中，不同法院在判定間接管轄權(quán)時(shí)采取了不同適用標(biāo)準(zhǔn)。第四，依據(jù)我國(guó)與原審國(guó)的司法協(xié)助條約承認(rèn)該國(guó)法院判決的案件中，因我國(guó)締結(jié)的不同司法協(xié)助條約對(duì)于間接管轄權(quán)的規(guī)定不同，不同案件中對(duì)間接管轄權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)也因此不同。

二、間接管轄權(quán)審查存在的問(wèn)題

我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中間接管轄權(quán)審查的司法現(xiàn)狀之所以呈現(xiàn)出上述特點(diǎn)，是因?yàn)槲覈?guó)立法與司法實(shí)踐關(guān)于間接管轄權(quán)存在三方面問(wèn)題。

（一）民事訴訟法及其司法解釋對(duì)間接管轄權(quán)缺乏規(guī)定

我國(guó)司法實(shí)踐中所有申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)非離婚判決的案件均不涉及間接管轄權(quán)審查，是因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法及其司法解釋均未明確將原審法院具有合格管轄權(quán)作為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件，亦沒(méi)有對(duì)間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。我國(guó)歷經(jīng)1982年試行民事訴訟法和1991年民事訴訟法及其數(shù)次修改至今，關(guān)于外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定均不涉及間接管轄權(quán)審查。該部分現(xiàn)規(guī)定于我國(guó)民事訴訟法第282條③《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第282條“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！?，目前我國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)非離婚判決案件中，只對(duì)以下兩方面進(jìn)行審查：第一，裁決是否發(fā)生法律效力；第二，根據(jù)我國(guó)締結(jié)參加的國(guó)際條約或互惠原則審查，裁決是否違反我國(guó)法律基本原則、國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。至于作出判決的外國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，并沒(méi)作為審查條件之一列入法律規(guī)定中。

（二）《規(guī)定》中認(rèn)定間接管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不明確

從統(tǒng)計(jì)的申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決案件情況來(lái)看，各級(jí)法院在審查承認(rèn)與執(zhí)行的條件時(shí)，有的回避了對(duì)間接管轄權(quán)的審查④比如，俄羅斯國(guó)家交響樂(lè)團(tuán)、阿特蒙特有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)高等法院判決案，北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民特字第928號(hào)。在該案中，北京市第二中級(jí)人民法院并未涉及對(duì)英國(guó)法院管轄權(quán)的判斷，盡管當(dāng)事人在該案中提出了有關(guān)英國(guó)法院管轄權(quán)的抗辯。，沒(méi)有回避的法院在審查該要件時(shí)則面臨沒(méi)有統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，出現(xiàn)同案不同判的情況。這是由于《規(guī)定》雖然在承認(rèn)外國(guó)離婚判決方面對(duì)間接管轄權(quán)審查作了規(guī)定，但立法缺陷使得司法實(shí)踐中欠缺審理該要件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

在最高人民法院《規(guī)定》中，第12條規(guī)定了不予承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決的五種情形，其中第（二）項(xiàng)便是關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定。雖然該規(guī)定將間接管轄權(quán)列入承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決的審查范圍，但存在局限性：一方面，該規(guī)定僅適用于離婚判決，適用范圍較狹窄，不具普遍性；另一方面，該規(guī)定沒(méi)有明確間接管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)何國(guó)法律、何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷原審法院是否有管轄權(quán)。正因?yàn)殛P(guān)于間接管轄權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，第12條第（二）項(xiàng)在我國(guó)司法實(shí)踐中適用時(shí)，許多法院回避了對(duì)該要件的審查①大多數(shù)法院經(jīng)常直接用“符合我國(guó)法律規(guī)定的承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決效力的條件”一句帶過(guò)。；而進(jìn)行間接管轄權(quán)審查的法院則采取不同適用標(biāo)準(zhǔn)，有的適用原審國(guó)法律作為審查標(biāo)準(zhǔn)，有的則適用被請(qǐng)求國(guó)法律。

（三）我國(guó)締結(jié)的司法協(xié)助條約存在多重標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的間接管轄權(quán)問(wèn)題，主要根據(jù)是與相關(guān)國(guó)家簽訂的雙邊條約。自1987年以來(lái)我國(guó)已陸續(xù)和法國(guó)、哈薩克斯坦、俄羅斯等33個(gè)國(guó)家締結(jié)了含有相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決內(nèi)容的雙邊司法協(xié)助條約。②數(shù)據(jù)來(lái)源：外交部網(wǎng)站以及北大法意案例教學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)截至2018年3月的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

由于各國(guó)在判斷間接管轄權(quán)方面采取了各自不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約就此也有不同的規(guī)定。主要有四類(lèi)：第一類(lèi)，按照被請(qǐng)求國(guó)法律進(jìn)行間接管轄權(quán)審查。③如《中華人民共和國(guó)和波蘭人民共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第20條規(guī)定：“按照將承認(rèn)或執(zhí)行裁決的締約一方的法律，裁決是由無(wú)管轄權(quán)的法院作出的，不予承認(rèn)與執(zhí)行?！県ttp://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/tyfg_674913/t422624.shtml.第二類(lèi)，依照被請(qǐng)求國(guó)法院對(duì)案件是否具有專(zhuān)屬管轄權(quán)來(lái)審查。④如《中華人民共和國(guó)和白俄羅斯共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》第21條規(guī)定：“根據(jù)被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的締約一方的法律，被請(qǐng)求的締約一方法院對(duì)該案件有專(zhuān)屬管轄權(quán)，不予承認(rèn)與執(zhí)行。”http://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/tyfg_674913/t422622.shtml.第三類(lèi)，規(guī)定若干項(xiàng)具體的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，原審法院只要符合規(guī)定的情形之一，即被視為有管轄權(quán)。⑤如《中華人民共和國(guó)和西班牙王國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的條約》第22條規(guī)定：“按照被請(qǐng)求一方法律有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，裁決是由無(wú)管轄權(quán)的法院作出的，不予承認(rèn)與執(zhí)行?！県ttp://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/tyfg_674913/t422610.shtml.第四類(lèi)是在第三類(lèi)的基礎(chǔ)上規(guī)定不影響締約雙方法律規(guī)定的專(zhuān)屬管轄權(quán)。⑥如《中華人民共和國(guó)和塞浦路斯共和國(guó)關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的條約》第25條規(guī)定：“申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行的案件不屬于被請(qǐng)求國(guó)法院的專(zhuān)屬管轄，且裁決根據(jù)條約第二十六條規(guī)定不是由無(wú)管轄權(quán)的法院作出的，應(yīng)予承認(rèn)與執(zhí)行。”http://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/tyfg_674913/t631184.shtml.

雖然我國(guó)締結(jié)的雙邊條約中規(guī)定了間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，但這些不同類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)畢竟只能適用于特定的少數(shù)國(guó)家間，不具普遍意義。當(dāng)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的判決為非締約國(guó)判決時(shí)，我國(guó)法院在判斷間接管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)仍將面臨著沒(méi)有統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)的困擾。

三、間接管轄權(quán)審查的重要性

從承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的國(guó)內(nèi)法淵源和國(guó)際法淵源來(lái)看，國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)，間接管轄權(quán)是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的一個(gè)重要條件。就國(guó)內(nèi)法淵源來(lái)看，多數(shù)國(guó)家都通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將間接管轄權(quán)作為內(nèi)國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件之一。⑦例如，日本1996年《民事訴訟法》第118條（參見(jiàn)http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H08/H08HO109.html.）、德國(guó)《民事訴訟法》第328條第1款第1項(xiàng)（參見(jiàn)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》.謝懷栻，譯.北京：中國(guó)法制出版社2001年版，81頁(yè)）均對(duì)此方面作出了規(guī)定。在國(guó)際法淵源方面，許多國(guó)家締結(jié)的國(guó)際司法協(xié)助條約關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定中，都包含了原審法院具有合格管轄權(quán)這一條件。

在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決前，審查間接管轄權(quán)具有重要意義。第一，審查間接管轄權(quán)有利于維護(hù)被請(qǐng)求國(guó)的司法主權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)際社會(huì)由主權(quán)國(guó)家組成，各主權(quán)國(guó)家享有獨(dú)立的司法權(quán)，而司法管轄權(quán)是獨(dú)立司法權(quán)的重要組成部分。由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等因素不同，關(guān)于一國(guó)法院在什么情況下對(duì)有關(guān)案件具有管轄權(quán)的問(wèn)題，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定差異很大。甚至有些國(guó)家極力擴(kuò)張本國(guó)法院的管轄權(quán)范圍，其管轄權(quán)規(guī)定屬于過(guò)度管轄。①例如英國(guó)法院基于實(shí)際控制原則而行使的管轄權(quán)以及美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄。因此，當(dāng)有些原審法院依據(jù)原審國(guó)法律對(duì)案件行使管轄權(quán)時(shí)，有可能與被請(qǐng)求國(guó)法院的管轄權(quán)甚至專(zhuān)屬管轄權(quán)相沖突，從而影響被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)家主權(quán)、社會(huì)公共秩序。所以，為維護(hù)被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)家主權(quán)，在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行中有必要進(jìn)行間接管轄權(quán)審查。第二，審查間接管轄權(quán)有利于維持法律程序的公正。法院對(duì)案件具有管轄權(quán)，是受理案件并作出有效判決的前提，直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利的取得，沒(méi)有管轄權(quán)的法院作出判決將構(gòu)成不適當(dāng)管轄。當(dāng)事人，尤其原告，往往希望由對(duì)自己有利的國(guó)家的法院來(lái)行使管轄權(quán)，由此衍生了大量擇地行訴的現(xiàn)象。[2]為保護(hù)雙方當(dāng)事人在原審法院確立管轄權(quán)方面享受公平待遇，防止原審法院無(wú)權(quán)管轄案件從而導(dǎo)致所作判決不符合程序公正的要求，[3]進(jìn)行間接管轄權(quán)審查是法院承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)法院判決前的必然要求。[4]72第三，審查間接管轄權(quán)有利于建立和維護(hù)國(guó)際民商事新秩序，保障當(dāng)事人雙方的交易安全。國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的公平解決，能讓交易各方對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制形成相應(yīng)的合理預(yù)期，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的積極性，形成健康穩(wěn)定的交往秩序，這對(duì)我國(guó)目前建立“一帶一路”跨境糾紛解決機(jī)制尤為重要。一旦一方當(dāng)事人的公平訴權(quán)落空，將挫傷其日后交易的積極性，不利于國(guó)際民商事經(jīng)濟(jì)的交流發(fā)展。對(duì)間接管轄權(quán)審查，有利于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，維護(hù)“一帶一路”建設(shè)主體的合法利益，構(gòu)建我國(guó)良性互動(dòng)的跨境糾紛解決格局。

四、間接管轄權(quán)的立法模式

從各國(guó)國(guó)內(nèi)法、我國(guó)與他國(guó)締結(jié)的司法協(xié)助條約來(lái)看，目前關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定，主要有三種模式：法律適用模式、具體管轄根據(jù)模式以及混合模式。

（一）法律適用模式

法律適用模式是指單純規(guī)定審查間接管轄權(quán)要依據(jù)哪一國(guó)家的法律，除此之外沒(méi)有對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)做更詳細(xì)規(guī)定。法律適用模式在實(shí)踐中主要有以下兩種情形。

1.適用原審國(guó)法律。此種模式是依據(jù)原審國(guó)法律，判斷該外國(guó)法院對(duì)案件是否具有管轄權(quán)。采取這種制度的有以色列、緬甸、盧森堡、印度、巴基斯坦、丹麥等國(guó)家。[4]74例如，以色列《外國(guó)判決執(zhí)行法》第3條規(guī)定了執(zhí)行外國(guó)判決的條件之一：申請(qǐng)執(zhí)行的外國(guó)判決是由依據(jù)原審國(guó)法律具有管轄權(quán)的原審法院作出的。②Foreign Judgments Enforcement Law（5718-1958）:“3.Conditions of enforcement:A court in Israel maydeclare a foreign judgment enforceable if it finds that——（1）the judgment was given in a state the courts of which were,according to its laws,competent to give it;and（2）the judgment is no longer appealable;and（3）the tenor of the judgment is not repugnant to the laws of the State of Israel or to public policy in Israel;and（4）the judgment is executory in the State in which it was given.”http://www.goslaw.co.il/uploads/_20_%20Foreign%20Judgments%20Enforcement%20Law%205718-1958.pdf.有學(xué)者認(rèn)為，以色列對(duì)間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)采用的是“雙重審查標(biāo)準(zhǔn)”，即重疊適用原審國(guó)法律和被請(qǐng)求國(guó)法律來(lái)審查間接管轄權(quán)。[5，6]筆者對(duì)此不認(rèn)同，雖然以色列《外國(guó)判決執(zhí)行法》第3條第3項(xiàng)規(guī)定了申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行的判決不得違反以色列法律及其公共政策，但該條規(guī)定并不是針對(duì)間接管轄權(quán)的審查，對(duì)審查間接管轄權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)已于第1項(xiàng)中明確規(guī)定適用原審國(guó)法律。

適用原審國(guó)法律判斷間接管轄權(quán)，克服了僅以被請(qǐng)求國(guó)法律為據(jù)的不可預(yù)見(jiàn)性，使得承認(rèn)判決的范圍不局限于被請(qǐng)求國(guó)的法律規(guī)定，從而有利于外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行，適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往需求，促進(jìn)國(guó)際合作。

這種模式也有弊端。首先，被請(qǐng)求國(guó)法院的法官不可能對(duì)所有外國(guó)法律都熟悉，而該模式要求法官在審查不同國(guó)家的判決時(shí)，要對(duì)不同國(guó)家的法律進(jìn)行查明，這不僅對(duì)法官的能力提出較高要求，也增加其工作量。其次，即使法官查明了該外國(guó)法，或法官對(duì)該外國(guó)法很熟悉，但是一國(guó)法官對(duì)外國(guó)法律的熟悉、理解及運(yùn)用程度，不可能強(qiáng)于該外國(guó)的法官，因此會(huì)增強(qiáng)法律適用錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。最后，即便法官對(duì)該外國(guó)法熟悉，完全可以用該外國(guó)法來(lái)審查管轄權(quán)的適當(dāng)與否，但這意味著用相同的規(guī)則審查兩次，依照原審國(guó)法律審查時(shí)，法官較難發(fā)現(xiàn)外國(guó)法院的管轄權(quán)存在的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，該模式不具有實(shí)質(zhì)性審查意義。

2.適用被請(qǐng)求國(guó)法律。此種模式是依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律來(lái)判斷原審法院對(duì)案件是否具有管轄權(quán)。這種模式的國(guó)內(nèi)法典例包括德國(guó)、英國(guó)、東歐國(guó)家在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家。如德國(guó)《民事訴訟法》第328條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)外國(guó)法院依德國(guó)法無(wú)管轄權(quán)，則排除承認(rèn)外國(guó)法院判決。[7]這種審查原則被德國(guó)學(xué)者稱(chēng)為“映像原則”，即以德國(guó)法院的直接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為決定外國(guó)法院有無(wú)管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。若德國(guó)法院根據(jù)德國(guó)法，對(duì)請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)判決案件具有直接國(guó)際管轄權(quán)，則外國(guó)法院對(duì)該案就具有管轄權(quán)。否則，外國(guó)法院就不具備對(duì)該案的管轄權(quán)。[8]

除此之外，我國(guó)與法國(guó)、波蘭、蒙古、古巴、羅馬尼亞、阿爾及利亞、巴西、朝鮮、阿根廷、立陶宛、摩洛哥、保加利亞、土耳其等國(guó)的雙邊司法協(xié)助協(xié)定，也是采用這種模式。①比如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)與蒙古人民共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》第18條第（二）項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)被請(qǐng)求的締約一方的法律，作出裁決的締約一方法院對(duì)該案件無(wú)管轄權(quán)，則可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。http://www.lawyee.org/Act/Act_Other_Treaty_Display.asp?lang=1&RID=23&KeyWord=司法協(xié)助.

這種單純以被請(qǐng)求國(guó)法律為標(biāo)準(zhǔn)審查原審法院管轄權(quán)的適當(dāng)與否，與前面的以原審國(guó)法律為審查標(biāo)準(zhǔn)相比，具有一定的優(yōu)點(diǎn)：一方面，不需要法官再查詢(xún)相關(guān)外國(guó)法，節(jié)省司法資源；另一方面，法官熟悉自己國(guó)家的法律，減少適用法律過(guò)程中的錯(cuò)誤。

當(dāng)然，適用被請(qǐng)求國(guó)法律也不可避免地存在缺陷。擴(kuò)大國(guó)際交往并穩(wěn)定國(guó)際民商事法律關(guān)系，是目前國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的趨勢(shì)，而減少對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的阻力是該趨勢(shì)的必然要求。在進(jìn)行間接管轄權(quán)審查時(shí)，案件管轄權(quán)的依據(jù)會(huì)因原審國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間實(shí)體法的不同規(guī)定而產(chǎn)生沖突，從而出現(xiàn)依據(jù)原審國(guó)法律審查，原審法院有管轄權(quán)，而依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律為標(biāo)準(zhǔn)審查，原審法院沒(méi)有管轄權(quán)的現(xiàn)象，導(dǎo)致判決得不到承認(rèn)，這將不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)國(guó)際民商事法律關(guān)系的穩(wěn)定。

（二）具體管轄根據(jù)模式

所謂具體管轄根據(jù)模式，就是專(zhuān)門(mén)規(guī)定若干管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即詳細(xì)規(guī)定外國(guó)法院享有管轄權(quán)或不享有管轄權(quán)的情況。我國(guó)與阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)簽訂的雙邊司法協(xié)助條約，就是采用這種模式。②《中華人民共和國(guó)和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第19條規(guī)定：“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)以外的訴訟，一方的法院在下列情形下具有管轄權(quán)：（一）提起訴訟時(shí)，被告在其境內(nèi)有住所或居所；（二）提起訴訟時(shí)，被告在其境內(nèi)有工商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或分支機(jī)構(gòu)，或從事贏利活動(dòng)，且訴訟與上述活動(dòng)有關(guān)；（三）根據(jù)原告和被告間明示或默示的協(xié)議，引起訴訟的合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)在該方境內(nèi)履行；（四）在非合同責(zé)任中，侵權(quán)行為系在該方境內(nèi)發(fā)生；（五）被告已經(jīng)明示或默示接受該方法院的管轄權(quán)；（六）如果一方法院根據(jù)本協(xié)定對(duì)主要爭(zhēng)議有管轄權(quán)，則其對(duì)采取臨時(shí)措施的申請(qǐng)也具有管轄權(quán)?！県ttp://www.lawyee.org/Act/Act_Other_Treaty_Display.asp?lang=1&RID=6315&KeyWord=司法協(xié)助.該條約的第19條列舉了6種具體情形，只要符合其中一種情形，原審法院即對(duì)案件具有管轄權(quán)。可見(jiàn)，在具體管轄根據(jù)模式下，沒(méi)有規(guī)定間接管轄權(quán)審查要依據(jù)哪一國(guó)法律，而是直接規(guī)定具體情形。

這種模式，一般是國(guó)家間在判決相互承認(rèn)執(zhí)行的談判過(guò)程中協(xié)商，對(duì)管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致共識(shí)的情況下采用的。在相關(guān)條約中統(tǒng)一規(guī)定管轄權(quán)的具體規(guī)則，是為實(shí)現(xiàn)相互承認(rèn)判決而解決管轄權(quán)沖突的有效途徑。由于雙方經(jīng)過(guò)充分協(xié)商對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題達(dá)成一種諒解與共識(shí)，此種模式更易掌握和執(zhí)行。它能有效避免由于國(guó)家間管轄權(quán)規(guī)則的不同以及管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律適用的不同，所引起的判決難以得到承認(rèn)或執(zhí)行的缺陷。

國(guó)內(nèi)法在規(guī)定間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)一般不會(huì)采用這種模式，大多在規(guī)定具體情形之外，還會(huì)對(duì)法律適用進(jìn)行限制，也即下文提到的混合模式。因此，具體管轄根據(jù)模式的適用一般出現(xiàn)在司法協(xié)助條約中，不能廣泛適用于各國(guó)家間的承認(rèn)與執(zhí)行判決情形中，存在局限性。

（三）“法律適用+具體管轄根據(jù)”模式

混合模式就是前兩種模式的結(jié)合，即間接管轄權(quán)審查規(guī)范中，既對(duì)法律適用有一定限制，又規(guī)定了具體的審查標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)內(nèi)立法采用這種模式的有法國(guó)、比利時(shí)、瑞士等國(guó)家。譬如，法國(guó)審查外國(guó)判決的間接管轄權(quán)規(guī)范，①“如果糾紛與受理國(guó)具有明顯的聯(lián)系，且在法院的選擇上不存在規(guī)避情形，那么只要法國(guó)法律未將專(zhuān)屬管轄權(quán)賦予法國(guó)法院，外國(guó)法院即應(yīng)被視為具有管轄權(quán)”。[9]包含了兩層涵義：第一，依照法國(guó)法律，法國(guó)法院對(duì)案件具有專(zhuān)屬管轄權(quán)的，則原審法院對(duì)該案件不具有管轄權(quán)；第二，除此之外，案件與原審國(guó)有明顯聯(lián)系且法院的選擇不存在規(guī)避情形的，則原審法院對(duì)案件有管轄權(quán)。如果將這條規(guī)定拆開(kāi)看，第一層涵義本身就是一個(gè)混合模式的體現(xiàn)，它不僅規(guī)定了原審法院對(duì)案件的管轄權(quán)受限于被請(qǐng)求國(guó)的專(zhuān)屬管轄權(quán)這一具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)法律適用進(jìn)行了限制，即根據(jù)法國(guó)法律所確定的法國(guó)法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)。而第二層涵義就是一個(gè)具體管轄根據(jù)模式的體現(xiàn)，規(guī)定只要符合這一情形的，即可視原審法院對(duì)案件有管轄權(quán)。

雙邊條約中也有采用混合模式的，例如我國(guó)與俄羅斯、烏克蘭、希臘等國(guó)，以及與秘魯、老撾、越南等國(guó)分別簽訂的雙邊司法協(xié)助條約。在我國(guó)與俄羅斯、烏克蘭、希臘等國(guó)簽訂的雙邊條約中規(guī)定，依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律，被請(qǐng)求國(guó)法院有專(zhuān)屬管轄權(quán)的案件，不予承認(rèn)和執(zhí)行。②如：《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》第20條規(guī)定：“有下列情形之一的法院裁決，不予承認(rèn)與執(zhí)行：……（二）根據(jù)被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的締約一方的法律，被請(qǐng)求的締約一方法院對(duì)該案件有專(zhuān)屬管轄權(quán)”。http://www.lawyee.org/Act/Act_Other_Treaty_Display.asp?lang=1&RID=11&KeyWord=司法協(xié)助.在我國(guó)與秘魯、老撾、越南等國(guó)簽訂的雙邊條約中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了若干管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也規(guī)定若干管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不影響締約雙方法律規(guī)定的專(zhuān)屬管轄權(quán)。③如：《中華人民共和國(guó)和秘魯共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第25條規(guī)定：“一、為本條約的目的，符合下列情況之一的，作出裁判文書(shū)一方的法院即被視為有管轄權(quán)：（一）在提起訴訟時(shí)，被告在該方境內(nèi)有住所或者居所；（二）因被告在該方境內(nèi)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的訴訟；（三）被告已經(jīng)明示接受該方法院的管轄；（四）被告就爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了答辯，未對(duì)管轄權(quán)提出異議；（五）在合同案件中，合同在該方境內(nèi)簽訂，或者已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)在該方境內(nèi)履行，或者訴訟標(biāo)的物在該方境內(nèi)；（六）非合同性質(zhì)的侵權(quán)行為或者其結(jié)果發(fā)生在該方境內(nèi)；（七）在扶養(yǎng)義務(wù)案件中，債權(quán)人在提起訴訟時(shí)在該方境內(nèi)有住所或者居所；（八）作為訴訟標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)位于該方境內(nèi)；（九）在身份案件中，訴訟當(dāng)事人在該方境內(nèi)有住所。二、本條第一款不應(yīng)影響雙方法律關(guān)于專(zhuān)屬管轄權(quán)的規(guī)定?！県ttp://www.lawyee.org/Act/Act_Other_Treaty_Display.asp?lang=1&ChannelID=1060000&KeyWord=司法協(xié)助&RID=6685.這也是混合模式的應(yīng)用。

如果單純地采用法律適用模式，可能會(huì)存在解釋上的問(wèn)題。例如采取被請(qǐng)求國(guó)法律模式，則根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)的法律進(jìn)行審查，會(huì)存在不同理解，即原審法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，是需要在被請(qǐng)求國(guó)法律中找到相應(yīng)的明確規(guī)定，還是只要法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)其作出排除性規(guī)定即可。因此，如果采取混合模式，相對(duì)來(lái)說(shuō)會(huì)比法律適用模式或者具體管轄根據(jù)模式更為明確。但是由于混合模式是法律適用模式與具體管轄根據(jù)模式的混合，因此，前述兩種模式的弊端，在混合模式中也會(huì)出現(xiàn)。

五、間接管轄權(quán)制度在我國(guó)的構(gòu)建

在我國(guó)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的大環(huán)境下，進(jìn)行法治建設(shè)、構(gòu)建積極的跨境糾紛解決機(jī)制是必然的趨勢(shì)要求。為完善“一帶一路”糾紛解決機(jī)制，便利外國(guó)民商事判決在中國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，最高人民法院正在制定《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決若干問(wèn)題的規(guī)定》，將通過(guò)司法解釋明確互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。[10]然而筆者認(rèn)為，要增進(jìn)外國(guó)判決在中國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的便利度和透明度，除了明確互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)將間接管轄權(quán)納入承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的審查條件中，并通過(guò)具體明確的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)減少外國(guó)判決在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的壁壘。

（一）《中國(guó)國(guó)際民事訴訟原則與規(guī)則：外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行（建議稿）》關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定

中國(guó)國(guó)際民事訴訟專(zhuān)題委員會(huì)出臺(tái)的《中國(guó)國(guó)際民事訴訟原則與規(guī)則：外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行（建議稿）》④中國(guó)國(guó)際民事訴訟專(zhuān)題委員會(huì)于2016年起草該建議稿，經(jīng)過(guò)多次修改評(píng)訂及討論最終出臺(tái)。該建議稿立足于2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》、中外雙邊司法協(xié)助條約等的規(guī)定，同時(shí)借鑒了海牙《選擇法院協(xié)議公約》、歐盟2012年12月12日修訂的《歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的第1215/2012號(hào)（歐盟）條例》、《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》等的規(guī)定。[11]2-26（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議稿》）詳細(xì)規(guī)定了外國(guó)判決在我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的程序，明確將間接管轄權(quán)列為審查條件，并確立了間接管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這份建議稿的出臺(tái)對(duì)于推動(dòng)完善我國(guó)的外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度具有重要意義。

《建議稿》第17條第（二）項(xiàng)規(guī)定了外國(guó)法院對(duì)案件具有管轄權(quán)是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件之一。①《建議稿》（2016年4月會(huì)議討論稿）第15條（拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由）規(guī)定：“外國(guó)法院作出的判決，有下列情形之一的，不予承認(rèn)與執(zhí)行：……（二）依據(jù)判決作出國(guó)與中華人民共和國(guó)共同參加或者締結(jié)的國(guó)際條約的規(guī)定，或者依據(jù)本規(guī)則有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定，該外國(guó)法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)”。此項(xiàng)規(guī)定是對(duì)我國(guó)目前關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定的一大突破，將間接管轄權(quán)的審查明確為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的重要條件之一，填補(bǔ)了我國(guó)關(guān)于間接管轄權(quán)的立法空白。

第19條對(duì)間接管轄權(quán)的判斷作了進(jìn)一步明確，第一款明確了判斷間接管轄權(quán)所適用的法律為被請(qǐng)求國(guó)法律，第二款則特別規(guī)定除缺席判決外，被請(qǐng)求國(guó)法院應(yīng)當(dāng)受原審法院就管轄權(quán)所認(rèn)定的事實(shí)的約束。②《建議稿》第19條：“作出判決的外國(guó)法院的管轄權(quán)，需符合中華人民共和國(guó)法律的規(guī)定。對(duì)于判決作出國(guó)法院確立管轄權(quán)所認(rèn)定的事實(shí)，人民法院應(yīng)受其約束，但外國(guó)法院判決是缺席作出的除外?！盵11]38結(jié)合間接管轄權(quán)審查的立法模式分析，第19條屬于混合模式。這是由于單純的具體管轄根據(jù)模式無(wú)法窮盡所有情況，難以涵蓋一些新型或交叉型案件，因此第19條采納了“法律適用+具體管轄根據(jù)”的模式。[11]39值得注意的是，為鼓勵(lì)當(dāng)事人積極參加外國(guó)法院訴訟程序，維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免重復(fù)浪費(fèi)司法資源，第19條第2款借鑒了國(guó)際法律文件的做法，規(guī)定本國(guó)法院應(yīng)受判決作出國(guó)法院確立管轄權(quán)所認(rèn)定的事實(shí)的約束，缺席判決除外。③許多國(guó)際法律文件作出類(lèi)似規(guī)定，例如海牙《選擇法院協(xié)議公約》第8條第2款規(guī)定：“除非判決是缺席作出的，被請(qǐng)求法院應(yīng)受原審法院就確立管轄權(quán)所基于的事實(shí)認(rèn)定的約束?！?；歐盟2012年修訂的《布魯塞爾條例I》第45條第2款規(guī)定，在審查外國(guó)法院的管轄權(quán)時(shí)，被請(qǐng)求的法院或有關(guān)當(dāng)局，須受作出判決的成員國(guó)法院對(duì)確定管轄權(quán)所依據(jù)的事實(shí)上的認(rèn)定的約束，而且對(duì)公共政策的審查不適用于管轄權(quán)的規(guī)定。這種做法旨在避免審查間接管轄權(quán)時(shí)對(duì)已認(rèn)定的事實(shí)作重復(fù)審查，同時(shí)將缺席判決的情況排除在外以實(shí)現(xiàn)程序公正，筆者對(duì)此表示贊同。第19條第1款以被請(qǐng)求國(guó)法律作為審查間接管轄權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，何其生認(rèn)為雖然該款規(guī)定采取保守態(tài)度，但不一定對(duì)外國(guó)判決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性障礙，因?yàn)槲覈?guó)法律有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定具有彈性。[11]41何其生對(duì)第19條第1款的釋義，并沒(méi)有闡釋清楚該保守規(guī)定如何與我國(guó)現(xiàn)有管轄權(quán)的法律規(guī)定銜接而不阻礙外國(guó)判決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。筆者認(rèn)為，由于各國(guó)實(shí)體法不同，審查間接管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)也因此各異，一國(guó)法院在作判決時(shí)往往不會(huì)考慮被請(qǐng)求國(guó)的法律對(duì)間接管轄權(quán)的規(guī)定，如果要求間接管轄權(quán)須符合我國(guó)法律規(guī)定，將給外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行帶來(lái)很大阻力，當(dāng)事人的合法權(quán)益也無(wú)法得到保障。在構(gòu)建間接管轄權(quán)審查制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在不損害本國(guó)的基本國(guó)家利益的前提下，減小對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行的壁壘，而第19條第2款的設(shè)計(jì)并不能較好貫徹這一理念。

（二）可能的構(gòu)建思路

1.立足于我國(guó)立法與司法實(shí)踐。在中國(guó)構(gòu)建間接管轄權(quán)審查制度，需要立足于我國(guó)的立法與司法實(shí)踐。從立法實(shí)踐而言，我國(guó)僅司法解釋《規(guī)定》就外國(guó)離婚判決的申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)間接管轄權(quán)作了規(guī)定。雖然《規(guī)定》已將間接管轄權(quán)納入到承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決的審查條件中，為我國(guó)間接管轄權(quán)制度的構(gòu)建邁出了一大步，然而沒(méi)有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)在接下來(lái)構(gòu)建間接管轄權(quán)制度過(guò)程中的重要努力方向。

從司法實(shí)踐而言，我國(guó)除了依據(jù)司法協(xié)助條約審查承認(rèn)與執(zhí)行條件的案件，目前僅有9宗案件涉及間接管轄權(quán)審查，且該9宗均為申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決案件。在這些案件中，法院審查間接管轄權(quán)時(shí)存在兩種適用標(biāo)準(zhǔn)，一是適用被請(qǐng)求國(guó)法律：在花柱元申請(qǐng)承認(rèn)美國(guó)加利福尼亞州阿拉米達(dá)市高級(jí)法庭離婚判決案中，貴陽(yáng)中院按照互惠原則，依照我國(guó)法律基本原則進(jìn)行審查，認(rèn)定加州阿拉米達(dá)市高級(jí)法庭對(duì)劉明良訴花柱元離婚一案享有管轄權(quán)；二是適用原審國(guó)法律：在潘碩申請(qǐng)承認(rèn)美國(guó)佛羅里達(dá)州法院離婚判決案中，昆明中院依照美國(guó)關(guān)于離婚案件管轄的規(guī)定，認(rèn)定原審法院對(duì)該案擁有管轄權(quán)，其余8宗案件中法院也是依照原審國(guó)法律對(duì)間接管轄權(quán)作出判斷。可以看到，我國(guó)法院在審查申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決案件時(shí)，多數(shù)法官適用原審國(guó)法律來(lái)判斷間接管轄權(quán)，這間接反映出我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)判決在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，采取了積極態(tài)度，以原審國(guó)法律作為判斷間接管轄權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，降低當(dāng)事人在訴訟時(shí)的不可預(yù)見(jiàn)性，減少壁壘，便利外國(guó)判決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。在法律規(guī)定不明的情況下，這之所以成為我國(guó)法院的主流理念，是因?yàn)槿諠u緊密的國(guó)際民商事交往趨勢(shì)對(duì)國(guó)家間民商事判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的便利性與可預(yù)見(jiàn)性有著越來(lái)越高的要求，特別是隨著我國(guó)“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，構(gòu)建公平公正、開(kāi)放包容、透明便利的“一帶一路”跨境糾紛解決機(jī)制成為我國(guó)法院的司法改革方向。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將減少外國(guó)民商事判決在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的壁壘作為一個(gè)重要理念，貫穿于我國(guó)間接管轄權(quán)制度的構(gòu)建過(guò)程中。

此外，在間接管轄權(quán)制度構(gòu)建時(shí)，對(duì)于我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行中間接管轄權(quán)已有規(guī)定的，仍依條約規(guī)定。這是為完善立法的同時(shí)兼顧已有法律文件規(guī)定，使新規(guī)定與原有規(guī)定能夠兼容并存，才不會(huì)使原有立法秩序被新立法打亂，造成法律適用的混亂。

2.將間接管轄權(quán)確認(rèn)為審查條件之一。我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋既沒(méi)有明確將間接管轄權(quán)的審查作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件之一，也沒(méi)有對(duì)間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定。然而，間接管轄權(quán)審查在被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)具有重要意義。從理論來(lái)看，間接管轄權(quán)審查一方面能維護(hù)我國(guó)的國(guó)家主權(quán)，防止原審國(guó)行使管轄權(quán)時(shí)與我國(guó)的專(zhuān)屬管轄權(quán)沖突，從而危害我國(guó)獨(dú)立的司法主權(quán)及社會(huì)公共秩序；另一方面，還能防止原審法院沒(méi)有管轄權(quán)造成程序不公導(dǎo)致判決無(wú)效。從實(shí)踐來(lái)看，許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法及締結(jié)或參加的國(guó)際條約，都將間接管轄權(quán)確立為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的重要條件。因此，在我國(guó)相關(guān)立法完善過(guò)程中，首先要將原審法院對(duì)案件具有合格管轄權(quán)作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件之一。

3.明確間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)。在將間接管轄權(quán)確認(rèn)為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件后，需要進(jìn)一步確立間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，否則將會(huì)導(dǎo)致各法院在實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。

第一，應(yīng)當(dāng)選擇合適的立法模式。結(jié)合前文對(duì)間接管轄權(quán)審查的立法模式以及建議稿第19條的分析，可以看到，法律適用模式與具體管轄根據(jù)模式各有利弊，而混合模式能將兩者的優(yōu)點(diǎn)融合，使得規(guī)定范圍更為全面明確，是筆者所歸納的三種立法模式中較好的模式。因此，筆者認(rèn)為，間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的立法應(yīng)當(dāng)采取混合模式。

第二，應(yīng)以中國(guó)法院對(duì)案件的專(zhuān)屬管轄權(quán)排除外國(guó)法院的管轄權(quán)，即除中國(guó)法院依照中國(guó)法律享有專(zhuān)屬管轄權(quán)的案件外，外國(guó)法院依照原審國(guó)法律審查是否有管轄權(quán)。維護(hù)被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)家司法主權(quán)是間接管轄權(quán)審查的目的之一。專(zhuān)屬管轄制度往往基于社會(huì)公共利益目的而規(guī)定，具有排他效力。為避免我國(guó)的主權(quán)和社會(huì)公共秩序因承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決而受損害，我國(guó)立法應(yīng)規(guī)定在我國(guó)法院享有專(zhuān)屬管轄權(quán)時(shí)不承認(rèn)原審法院的管轄權(quán)。但是，維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)不等于要給承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決設(shè)置壁壘，間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)需要考慮國(guó)際民事交往的需要，要與國(guó)際司法合作的基本理念相符。現(xiàn)今國(guó)際民商事交流日益頻繁，國(guó)際民商事糾紛也日漸增多，為最大限度維護(hù)國(guó)際民商事法律關(guān)系，要求各國(guó)間判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行不能存在太多的障礙。因此在制定間接管轄權(quán)審查規(guī)范的過(guò)程中需要貫穿的基本理念是，在不損害本國(guó)的基本國(guó)家利益的前提下，對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行采取積極態(tài)度。若采取法律適用模式，規(guī)定依照我國(guó)法律判斷外國(guó)法院對(duì)案件是否享有管轄權(quán)，由于一國(guó)法院在作判決時(shí)往往不會(huì)考慮被請(qǐng)求國(guó)的法律對(duì)間接管轄權(quán)的規(guī)定，因此在被請(qǐng)求國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)兩國(guó)間管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致判決得不到承認(rèn)執(zhí)行的情況。同樣，如果國(guó)內(nèi)立法采用具體管轄根據(jù)模式或者采取混合模式，規(guī)定除專(zhuān)屬管轄權(quán)以外的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)出現(xiàn)上述情況。因此，將不承認(rèn)原審法院管轄權(quán)僅限于被請(qǐng)求國(guó)法律對(duì)案件有專(zhuān)屬管轄權(quán)的情形，既能夠維護(hù)我國(guó)的司法主權(quán)，保護(hù)程序公正，又有利于國(guó)家間民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行；規(guī)定既不會(huì)冗長(zhǎng)復(fù)雜，也便于被請(qǐng)求國(guó)法院對(duì)間接管轄權(quán)審查，這是最為寬泛的規(guī)范，與國(guó)際司法合作的基本理念相符。

第三，對(duì)于原審法院在缺席判決中確立管轄權(quán)所認(rèn)定的事實(shí)，我國(guó)法院不受其約束。這是程序正當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。由于正當(dāng)程序?qū)τ谥萍s公權(quán)力和保障私權(quán)利有重要意義，它是各國(guó)間相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的最低限度程序要求。這在我國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約中也得到了體現(xiàn)。①例如《中華人民共和國(guó)和朝鮮民主主義人民共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》第21條第3項(xiàng)規(guī)定，原審法院作缺席判決時(shí)，若敗訴一方?jīng)]有經(jīng)過(guò)合法傳喚，被請(qǐng)求國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)，面對(duì)原審法院作出的缺席判決，被請(qǐng)求國(guó)法院應(yīng)當(dāng)考慮原審法院是否對(duì)被告進(jìn)行合法有效的送達(dá)，這是所有當(dāng)事人的程序性權(quán)利。正當(dāng)程序的價(jià)值在于可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自治、權(quán)利自尊或地位平等的價(jià)值。在間接管轄權(quán)審查時(shí)保持正當(dāng)程序的要求，也與間接管轄權(quán)審查的程序公平公正的目的相一致，因此，我國(guó)法院在進(jìn)行間接管轄權(quán)審查時(shí)，對(duì)原審法院所作的缺席判決，不用拘束于其所認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以程序是否公平正當(dāng)去審查。

為推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，建設(shè)良好的跨境糾紛解決機(jī)制，我國(guó)應(yīng)當(dāng)注重間接管轄權(quán)制度的構(gòu)建，將間接管轄權(quán)作為申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決案件的審查條件之一?？v觀(guān)國(guó)內(nèi)外已有的間接管轄權(quán)立法模式，立足于我國(guó)的立法和司法實(shí)踐，構(gòu)建間接管轄權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)采取混合立法模式，以維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)為原則，用我國(guó)法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)排除外國(guó)法院的管轄權(quán)；以減少外國(guó)民商事判決在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的壁壘為理念，原審國(guó)法律作為判斷間接管轄權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法更為合適，涉及我國(guó)法院專(zhuān)屬管轄權(quán)除外；以新舊規(guī)定兼容并存為邏輯，使新制度能夠內(nèi)洽于我國(guó)現(xiàn)有管轄權(quán)制度。