審判績效考核的困境、緣由與脫困路徑

張 曦

(中國社會科學院大學(研究生院)，北京 100102)

審判績效考核關(guān)系到司法導向，關(guān)系到人民法院審判事業(yè)科學發(fā)展，關(guān)系到法院、法官甚至案件當事人的切身利益，既十分重要，又非常復雜。近年來，各級人民法院越來越重視審判績效考核工作，但與此同時，社會各界也針對人民法院的審判績效考核提出了各種各樣的擔憂甚至質(zhì)疑?？傮w而言，審判績效考核是各級人民法院開展人事管理、審判管理的重要手段。由于不同法院審判執(zhí)行工作實際、當前工作重點和面臨的難點痛點問題并不相同，不同法院之間的審判績效考核方法和具體指標也存在比較明顯的區(qū)別。即便是同一個法院，每年的形勢任務(wù)和工作重點也會有所調(diào)整，這些變化都會反映到審判績效考核上。中央、最高法院、當?shù)攸h委、政府對人民法院審判執(zhí)行工作提出的各項工作要求，最終也會反映到審判績效考核上。一旦將某項工作或某個指標納入審判績效考核，一般短期內(nèi)即可見效，審判績效考核確實起到了“風向標”和“指揮棒”的作用。與此同時，正是由于審判績效考核牽一發(fā)而動全身，一旦違反審判執(zhí)行工作規(guī)律、脫離工作實際、不夠科學、權(quán)重失衡、矯枉過正，都會對審判執(zhí)行工作產(chǎn)生實質(zhì)影響，干擾審判執(zhí)行工作正常開展，甚至導致關(guān)門不收案、突擊結(jié)案、審級制度虛化、數(shù)據(jù)造假等一系列問題。全面了解審判績效考核工作的現(xiàn)狀以及存在的代表性、普遍性問題，是破解工作難題、推動此項工作更加科學開展的前提，也是展開本文討論的邏輯起點。

一、中國法院審判績效考核的歷史演變

想要客觀認識人民法院審判績效考核的現(xiàn)狀，有必要對近三十年來此項工作的發(fā)展歷程作一簡要梳理。20世紀80年代到90年代末，我國法院的審判績效考核主要與特定工作任務(wù)掛鉤，沒有固定的評估模式和評價指標。1995年制定的《法官法》對法官考核主體、原則、內(nèi)容、結(jié)果及處理進行了原則性、專門性的規(guī)定；1996年制定的《法官考評委員會暫行組織辦法》對法官考核主體的職責和組織機構(gòu)進行了統(tǒng)一和專門的規(guī)定，但仍建立在以法官人事管理為主的考評機制中，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運作模式建構(gòu)和運行的，具有行政化的特征。(1)張衛(wèi)平.論我國法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思路[J].法商研究，2000(3)： 3-11.

從1998年起，人民法院先后經(jīng)歷了行政化考評、單一考評和綜合考評三個階段。行政化考評的主要表現(xiàn)形式是法院內(nèi)部的個案質(zhì)量評估制度，同時將評查結(jié)果作為評價法官工作業(yè)績的重要參考指標。單一考評的主要表現(xiàn)形式是以結(jié)案率、改判發(fā)回率為重要指標的案件質(zhì)量效率評估模式。綜合考評的主要標志是2008年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導意見(試行)》、《最高人民法院關(guān)于開展人民法院案件質(zhì)量評估試行工作的通知》、2011年3月公布的《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導意見》以及同年12月制定的《關(guān)于進一步建立健全人民法院執(zhí)法辦案考評機制的指導意見》。(2)沈德詠.審判管理改革的路徑與成效[M].北京： 人民法院出版社，2013： 159-160.

值得一提的是，2010年最高人民法院審判管理辦公室正式設(shè)立，同年的全國大法官審判管理專題研討班上，最高人民法院將審判績效管理與審判質(zhì)量管理、審判效率管理、審判流程管理、審判層級管理一起，確定為人民法院審判管理“五項工作”。2012年全國法院審判管理工作座談會又將審判績效考核與案件信息管理、案件質(zhì)量評估、案件質(zhì)量評查、審判流程管理、審判運行態(tài)勢分析以及審判委員會事務(wù)管理一起，確定為人民法院審判管理七項基本職能。自此，全國各級法院的審判績效考核逐漸成為一項相對獨立的工作領(lǐng)域，一般交由審判管理辦公室具體負責。(3)沈德詠.審判管理改革的路徑與成效[M].北京： 人民法院出版社，2013： 70-92.

從2010年至2016年最高法院關(guān)于審判績效考核的工作要求看，主要呈現(xiàn)以下特點： 一是越來越強調(diào)審判績效考核的專業(yè)性和重要性，強調(diào)科學、合理、規(guī)范的審判績效考核對于調(diào)動法官積極性、配置審判等具有重要意義。二是為各級、各地法院開展審判績效考核留有充分的自主性，鼓勵各級法院因地制宜、積極探索，不斷優(yōu)化和完善審判績效考核工作，對于審判績效考核的具體指標不作統(tǒng)一要求。三是越來越注重對下業(yè)務(wù)指導，一方面將地方法院的成熟經(jīng)驗做法上升為制度設(shè)計，另一方面針對部分法院的一些普遍性認識誤區(qū)或錯誤做法及時糾偏。需要強調(diào)的是，考慮到審判績效考核是一項涉及各級法院、全體法官和法院內(nèi)外多個方面工作的系統(tǒng)工程，最高法院并未開展對各高級法院執(zhí)法辦案工作的綜合考評。各高級法院對下考評情況則并不一致。有的高院每年對轄區(qū)中院和基層院開展審判績效考核，有的高院則并未開展。但整體而言，各級人民法院每年均會開展對本院各審判業(yè)務(wù)部門的審判績效考核，相當一部分法院還會開展針對本院審判團隊或者法官個人的審判績效考核。

隨著法官員額制改革全面推進，從制度上確立了員額法官工資待遇與審判工作實績掛鉤的這一根本性原則，對法官個人開展審判績效考核變得越來越重要。(4)何帆.完善績效考核辦法，實現(xiàn)員額“有進有出”[EB/OL].(2017-05-26)[2019-10-22].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2878226.shtml.率先推進員額制改革的高級法院為了向有關(guān)部門申請法官審判績效獎金，陸續(xù)按照要求制定了“法官績效考核及獎金分配方案”。其中，江蘇、上海、四川(5)重慶市第二中級人民法院課題組.審判質(zhì)效考核體系的考察與反思[J].法律適用，2011(2)： 74-77.孫轍，劉宇玥.江蘇法院案件權(quán)重體系的探索與實踐.法影斑斕微信公眾號.上海一中院.我院公布新版《審判績效考核與管理實施辦法》[EB/OL].[2019-10-22].http：//www.a-court.gov.cn/platformData/infoplat/pub/no1court_2802/docs/201909/d_3544030.html.等高級法院考慮到不同類型案件辦理難度有明顯區(qū)別、籠統(tǒng)比較法官辦案數(shù)并不合理，以及不同轄區(qū)法院辦案壓力相差較大、平均分配法官員額不符合實際等一系列問題，積極運用統(tǒng)計學方法，依托信息化手段開展案件權(quán)重系數(shù)測算、法官飽和工作量測算等工作，有效提升了審判績效考核的科學化和精細化水平。2016年，最高人民法院出臺《法官、審判輔助人員績效考核及獎金分配指導意見(試行)》，針對法官績效考核的基本內(nèi)容作出原則性規(guī)定，同時為各級人民法院具體設(shè)計考核方案預留了空間。之后，各高級法院均陸續(xù)制定了專門的法官審判績效考核辦法或法官業(yè)績評價辦法，而且還在根據(jù)實際情況不斷完善。2019年最新修訂的《中華人民共和國法官法》，(6)百度百科.中華人民共和國法官法[EB/OL].[2019-10-22].https：//baike.baidu.com/item/中華人民共和國法官法/1195627?fr=aladdin.將對法官開展審判績效考核的主體由“所在人民法院”調(diào)整為“法官考評委員會”，規(guī)定對法官的考核內(nèi)容包括審判工作實績、職業(yè)道德、專業(yè)水平、工作能力、審判作風，重點考核審判工作實績?？己私Y(jié)果作為調(diào)整法官等級、工資以及法官獎懲、免職、降職、辭退的依據(jù)。由此可見，科學開展對法官審判工作實績的考核在人民法院各項工作中的地位愈發(fā)重要。

此外，2019年印發(fā)的《人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》，(7)最高人民法院國際商事法庭.最高人民法院關(guān)于印發(fā)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見—人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》的通知[EB/OL].[2019-10-22].http：//cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1193.html.第27條規(guī)定：“研究制定科學合理、簡便易行的審判績效考核辦法。進一步規(guī)范督查檢查考核工作，清理取消不合理、不必要的考評指標，切實為基層減負、為干警減壓。”可見，最高法院已經(jīng)注意到目前各地法院存在一些不合理、不必要的考評指標，增加了基層法院和一線法官的工作負擔，未來幾年將有針對性地予以糾正。

二、當前審判績效考核存在的主要問題

作為審判管理一項重要職能，審判績效考核是指以法院審判質(zhì)量效率統(tǒng)一指標體系為依托，對反映審判質(zhì)量、審判效率、審判效果的核心重點指標，按照一定的數(shù)學方法進行量化考評，實現(xiàn)對轄區(qū)各下級法院、本院各審判業(yè)務(wù)部門和法官審判業(yè)績的綜合評價(8)沈德詠.審判管理改革的路徑與成效[M].北京： 人民法院出版社，2013： 160-161.。

如前所述，審判績效考核事實上至少包含了以下幾部分工作： 一是上級法院對下級法院開展的審判績效考核，二是人民法院對本院各審判業(yè)務(wù)部門開展的審判績效考核，三是人民法院對本院法官個人或者審判團隊開展的審判績效考核。這幾部分工作的側(cè)重點、工作難點有明顯區(qū)別，其具體使用的考核指標、指標權(quán)重、考核方法和考核程序也存在明顯區(qū)別。另一方面，這幾部分工作又相互影響、相互關(guān)聯(lián)，人民法院對本院各審判業(yè)務(wù)部門和法官個人的審判績效考核不可避免地受到上級法院對本院考核的影響，事實上人民法院面向本院開展的審判績效考核在一定程度上正是應(yīng)對上級法院考核最重要的措施，是按照上級法院要求層層傳導壓力、逐級分解辦案目標任務(wù)的具體手段。

人民法院對本院法官個人或者審判團隊的審判績效考核，與對本院各審判業(yè)務(wù)部門的審判績效考核之間往往會直接掛鉤，因為二者的考核結(jié)果最終都會反映到法官績效獎金分配上。有些基層法院體量較小，不再開展對各審判業(yè)務(wù)部門的審判績效考核，考核直接面向所有法官或?qū)徟袌F隊。也有些法院體量較大，直接將對法官個人或?qū)徟袌F隊的考核工作交給各審判業(yè)務(wù)部門自行開展，院級層面僅組織對各審判業(yè)務(wù)部門的審判績效考核。筆者討論審判績效考核存在的主要問題時，不具體區(qū)分三項考核工作。下面提到的有些問題在三項工作中均有體現(xiàn)，有些問題則僅在其中一項或兩項工作中有所體現(xiàn)。

(一) 問題一： 審判績效考核與案件質(zhì)量評估混同

如前所述，“案件質(zhì)量評估指標體系”對于審判績效考核水平的提升具有重要意義，標志著審判績效考核進入綜合考評階段?？陀^上，各級人民法院審判績效考核工作中使用的具體指標，有相當一部分都源自最高法院制定的這套指標體系。最高法院在發(fā)布案件質(zhì)量評估體系時專門強調(diào)，“案件質(zhì)量評估體系，在強調(diào)對案件質(zhì)量評估功能的同時，必然直接涉及到對個案承辦法官的工作業(yè)績評價。要充分發(fā)揮案件質(zhì)量評估體系對審判績效考核的指導作用，并把兩者有機地結(jié)合起來，實現(xiàn)對案件管理和對人員管理的有機結(jié)合。從而通過指標的導向和激勵機制，充分調(diào)動法官的積極性，增強法官的認同感和參與度，使質(zhì)量評估逐步轉(zhuǎn)化為廣大法官追求公正效率、踐行司法為民的內(nèi)在動力。但必須注意的是，既不能直接用案件質(zhì)量評估指標體系代替審判績效考核指標體系，也不應(yīng)撇開案件質(zhì)量評估指標體系的要求就事論事，要把案件質(zhì)量評估和審判績效考核緊密配合，使二者相互促進?！?012年全國法院審判管理工作座談會上確定的七項審判管理基本職能中，也同時包含了審判績效考核與案件質(zhì)量評估。這充分說明二者之間存在明顯區(qū)別。通俗來講，“審判績效考核”可被類比為“成績單”，“案件質(zhì)量評估”可被類比為“體檢表”。案件質(zhì)量評估不搞排名排序，主要目的在于發(fā)現(xiàn)各地法院審判執(zhí)行工作出現(xiàn)的新情況新問題，引起上級法院重視，從而針對問題調(diào)整工作重點。審判績效考核目的則在于相互比較，選擇出審判執(zhí)行工作實績更加突出的法院和法官。兩者在目的、功能和指標設(shè)計上都不應(yīng)混同。但在實踐中，二者混同的現(xiàn)象仍然較為普遍。(9)上海市第一中級人民法院課題組.審判績效考核與管理問題研究[J].中國應(yīng)用法學，2019(3)： 121-145.

事實上，理論界一些學者也沒有對案件質(zhì)量評估和法官績效考核這兩個概念做嚴格區(qū)分。早期，四川大學、吉林大學均開展了相關(guān)研究，但當時并沒有太多關(guān)于法官績效考核的專門性文件，尤其是層級較高的法院，不同崗位的人員均按照行政級別來發(fā)放工資，法官并沒有什么特殊可言，基于審判實績來進行的收入分配并未在全國大范圍內(nèi)推行，對法官績效進行專門考核的動力不足。因此，研究大多基于2012年最高人民法院出臺的一個關(guān)于案件質(zhì)量評估體系的指導意見以及各級法院一些零散的制度文本。這期間學者研究的焦點和分歧在于績效考核制度是否適用于司法管理，簡言之，績效考核制度在法院內(nèi)部的存在是否合理？其中，比較有代表性的有： 郭松(10)郭松.績效考評與司法管理[J].江蘇學院行政學報，2013(4)： 123-130.論證了績效考評是適用于司法管理的，盡管存在著指標設(shè)計不合理，信息獲取并不完全充分、實施欠缺公正性保障等問題，但總體而言，它確實改善了司法組織的管理，提高了司法的質(zhì)量與效率，增強了司法人員的責任感。李擁軍、傅愛竹(11)李擁軍，傅愛竹.“規(guī)訓”的司法與“被縛”的法官——對法官績效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀[J].西北政法大學學報，2014(6)： 11-20.卻認為法官績效考核并非是一套適合于司法工作的制度體系，其背后的規(guī)訓邏輯與司法之間存在著許多無法克服的沖突和矛盾，其對法官實質(zhì)理性的傷害、對司法規(guī)律的反動都表明績效考核無益于解決當前出現(xiàn)的司法腐敗和司法不公的問題。艾佳慧(12)艾佳慧.中國法院績效考評制度研究——“同構(gòu)性”和“雙軌制”的邏輯及其問題[J].法制與社會發(fā)展，2008(5)： 70-84.指出，中國法院的績效考評制度只是看起來很“美”，這種“數(shù)目字管理”符合現(xiàn)代管理的要求，現(xiàn)實中并不存在一套真正能測算出法官努力度、司法能力以及廉潔度的指標，績效管理的同構(gòu)性和雙軌制并不符合司法規(guī)律，一定程度上損毀了某些我們應(yīng)該珍視的法治原則。

筆者認為，與理論界不同，地方法院將二者混同的主要原因，并不在于理解上存在偏差。(13)錢鋒.審判管理的理論與實踐[M].北京： 法律出版社，2012： 114-124.案件質(zhì)量評估指標體系出臺后，對各高級法院的評估結(jié)果并不保密，盡管最高法院不開展排名排序，但相當一部分高級法院會自行統(tǒng)計其各項指標在全國的排名，若以追求排名靠前為目標，將這些指標直接作為審判績效考核指標將是最簡單直接的方式。后來，最高法院注意到部分法院存在相互攀比、指標異化等問題，針對各項指標測算出合理區(qū)間，多次強調(diào)只要取值在合理區(qū)間內(nèi)，高一些低一些并無區(qū)別，這項舉措客觀上起到了一定作用。但對于相當一部分法院來說，進入合理區(qū)間也存在較大難度，為避免因未進入合理區(qū)間被批評，仍然選擇將這些指標作為審判績效考核核心指標，同時因擔心核心指標跌出合理區(qū)間，也將這些指標留在審判績效考核中。實踐中，案件質(zhì)量評估指標體系制定時，人民法院信息化水平未達到現(xiàn)在的技術(shù)水平，司法大數(shù)據(jù)未能充分匯聚，文本挖掘水平也較低，當時設(shè)定的31項具體指標并不足以全面評價案件質(zhì)量，用這些指標評價只是因為當時條件下并無更好的選擇。還有一點需要強調(diào)的是，案件質(zhì)量評估只是上級法院對下級法院，其指標體系均是針對各級法院所設(shè)計，顆粒度較粗，并不適用于對各審判業(yè)務(wù)部門、法官或?qū)徟袌F隊的評估。

(二) 問題二： 抓指標與抓工作混同

實踐中，有的法院將抓審判執(zhí)行工作簡單混同于抓審判績效考核指標，(14)謝亮，張子諭.論人民法院法官業(yè)績評價的完善[J].法律適用，2018(07)： 68-72.不關(guān)心審判執(zhí)行工作實際情況，也不從實際出發(fā)，下大力氣解決影響審判執(zhí)行工作科學發(fā)展的突出問題，而只是關(guān)心評價指標和排名排序，急功近利走捷徑，抓審判管理簡單粗暴，“唯數(shù)據(jù)論”“唯指標論”，違背審判規(guī)律片面追求高結(jié)案率、高調(diào)解率、低發(fā)改率等，不僅不能形成正確導向，充分調(diào)動一線辦案人員工作積極性，反而還干擾了審判執(zhí)行工作正常進行，甚至埋下案件質(zhì)量隱患、忽視當事人訴訟權(quán)利。有的法院不顧客觀實際，設(shè)定一些不切實際的指標任務(wù)，或者不考慮不同法院、不同部門、不同法官、不同案件實際情形搞“一刀切”，導致審判一線的法官疲于應(yīng)付，甚至數(shù)據(jù)造假，產(chǎn)生比較嚴重的負面影響。

理想情況下，人民法院面對審判績效考核，應(yīng)該立足自身審判實際，把推動工作、補足短板、解決實際問題放在突出位置。抓指標只是手段，抓工作才是目的。但實踐中令人遺憾的是，因為抓指標導致工作異化甚至數(shù)據(jù)造假的情況時有發(fā)生。理論界注意到這一點，也從不同角度提出了批評。張建早期研究曾認為績效考核在某些法院運行時有異化的現(xiàn)象，當前的績效考核制度在某種程度上激勵了法官唯數(shù)字化的傾向，(15)張建，李瑜青.法官績效考評制度的功能與反思[J].華東理工大學學報(社會科學版)，2016(5)： 44-51.對績效考核制度持否認態(tài)度；后又指出當前法官績效考評制度在指標設(shè)計、運作效果等方面存在不合理之處，并對司法審理的運行產(chǎn)生了一定的負面影響，但這不能成為否定績效考評制度的根據(jù)，要科學合理的設(shè)置考核指標，避免干擾法官辦案，同時要調(diào)整法官績效考核制度設(shè)置的初衷。(16)張建.法官績效考核制度的法理基礎(chǔ)與變革方向[J].法學論壇，2018(2)： 70-79.龍宗智則認為在司法責任制和員額制改革后，法官績效考核制度是目前“放權(quán)”之下加強審判監(jiān)督管理的一種有效做法(17)龍宗智.法官業(yè)績考核怎樣才能“相對合理”[N].人民法院報，2017-7-29(2).，有一定的現(xiàn)實必要性，但要注意操作方式，同時提出了進一步建立健全司法績效考核制度的意見和建議。(18)龍宗智.試論建立健全司法績效考核制度[J].政法論壇，2018(4)： 3-15.

(三) 問題三： 重工作量和效率考核輕質(zhì)量考核

從全國范圍看，審判績效考核呈現(xiàn)出一個比較普遍的現(xiàn)象，就是辦案數(shù)量指標和審判效率指標所占權(quán)重相對較大，審判質(zhì)量指標所占權(quán)重則相對較小。而審判質(zhì)量指標又以服判息訴率、被改判案件數(shù)、二審開庭率等指標為主。客觀來講，案件被發(fā)回重審或者改判的情況在一定程度上可以反映出案件質(zhì)量的變化，但由于被發(fā)回重審或者改判的情況非常復雜，籠統(tǒng)地用來評價案件質(zhì)量并不科學，尤其是評價本院各審判業(yè)務(wù)部門、法官個人、審判團隊的時候更是凸顯出這一問題。有些法院注意到這一情況，針對被發(fā)回重審或者改判的案件組織專項案件評查，有的還提交審判委員會討論，只有認定為錯誤或者存在瑕疵的案件才會影響審判績效考核結(jié)果。這些做法在一定程度上可以發(fā)揮作用。但從審判績效考核整體情況看，一方面，真正決定一個法院、一個部門、一個法官或?qū)徟袌F隊審判績效考核結(jié)果的往往還是結(jié)案數(shù)、結(jié)收比等指標；另一方面，案件辦理質(zhì)量中的核心因素，例如是否充分保障案件當事人訴訟權(quán)利、審判流程是否規(guī)范、庭審和裁判文書質(zhì)量如何、爭議焦點提煉是否精準、證據(jù)審查是否嚴謹、舉證責任分配是否妥當、法律及案例檢索是否到位、釋法說理是否清晰、裁判是否取得良好效果等，基本并未納入審判績效考核。尤其是對于上級法院、本院領(lǐng)導、審判績效考核部門而言，結(jié)案數(shù)多、結(jié)案率高，同時又沒出明顯質(zhì)量問題，就說明貢獻大，應(yīng)當給予充分激勵。而對于具體辦理案件的法官來說，重工作量和效率考核輕質(zhì)量考核帶來的最大問題就是，法官在處理個案時不得不在審判效率與審判質(zhì)量之間進行取舍，有時為了在規(guī)定時間內(nèi)多審結(jié)一些案件會盡量簡化辦案流程、簡化文書說理，這種簡化有時只是讓案件辦得相對粗糙一些，有時甚至會影響案件辦理實體結(jié)果，埋下案件質(zhì)量隱患(19)錢鋒.審判管理的理論與實踐[M].北京： 法律出版社，2012： 169-178.。這些現(xiàn)象在案多人少的法院相對更為突出。這主要是因為在辦案任務(wù)繁重的情況下，辦結(jié)案件最多的法院、部門、法官、團隊對法院的貢獻最大，自然應(yīng)當?shù)玫礁叩脑u價。只有這樣才能形成有效激勵，確保法院有效應(yīng)對案多人少矛盾，防止未結(jié)案件越積越多。

審判質(zhì)量是審判執(zhí)行工作的生命線。理想情況下，審判質(zhì)量考核應(yīng)當成為審判績效考核最為重要的部分之一，至少應(yīng)當與審判效率考核同等重要。要實現(xiàn)這一點，至少應(yīng)當具備三個條件： 一是法院、法官的工作量并不飽和，這樣法官才有精力和時間保證案件質(zhì)量；二是法院、法官之間的工作量相對均衡，這樣相互之間比較審判質(zhì)量才有合理性；三是評價審判質(zhì)量的指標體系需要進一步完善，既要全面覆蓋程序和實體、覆蓋辦案流程主要環(huán)節(jié)，又要重點突出、簡單可行，在人民法院信息化建設(shè)取得飛速發(fā)展的今天這一目標已經(jīng)初步具備了實現(xiàn)的可能性。

(四) 問題四： 存在一定數(shù)據(jù)失真甚至造假現(xiàn)象

對于人案矛盾比較突出的法院來說，結(jié)案率、結(jié)收比每提高一個百分點都很困難，例如一個體量為五萬案件的法院，一個百分點就是五百個案件，如果這個法院有一百個法官，提升一個百分點就意味著每個法官要多結(jié)五個案件。在法官辦案工作量已經(jīng)飽和的情況下，多結(jié)案件就意味著犧牲周末時間，甚至加班常態(tài)化。因此，有的法院選擇采取更為快捷、更為直接的方式，不再從推動審判執(zhí)行工作入手，而改由從案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)入手做文章。例如，有的法院將“串案”拆分為多個案件分別立案，有的法院鼓勵物業(yè)公司、銀行等針對拖欠物業(yè)費、透支信用卡等來法院提起批量訴訟，有的法院將已經(jīng)訴前化解的案件編立案號，有的法院違反立案登記制工作要求人為控制收案數(shù)量，或者拖延立案、強制調(diào)解，有的法院則放松結(jié)案標準，默許甚至鼓勵法官虛假報結(jié)，等等。盡管這些現(xiàn)象只存在于個別法院，但其對司法權(quán)威和司法公信造成了巨大傷害。這些法院通過不正當手段提升了審判績效考核數(shù)據(jù)，一方面對其他大多數(shù)認真履職的法院極不公平，另一方面也為本院留下了沉重的歷史包袱。如果這些法院以后想糾正之前的錯誤行為，勢必導致結(jié)案率、結(jié)案數(shù)同比明顯下降，這都需要向上級法院、同級人大和黨委政法委作出解釋。

最高法院注意到這些現(xiàn)象后，近年來采取了各項有針對性的舉措： 一是建成人民法院大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺，(20)許建峰，黃國棟，柳葉.全面建設(shè)智慧法院 促進審判體系和審判能力現(xiàn)代化[J].行政管理改革，2019(5)： 86-91.實現(xiàn)全國法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)自動實時匯聚、統(tǒng)計報表自動生成；二是組織專項數(shù)據(jù)核查，數(shù)據(jù)造假一經(jīng)發(fā)現(xiàn)嚴肅問責；三是嚴格按照法律和司法解釋加強立案和結(jié)案管理，推動向案件當事人和訴訟代理人全面及時公開審判流程信息，積極主動接受社會各界監(jiān)督；四是反復強調(diào)鞏固立案登記制改革成果，切實防止關(guān)門不收案。

目前的數(shù)字化管理過于粗放，例如結(jié)案率指標不考慮每個案件的具體情況，只是大而化之地考核整體辦案效率。那么精細化的數(shù)字化管理是否就能解決當前審判績效考核中存在的種種問題？任何改革都不可避免地會伴隨新問題產(chǎn)生，粗放管理或者精細化管理，哪一種方式可以真正幫助法官實現(xiàn)收結(jié)案良性循環(huán)？抑或什么樣的管理最符合提高案件效率和質(zhì)量這一管理目標？法官是否有權(quán)選擇優(yōu)先辦理哪些案件？抑或在案件量已經(jīng)飽和的情況下，審判管理部門是否有權(quán)要求法官按照收案先后順序安排開庭和辦理案件？這些問題值得理論界和實務(wù)界認真研究。

三、審判績效考核工作扭曲的原因分析

一方面，審判績效考核如此重要、不可或缺；另一方面，審判績效考核又存在各種問題，那么需要深思的下一個問題就是，審判績效考核為什么會存在這些問題，審判績效考核存在的這些問題有哪些是開展這項工作所帶來的，又有哪些問題是人民法院審判執(zhí)行工作所固有的？審判績效考核存在的這些問題，其根源究竟是方式方法不當、理解認識有誤區(qū)還是根本理念有偏差？這些問題是否可能通過人民法院自身的努力，例如完善審判績效考核、提升信息化水平、加強審判管理等手段來解決？下文中，筆者將回歸審判績效考核的功能定位，嘗試對問題背后的原因進行深入挖掘。

(一) “形成正確導向”和“干擾正常審判執(zhí)行工作”的沖突與平衡

如前所述，審判績效考核是推動審判執(zhí)行工作的重要手段。一般而言，人民法院要解決審判執(zhí)行工作存在的突出問題，促進審判人員和審判輔助人員提升辦案質(zhì)量、效率和效果，會設(shè)計一些有針對性的考核指標，并賦予一定權(quán)重。實踐證明，這種做法對于充分調(diào)動工作人員積極性、解決審判執(zhí)行工作難題具有明顯作用。另一方面，一旦審判績效考核的對象將提升考核分數(shù)作為努力目標，考慮到解決工作難題耗時長、成本低、見效慢，往往會選擇一種更快見效的捷徑，這種選擇卻有可能會干擾審判執(zhí)行工作正常開展，這也就是通常所說的審判績效考核異化。

事實上，經(jīng)過近年來的實踐，經(jīng)驗和教訓都已經(jīng)相對比較豐富，防止審判績效考核異化的方式方法經(jīng)過不斷升級更新已經(jīng)比較完善，尤其是隨著全流程網(wǎng)上辦案深入推進、司法大數(shù)據(jù)實時匯聚，開展深入細致的實證分析成為可能。例如，有的高級法院專門針對轄區(qū)法院同一天立案、同一天結(jié)案的案件進行篩查，從中發(fā)現(xiàn)了個別法院拆分或虛增案件的重要線索，并以此為抓手擠壓案件水分、提升數(shù)據(jù)質(zhì)量；有的高級法院專門針對案件審理時間進行分析，專門針對審理時間過短的案件進行篩查，從中發(fā)現(xiàn)了個別法院突擊結(jié)案、虛增案件、虛假報結(jié)的重要線索；有的高級法院強化審判運行態(tài)勢分析，對每月收結(jié)案情況進行分析研判，專門針對年底、季度末關(guān)門不收案現(xiàn)象研究解決；等等。

不只是結(jié)案率、結(jié)收比指標，其他指標也存在一定的異化現(xiàn)象。(21)陳忠，吳美來.案件質(zhì)量評估與審判績效考核銜接機制研究——以重慶法院實踐為樣本[J].法律適用，2014(3)： 95-100.例如二審開庭率指標，有的法院人案矛盾比較突出，為了提升二審開庭率，會專門選擇一些案情簡單的二審案件組織開庭，一些真正有必要開庭的二審案件因庭審過于耗時反而選擇書面審理；又如法定審限內(nèi)結(jié)案率，有的法院為提升此項指標，一般情況下不再申請延長審限，(22)韓豫宛.對優(yōu)化人民法院審判績效考核效率指標的深度思考[G]//審判管理研究與參考.北京： 法律出版社，2015.同時將扣除審限的情形變得越來越寬，如此一來即便案件耗時幾年才審結(jié)也會統(tǒng)計為法定審限內(nèi)審結(jié)；再如一審服判息訴率，有的法院為提升此項指標，避免轄區(qū)法院太多案件被發(fā)回重審或改判，建立了上下級法院發(fā)改案件前溝通機制，上級法院決定發(fā)回重審或改判必須提前與下級法院溝通，這樣一來本來準備發(fā)改的二審案件最終也因考慮到與下級法院間長遠關(guān)系最終決定維持；等等。

可見，“形成正確導向”與“干擾正常審判執(zhí)行工作”之間本就存在一定的緊張關(guān)系。事實上，納入審判績效考核就是要對審判執(zhí)行工作產(chǎn)生影響，這種影響到底是糾正錯誤、改進工作還是干擾工作、帶來錯誤，其實非常微妙。從這個角度看，一方面，有必要將審判績效考核對審判執(zhí)行工作的影響控制在一定限度內(nèi)，另一方面，審判績效考核各項指標的設(shè)計是否符合審判執(zhí)行工作實際，非常關(guān)鍵。至少要保證被考核對象如果做到勤勉盡責、認真履職，完全有能力達到審判績效考核要求。如果設(shè)計的指標本身脫離實際、過于追高或追低，則很容易對正常審判執(zhí)行工作形成干擾，最終背離初衷、得不償失。

(二) 審判績效考核不能承受之重——審判績效考核的局限性

法官績效考核制度運行了十多年，其制度體系的建立、運行與法院人事管理、審判管理乃至中國的司法制度都密不可分，單純依靠審判績效考核解決人民法院審判執(zhí)行工作中的所有問題，例如人案矛盾、廉潔風險、激勵法官、提升案件質(zhì)效和司法公信等等，并不現(xiàn)實。從審判績效考核暴露出的一些問題看，有的法院將審判績效考核作為審判管理的核心工作內(nèi)容，面對本院和轄區(qū)法院審判執(zhí)行工作存在的各類問題，不區(qū)分主觀原因或客觀原因，不區(qū)分系統(tǒng)內(nèi)原因或系統(tǒng)外原因，也不區(qū)分表面原因或根本原因，一律采用攤指標、下任務(wù)、一票否決等方式進行解決，導致審判績效考核指標體系臃腫繁雜、脫離實際，最終不僅不能解決實際問題，反而還掩蓋和加劇既有問題甚至導致出現(xiàn)新的問題。

事實上，審判績效考核有非常明顯的局限性。具體體現(xiàn)在：

第一，審判績效考核一般情況下只能解決主觀原因、系統(tǒng)內(nèi)原因、表面原因所導致的問題，對于法院、法官客觀上無法解決的問題，或者短期內(nèi)無法解決的問題，一般并不適合納入審判績效考核。例如案件超審限的問題，如果是由于承辦法官主觀不努力，工作懈怠，納入考核后一般會起到明顯效果，如果是由于承辦法官未結(jié)案件過多，即便每天加班加點辦案，一個新收案件從立案到法官開始閱卷或者排期開庭可能都已經(jīng)超過幾個月時間，在這種情況下納入考核無法起到任何正面作用；又如裁判文書說理水平不高問題，無論如何納入審判績效考核也不可能真正起到作用，這只能依靠加強業(yè)務(wù)培訓、深化裁判文書公開、督促引導法官不斷提升辦案能力水平等措施才能逐步解決；再如審判流程不規(guī)范問題，單純依靠納入審判績效考核無法解決，需要通過編制審判流程業(yè)務(wù)標準、深化審判流程信息公開、主動接受案件當事人監(jiān)督、提升網(wǎng)上辦案和審判流程管理水平等方式予以解決。

第二，審判績效考核難以擺脫數(shù)字式、指標式管理的固有弊端。結(jié)案率、結(jié)收比、二審開庭率、服判息訴率等各類指標的設(shè)計存在一個共同特點，就是重整體輕個案。法官辦案的理想狀態(tài)是： 符合立案條件的及時立案，先立案的案件先審理，需要開庭查清事實的二審案件則安排開庭，依法應(yīng)當發(fā)回重審或改判的案件均依法裁判。但反映到各項指標中，不再考慮每個案件的具體情況，考核顆粒度比較粗，從應(yīng)對考核的角度，被考核對象將選擇先審結(jié)容易審結(jié)的案件，實在無法審結(jié)足夠多的案件就想辦法減少收案，在有限的時間內(nèi)盡量提高開庭的二審案件數(shù)量，只要能避免發(fā)回重審或改判的就盡量維持。

因此設(shè)計任何審判績效考核指標時都應(yīng)提前考慮被考核對象可能采取的應(yīng)對措施： 一是盡可能細化考核的顆粒度，避免大而化之，探索設(shè)計一些反映案件收結(jié)案良性循環(huán)的指標： 二是清醒認識到指標與工作之間存在明顯區(qū)別，指標好工作未必一定好，指標不好工作也未必一定不好，同時組織個案評查、專項分析等工作對指標式管理可能帶來的問題及時修正： 三是設(shè)計各項指標的考核方式，尤其是測算各項指標的合理區(qū)間時堅持實事求是，同時強化日常審判績效管理，注重引導法院、法官形成良好辦案習慣和節(jié)奏。四是將審判績效考核的主要功能從評優(yōu)評先向保證合格適當調(diào)整，一般不宜過于強調(diào)排名排序，可調(diào)整為區(qū)分檔次，這樣可在一定程度上緩解數(shù)字式、指標式管理與正常審判執(zhí)行工作之間的緊張關(guān)系。

第三，審判績效考核無法涵蓋法院和法官工作的方方面面。隨著審判績效考核與法官績效獎金緊密掛鉤，有的法院要引導法官從事某項辦案外的工作，探索將此項工作折算為辦案量，或者將此項工作納入審判績效考核。例如撰寫調(diào)研文章、起草政策文件、接訪、評查案件、參加專業(yè)法官會議、參加審判委員會等等，客觀上這些工作都需要法官承擔，有的法院擔心如果不能與法官績效獎金掛鉤，可能難以調(diào)動法官的工作積極性。然而，審判績效考核的整個體系都是圍繞案件辦理設(shè)計，各項指標也與案件辦理緊密掛鉤，如果將這些工作全部納入，可能會對整個考核體系的系統(tǒng)性和科學性構(gòu)成沖擊。

筆者認為，分配績效獎金只是激勵法官眾多手段之一，而且未必是最有效和最重要的手段。要使法官積極承擔這些工作，一是應(yīng)當盡量減少這些工作，只有必須由法官承擔的才交由法官承擔，確保法官的主要精力用于辦案；二是應(yīng)當公平分配這些工作，避免失衡，尤其要避免能者多勞、鞭打快牛；三是應(yīng)當充分尊重法官主體地位和職業(yè)尊榮感，讓法官在承擔這些工作的同時有獲得感；四是測算法官工作量時應(yīng)當涵蓋這些工作，因為客觀上法官從事這些工作會占用辦理案件的時間和精力。

(三) 化解人案矛盾的不同選擇——做“除法”、做“加法”和做“減法”

從全國范圍看，結(jié)案率或結(jié)收比納入考核被詬病最多的有兩點： 一是導致部分法院年底不立案，二是導致部分法院年底突擊結(jié)案。結(jié)案率、結(jié)收比作為案件質(zhì)效重要指標，其主要的歷史背景是： 近十年來，人民法院新收案件數(shù)持續(xù)大幅上升，審判工作任務(wù)日益繁重，與此同時，人民法院人員編制并未相應(yīng)增加。為切實緩解全國法院未結(jié)案件越積越多的態(tài)勢，實現(xiàn)收結(jié)案良性循環(huán)，避免損害人民法院司法形象和當事人合法權(quán)益，各級人民法院普遍將結(jié)案率或者結(jié)收比作為重要指標納入審判績效考核?？陀^來看，這一舉措的確幫助人民法院整體上保持了收結(jié)案良性循環(huán)的審判工作態(tài)勢。與此同時，各級人民法院通過推進智慧法院建設(shè)、推行繁簡分流、強化多元糾紛化解、提升審判事務(wù)集約化水平、購買社會服務(wù)、招聘合同制書記員等多措并舉，充分挖潛，一定程度上緩解了人案矛盾，確保每年審判執(zhí)行工作任務(wù)均能圓滿完成。但是，對于一些人案矛盾相對突出的法院，即便采取了這些措施，主要還是靠一線法官加班加點、犧牲節(jié)假日甚至身心健康才能保證大量案件及時審結(jié)?？陀^來講，這種情況難以為繼。同時，為了保證辦案效率，相當一部分案件快審快結(jié)，案件辦理流程相對粗糙，案件當事人很難在具體個案中感受到公平正義，案件質(zhì)量、司法權(quán)威和司法公信在無形之中受到損害。

實踐中，如果將結(jié)案率或結(jié)收比設(shè)定為一個法院、一個部門、一個法官必須完成的，而且只要不偷懶就可以完成的審判工作基本任務(wù)量值，則對于保證法院的正常工作效率，不無裨益。如果將結(jié)案率或結(jié)收比設(shè)定為評優(yōu)評先的競爭性效率指標，結(jié)案率或結(jié)收比越高考核分數(shù)越高，或者設(shè)定的結(jié)案率或結(jié)收比目標任務(wù)已經(jīng)脫離工作實際，需要法官加班加點超負荷運轉(zhuǎn)才能完成，則可能導致惡性攀比、年底不立案以減少基數(shù)，完成目標，最終導致影響審判工作正常開展。從全國范圍看，絕大多數(shù)法院為防止法官違背審判規(guī)律盲目追求高結(jié)案率或高結(jié)收比，普遍確定一個結(jié)案率或結(jié)收比目標任務(wù)，達到這個目標的情況下不再鼓勵進一步提升結(jié)案率或結(jié)收比。

從各地法院設(shè)定結(jié)案率或結(jié)收比目標任務(wù)的具體做法看，可以通俗地分為做“除法”、做“加法”和做“減法”。做“除法”，其實就是先設(shè)定結(jié)案率或結(jié)收比目標，然后層層分解任務(wù)、攤派到具體法院、具體部門、具體法官或?qū)徟袌F隊。有的法院會根據(jù)轄區(qū)法院、本院各部門、本院法官的實際情況設(shè)定不同結(jié)案率或結(jié)收比目標任務(wù)，但一般而言這一目標任務(wù)往往已經(jīng)需要法官超負荷工作才能完成。做“加法”，是根據(jù)轄區(qū)法院、本院各部門、本院法官近年來的辦案數(shù)據(jù)，測算出可能審結(jié)的辦案數(shù)，之后基于此設(shè)定結(jié)案率或結(jié)收比目標任務(wù)。這種做法是相對而言最為科學、最符合實際的。做“減法”，是想方設(shè)法研究減少單個案件的辦理工作量，或者減少法官辦理單個案件需要投入的精力和時間，進而增加案件產(chǎn)出，提升結(jié)案率或結(jié)收比，同時在此基礎(chǔ)上測算確定結(jié)案率或結(jié)收比目標任務(wù)。無論是做“除法”、做“加法”還是做“減法”，最關(guān)鍵的還是如何科學測算法官工作量，離開這一前提去設(shè)定結(jié)案率或結(jié)收比目標任務(wù)，很容易脫離實際。

四、脫離審判績效考核當前困境的路徑

正如前述，導致審判績效考核工作扭曲的原因是多樣的。對于這項工作的改進，不可能存在唯一的“靈丹妙藥”。但是，科學地測量法官的工作量，是讓審判績效考核工作回歸本源的基礎(chǔ)工作。考核法官的維度包括數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果。其中數(shù)量是基礎(chǔ)。(23)李東華.法官審判績效考核的路徑探析——從“以案件數(shù)量為中心”到“以審判實績?yōu)橹行摹盵J].山東審判，2017(4)： 36-41.為何如此？主要是因為在辦案任務(wù)繁重的情況下，辦結(jié)案件最多的法官對法院的貢獻最大，自然應(yīng)當?shù)玫礁叩脑u價，如此才能形成有效激勵。理想情況下，審判績效考核的重點應(yīng)當放到審判質(zhì)量和審判效率上。但事實上，往往越強調(diào)以審判績效考核來激勵法官辦案的法院，其面臨的辦案壓力也越大，辦案數(shù)量會成為審判績效考核的決定性因素。

假如法院面對的辦案任務(wù)相對均衡，且尚不飽和，法院當然可以將更多的考核重點放在辦案質(zhì)效上。關(guān)門不收案的根本原因并非審判績效考核，表面看設(shè)定結(jié)案率或結(jié)收比目標任務(wù)與關(guān)門不收案現(xiàn)象有關(guān)，但如果設(shè)定的目標任務(wù)完成起來毫無壓力，那么將結(jié)案率或結(jié)收比指標納入考核并不會導致關(guān)門不收案。(24)最高人民法院.法院有案不立、人為控制立案將嚴肅追責.[EB/OL].[2019-10-22].http：//politics.people.com.cn/n/2015/0415/c70731-26849426.html.而之所以設(shè)定超出法院、法官審判能力的目標任務(wù)，根本原因在于人案壓力，在于新收案件數(shù)量大幅上升。(25)徐雋.全國法院上半年新收案件超1200萬[N].人民日報，2018-8-2(11).

另一方面，法院是要面對當事人的，即便內(nèi)部沒有結(jié)案率考核，外部仍然還存在法律規(guī)定的審限問題，某位法官手上未結(jié)案件越多，新收案件的辦理時限也就越長，在規(guī)定的審限內(nèi)都一一辦完是不可能的任務(wù)，于是部分案件就得延長審限，然而，延長審限的理由法定，而且需要審批，不是想延就能延。因此，解決這個問題最好的辦法就是先不立案，這實際上是法院的一種案件限流舉措，但這種舉措既不合法也不合理，會嚴重損害法院的司法公信力。事實上，其他審判績效考核指標也或多或少存在類似問題，前文已有論述，此處不再贅述。當前審判績效考核中存在的種種問題既不是新問題，也不會永遠存在，這些問題將會隨著人民法院司法改革的不斷深化、各項管理的不斷完善而得到解決。

1. 開展法官工作量測量是解決審判績效考核工作存在問題的最優(yōu)路徑

在筆者看來，當務(wù)之急是開展法官工作量的科學測量，這是目前使審判績效考核這項工作脫離困境的最優(yōu)路徑。原因基于以下幾點：

其一，法官工作量測量是科學開展審判績效考核的前提和基礎(chǔ)。不能將辦案工作量簡單等同于審結(jié)案件數(shù)，要綜合考慮訴訟程序、案件類別、審執(zhí)環(huán)節(jié)、結(jié)案方式等能夠反映案件繁簡難易程度的要素，并納入對法官辦案工作量的考核范疇。同時，應(yīng)當客觀認識、統(tǒng)籌兼顧辦案工作量與審判工作質(zhì)量、效率、效果等考核內(nèi)容之間的辯證關(guān)系，科學合理確定法官工作量目標任務(wù)。在法官完成工作量目標任務(wù)的基礎(chǔ)上，著重考核法官的辦案質(zhì)量、效率和效果。

其二，法官工作量測量對于審限制度的調(diào)適具有重要參考價值。審限制度設(shè)計時沒有考慮一個變量，就是法官的未結(jié)案數(shù)量。如果法官未結(jié)案較多，處理單個案件所能花費的精力和時間自然就少，甚至法官開始處理一個新案件時審限已經(jīng)過去了一半甚至更長，這就好比在餐廳等位。理論上講，這些時間不應(yīng)當計入案件審限，但有了法官工作量測量，就有條件實現(xiàn)審限與法官工作量飽和狀態(tài)的掛鉤，有可能使審限的制度規(guī)定和管理更趨于合理。

其三，法官工作量測量有助于提升人民法院審判管理工作的科學化和精細化水平。法院內(nèi)部有不同類型的法官，有的是全科法官，各類刑事、民事或行政案件都辦，有的是速裁法官，專門辦理簡單案件，有的是?？品ü?，專門辦理某一類或某幾類案件，有的兼任院庭長，除辦案外還承擔重要的審判監(jiān)督管理職能，法官工作量測量需要考慮各種情形。需要強調(diào)的是，法官工作量測量的主要目的不在于比較不同法官之間的工作量大小，而在于盡量使不同法官之間工作量趨于平衡且始終在飽和狀態(tài)下，并在此基礎(chǔ)上重點評估法官辦案的質(zhì)量、效率和效果。

其四，法官工作量測量對于保護法官身心健康具有不可替代的重要作用。我們都希望法官可以又快又好地辦理案件。但客觀來看，辦案數(shù)量超飽和之后法官身心俱疲，案件質(zhì)量必然會打折扣。因此，法官工作量測量也是保證案件質(zhì)量、保護法官身心健康的重要前提條件。

最后，法官工作量測量對于實現(xiàn)信息對稱、提升司法公信將產(chǎn)生重要作用。一個案件進入某個具體法院后大概多久可以排期、多久可以審結(jié)，選擇不同的審判程序意味著什么，這些都是當事人最為關(guān)心的問題。科學客觀的法官工作量測量開展以后，方法和結(jié)果向全社會公開，能夠為人民法院、一線法官提供一個相對健康的生態(tài)環(huán)境，同時也能夠幫助案件當事人、社會公眾形成合理預期。值得慶幸的是，各地法院已經(jīng)開展了對法官工作量進行科學測算的嘗試。(26)汪瀾，邱素芳.法官工作量測算： 計量模型與四川經(jīng)驗[J].上海交通大學學報(哲學社會科學版)，2019(6)： 61-73.不過，在大數(shù)據(jù)與人工智能時代，如何更加有效地對法官工作量測量方法進行建模，并利用更加扎實的數(shù)據(jù)開展測算，是未來值得進一步深入研究的重大問題。

2. 優(yōu)化審判績效考核工作的其他可選路徑

(1) 科學合理確定審判績效考核的重點內(nèi)容

在科學測量法官工作量的基礎(chǔ)上，緊密結(jié)合人民法院工作實際，科學合理確定審判績效考核的重點內(nèi)容。審判績效考核的重點內(nèi)容既要兼顧審判質(zhì)量、效率與效果，又要注意兼顧考核機制的靈活性和穩(wěn)定性，從而實現(xiàn)審判績效考核工作的科學性和導向性。指標應(yīng)根據(jù)實際工作需要，區(qū)分不同層次、不同體系。比如常規(guī)性考核指標往往體現(xiàn)的是審判執(zhí)行工作的基本要求，但不同時期需要推進的重點工作不同，可在常規(guī)性的考評指標的基礎(chǔ)上，圍繞不同時期的工作中心，設(shè)立專項性的考評指標，以專項考評推動重點工作落實。兩類指標共同構(gòu)成考核指標體系，并同時設(shè)置合理區(qū)間制度，對大多數(shù)考核指標實行達標制，在合理區(qū)間即可，防止追求虛高。在建立考核指標體系后，管理者要觀察數(shù)據(jù)，對于有可能因出現(xiàn)盲目追求指標值而違背審判規(guī)律的指標進行重新界定與細化，并進行進一步的優(yōu)化。

(2) 全面應(yīng)用信息化技術(shù)來開展審判績效考核工作

將信息技術(shù)真正運用到審判績效考核這項工作中來。過去，司法數(shù)據(jù)來源主要靠人工填報、手工統(tǒng)計，數(shù)據(jù)搜集的途徑較少，數(shù)據(jù)比較單一，因此績效考核的指標、內(nèi)容長期固定，不外乎是結(jié)案數(shù)、結(jié)案率、發(fā)改率等指標，并且這些考核指標有一部分是案件質(zhì)量評估指標，直接拿來考核也不適宜，前文已經(jīng)論述，此處不再重復。隨著信息化技術(shù)的不斷發(fā)展，人民法院信息化已進入3.0時代(27)喬文心.智慧路上“從頭越”——人民法院加強信息化建設(shè)綜述[EB/OL].(2018-04-26)[2019-10-22].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3282292.shtml.，司法數(shù)據(jù)的豐富程度史無前例，我們應(yīng)把眼光從基礎(chǔ)建設(shè)轉(zhuǎn)向全面應(yīng)用，在人民法院各項工作中應(yīng)用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，就審判績效考核來說，今天通過技術(shù)手段不僅能獲取到比人工填報更為準確的傳統(tǒng)指標數(shù)據(jù)，而且能獲得更全面更豐富更細化的指標，用這些指標去考量法官真實的工作水平將更為合理。

(3) 加強對審判績效考核結(jié)果的運用

應(yīng)進一步加強對審判績效考核結(jié)果的運用?？己私Y(jié)果不被運用，考核機制的工作導向特別是激勵導向?qū)粐乐叵魅酰己斯ぷ鲗饔谛问?。建議在績效考核辦法中對考核結(jié)果的利用作出專門性的規(guī)定，在建立了科學、合理的考核體系的前提下，將審判績效考核結(jié)果作為法官晉級晉職、獎先評優(yōu)、立功受獎的主要依據(jù)，從而充分調(diào)動各級法院和廣大干警執(zhí)法辦案的積極性，進一步樹立考核工作的激勵導向。

五、結(jié) 語

司法公信力具有有效化解矛盾糾紛，維護社會安定的重要作用。同時，它也是一國法治社會進程中的重要基石。在全面提升審判質(zhì)效和司法公信力這一重要且緊迫的任務(wù)上，人民法院可以通過建立自身的監(jiān)督制約激勵機制即審判績效考核機制來探索?？茖W、合理的審判績效考核機制不僅可以更好地服務(wù)審判工作發(fā)展要求，而且通過促進法院審判質(zhì)量、效率、效果提高，來實現(xiàn)人民群眾期待的公平、正義。筆者認為，建立和完善法院內(nèi)部審判績效考核機制，是助推司法公信力提升的有效舉措。

而建立和完善法院內(nèi)部審判績效考核機制的基礎(chǔ)是開展法官工作量測量。離開法官工作量測量，審判績效考核難以解決審判執(zhí)行工作存在的各類難題，同時也很難克服其自身給審判執(zhí)行工作帶來的各種負面影響。如果一個法官工作量已經(jīng)飽和，就不再向該法官分配案件。如果一個法院所有法官工作量已經(jīng)飽和，該法院就可以申請暫停收案，相關(guān)案件可分流到工作量尚未飽和的法院進行審理。本院不同法官之間的工作量應(yīng)當盡可能均衡，在此基礎(chǔ)上才能將審判績效考核的重點放到審判質(zhì)量和審判效率上。面向轄區(qū)法院開展審判績效考核時，更合理的方案是將工作量相當?shù)姆ㄔ哼M行比較，比較的重點盡可能放到審判質(zhì)量和審判效率上，其中審判質(zhì)量不僅包括裁判實體結(jié)果，也應(yīng)包括審判流程是否規(guī)范、是否嚴格落實訴訟法要求、是否保障案件當事人訴訟權(quán)利等。