記里鼓車發(fā)明時間考

程 軍

（中國科學技術館，北京100012）

記里鼓車是我國古代重要的發(fā)明，關于它的發(fā)明時間，學術界有不同的觀點。

1 張蔭麟等學者關于記里鼓車發(fā)明時間的觀點

1925年，張蔭麟對記里鼓車的相關問題做了研究，并提出西層的記里鼓車約起于唐代。張蔭麟在《宋盧道隆吳德仁記里鼓車之造法》一文中寫到，《宋書》《隋書》記載的記里鼓車之制都和《晉書?輿服志》相同，“惟《通典》附注引晉崔豹《古今注》云：‘大章車，所以識道里也；起自西京；亦曰記里車。車上下為二層，皆有木人。行一里，下層擊鼓；行十里，上層木人擊鐲。’今所傳偽本崔豹《古今注》及后唐馬縞《中華古今注》中均有此一段，字句悉符；而偽崔書乃割裂馬書而成者也。吾儕稽史至此，乃發(fā)生一大疑問。杜佑為唐人決不及見作于后唐以后之偽本《古今注》，若《通典》所引系出杜佑手，則所引非另一偽本，即崔豹原書；然若為崔豹原書，則晉代記里鼓車，已能一里擊鼓，十里擊鐲，何以晉、宋、隋諸史所述記里鼓車，皆僅能報一里之數(shù)？然則杜佑所引為另一偽本乎？抑《通典》所引非出杜佑手，而為后人所羼益乎？以吾觀之，后一說較近，其故有二：（一）崔豹為晉東渡前人，杜佑既引其所紀記里鼓車，則不當又謂東晉劉裕平秦所獲記里鼓車，不詳所由來。（二）《通典》所引與偽本字句悉符，有后人采偽本添注，而傳刻者誤為原文之可能。然則兩層制（即上引《古今注》所記之制）之記里鼓車，當起于何時？曰，大約起于唐；上引后唐馬縞書已有兩層制之記里鼓車之記述矣?！盵1]

張蔭麟認定崔豹《古今注》是偽本，關于偽本這一點，下文將涉及到。

張蔭麟的其他問題將在后文回答。

1962年，劉仙洲認為記里鼓車在西漢就發(fā)明了，《西京雜記》記載的記道車“后來有叫大章車的，有叫記里車的，有叫司里車的。更晚一些，因為加上了行一里打一下鼓，就又叫做記里鼓車了”[2]。

1963年，黃錫愷認為記里鼓車的發(fā)明年代約在公元265—417年[3]。

1987年，周世德認為，“東漢以后出現(xiàn)了記里鼓車和指南車。”[4]

1987年，王振鐸也認為記里鼓車是“東漢以后出現(xiàn)的”[5]。

1981年，張維華認為鼓車即記里鼓車，記里鼓車在西漢已有[6]。2005年，李卉卉曾撰文對張維華的證據(jù)提出疑問[7]。

近一百年來，由于各家觀點都缺乏足夠的證據(jù)，無法形成定論。

記里鼓車究竟發(fā)明于何時？若要解決這個問題，先來看東晉末年至隋時記里鼓車的形制。

2 東晉末年至隋朝時的記里鼓車

《晉書》卷二十五記道：“記里鼓車，駕四，形制如司南，其中有木人執(zhí)槌向鼓，行一里則打一槌?！盵8]

《晉書》卷二十五還記道：“指南車過江亡失，及義熙五年，劉裕屠廣固始復獲焉，乃使工人張網(wǎng)補輯周用。十三年，裕定關中，又獲司南記里諸車，制度始備?！盵9]

東晉義熙五年是公元417年。劉裕是南朝宋的開國皇帝，公元420—422年在位。

在劉裕定關中“又獲司南記里諸車”之后，“制度始備”，那么在劉裕定關中之前，東晉應該沒有“記里車”。

《宋書》卷十八記道：“記里車，未詳所由來，亦高祖定三秦所獲，制如指南，其上有鼓，車行一里木人則擊一槌。大駕鹵簿以次指南?！盵10]

“裕定關中”和“高祖定三秦”指同一件事。

從這兩條資料可知，在公元417年時，東晉獲得記里鼓車，且此車是“車行一里木人則擊一槌”，是一層的，“未詳所由來”是說劉?！岸P中”所獲的記里鼓車，而非此前的記里鼓車。

《南齊書》卷十七記道：“記里鼓車制如指南，上施華蓋子…鼓機皆在內(nèi)。”[11]

《隋書》卷十記道：“記里車駕牛，其中有木人執(zhí)槌，車行一里則打一槌。”[12]

元代初年馬端臨《文獻通考》卷一百十七記道：“記里鼓車，東晉安帝義熙十三年劉裕滅后秦所獲，未詳其所由來，制如指南車，駕駟，中有木人執(zhí)槌向鼓，行一里則打一槌。崔豹《古今注》云：‘亦名大章車，所以識道里也，車上為二層，皆有木人執(zhí)槌。行一里，下一層擊鼓；行十里，上一層擊鐲。尚方故事有其作法。’然亦未詳之。宋因之不易，大駕鹵簿次指南車后，齊因宋制，飾加華蓋子、襟衣、漆畫，鼓機皆在內(nèi)也，梁因齊制，改駕以牛，唐復修，大駕鹵簿次指南車后，宋一名大章車?！盵13]

從上述文獻可知，東晉末年以后的宋、齊、梁、隋的記里鼓車都與“劉裕滅后秦所獲”的記里鼓車一脈相承。從東晉末年到隋朝的記里鼓車都是“行一里則打一槌”，只有一層。

東晉以前記里鼓車的形制如何？《西京記》的記載可能會使我們對它有一定的了解。

3 《西京記》記載的記里鼓車

宋代江少虞《事實類苑》卷六十“記里鼓”有這樣一段文字：“《西京記》云：‘記里鼓者，車上有二層，皆有木人。行一里，則下層擊鼓；行十里，則上層擊鐘，其機法皆妙絕焉?！彘_皇九年平陳得此車法得而用焉。今（金？）公亮重修此車，古制或記里鼓也。今皇朝蘇弼重修焉。”[14]

《事實類苑》成書于公元1131—1162年[15]。

從書名看，《西京記》記載的是西京的事。此“西京”指哪里？

《隋書》卷三十二地理類有“西京記三卷”，不著撰人[16]?！端鍟分恢浟诉@一種《西京記》。

《舊唐書》卷四十六地理類有“西京記三卷薛冥志”[17]。

《新唐書》卷五十八地理類有“薛冥西京記三卷”[18]。

宋代鄭樵《通志》卷六十六都城宮苑類有“西京記二卷薛冥撰”[19]。

《通志》成書于1161年[20]。

《通志》的成書時間與《事實類苑》的成書時間相近。

《舊唐書》《新唐書》《通志》除了著錄薛冥的《西京記》以外，沒有著錄其他的《西京記》。

《事實類苑》引用的《西京記》很可能就是《隋書》著錄的《西京記》。

《隋書》著錄的《西京記》應成書于隋朝或隋朝以前。

在隋朝及之前有“西京”的朝代只有漢朝和隋朝[21]。

由上面所引《隋書》可知，隋朝的記里鼓車是“行一里則打一槌”，只有一層。

《西京記》所記的記里鼓車是二層的。如果《事實類苑》引用的《西京記》就是《隋書》著錄的《西京記》，此“西京”應該指西漢長安。因此可以得出這樣的結論：很可能西漢長安已有二層的記里鼓車。

除《西京記》以外，《古今注》《中華古今注》也記載了西京的記里鼓車。

4 《古今注》《中華古今注》記載的記里鼓車

晉崔豹《古今注》卷上“輿服第一”記有：“大章車所以識道里也，起于西京，亦曰記里車，車上為二層，皆有木人。行一里，下層擊鼓；行十里，上層擊鐲?！渡蟹焦适隆酚凶鬈嚪??！盵22]

崔豹字正熊，晉惠帝（公元290—306年在位）時，官至太傅丞。[23]

五代(907—960)馬縞《中華古今注》是在崔豹《古今注》的基礎上增補而成。《中華古今注》卷上“記里鼓”記道：“所以識道里也，謂之大章車，起于西京，亦曰記里車，車上有二層，皆有木人焉。行一里，下一層擊鼓；行十里，上層擊鐘。《尚方故事》有作車法?！盵24]與《古今注》中記里鼓車的文字基本相同。

晉之前的西京只有西漢的長安。因此，從《古今注》可以推論，二層的記里鼓車起于西漢的長安。

但《古今注》有真?zhèn)沃疇帯?/p>

5 關于《古今注》的真?zhèn)沃疇?/h2>

關于《古今注》的真?zhèn)危瑢W術界有過不同的觀點。

清代紀昀、陸錫熊等人在修《四庫全書》時，認為《古今注》和《中華古今注》大多文字相同，而且“考《太平御覽》所引書名有豹書而無縞書，《文獻通考》雜家類又只有縞書而無豹書，知豹書久亡，縞書晚出，后人摭其中魏以前事贗為豹作，又檢?！队罉反蟮洹匪d蘇鶚《演義》與二書相同者十之五六，則不特豹書出于依托，即縞書亦不免于剿襲”[25]。即認為《古今注》是偽書，《古今注》甚至《中華古今注》都是剿襲蘇鶚《演義》（一般都稱《蘇氏演義》）。

蘇鶚《演義》在《新唐書》中被著錄?！缎绿茣肪砦迨判≌f家類有“蘇鶚，演義十卷，又杜陽雜編三卷，字德祥，光啟中進士第?！盵26]

由此可知，《演義》作者蘇鶚于唐朝光啟年間（885—888）考中進士。

紀昀、陸錫熊等人編《四庫全書》時從《永樂大典》中輯出《蘇氏演義》，并將它收入《四庫全書》中。

紀昀、陸錫熊等人的觀點影響很大，有不少學者贊同這種觀點。

也有學者提出了不同的觀點。

余嘉錫在《四庫提要辨證》卷十五中，從“注”的含義，《古今注》和《中華古今注》的文字比較，成書于《中華古今注》之前的唐代許多古書對《古今注》的引用，《隋書》《唐書》等古書對《古今注》的著錄，論證了《古今注》并非偽書[27]。

張元濟在編《四部叢刊》時，根據(jù)他所收用的《古今注》版本中宋代李燾跋中有“錫山尤氏刻唐武功蘇鶚《衍義》十卷，后四卷誤勦入豹今書，予在冊府得本書四卷，與豹今所著絕不類，嘗以遺同年本郡學錢子敬，俾改而正之，庶兩書并行不相殽亂”，推論《永樂大典》“所收即尤氏誤剿豹書之本。館臣未見燾跋，不知此段公案，遂目刊崔馬二氏書者為偽冒偷盜，寧非千古奇冤？所謂真者反為偽，所謂偽者反為真”[28]。

贊同余嘉錫和張元濟兩位先生的觀點。

不準備涉及《古今注》的真?zhèn)螁栴}。

不論《古今注》是否剿襲《蘇氏演義》。早于《蘇氏演義》的古書引用的崔豹書中的文字肯定不是來自《蘇氏演義》。

下面著重研究早于《蘇氏演義》的幾部古書引用的崔豹書中有關記里鼓車的文字。

6 《通典》《唐六典》《北堂書抄》對崔豹書中記里鼓車文字的引用

《通典》卷六十四“記里鼓車”記道：“東晉安帝義熙十三年，劉裕滅后秦所獲，未詳其所由來，制如指南車，駕駟，中有木人執(zhí)槌向鼔，行一里則打一槌。崔豹《古今注》云：‘一名大章車，所以識道里也。車上為二層，皆有木人執(zhí)槌。行一里，下一層擊鼓；行十里，上一層擊鐲?！渡蟹焦适隆酚衅渥鞣ā！晃丛斨?。宋因之不易，大駕鹵簿次指南車后，齊因宋制，飾加華蓋子、襟衣、漆畫，鼓機皆在內(nèi)也。梁因齊制，改駕以牛。大唐復修，大駕鹵簿次指南車后?！盵29]

《通典》，唐杜佑撰，成書于801年[30]。

蘇鶚在公元885—888年考中進士。《通典》的成書時間應該早于《蘇氏演義》。

《唐六典》卷十七對記里鼓車、白鷺車這樣解釋：“記里鼓車崔豹《古今注》云：‘車上為二層，皆有木人執(zhí)槌。行一里，下一層擊鼓；行十里，上一層擊鐲。亦名大章車，所以識道里也?！樮嚒端逯尽访拇弟?上施層樓，樓上有翔鷺棲焉?！盵31]

《唐六典》，唐代張九齡（678—740）等撰、李林甫（？—752）等注，成書于開元二十六年[32]即公元738年。

《唐六典》對《古今注》中記里鼓車文字的引用與《通典》基本相同。

《北堂書鈔》卷一百四十“司馬車六”記道：“大章車崔豹《古今輿服注》曰：‘大章車所以識道程也，起于西京，亦曰記里車，《上方故事》有作車法。’”[33]

《北堂書鈔》是唐初虞世南(558—638)“摘錄群書名言佳句，按類編排”而成[34]。

這里書名是《古今輿服注》，它是指《古今注》“輿服第一”還是指崔豹所著另一書？目前尚不清楚，但它是崔豹所著書無疑。

《通典》《唐六典》《北堂書鈔》的成書時間都早于《蘇氏演義》。

從《通典》《唐六典》《北堂書鈔》對崔豹所著書的引文可知，崔豹書中記有這樣一些關于記里鼓車的文字：亦名大章車或記里車，車上為二層，皆有木人執(zhí)槌，行一里下一層擊鼓，行十里上一層擊鐲，起于西京，《上方故事》有作車法。這與崔豹《古今注》卷上“輿服第一”中有關記里鼓車的文字基本相同。

現(xiàn)在來回答張蔭麟的問題。

7 張蔭麟問題釋疑

張蔭麟認為，“《通典》所引與偽本字句悉符，有后人采偽本添注，而傳刻者誤為原文之可能?！?/p>

現(xiàn)在并沒有證據(jù)證明《通典》中引用的崔豹《古今注》中記里鼓車的文字是后人添注的。除《通典》外，成書時間同樣早于《蘇氏演義》的《唐六典》也引用了崔豹《古今注》中這段文字，而且《唐六典》對崔豹《古今注》中這段文字的引用與《通典》基本相同。

張蔭麟認為，“杜佑為唐人決不及見作于后唐以后之偽本《古今注》，若《通典》所引系出杜佑手，則所引非另一偽本，即崔豹原書；然若為崔豹原書，則晉代記里鼓車，已能一里擊鼓，十里擊鐲，何以晉、宋、隋諸史所述記里鼓車，皆僅能報一里之數(shù)？”

可以這樣理解。雖然西漢時記里鼓車已能“一里擊鼓，十里擊鐲”，然而晉東渡以后制度不備，《晉書》所記記里鼓車是東晉劉?！岸P中”所獲，而非東渡以前的記里鼓車。東晉末年到隋的記里鼓車是一脈相承的，都是一層的。

張蔭麟認為，“崔豹為晉東渡前人，杜佑既引其所紀記里鼓車，則不當又謂東晉劉裕平秦所獲記里鼓車，不詳所由來。”

《通典》中“不詳所由來”緊跟“劉裕滅后秦所獲”之后，“不詳所由來”是“不詳”“劉裕滅后秦”所獲的記里鼓車，而不是“不詳”崔豹所記載的記里鼓車。

綜上所述，我國記里鼓車發(fā)明于西漢，當時就是二層的，每層有木人執(zhí)槌，行一里，下一層木人擊鼓；行十里，上一層木人擊鐲。