文學形態(tài)與權(quán)力創(chuàng)造

摘? 要：《雕蟲紀歷》是卞之琳研究不可回避的一部詩歌自選集，其中凝聚著詩人的自我判斷和認識。聯(lián)系《雕蟲紀歷》在1979至1984年間先后出現(xiàn)三個版本的歷史背景，其版本的變換呈現(xiàn)出版本之間的交叉與融合，同時表現(xiàn)出“權(quán)力的生產(chǎn)”（即?？碌臋?quán)力觀）傾向。其在《雕蟲紀歷·自序》的自我矛盾，既出于當時詩人的自我意識，也是出于當時客觀背景下所造成的影響?！兜裣x紀歷》的三次改版不僅是以具體實踐影響卞之琳研究，也以其受到的權(quán)力影響給當下的學術(shù)研究以更多角度。

關(guān)鍵詞：?？?卞之琳;權(quán)力;《雕蟲紀歷》

作者簡介：許明彌，女，南通大學文學院碩士，研究方向為中國現(xiàn)當代文學。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-36-0-01

權(quán)力是一種社會關(guān)系，并帶有創(chuàng)造性或生產(chǎn)性，這是?？碌臋?quán)力理論觀點，也是他整個思想的核心部分。這一理論來自尼采哲學，但是與尼采不同的是，福柯的權(quán)力理論并非內(nèi)在地將權(quán)力意志奉為圭臬，而是從外在更理性、更徹底的角度進行分析。“他們在權(quán)力上最大的差異就是，尼采的權(quán)力意志內(nèi)在于人的身體

或生命，是本體論的;而?？碌臋?quán)力則不問出處，它是非實體性的，唯名論的?！盵1]可以說福柯的權(quán)力理論是對尼采的繼承和創(chuàng)新，代表其權(quán)力理論的著作有1975年出版的《規(guī)訓與懲罰》和1976年出版的《求真意志》。

根據(jù)?？碌臋?quán)力觀，權(quán)力無處不在，它并不源于某個中心，權(quán)力是多元的，來自于各個地方。[2]因此在權(quán)力影響下，卞之琳創(chuàng)作及編排的《雕蟲紀歷》的多個版本所呈現(xiàn)出來特點有其獨特性。在對《雕蟲紀歷》的版本問題上，已有學者注意到了，如任湘云的《卞之琳<雕蟲紀歷>版本新探》，但只呈現(xiàn)版本之間異同并進行猜測，未能進一步探討版本變化中的權(quán)力影響因素。故本文在此研究的基礎上運用福柯的權(quán)力理論探討卞之琳《雕蟲紀歷》的版本問題。

一、《雕蟲紀歷》的版本變遷

《雕蟲紀歷》是卞之琳選擇與整理自己的詩歌（在1930年至1958年間創(chuàng)作的）并合成的詩集，這本書一共有三個版本：初版是1979年9月由人民文學出版社的版本（以下簡稱79年版），收詩70首;再版是在1982年三聯(lián)書店香港分店增訂版（以下簡稱82年版），在初版的基礎上增入30首（單獨列為一輯），收詩100首;最后是人民文學出版社1984年6月的版本，由作者重加修訂，新增詩歌一首，共收詩101首（以下簡稱84年版）。

?？略凇兑?guī)訓與懲罰》中，認為“秩序借助一種無所不在、無所不知的權(quán)力，確定了每個人的位置、肉體、病情、死亡和幸福。那種權(quán)力有規(guī)律地、連續(xù)地自我分權(quán)，以致能夠最終決定一個人，決定什么是他的特點、什么屬于他，什么發(fā)生在他身上?！盵3]縱觀卞之琳的一生，無時不刻不在權(quán)力之中，權(quán)力決定了他的特點和狀態(tài)，這表現(xiàn)在79年至84年三個版本的《雕蟲紀歷》先后出版：每一個版本都有著卞之琳的顧慮與取舍，這些取舍和變化有些是消極的，而有些則是積極的。這背后的原因主要是由于國內(nèi)的政治發(fā)生的變化，由一開始的79年的特殊語境，卞之琳選擇弱化“自我”詩人的身份，轉(zhuǎn)移成為“人民”的詩人，到84年思想觀念更為開放。在這樣權(quán)力的影響下，卞之琳的《雕蟲紀歷》的三個版本出現(xiàn)了以下幾點變化。

首先從內(nèi)容和詩作數(shù)量上看，對比79年版和84年版（82年版和84年相比，除少收一首詩之外，沒有其他差異，故不在此討論。）可以看到：“79年版選個人抒情詩39首，占55.7%，而政治抒情詩選31首，占44.3%?！倏?4年增訂版。由于增加的‘另外一輯均屬個人抒情詩，則使得該版本入選的個人抒情詩達70首，占全書所選詩歌總數(shù)的69.3%，而政治抒情詩保持了79年的原貌（包括詩歌之間的排序），未作任何增刪，即為31首，僅占所選詩歌總數(shù)的30.7%，不足三之一?！盵4]由原來的近乎持平到“不足三分之一”，政治詩的成分下降不少，這不僅是受到時代背景的影響，還有更深層次的權(quán)力影響。?？抡J為權(quán)力是一種社會關(guān)系，且不是人支配權(quán)力，恰恰相反，而是權(quán)力支配著人。這種“權(quán)力支配著人”并非是馬克思主義所指的權(quán)力，“馬克思所理解的權(quán)力根本上是傳統(tǒng)的壓迫性的權(quán)力觀”和“權(quán)力的壓迫性不僅體現(xiàn)在政治法律領域，也體現(xiàn)在經(jīng)濟領域。”而?？虏粌H關(guān)注到馬克思所提出的權(quán)力壓迫方面的問題，還認為權(quán)力不單單包含著權(quán)力所包含的消極方面，如“排斥”、“壓制”、“審查”、“分離”、“掩飾”等等，還帶有積極方面的創(chuàng)造性和生產(chǎn)性。[5]這種權(quán)力支配的影響對卞之琳而言，消極方面的影響主要是79年版本的“自我”的詩人受到“壓制”、“掩飾”等，從而減少這一方面的詩歌選擇。但是這種消極在82年至84年轉(zhuǎn)化成為一種積極影響，即時代觀念的轉(zhuǎn)換，個人抒情詩所占比重上升，這增加的三十幾首詩產(chǎn)生了新的《雕蟲紀歷》。而從這文本的編排上，可以看出卞之琳在時代的變遷中增加個人抒情詩的部分，間接地降低了政治抒情詩的成分，逐漸從走向“人民”的通俗詩人回歸到“自我”和有著獨立意識的詩人。

二、版本變遷中自我認識

權(quán)力對卞之琳的影響不僅體現(xiàn)在文本編排上，還體現(xiàn)在對編排的自我認識上。結(jié)合其在《雕蟲紀歷·自序》（以下簡稱《自序》）中的自相矛盾，可以看出卞之琳在這個轉(zhuǎn)換過程中并不是一開始就目標明確的，而是在權(quán)力的矛盾與變化中一步步轉(zhuǎn)移的。這三個版本的《自序》，82年版本和84年版本尊重79年版本的《自序》，一字未動，增訂時只是將一些原委和編寫中的相關(guān)問題以附記的形式綴于原序之后。這樣就可以看出其中的變化：其一，對于《雕蟲紀歷》是詩匯集還是詩選集的認識自相矛盾。卞之琳在79年版《自序》中說：“我也仍當著迄今為止的詩匯集而不是詩選集?！盵6]但后來又先后增加了31首，這就使79年版帶有“詩選集”性質(zhì)。其二，對于不同時期的詩歌的評價的矛盾。卞之琳曾說過：“沒有真情實感，我始終不會寫詩的”，而他在評價后期的詩歌，特別是寫于50年代的詩歌時：“這些詩，大多數(shù)激越而失之粗鄙，通俗而失之庸俗，易懂而不耐人尋味。時過境遷，它們也算完成了任務，煙消云散?！盵7]事實上這個時期的詩歌的確藝術(shù)價值不高，但對于同樣出于真情實感的詩歌的不同解釋也成為一種矛盾，這種矛盾正如福柯所理解的那樣：權(quán)力生產(chǎn)知識，任何知識都不可能不構(gòu)成權(quán)力關(guān)系。但是這種關(guān)系并不是一個具體可感的形式，而是在時間中慢慢推進演變而成的。

除此之外，?？逻€認為“……實際上，權(quán)力能夠生產(chǎn)。它生產(chǎn)現(xiàn)實，生產(chǎn)對象的領域和真理的儀式，個人及從他身上獲得的知識都屬于這種生產(chǎn)。”[8]這種生產(chǎn)性表現(xiàn)在卞之琳他選取的“最后一首詩”上。這首詩是82年版到84年版新增的一首，也是《雕蟲紀歷》最后的增加的一首——《血說了話》，全詩如下：

為了爭取說話的自由，

血說了話。

專幫兇，

專堵人嘴，

專掩人耳目的報紙

也終于露出了血漬;

死難者的血漬

也正是流氓政治的傷痕。[9]

這首詩是1982年屠岸在“一二·一”文獻展覽中發(fā)現(xiàn)并分行錄下后向卞之琳推薦的，卞之琳覺得像一首詩因而加入《雕蟲紀歷》中。結(jié)合1982年的時代背景，似乎除了充滿了對“流氓政治”的嘲諷，還有對政治所帶來的苦痛進行抨擊，卞之琳將這首詩加入《雕蟲紀歷》，正是因為他所感所見的權(quán)力的“排斥和禁止”，進而轉(zhuǎn)化生產(chǎn)為一個新的事物。這也是?？滤J為的權(quán)力與文本之間的關(guān)系：權(quán)力影響著文本的產(chǎn)生及其終極形式。

三、滲入思想的宏觀權(quán)力

相對于主觀內(nèi)容上的選擇與編排，卞之琳更受到宏觀的權(quán)力所帶來的重大壓力的影響。?？抡J為權(quán)力是一種社會關(guān)系，因此當我們轉(zhuǎn)向更廣闊的社會背景時，就會發(fā)現(xiàn)版本更換背后的權(quán)力變化。以79年版本為例：《雕蟲紀歷》未收錄《給委員長》一詩，這首詩因太受誤解而被刪去，對此卞之琳在《十年詩草》的序言中解釋道：“他們就是不能容忍開頭的感嘆語‘你老了！他們把這句話曲意引申為‘該由別人取而代之了。這是過敏的偏見麻木對于正常情感的反應。”[10]回到這首詩創(chuàng)作的抗戰(zhàn)時代，蔣介石當時被尊為抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的統(tǒng)帥，卞之琳受到抗戰(zhàn)統(tǒng)一、軍民團結(jié)一心的鼓舞，寫下《給委員長》，卻遭到過度解讀。這反映了權(quán)力排斥和禁止的消極方面。在《慰勞信集》中還有一個有趣的編排，即《給委員長》排在《給<論持久戰(zhàn)>的著者》的前面，這在編排上也遵循了當時抗戰(zhàn)主流。[11]時至今日，這順序也未改變，表現(xiàn)出一種尊重歷史的人文情懷。

受到權(quán)力的排斥，使卞之琳在編排時措辭上更加謹慎，“《慰勞信集》各詩在《詩草》中刪掉的題目，在《紀歷》中都已恢復，只是都去掉‘給字，現(xiàn)在恢復了‘信稱，附注中每首都注出了原題目（名義上的受者），也就保留了原來的‘給字?！盵12]這種“給”字，在當時，卞之琳是以平等的心態(tài)進行創(chuàng)作的：“現(xiàn)在看來，作為詩，要恢復原來的題目，每首題目前照西方的用法，不分尊卑的‘給字實在也用不著”[13]他人對“給”字的過度闡釋，似乎在強調(diào)尊卑有序，這是對“五四”時期所提倡的現(xiàn)代意識的忽略和否定。聯(lián)系歷史上出現(xiàn)的文學作品，可以看出這種思想也影響了后續(xù)文人墨客的創(chuàng)作偏向。

從《雕蟲紀歷》多個版本的變化中，我們可以看到卞之琳是如何在不同的歷史環(huán)境和權(quán)力之下進行妥協(xié)與創(chuàng)造。作為卞之琳研究繞不過的一部分，這種版本的變化是值得重視的。在權(quán)力這一社會關(guān)系的影響下，不論是其作品還是其人，都也不能幸免地嵌入歷史。?？碌臋?quán)力理論，即權(quán)力作為社會關(guān)系不但具有排斥和禁止的消極方面，還有創(chuàng)造和生產(chǎn)的積極方面。文學家在這權(quán)力關(guān)系中進行技術(shù)和藝術(shù)創(chuàng)造，福柯的權(quán)力理論幫助我們認清卞之琳的《雕蟲紀歷》的版本現(xiàn)象并進行闡釋。在廣闊的文學世界中，對于許多因政治而被忽略的問題，這樣的角度或許可以成為可供參考的研究方式。

注釋：

[1]徐國超：《權(quán)力的眼睛——馬克思與?？聶?quán)力觀比較研究》，吉林：吉林大學，2013年第8期.

[2]文兵：《?？碌默F(xiàn)代權(quán)力觀述評》，《北京行政學院學報》2002年第3期.

[3]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓與懲罰》，第211頁，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[4]任湘云：《卞之琳<雕蟲紀歷>版本新探》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2006年第6期.

[5]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓與懲罰》，第218頁，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[6]卞之琳：《雕蟲紀歷》，第17-18頁，北京：人民文學出版社，1984.

[7]卞之琳：《雕蟲紀歷》，第9頁，北京：人民文學出版社，1984.

[8]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓與懲罰》，第218頁，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[9]卞之琳：《雕蟲紀歷》，第147頁，北京：人民文學出版社，1984.

[10]卞之琳：《十年詩草》，第3-4頁，合肥：安徽教育出版社，2007.

[11]羅玲：《論卞之琳抗戰(zhàn)時期的詩歌創(chuàng)作——以<慰勞信集>為中心》，重慶：西南大學，2018年第2期.

[12]徐國超：《權(quán)力的眼睛——馬克思與?？聶?quán)力觀比較研究》，吉林：吉林大學，2013年第8期.

[13]文兵：《福柯的現(xiàn)代權(quán)力觀述評》，《北京行政學院學報》2002年第3期.