金獎紫砂壺署名權(quán)之爭

歐陽峰

2017年4月27日，第十二屆中國（義烏）文化產(chǎn)品交易會（簡稱義烏文交會）上，一把四方茶經(jīng)壺奪得工藝美術(shù)金獎桂冠。不曾想，卻由此引發(fā)出兩位大師對作品署名權(quán)的紛爭。

多年摯友反目

蔣先生出生于江蘇宜興紫砂世家，在手工紫砂壺制作業(yè)已深耕60年，技藝全面，功力深厚。在四方茶經(jīng)壺獲得金獎之前，他設(shè)計制作的紫砂茶壺名品不計其數(shù)，被眾多愛好者爭相收藏。

四方茶經(jīng)壺獲得金獎，引起著名微型雕刻藝術(shù)家丁先生注意。已經(jīng)年近七旬的丁先生，潛心鉆研微雕藝術(shù)數(shù)十年，其作品鐫刻在毫厘之間，尤其象牙微刻，可以在穿過針眼厚度的象牙片上鐫刻。

看到媒體上對獲獎作者的署名只有蔣先生一人，丁先生心生不悅：“這個作品也有我的功勞呀，怎么不見自己的署名，難道記者在報道中遺漏了？”上網(wǎng)搜索，他找到一篇2017年5月5日的網(wǎng)文，文中介紹道：“四方茶經(jīng)壺最厲害的地方在于，不大的壺面上，刻了整整一篇陸羽撰寫的《茶經(jīng)》，字小得要用放大鏡才看得清，這手藝，真是太絕了。”同時文中還有一段采訪視頻，視頻中蔣先生舉著茶壺說：“做工比較難，上面還刻著陸羽寫的《茶經(jīng)》，整篇《茶經(jīng)》都刻在上面，細(xì)小的微雕……”蔣先生從始至終沒有提到丁先生在創(chuàng)作中的付出，這里面畢竟耗費了他大半年心血呀！蔣先生年長他七歲，兩人晚年定居在湖州，是多年摯友。

丁先生打電話提醒蔣先生：“這把紫砂壺應(yīng)當(dāng)是我們合作的作品?！?話音未落，即遭到蔣先生的反駁：“我僅僅是委托你做了微雕這個部分，事后不是也送了你一把茶壺么，早已兩清了?！毖韵轮?，這個作品的所有權(quán)已經(jīng)歸蔣先生所有。丁先生不服氣，他找出蔣先生留給自己的四方茶經(jīng)壺，告訴對方上面也明明白白刻了“丁”字，足以證明自己是合作者。

法庭激烈爭鋒

因無法與蔣先生繼續(xù)交涉，丁先生將蔣先生告到了浙江省湖州市中級人民法院。

在丁先生看來，四方茶經(jīng)壺從創(chuàng)意到形成最終成果，是兩人共同智慧的結(jié)晶。2012年的一天，丁先生賞玩蔣先生的陶藝新作時，蔣先生突然來了靈感：“我打算制作一個刻有《茶經(jīng)》的紫砂壺。”丁先生表示贊同，他根據(jù)《茶經(jīng)》的篇幅完成了四方茶經(jīng)壺設(shè)計圖并交給對方，蔣先生據(jù)此制作了兩把相同的茶壺生胚后，由丁先生耗時半年多，進(jìn)行《茶經(jīng)》全文微雕。作品完成后，丁先生在所刻《茶經(jīng)》文末尾注明“壺由余設(shè)計，由工藝美術(shù)大師蔣先生精心制作”，并落款“歲次癸巳谷雨后三日湖州丁”的字印。開庭時，丁先生提供了設(shè)計圖紙和紫砂壺作為證據(jù)。

丁先生認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條規(guī)定，獲獎的四方茶經(jīng)壺為兩人合作作品，著作權(quán)應(yīng)共同享有。但蔣先生在參加2017年4月27日的義烏文交會時，將四方茶經(jīng)壺作為其個人作品申報。該作品獲得金獎后，蔣先生在接受電視臺采訪時亦未說明該作品為合作作品。因此，蔣先生的行為明顯侵害了其作為涉案合作作品作者的署名權(quán)并造成嚴(yán)重影響。他請求法院確認(rèn)其為獲獎四方茶經(jīng)壺的合作作者，要求蔣先生立即停止侵權(quán)行為，并在《浙江日報》《湖州日報》上發(fā)表聲明，公開賠禮道歉并消除影響，另賠償他經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

“此茶壺非彼茶壺，獲得金獎的四方茶經(jīng)壺絕不是合作作品！”蔣先生在開庭時情緒非常激動。對于創(chuàng)作始末，他又是另一番說辭——2012年年初，他陪外地來的朋友去長興縣的陸羽山莊游玩，忽然產(chǎn)生靈感，如果將《茶經(jīng)》刻制在紫砂壺上，是非常有意義的事。于是，他反復(fù)琢磨，設(shè)計了四方茶經(jīng)壺圖紙，將茶壺制作成胚胎后委托丁先生刻錄《茶經(jīng)》的文字內(nèi)容，并按每字兩元的價格支付了加工費。

在法庭上，蔣先生還提出，退一步講，即使四方茶經(jīng)壺被認(rèn)定為合作作品，他也未侵害對方的任何權(quán)利。丁先生在刻制《茶經(jīng)》時，已在落款處注明由其刻字并署名，其署名權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)。同時，四方茶經(jīng)壺獲獎后并無任何經(jīng)濟(jì)利益，至今仍由蔣先生收藏，丁先生主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)。

共同享有著作權(quán)

丁先生和蔣先生均主張四方茶經(jīng)壺由自己獨立設(shè)計，而創(chuàng)作前是否有過合作意圖，雙方各執(zhí)一詞。針對雙方的主張，法官在庭審中梳理出三大爭議焦點，逐一評判。

首先，獲獎四方茶經(jīng)壺是否屬于合作作品？從四方茶經(jīng)壺的制作過程看，蔣先生完成的茶壺制胚、燒制環(huán)節(jié)分別在丁先生刻字的前后，基于常理，在此過程中勢必進(jìn)行交接和溝通，故兩人應(yīng)有明確的表示和聯(lián)絡(luò)，且在兩把壺面微刻《茶經(jīng)》的方形茶壺上落款、署名，因而可以認(rèn)定雙方在創(chuàng)作時有共同完成作品的意圖。

其次，蔣先生是否侵害了丁先生的署名權(quán)？蔣先生、丁先生是四方茶經(jīng)壺的合作作者和作品原件的持有者，其合法權(quán)益均受法律保護(hù)，但在行使權(quán)利的同時不得侵害他人的合法權(quán)益。蔣先生未經(jīng)丁先生許可，以自己名義將所持有的四方茶經(jīng)壺提交第十二屆義烏文交會參評，實質(zhì)上是將合作作品作為個人作品進(jìn)行申報，侵害了丁先生對合作作品的署名權(quán)。

第三，如何承擔(dān)法律責(zé)任？蔣先生將四方茶經(jīng)壺以自己名義進(jìn)行申報，其申報對象特定，申報結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，屬一次性行為而非持續(xù)行為，法院不再裁判其停止侵權(quán)。關(guān)于丁先生要求蔣先生在省級媒體、市級媒體上刊登聲明消除影響的訴求，經(jīng)審查認(rèn)為，綜合影響發(fā)生的重點區(qū)域等因素，可在市級媒體發(fā)表聲明消除影響。四方茶經(jīng)壺用于參評并最終獲獎，有益于合作作品本身的聲譽(yù)和價值，丁先生未提供有效證據(jù)證明在此過程中其社會評價及個人聲譽(yù)遭到貶損且已達(dá)到需要公開賠禮道歉的程度，因此對于丁先生要求蔣先生在省級媒體、市級媒體賠禮道歉的主張，不予支持。關(guān)于賠償損失問題，綜合考慮雙方當(dāng)事人的知名度及對作品的貢獻(xiàn)度、維權(quán)所支出的合理費用等因素，酌情確定蔣先生賠償丁先生經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

近日，浙江省湖州市中級人民法院作出判決，確認(rèn)丁先生為四方茶經(jīng)壺的合作作者，蔣先生在當(dāng)?shù)孛襟w刊登聲明，消除影響，并賠償丁先生經(jīng)濟(jì)損失1萬元。