我國(guó)民事訴訟釋明權(quán)運(yùn)行現(xiàn)狀及其完善

何 天

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

法官釋明權(quán)是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，其產(chǎn)生是為了彌補(bǔ)純粹辯論主義的缺陷，促進(jìn)司法的公正和效率。法官釋明權(quán)雖存在已久，但我國(guó)民事訴訟法對(duì)釋明權(quán)的適用范圍、階段，以及對(duì)不當(dāng)行使釋明權(quán)的法律救濟(jì)等內(nèi)容的規(guī)定還不夠完善，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些問(wèn)題。

1 民事訴訟中釋明權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于法官釋明權(quán)的內(nèi)容在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)中并未明確規(guī)定，僅散見(jiàn)于最高人民法院的相關(guān)司法解釋中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第3條第1款、第8條第2款、第33條第1款、第35條第1款、第54條第1款分別規(guī)定了人民法院對(duì)當(dāng)事人舉證的要求及法律后果，擬制自認(rèn)，舉證責(zé)任的分配原則與要求、舉證期限、逾期提供證據(jù)的法律后果，可以變更訴訟請(qǐng)求，證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果的釋明義務(wù)①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證?！钡?條第2款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)?！钡?3條第1款規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。”第35條第1款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”第54條第2款規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》)第 7條、第 9條、第 10條、第20條、第21條、第28條規(guī)定了法官適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣尼屆髁x務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》)規(guī)定了當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明。從以上司法解釋可以看出，雖然我國(guó)規(guī)定了釋明權(quán)，但在立法層面仍有不少缺陷，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.1 規(guī)定不明確

《民事訴訟法》并未賦予釋明權(quán)相應(yīng)的法律地位，法律位階較低，未形成統(tǒng)一體系，沒(méi)有彰顯釋明制度的重要價(jià)值，也不利于釋明權(quán)在司法實(shí)踐中的貫徹實(shí)施。

1.2 概念界定不清

理論界對(duì)釋明權(quán)的理解不同，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官不知應(yīng)不應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。如肖建華教授認(rèn)為，法官釋明權(quán)有兩層含義：“第一層含義是，法官向當(dāng)事人有針對(duì)性地發(fā)問(wèn)的職權(quán),旨在提示當(dāng)事人作出充分完整的陳述及主張,提醒當(dāng)事人提供足以支持其主張的證據(jù)。第二層含義是，法官向當(dāng)事人開(kāi)示法官在庭審中形成的臨時(shí)心證及相關(guān)法律見(jiàn)解，旨在切實(shí)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán),避免突襲裁判。”[1]

1.3 行使主體不明確

在《證據(jù)規(guī)定》中，在規(guī)定釋明的行使主體時(shí)，使用了“人民法院”這個(gè)模糊的概念。到底釋明權(quán)是應(yīng)由法官統(tǒng)一行使，還是也可以由法官助理和書(shū)記員行使不明確。

1.4 適用范圍不明確

雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定了法官行使釋明權(quán)的適用范圍，但太過(guò)分散、不集中，缺乏系統(tǒng)性，很容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，法官不知道哪些內(nèi)容應(yīng)該進(jìn)行釋明，哪些內(nèi)容不應(yīng)該進(jìn)行釋明。

1.5 行使階段不明確

相關(guān)司法解釋并未明確釋明權(quán)的適用階段。有些法官認(rèn)為在執(zhí)行階段對(duì)當(dāng)事人不清楚的事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)單的說(shuō)明也是在行使釋明權(quán)。

1.6 行使方式不明確

相關(guān)司法解釋雖然規(guī)定了法官釋明權(quán)行使方式有4種，即詢問(wèn)、告知、解釋、說(shuō)明，但是從形式上并未明確“告知”“解釋”“說(shuō)明”應(yīng)該采用書(shū)面形式，還是口頭形式。

1.7 不當(dāng)行使釋明權(quán)的法律責(zé)任未明確規(guī)定

法官尤其是主審法官在對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任、逾期舉證的法律后果等影響當(dāng)事人程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明而未釋明，或者超越法律規(guī)定的釋明范圍而濫用釋明，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，但對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任未明確規(guī)定。

1.8 對(duì)不當(dāng)行使釋明權(quán)的救濟(jì)途徑未明確規(guī)定

既然法官釋明權(quán)是人民法院的一項(xiàng)重要職權(quán)，相應(yīng)地，法官對(duì)當(dāng)事人適當(dāng)行使釋明權(quán)，則是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利。保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利免受任何人的侵害(包括人民法院)是《民事訴訟法》的立法宗旨，當(dāng)當(dāng)事人的權(quán)益被人民法院侵犯時(shí)，理應(yīng)賦予當(dāng)事人享有救濟(jì)權(quán)利。因此，在法律層面應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)當(dāng)事人不當(dāng)行使釋明權(quán)的救濟(jì)途徑，否則當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)便無(wú)法可依。

2 民事訴訟中釋明權(quán)的司法運(yùn)行現(xiàn)狀

2.1 怠于行使釋明權(quán)

所謂怠于行使釋明權(quán)，就是指應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)而未行使。個(gè)別法官由于對(duì)居中裁判理解不當(dāng)，在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明時(shí)反而未釋明，對(duì)訴訟中當(dāng)事人不清楚、不明確、不充分的陳述、主張、舉證未作必要的提示和說(shuō)明，甚至直接據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。在此種情形下，雙方當(dāng)事人雖形式上處于平等對(duì)抗的地位，實(shí)則在防御能力和訴訟武器上處于不平等的地位，容易造成法官突襲裁判，使本應(yīng)該勝訴的當(dāng)事人面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

2.2 錯(cuò)誤行使釋明權(quán)

主要指法官因?yàn)樽陨韺?duì)某些法律條文的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人進(jìn)行錯(cuò)誤的釋明，影響之后訴訟程序的進(jìn)行，甚至影響裁判結(jié)果。

2.3 過(guò)度行使釋明權(quán)

主要指不應(yīng)當(dāng)行使而濫行使。個(gè)別法官在當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)民事權(quán)利作出明確處分或者已經(jīng)承認(rèn)案件事實(shí)的情況下，仍對(duì)其反復(fù)說(shuō)明或發(fā)問(wèn)，誘導(dǎo)當(dāng)事人改變?cè)械脑V訟主張或者事實(shí)陳述，超出了法官行使釋明權(quán)的范圍[2]，背離當(dāng)事人訴訟體制運(yùn)行的基礎(chǔ)——辯論原則和處分原則，同時(shí)也產(chǎn)生訴訟效率降低、司法資源浪費(fèi)的不良后果。

3 民事審判中釋明權(quán)的完善路徑

3.1 明確釋明權(quán)行使的主體

《證據(jù)規(guī)定》中用“人民法院”來(lái)表述釋明權(quán)的行使主體顯然太過(guò)模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中釋明權(quán)的行使主體不一致：有些法院統(tǒng)一由法官進(jìn)行釋明；有些法院既可以由法官進(jìn)行釋明，也可由法官助理和書(shū)記員進(jìn)行釋明。相同的事項(xiàng)由不同的釋明主體行使，其釋明效果很容易存在差異，不利于司法權(quán)威的樹(shù)立。縱觀大陸法系主要國(guó)家,如德國(guó)、法國(guó)、日本對(duì)法官釋明權(quán)制度的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的釋明均由法官統(tǒng)一行使。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中的釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)集中在法官手中。一方面，釋明的內(nèi)容會(huì)影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，甚至影響最終的判決結(jié)果，如對(duì)變更訴訟請(qǐng)求、舉證責(zé)任分配、回避的釋明等；另一方面，與法官助理和書(shū)記員相比，法官具有更專業(yè)的職業(yè)素養(yǎng)和更豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)釋明、如何釋明以及釋明限度，法官會(huì)有更合理的判斷。

3.2 明確釋明權(quán)行使的原則

立法者在對(duì)法官釋明權(quán)進(jìn)行立法時(shí)需要遵循以下原則，以真正達(dá)到法官行使釋明權(quán)的目的和效果：

1) 堅(jiān)持辯論主義，充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)和處分權(quán)。前文已述，法官釋明權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是辯論主義，辯論主義的核心在于當(dāng)事人在訴訟中處于主導(dǎo)地位，法官居中裁判。正如學(xué)者所說(shuō)的那樣，“辯論主義始終成為訴訟的根本支柱”[3]112，辯論原則和處分原則“如同當(dāng)事人訴訟體制運(yùn)行中的兩個(gè)車輪”[4]54，“德國(guó)民事訴訟仍是以辯論主義審理原則為主導(dǎo)的，即使法官釋明制度的不斷強(qiáng)化和擴(kuò)大，仍不能撼動(dòng)辯論主義原則的基礎(chǔ)性地位”[5]133。法官應(yīng)當(dāng)在不影響當(dāng)事人訴訟主導(dǎo)地位的前提下進(jìn)行釋明。民事訴訟解決的是私人之間的糾紛，應(yīng)遵循私法自治的原則。法官不能違背和超出當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意愿，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人真實(shí)意思表示的范圍內(nèi)行使釋明權(quán)。法官進(jìn)行釋明的事項(xiàng)，當(dāng)事人有采納或者不采納的選擇權(quán)，法官不能強(qiáng)迫當(dāng)事人聽(tīng)取自己的釋明內(nèi)容，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

2) 保持中立原則。法官中立是公正裁判的基本要求。作為行使國(guó)家審判權(quán)的裁判者，法官應(yīng)當(dāng)在訴訟的各環(huán)節(jié)中保持中立地位。在對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人進(jìn)行釋明時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)保持中立地位，不偏袒任何一方?！胺ü俚闹辛⒉粦?yīng)當(dāng)僅僅停留在表面，更要深入實(shí)質(zhì)，對(duì)弱者行使權(quán)利予以便利條件，對(duì)于弱者進(jìn)行一定程度的保護(hù)?！盵6]56法官對(duì)于沒(méi)有代理律師、訴訟能力處于較弱一方的當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)積極行使釋明權(quán)，這是追求司法實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)在要求，也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的基本保證。

3) 遵循適度原則。法官應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上，秉承追求公平正義的司法理念，以適度為合理限度，針對(duì)個(gè)案的基本情況自由裁量，確定法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)的情形。既不可消極對(duì)待法官釋明權(quán)，也不可過(guò)度行使法官釋明權(quán)。

3.3 規(guī)定釋明權(quán)行使的范圍

對(duì)法官行使釋明權(quán)范圍的規(guī)定僅散見(jiàn)于司法解釋中，尚未形成完整體系，不能滿足司法實(shí)踐的需要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行明確：

1) 對(duì)訴訟請(qǐng)求的釋明。在沒(méi)有律師代理的情況下，大部分當(dāng)事人并不具備專業(yè)的訴訟能力，其提出的訴訟請(qǐng)求很容易出現(xiàn)不清楚、不明確的情形，如果法官怠于行使釋明權(quán)，則不能領(lǐng)會(huì)當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思的表示。在不了解當(dāng)事人內(nèi)心真意的情況下，法官可能對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用出現(xiàn)偏差，最終影響裁判結(jié)果。如果當(dāng)事人重新選擇，變更訴訟請(qǐng)求，則會(huì)影響訴訟效率，浪費(fèi)司法資源。

2) 對(duì)證據(jù)材料的釋明?！兜聡?guó)民事訴訟法草案》第126條第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)證據(jù)材料不充分進(jìn)行釋明是法官的義務(wù)[注]《德國(guó)民事訴訟法草案》第126條第1項(xiàng)規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，闡明不明確的聲明，促使當(dāng)事人補(bǔ)充陳述不充分的事實(shí)，聲明證據(jù)，進(jìn)行其他與確定事實(shí)關(guān)系有必要的陳述。”。在無(wú)律師代理的情況下，訴訟能力較弱的當(dāng)事人提出的證據(jù)材料不充分(應(yīng)當(dāng)證明其主張的證據(jù)材料未提交或者提交的材料不足)，如在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟中，原告一方提供的管理人飼養(yǎng)的動(dòng)物的加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的證據(jù)材料不足時(shí)，此時(shí)法官如果怠于行使釋明權(quán)，本應(yīng)該勝訴的一方當(dāng)事人很可能因?yàn)樽C據(jù)不足而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人作出必要的說(shuō)明和提示，啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)材料。

3) 對(duì)法律見(jiàn)解的釋明。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人所辯論的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和案件所涉及的法律規(guī)范進(jìn)行闡明，并表明自己的法律觀點(diǎn)。《德國(guó)民事訴訟法》第278條第2項(xiàng)明確規(guī)定了法官對(duì)法律見(jiàn)解的釋明權(quán)[注]《德國(guó)民事訴訟法》第278條第2項(xiàng)規(guī)定：“若當(dāng)事人忽略的法律見(jiàn)解，或其認(rèn)為不重要，或沒(méi)有提出來(lái)的法律見(jiàn)解，如果法官認(rèn)為該法律見(jiàn)解利害關(guān)系重大時(shí)，有釋明義務(wù)，使當(dāng)事人就其忽略的法律見(jiàn)解加以辯論。”。在審理案件的過(guò)程中，審判人員針對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，所適用的法律規(guī)范可能會(huì)被當(dāng)事人所忽略，或者和當(dāng)事人所依據(jù)的法律規(guī)范不一致時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)心確認(rèn)的法律觀點(diǎn)向當(dāng)事人進(jìn)行必要的解釋和說(shuō)明，若不進(jìn)行釋明，容易導(dǎo)致突襲裁判。

3.4 明確釋明權(quán)行使的方式

法官行使釋明權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)針對(duì)釋明事項(xiàng)的不同而定。具體來(lái)講，包括以下幾種：

1) 當(dāng)當(dāng)事人陳述的事實(shí)、主張不清楚、不明確、不充分時(shí)，法官可以采用發(fā)問(wèn)、提醒的方式口頭進(jìn)行釋明。

2) 對(duì)于舉證要求、舉證責(zé)任分配、舉證時(shí)限、逾期舉證的后果，以及回避、當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利等程序性事項(xiàng)，法官應(yīng)當(dāng)采用告知、說(shuō)明的方式進(jìn)行書(shū)面釋明。

3) 對(duì)當(dāng)事人忽略的或者與當(dāng)事人見(jiàn)解不一致的法律觀點(diǎn)，法官應(yīng)當(dāng)以書(shū)面或者口頭的方式向當(dāng)事人作出必要的解釋和說(shuō)明。

3.5 明確釋明權(quán)行使的階段

基于民事訴訟應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的特點(diǎn)以及法官行使釋明權(quán)的目的，筆者認(rèn)為，法官行使釋明權(quán)的階段應(yīng)當(dāng)限定在立案階段、庭前準(zhǔn)備階段、法庭審理階段、庭審結(jié)束后階段，不包括執(zhí)行階段。法官對(duì)可能影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的事項(xiàng)，需要進(jìn)行釋明。如在立案階段對(duì)管轄、訴訟主體、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利義務(wù)的釋明；在庭前準(zhǔn)備階段對(duì)回避、提出證據(jù)、舉證責(zé)任、舉證期限以及逾期舉證的法律后果的釋明；在法庭審理階段對(duì)當(dāng)事人不清楚、不充分的陳述、庭審事項(xiàng)的釋明；在庭審結(jié)束后階段對(duì)裁判內(nèi)容、法律觀點(diǎn)的釋明。執(zhí)行階段并非是每個(gè)民事案件的必經(jīng)階段，即使案件進(jìn)入執(zhí)行階段，也只是按照裁判結(jié)果對(duì)被告財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制分配，并未涉及雙方當(dāng)事人的對(duì)抗，人民法院對(duì)執(zhí)行不清楚的事項(xiàng)只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明，并不能視為法官釋明權(quán)的內(nèi)容。

3.6 明確不當(dāng)行使釋明權(quán)的法律責(zé)任

從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度來(lái)看，釋明是法官的一項(xiàng)基本義務(wù)。法官必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行釋明，如果因?yàn)榉ü俚牟划?dāng)釋明，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。在法官因故意或者重大過(guò)失，怠于或者過(guò)度行使釋明權(quán)，出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的情況時(shí)，可以由人民法院院長(zhǎng)對(duì)該法官進(jìn)行批評(píng)，并及時(shí)采取補(bǔ)救措施以彌補(bǔ)因法官不當(dāng)釋明而受到的損害。

3.7 明確不當(dāng)行使釋明權(quán)的救濟(jì)途徑

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。法官釋明權(quán)作為“在當(dāng)事人主導(dǎo)的民事訴訟體制下，實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的‘修正器’”[4]56，在法官不當(dāng)釋明而損害了當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的情況下，理應(yīng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為，立法者可以通過(guò)賦予當(dāng)事人異議權(quán)和上訴權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)。具體來(lái)講，在案件判決之前，如果法官不當(dāng)釋明，當(dāng)事人有權(quán)當(dāng)場(chǎng)提出口頭異議或者事后提交書(shū)面異議，并說(shuō)明理由，法官應(yīng)及時(shí)作出必要的解釋和說(shuō)明。經(jīng)審查，異議成立，在庭審的場(chǎng)合，法官應(yīng)當(dāng)立即取消相關(guān)釋明，并由書(shū)記員加以記錄；在非庭審場(chǎng)合，法官應(yīng)當(dāng)裁定異議權(quán)成立，取消相關(guān)釋明，并書(shū)面說(shuō)明理由。在案件判決之后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)法官存在不當(dāng)釋明的情形，影響了判決結(jié)果，損害了其合法權(quán)益，當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院提出上訴，要求撤銷原判，重新審理或者申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

4 結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)的民事訴訟體制來(lái)說(shuō)，法官規(guī)范行使釋明權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的具有重要意義。法官需要轉(zhuǎn)變思想觀念，不斷提升職業(yè)素養(yǎng)，公正合理地行使釋明權(quán)。