略論《雙語文本：文學(xué)自譯史及其理論》對自譯研究的啟示

周永濤

（遵義師范學(xué)院外國語學(xué)院，貴州遵義563006）

近年來，自譯問題逐漸進(jìn)入翻譯研究界的視野，得到越來越多專家、學(xué)者的關(guān)注，呈迅速上升趨勢，甚至可以說已成為一個熱點(diǎn)問題。在西方，對該問題的關(guān)注已有近半個世紀(jì)，出版了多部相關(guān)專著，特別是2007年在英國圣哲羅姆出版社出版的《雙語文本：文學(xué)自譯史及其理論》（以下簡稱《雙語文本》），是該領(lǐng)域的集大成之作。本文擬對該書作簡要述評，并結(jié)合中國自譯研究現(xiàn)狀，對相關(guān)問題做進(jìn)一步的討論。

一、該書主要內(nèi)容介紹

《雙語文本》由霍肯森教授和芒森教授合著，是一本主要研究歐洲文學(xué)自譯史及其理論的著作。

1.導(dǎo)言

該導(dǎo)言長達(dá)16頁，是該書的精華所在，作者在這部分提出了研究目的和一系列重要概念，是理解該書要旨的關(guān)鍵所在。導(dǎo)言開篇即指出：“何謂雙語文本？雙語文本即是自譯文本，由一個能用不同語言創(chuàng)作的作家本人將其作品從一種語言翻譯成另外一種語言，正如培根的論說文和納博科夫的小說那樣?！盵1]P1導(dǎo)言繼而探討雙語文本與自譯的關(guān)系，以及自譯沒有得到翻譯研究關(guān)注的具體原因，并引詩人查理斯·托林森（CharlesTomlinson）的話強(qiáng)調(diào)自譯研究的重要性：忽視喬叟的譯作無異于只看到半個喬叟，就是這一半也是模糊不清的[1]P2。

談到自譯的特殊性和研究困難，該書作者認(rèn)為：“當(dāng)雷米·貝洛或斯蒂芬·奧格爾格用法語寫下一首詩，然后再用拉丁語或德語重寫的時候，關(guān)于作者和譯者的標(biāo)準(zhǔn)二元模式便坍塌了。一方面，在這種雙語文本中，源語和目標(biāo)語的理論模式、詞匯對等的語言學(xué)模式和異化歸化的文化模式，全都分崩離析；另一方面，作家風(fēng)格，譯作對原作風(fēng)格的削弱、丟失和背離的文學(xué)批評模式，也同樣不能適用了?！盵1]P3對此，兩位作者提出了新的研究范疇和一系列新術(shù)語，將雙語文本和自譯平行研究，拓展了一系列新概念。

2.第一部分 通俗拉丁語：中世紀(jì)和文藝復(fù)興時期（1100―1600）

這一時期文化上以古希臘文化為最高標(biāo)準(zhǔn)，提倡學(xué)習(xí)古人，恢復(fù)古典創(chuàng)作原則，語言上拉丁語占絕對統(tǒng)治地位，是教會、統(tǒng)治階級和知識分子廣泛使用的語言，哲羅姆的拉丁文本《圣經(jīng)》盛行歐洲，同時，各民族語言開始逐漸形成，法語相對其他民族語言更加成熟。翻譯主要在希臘語和拉丁語之間、拉丁語和法語之間進(jìn)行，重要的希臘典籍都被譯為拉丁文，部分拉丁文著作也被翻譯為各民族語言。

該部分作者主要討論了三位自譯者：尼古拉·歐雷斯米（Nicole Oresme，1325-1382）、查理斯·奧爾良公爵（Charles d’Orleans，1394-1465）和雷米·貝洛（Remy Belleau，1528-1577）。歐雷斯米作為法國宮廷譯員，其翻譯動機(jī)主要是為了影響當(dāng)時的皇帝和法國政治、經(jīng)濟(jì)，因此他除翻譯亞里士多德的哲學(xué)著作外，主要自譯了《論貨幣》（Traictie des monnoies）和《占卜書》（Livre de divinacions），這兩部著作都是用拉丁文創(chuàng)作，再自譯為法語。作者認(rèn)為，歐雷斯米的自譯之所以能成功，主要得益于兩個原因：一是當(dāng)時古典文化的移植已經(jīng)比較成熟[1]P41；二是民族語法語已經(jīng)比較成熟，能夠再現(xiàn)和轉(zhuǎn)輸抽象觀念[1]P42。

3.第二部分民族語言的興盛：近代時期（1600―1800）

這一時期，文化上主要奉行古典主義，崇尚理性，取法古希臘羅馬的創(chuàng)作原則，語言上，拉丁語不再一統(tǒng)天下，逐漸喪失其國際通用語言的地位，在一定程度上由法語取代，其他民族語言也得到進(jìn)一步發(fā)展，翻譯主要在法語和拉丁語、法語和其他民族語之間進(jìn)行。《圣經(jīng)》翻譯對民族語的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用，典型的是英國詹姆士國王欽定本《圣經(jīng)》，對早期現(xiàn)代英語的發(fā)展居功至偉。法語是這一時期翻譯的中介語，法國翻譯家把大量古希臘羅馬作品譯為法語，其他民族語再從法語轉(zhuǎn)譯。

作者在這一部分介紹了約翰·鄧恩（John·Donne，1572-1631）、胡安娜·克魯斯（Sor Juana Ines de la Cruz，1651-1695）、卡爾多·哥爾多尼（Carlo·Goldoni，1707-1793）三個自譯者。

4.第三部分 直面語言：現(xiàn)當(dāng)代時期（1800―2000）

這一時期世界文化多元，各種流派林立，從象征主義、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義到現(xiàn)代派、荒誕派、意象派、垮掉派，文化交流更加頻繁，打破了地域的限制，歐洲中心主義進(jìn)一步削弱。語言的變化也很明顯，法語的地位逐步降低，不再作為一門中介語，英語迅速崛起，成為一門國際通用語，翻譯活動空前繁榮，大都發(fā)生在英語和其他民族語之間。翻譯的整體風(fēng)格由法語的高雅向英語的質(zhì)樸、簡潔和準(zhǔn)確傾斜。

這一時期是自譯的黃金時代，隨著英語地位的不斷提高，全世界都在學(xué)習(xí)英語、使用英語、閱讀英語著作，英語作為國際通用語的地位日夜鞏固，不可動搖。任何作家，要想自己的作品享有國際聲譽(yù)，擁有更多的讀者，都在謀求把自己的作品譯為英語，在這樣的背景下，涌現(xiàn)出一大批自譯者就不足為奇了，產(chǎn)生幾個自譯大家，也是勢所必然。作者在這一部分討論了泰戈爾（Rabindranath Tagore，1861-1941）、納博科夫（Vladimir Nabokov，1899-1977）、貝克特（Samuel Becket，1906-1989）等七位自譯者。

二、簡要評論

1.首部宏觀上研究自譯的作品

西方研究自譯的專著已有一些，但大多是研究某一個作家的個案研究[2][3]，從宏觀上涉及東西方整個自譯現(xiàn)象的專著，本書是第一部。在時間上，追溯到自譯最初發(fā)生的中世紀(jì)，一直到最近的2000年；在空間上，從歐洲中心一直擴(kuò)展到亞洲和美洲。顯然，作者盡可能囊括全部自譯現(xiàn)象和自譯史，并提出新的研究范疇和一系列概念、術(shù)語，在理論上也有較大貢獻(xiàn)，是一部在該領(lǐng)域劃時代的巨著。該書一出版，就獲得很大反響，僅中國境內(nèi)，就有幾位學(xué)者[4][5]在文章中提及，陳吉榮還在《中國翻譯》發(fā)表了對該書的評論。

2.史論結(jié)合，有敘有議

正如該書標(biāo)題所示，史論結(jié)合既是該書最大的特色，也是該書最大的貢獻(xiàn)。因?yàn)榇饲把芯吭擃I(lǐng)域的文章或?qū)Ｖ词沁M(jìn)行理論探討，要么是進(jìn)行歷史個案研究，都沒有將兩者有機(jī)結(jié)合起來。該書第一次對自譯史進(jìn)行爬梳整理，發(fā)掘出大量被埋沒的一手資料，并對這些資料進(jìn)行整理研究，同時結(jié)合當(dāng)時的歷史、文化、語言背景進(jìn)行深入分析，對文本進(jìn)行細(xì)致入微的對比研究，得出不少令人信服、啟人深思的結(jié)論。特別是將雙語寫作與自譯聯(lián)系起來研究，甄別異同，相互闡發(fā)，很富創(chuàng)見。

3.提出一系列新的術(shù)語

該書作者洞悉自譯的特殊性，深知用傳統(tǒng)翻譯理論和術(shù)語來研究自譯的局限性，因此提出了一系列新的術(shù)語，并將自譯視為一種“雙語文本”，單就雙語問題，就有如下術(shù)語：ambient translingual，diglossic，colingual，competentbilingual，idiomatic bilingual，multilingual[1]P13-14。這些術(shù)語對進(jìn)一步理解和研究自譯大有裨益，但對其理解與翻譯，本身還存在一些問題，如有學(xué)者依次將其譯為：“環(huán)境性轉(zhuǎn)換語者”“口語性雙語混用者”“書面語雙語使用者”“職稱性雙語者”“地道雙語者”和“多語者”[4]，其中有些是值得商榷的，后來的學(xué)者[5]卻在文章中完全沿用了這種譯法，可見術(shù)語翻譯不可不慎。

4.些微不足之處

當(dāng)然，作為首部系統(tǒng)研究自譯的專著，本書也存在這樣那樣的不足，主要有以下幾點(diǎn)：一是因?yàn)闀r間和空間范圍都太廣，雖然發(fā)掘了一些史料，但仍有大量自譯的作家和作品沒有論及，比如移居美國的俄裔著名詩人、諾貝爾文學(xué)獎獲得者布羅茨基，曾自譯過不少詩作，中國著名作家林語堂和張愛玲，也曾自譯過不少小說，但在該書中都沒有提及，自然，我們也不應(yīng)該求全責(zé)備，一本專著也不可能涵蓋所有自譯者；二是該書標(biāo)題明言是“文學(xué)自譯史及其理論”，但開篇討論的第一個自譯者尼古拉·歐雷斯米，本身不是文學(xué)家，他所自譯的兩部作品《論貨幣》和《占卜書》，都跟文學(xué)不沾邊，與本書主旨不合，可說是一個不小的失誤；三是背景知識討論過多，雖然對文化、語言背景的關(guān)注是本書一大特色，但過多的討論有喧賓奪主之嫌，沒有進(jìn)一步突出研究主題；四是偶有知識性失誤，例如將法文mars（三月）誤譯為may（五月）[1]P70，將奧爾良的出生日期誤作1396年。當(dāng)然，相對本書的開拓性和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，這些缺點(diǎn)和失誤仍然是瑕不掩瑜。

三、對國內(nèi)自譯研究的啟示

1.應(yīng)有一部系統(tǒng)的自譯史

國內(nèi)的自譯研究起步比西方晚，還談不上規(guī)模和體系，只有一些單篇論文。自譯在中西方都飽受忽視，長期以來沒有得到相應(yīng)的研究，許多自譯者和自譯作品被埋沒，是典型的微觀翻譯史。雖然我國的自譯史比西方短很多，但自上世紀(jì)以來，也產(chǎn)生了一大批自譯者，小說、散文、詩歌的自譯都有相當(dāng)數(shù)量，完全可以書寫一部內(nèi)容豐富的自譯史。不僅如此，每一種體裁都應(yīng)該有自己的自譯史，遺憾的是現(xiàn)在還沒有這樣的著作出現(xiàn)。

2.應(yīng)有相對獨(dú)立的自譯理論

自譯的研究還處于起步階段，基本都是納入傳統(tǒng)翻譯理論的體系來討論，只是將其作為翻譯的一種特殊現(xiàn)象對待，強(qiáng)調(diào)其翻譯主體的特殊性和創(chuàng)造性?！峨p語文本》一書，作者在自譯理論方面也多有建樹，對雙語文本和自譯的定義，將雙語寫作與自譯并行研究，特別注重歷史、文化和語言環(huán)境對自譯的影響，對雙語或多語提出更為精細(xì)的劃分，都有利于這一領(lǐng)域的研究。相對而言，長期以來，國內(nèi)學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是，沒有就自譯的定義、屬性、標(biāo)準(zhǔn)、方法和范疇等達(dá)成共識，形成多數(shù)人能接受和認(rèn)可的理論，延緩了這一領(lǐng)域的進(jìn)一步深化研究。

筆者以為，當(dāng)下中國自譯研究或許可從以下五方面著手：

（1）就自譯的核心概念和基本問題達(dá)成共識。比如究竟什么是自譯？自譯到底是翻譯還是創(chuàng)作？自譯者是譯者還是作者？自譯有什么樣的標(biāo)準(zhǔn)？自譯的方法有何特別之處？自譯的研究范圍是什么？這些核心概念和基本問題不搞清楚，不達(dá)成共識，很難進(jìn)行下一步的研究。

（2）研究自譯過程。自譯與普通翻譯的一個重大差別就在于，自譯基本省略了理解環(huán)節(jié)（對自己的作品再熟悉不過了），而直接進(jìn)入表達(dá)環(huán)節(jié)，這是一個重大分水嶺，許多問題正是由此而產(chǎn)生。典型的就是自譯顯得更加自由，因?yàn)樽宰g者可能并不依靠源語文本，而是憑記憶自由發(fā)揮，導(dǎo)致很多自譯作品不像翻譯，更像創(chuàng)作，即使自譯者參考了原作，也不會像他譯者那樣對原作亦步亦趨，總之，自譯的特殊性很大程度就體現(xiàn)在自譯過程中，所以應(yīng)該加強(qiáng)自譯的過程研究。

（3）分體裁進(jìn)行微觀研究。詩歌、小說、散文、戲劇各有特點(diǎn)，差別很大，不宜進(jìn)行籠統(tǒng)的研究，應(yīng)該分門別類，就每一種體裁深入探討，才可能將自譯研究透徹，可喜的是，這樣的研究已經(jīng)開始，如桑仲剛對短篇小說自譯的專題研究[6]。

（4）重視自譯者主體研究。自譯最大的特色就是譯者同時也是作者，扮演了雙重角色，自譯者通常都是著名作家，必須將自譯活動納入作家的整個創(chuàng)作活動中進(jìn)行考察，這自然增加了研究的復(fù)雜性和難度。

（5）加強(qiáng)自譯批評研究。自譯的質(zhì)量和效果如何，需要科學(xué)的評估，最好將自譯、他譯和譯他進(jìn)行比較研究，找到微妙的差異之處，得出令人信服的結(jié)論。以此逐步確立自譯的概念、性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)、主體、方法和范疇，形成相對獨(dú)立的自譯理論體系。

3.應(yīng)有素質(zhì)更加全面的自譯研究隊伍

《雙語文本》一書，作者在討論自譯時，所舉例證涉及拉丁語、法語、英語、西班牙語、意大利語等多種語言，在佩服作者的多語功夫的同時，也深感自譯研究的不易，即使是閱讀這樣一本研究自譯的專著，因?yàn)橛械恼Z言不懂，也影響到理解的深度。由此筆者想到，要進(jìn)行自譯研究，首先應(yīng)該多掌握幾門語言，雖然任何一個人，都不可能掌握那么多語言，但至少你所研究的自譯者所涉及的語言，必須得掌握，否則就應(yīng)該讓別人來研究，因此，自譯研究范圍其實(shí)很受限。語言是從事自譯研究的基本條件，研究培根，就必須精通拉丁文和英文；研究泰戈爾，就必須精通孟加拉文和英文；研究貝克特，就必須精通英文和法文；而研究納博科夫，就必須精通俄文、法文和英文，否則你的結(jié)論就沒有說服力。比如有學(xué)者研究泰戈爾的自譯，動不動就洋洋灑灑上萬言，說他的孟加拉文原詩如何朗朗上口，節(jié)奏感強(qiáng)，音韻和諧，而自譯成英文后又是怎樣的歸化，完全變成了散文詩，韻律全無，節(jié)奏消失等等，可是研究者其實(shí)對孟加拉文一竅不通，通篇也沒有一個孟加拉文出現(xiàn)，這樣的研究如何讓人信服[7]。就是《雙語文本》一書，在談到泰戈爾的自譯時，也是轉(zhuǎn)引別人的譯文，而沒有直接引用孟加拉文，不能不說是小小的遺憾。

除精通多種語言外，自譯研究者還應(yīng)該是一個雙語寫作者。自譯在很大程度上是一種雙語寫作，雖然兩者也有明顯的區(qū)別：雙語寫作是用兩種語言進(jìn)行創(chuàng)作，作品之間在內(nèi)容上不存在重復(fù)，沒有必然的聯(lián)系，寫的是完全不同的東西；自譯則是作者先用一種語言進(jìn)行創(chuàng)作，再由本人將已創(chuàng)作完成的文本翻譯成另外一種語言，兩者在內(nèi)容上存在重復(fù)，后者在前者的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，有必然的聯(lián)系。如果研究者有雙語寫作的經(jīng)歷和體驗(yàn)，就能更好地理解兩種語言、文化的微妙之處，更好地理解自譯過程，更好地理解自譯者的匠心所在。

最后，自譯研究者最好有自譯經(jīng)歷，盡管不一定譯得多，也不一定譯得好，但至少會知道自譯是怎么一回事，很難想象一個從來沒有自譯過任何東西的人來研究自譯?？雌饋恚瑥氖伦宰g研究的要求相當(dāng)高，目前從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者，很少有具備以上條件的，應(yīng)該培養(yǎng)、鼓勵相關(guān)人才從事這項研究。當(dāng)然，這主要是指自譯的本體研究或內(nèi)部研究，至于外部研究，一般翻譯研究者仍然可以勝任。

4.應(yīng)該擴(kuò)大自譯研究視野

正如前文所言，《雙語文本》一書視野廣闊，不局限于一時一地，幾乎將全世界的整個自譯活動都納入考察范圍，這是值得學(xué)習(xí)的。反觀國內(nèi)，絕大多數(shù)研究局限于國內(nèi)的幾個自譯大家，基本都是較淺層次的個案研究，只有陳吉榮有一本研究張愛玲自譯的專著，即使有研究國外自譯名家的，也往往是一篇文章就了結(jié)，沒有深入下去，形成持續(xù)的研究，更沒有寫成專著。事實(shí)上，泰戈爾、貝克特、布羅茨基、納博科夫等自譯大家，都值得深入研究，都可以寫出專著，但也正如前面所言，研究這些大家首先在語言上就是一道不可逾越的鴻溝，孟加拉文、英文、法文和俄文都懂的學(xué)者在國內(nèi)恐怕還沒有。是不是就不能進(jìn)行研究了呢？也不盡然，如果懂英文和法文，就可以研究貝克特和部分的納博科夫了，即使都不懂，也可以借助二手資料進(jìn)行一些前期的基礎(chǔ)研究，等有相關(guān)人才了，再深入研究也不失為一種權(quán)宜之計?？傊荒苤粚⒀酃饩窒拊趪鴥?nèi)，而應(yīng)該放眼世界，關(guān)注各國的自譯名家，并與國內(nèi)的進(jìn)行比較研究。

此外，自譯研究也不能局限于自譯本身，而應(yīng)將其納入譯者的整個翻譯和創(chuàng)作活動，深入研究自譯與譯他、自譯與創(chuàng)作的復(fù)雜互動關(guān)系，并聯(lián)系更為宏大的社會、歷史、文化和語言環(huán)境進(jìn)行細(xì)致考察。這樣才可能得出站得住腳的、令人信服的結(jié)論。

隨著我國綜合國力的強(qiáng)大和文化影響力的提升，中外文化交流的日益頻繁，必將有更多的作家將自己的作品譯為外語，產(chǎn)生更多的自譯者和自譯作品，為自譯研究提供大量素材，推動自譯研究向縱深發(fā)展，同時自譯研究成果又將反過來指導(dǎo)自譯實(shí)踐，形成良好的互動局面。

四、結(jié)語

《雙語文本》一書雖已出版近十年，已有專文述評和少量文章論及，但對該書的價值和啟示，還遠(yuǎn)未窮盡。本文首先精煉地復(fù)述原書內(nèi)容，有所選擇地突出并點(diǎn)評了每一時期的自譯者，然后從整體上對該書進(jìn)行了簡要評論。筆者認(rèn)為，這是一部極富創(chuàng)見的佳作，既有史料價值，又有理論創(chuàng)新，同時也指出書中存在的少許不足之處；最后是對國內(nèi)自譯研究的啟示，認(rèn)為中國應(yīng)該有系統(tǒng)的自譯史，應(yīng)該有相對獨(dú)立的自譯理論，應(yīng)該有素質(zhì)全面的自譯研究隊伍，應(yīng)該有開闊的國際視野，這應(yīng)該是中國譯學(xué)界自譯研究的努力方向。