短視頻對(duì)版權(quán)法律制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

□文│陳紹玲

網(wǎng)絡(luò)短視頻即短片視頻，時(shí)長(zhǎng)一般在1～5分鐘，是隨著網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)終端的普及興起的一種互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容傳播方式。如今，各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的短視頻五花八門(mén)，依照內(nèi)容來(lái)源可以分為兩類：一種是完全由視頻制作者獨(dú)立制作的原創(chuàng)型短視頻，另一種是在他人既有作品的基礎(chǔ)上制作的非原創(chuàng)型短視頻。實(shí)踐中針對(duì)這兩類視頻的爭(zhēng)議有以下幾點(diǎn)：原創(chuàng)型短視頻是否構(gòu)成電影作品，非原創(chuàng)型短視頻的傳播是否符合合理使用，短視頻的傳播侵犯視頻制作者以及在先作品權(quán)利人的版權(quán)，短視頻傳播平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任等。筆者就上述問(wèn)題展開(kāi)研究，以期為實(shí)踐提供指引。

一、原創(chuàng)型短視頻的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定問(wèn)題

不少原創(chuàng)型短視頻的制作者主張其制作的視頻為電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下這兩類作品簡(jiǎn)稱為“電影作品”）。當(dāng)然，就表達(dá)形式而言，在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第3條規(guī)定的若干作品類別中，與短視頻最為相近的是電影作品。因此，要解決短視頻是否構(gòu)成電影作品的問(wèn)題，必須明確何為電影作品。

最高人民法院在相關(guān)裁定中指出“不同種類作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同”。[1]因此，電影之所以成為一類作品，必然有區(qū)別于其他作品的獨(dú)創(chuàng)性。在技術(shù)手段上，電影的創(chuàng)作方法與攝影類似；在表現(xiàn)形式上，電影的敘事方法與戲劇類似。因此，早期不少國(guó)家是將電影作為攝影作品或者戲劇作品提供保護(hù)的。電影作品與攝影作品、戲劇作品的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的差異，因此電影作為作品受保護(hù)的過(guò)程，也是立法者不斷認(rèn)識(shí)電影作品與其他作品獨(dú)創(chuàng)性差異的過(guò)程。

如在美國(guó)1903年的愛(ài)迪生訴魯賓案（Edison v.Lubin）中，被告未經(jīng)許可傳播了原告拍攝的電影，該案二審法院認(rèn)為電影和攝影本質(zhì)上不存在區(qū)別，因此被告侵犯了原告攝影作品的版權(quán)。[2]在同時(shí)期英國(guó)的巴克運(yùn)動(dòng)攝影訴休頓案（Barker Motion Photography v.E.Hulton）中，法院同樣將電影認(rèn)定為一系列的照片以提供保護(hù)。[3]隨著英國(guó)《版權(quán)法》的頒布，英國(guó)又將具有獨(dú)創(chuàng)性的電影納入戲劇作品的范疇，以戲劇作品對(duì)電影提供保護(hù)。[4]但在1908年，《伯爾尼公約》修訂后將電影納入公約保護(hù)范圍。公約第14條第2款規(guī)定“如果在表現(xiàn)形式的編排或者所體現(xiàn)的事件的結(jié)合中，體現(xiàn)了作者的個(gè)人特征以及獨(dú)創(chuàng)性特征，則該電影應(yīng)當(dāng)作為文學(xué)或者藝術(shù)作品受到保護(hù)”。所謂“在表現(xiàn)形式的編排或者所體現(xiàn)的事件的結(jié)合中體現(xiàn)了作者的個(gè)人特征以及獨(dú)創(chuàng)性特征”，就是電影與其他類型作品獨(dú)創(chuàng)性的差異，這使得電影可以作為一種全新的作品類別納入《著作權(quán)法》。

盡管《伯爾尼公約》保護(hù)電影作品，但長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)這種新型作品的獨(dú)創(chuàng)性一直未有清晰的認(rèn)識(shí)。這是因?yàn)樵缙陔娪暗呐臄z不僅是一項(xiàng)藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，更是一種商業(yè)投資活動(dòng)。因?yàn)橛写罅咳肆?、物力的投入，電影在表達(dá)上有不言而喻的獨(dú)創(chuàng)性。例如，在我國(guó)出現(xiàn)的有關(guān)電影作品的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，大部分判決都不會(huì)討論涉案的電影是否具備獨(dú)創(chuàng)性。相反，只有在涉及音樂(lè)電視（MTV）定性的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，相關(guān)判決為了厘清錄像制品與電影作品的差異，才會(huì)強(qiáng)調(diào)“電影作品通常是在編劇的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、特技、合成等獨(dú)創(chuàng)性活動(dòng)產(chǎn)生的作品”。[5]

筆者認(rèn)為，為解決短視頻是否屬于電影作品的問(wèn)題，必須明晰電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。電影作品盡管區(qū)別于其他類型的作品，但電影作品與其他作品共用相同的獨(dú)創(chuàng)性理論。獨(dú)創(chuàng)性包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面：“獨(dú)”是指獨(dú)立完成，特定表達(dá)是否獨(dú)立完成相對(duì)容易判斷，因此“獨(dú)”是“是非”標(biāo)準(zhǔn)；而“創(chuàng)”是衡量特定表達(dá)創(chuàng)造性高度的法律概念，有一定創(chuàng)造性的表達(dá)才能構(gòu)成作品，所以“創(chuàng)”是“高低”標(biāo)準(zhǔn)?！笆恰薄胺恰钡呐袛嘞鄬?duì)容易，但“高”“低”的判斷相對(duì)復(fù)雜。盡管“創(chuàng)”的判斷不存在“非黑即白”的標(biāo)準(zhǔn)，但絕非沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。

有學(xué)者認(rèn)為，電影作品的創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在“匯編與演繹基礎(chǔ)上對(duì)鏡頭的銜接”。[6]另有學(xué)者認(rèn)為，“影視作品的獨(dú)創(chuàng)性可以歸納為鏡頭和銜接兩個(gè)維度的創(chuàng)作體現(xiàn)”。[7]筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)盡管有其合理性，但過(guò)度地強(qiáng)調(diào)“攝影”對(duì)電影作品創(chuàng)造性的影響，進(jìn)而忽略了電影作品中其他作者的勞動(dòng)，顯然有失偏頗。從電影作品與攝影作品區(qū)分的角度，電影作品的創(chuàng)造性不但體現(xiàn)在攝影上，還體現(xiàn)在編劇、導(dǎo)演、剪輯的創(chuàng)造性勞動(dòng)上。從電影作品與戲劇作品區(qū)分的角度，電影與戲劇作品的共性在于創(chuàng)造性的故事情節(jié)，但差異還在于編劇、導(dǎo)演、攝影和剪輯共同使得劇本成為活動(dòng)畫(huà)面的勞動(dòng)。進(jìn)一步講，電影作品的創(chuàng)造性體現(xiàn)在“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面：在“質(zhì)”上，電影作品必須體現(xiàn)編劇、導(dǎo)演、攝影和剪輯等作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)；在“量”上，這些作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)必須達(dá)到一定的高度。因此，短視頻盡管時(shí)長(zhǎng)較短，但如果具備了編劇、導(dǎo)演、攝影和剪輯等作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，且這種創(chuàng)造性勞動(dòng)達(dá)到了一定的高度，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為電影作品。反之，如果短視頻的制作簡(jiǎn)單，明顯缺乏編劇、導(dǎo)演、攝影和剪輯等主要作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，那就不屬于電影作品。

二、非原創(chuàng)型短視頻的合理使用問(wèn)題

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，除部分原創(chuàng)型短視頻外，非原創(chuàng)型短視頻，即利用他人在先作品剪輯形成的視頻較為多見(jiàn)。這類非原創(chuàng)型短視頻目前的主要問(wèn)題是，該類視頻制作者使用他人在先作品的行為是否構(gòu)成合理使用。

就合理使用制度，現(xiàn)行的法律法規(guī)已經(jīng)有比較明確的規(guī)定。例如《著作權(quán)法》第22條列舉了12種合理使用情形。此外，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，《著作權(quán)法》第22條列舉的12種合理使用情形，在“不得影響該作品的正常使用”，且沒(méi)有“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”的情況下，可以構(gòu)成合理使用。但在實(shí)踐中，《著作權(quán)法》規(guī)定的12種合理使用情形已經(jīng)無(wú)法滿足實(shí)踐的需求。因此，司法實(shí)踐轉(zhuǎn)而采用抽象的四要素判斷特定行為是否構(gòu)成合理使用：即“考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用?！盵8]

判斷合理使用的四大因素中，居于核心地位的是“使用行為的性質(zhì)和目的”。特別是在利用作品的行為被認(rèn)定為“轉(zhuǎn)換性使用”的情況下，該行為被認(rèn)定為合理使用的可能性較大?！稗D(zhuǎn)換性使用”理論源于美國(guó)判例，在對(duì)在先作品的使用過(guò)程中產(chǎn)生了不同于原作品的性質(zhì)和目的的即可以構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性”使用。[9]對(duì)此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者將其總結(jié)為：“對(duì)原作品的使用并非是為了單純?cè)佻F(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在功能或目的，而是通過(guò)增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或通過(guò)其他方式，使原作品在被使用過(guò)程中具有了新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，從而改變了其原先的功能或目的。”[10]舉例來(lái)說(shuō)，如果特定的短視頻為了對(duì)某導(dǎo)演一生的藝術(shù)成就進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)不可避免地在介紹、評(píng)論的過(guò)程中使用該導(dǎo)演的一些作品。此時(shí)，使用該電影作品的目的，并非為了再現(xiàn)作品本身的美感，而是為了說(shuō)明導(dǎo)演創(chuàng)作電影的質(zhì)量和藝術(shù)成就，這就很有可能構(gòu)成合理使用。

此外，“被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量”在合理使用的判定過(guò)程中同樣處于重要地位。一般而言，短視頻中在先作品被使用的數(shù)量越少，核心內(nèi)容越少，越可能構(gòu)成合理使用。當(dāng)然，考慮到短視頻的時(shí)長(zhǎng)較短，短視頻中使用在先作品的數(shù)量大多較少，但這并不表明制作、傳播這種短視頻的行為構(gòu)成合理使用。如在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上流行的“X分鐘看電影”系列短視頻，視頻制作者往往將完整的電影作品剪輯為3～5分鐘的短視頻，盡管時(shí)長(zhǎng)縮短，但情節(jié)完整。此時(shí)，利用在先作品的目的是為了展示在先電影作品本身的美感，因此不構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。此外，剪輯過(guò)程中利用的大多是在先電影作品的精彩鏡頭，盡管使用數(shù)量較少，但使用對(duì)象的質(zhì)量較高，因此也無(wú)法構(gòu)成合理使用?？傮w而言，在“被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量”問(wèn)題上，不僅需要考慮被使用作品的數(shù)量，還需要考慮被使用作品的質(zhì)量。在英國(guó)發(fā)生的一件版權(quán)侵權(quán)糾紛案中，被告在網(wǎng)站上傳播了原告享有版權(quán)的板球比賽片段。盡管每個(gè)片段的時(shí)長(zhǎng)都很短，大約只有幾秒鐘，法院仍然認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成合理使用：“在數(shù)量上，對(duì)于時(shí)長(zhǎng)2個(gè)小時(shí)或超過(guò)2小時(shí)的廣播或者電影而言，8秒片段的占比并不大。但在質(zhì)量上，被告所使用的比賽片段無(wú)疑都是‘投中門(mén)柱、抗議無(wú)效、得分過(guò)百’等精彩鏡頭。大部分由被告?zhèn)鞑サ谋荣惼味际蔷是揖哂袃r(jià)值的內(nèi)容。同時(shí)，大部分片段回放了上述的精彩鏡頭。因此，被告?zhèn)鞑サ拿恳粋€(gè)片段實(shí)質(zhì)上利用了原告在相關(guān)廣播或者電影中的投資。所以，被告使用的都是原告作品實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。”[11]

“被使用作品的性質(zhì)”“使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響”在非原創(chuàng)型短視頻合理使用的認(rèn)定過(guò)程中同樣需要被考慮。就“被使用作品的性質(zhì)”這一要素，美國(guó)的司法實(shí)踐主要考慮兩點(diǎn)：第一，被利用的作品是否已經(jīng)發(fā)表，對(duì)公開(kāi)發(fā)表的作品的利用更能夠構(gòu)成合理使用；第二，被利用作品的獨(dú)創(chuàng)性程度，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性程度越高的作品的利用越不可能構(gòu)成合理使用。[12]這一點(diǎn)值得我國(guó)的司法實(shí)踐借鑒，因此就非原創(chuàng)型短視頻的合理使用認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)考察被使用作品發(fā)表與否和創(chuàng)造性高低等情況。就“使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響”這一要素，主要考察使用行為對(duì)被使用作品市場(chǎng)的影響，具體考察使用特定作品的行為是否會(huì)替代該特定作品。例如上文提及的 “X分鐘看電影”系列短視頻本質(zhì)上是被使用電影作品的壓縮版，就電影這種具有消費(fèi)一次性特點(diǎn)的文化產(chǎn)品而言，短視頻對(duì)被使用作品市場(chǎng)的影響是顯而易見(jiàn)的。

三、短視頻傳播平臺(tái)的法律責(zé)任問(wèn)題

短視頻一旦被上傳至短視頻傳播平臺(tái)，就可以供平臺(tái)用戶在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)欣賞或者下載。就原創(chuàng)型短視頻而言，如果第三人未經(jīng)視頻制作者許可，將短視頻上傳至短視頻傳播平臺(tái)，將引發(fā)視頻制作者與平臺(tái)之間的糾紛。就非原創(chuàng)型短視頻而言，即使是制作者將短視頻上傳至傳播平臺(tái)，也同樣會(huì)產(chǎn)生在先作品與短視頻平臺(tái)之間的糾紛。

在現(xiàn)有法律下，短視頻傳播平臺(tái)對(duì)用戶上傳視頻的版權(quán)合法性不承擔(dān)審查義務(wù)，僅對(duì)用戶上傳視頻的內(nèi)容合法性承擔(dān)審查義務(wù)。這是因?yàn)榘鏅?quán)合法性的審查與內(nèi)容合法性的審查不同。短視頻是否包含暴力、色情等違法內(nèi)容的審查相對(duì)更簡(jiǎn)單，平臺(tái)只需瀏覽視頻就能找出并刪除非法內(nèi)容。相比之下，版權(quán)合法性的審查則要求平臺(tái)核實(shí)上傳者是否為上傳內(nèi)容的權(quán)利人，這就不可避免地涉及上傳者真實(shí)身份的查實(shí)和版權(quán)證明文件的核對(duì)，但短視頻傳播平臺(tái)很難以合理的成本盡到這種審查義務(wù)。因此，短視頻傳播平臺(tái)不可能就用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)審查義務(wù)。

盡管網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)對(duì)用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)合法性不承擔(dān)審查義務(wù)，但仍然要承擔(dān)注意義務(wù)。如網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)在接到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)投訴通知后，如果能夠判斷出用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)，但仍然不采取合理措施則構(gòu)成幫助侵權(quán)。此外，即使用戶沒(méi)有發(fā)出侵權(quán)投訴通知，但對(duì)過(guò)于明顯的侵權(quán)事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)不可能不注意到用戶侵權(quán)行為的存在。在這種情況下，如果網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)未盡到合理的注意義務(wù)，同樣構(gòu)成幫助侵權(quán)。對(duì)此，最高人民法院2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)商將“熱播影視作品”置于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面的，或者對(duì)“熱播影視作品”的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦的，構(gòu)成“應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)于平臺(tái)中傳播的短視頻，因?yàn)槎桃曨l的特殊性，這一司法解釋是否具有適用空間還不確定。

首先，就第三人未經(jīng)許可上傳的原創(chuàng)型短視頻而言，除非視頻制作者發(fā)出通知，否則短視頻傳播平臺(tái)會(huì)因其無(wú)法注意到短視頻在其平臺(tái)上的存在而免責(zé)。原因在于，短視頻在以下幾個(gè)方面與“熱播影視作品”不同。第一，一般影視作品的區(qū)分度大，“熱播影視作品”更能給人留下深刻印象，但短視頻同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，即使是熱播短視頻，也因?yàn)轭}材、創(chuàng)意雷同而難以產(chǎn)生區(qū)分度，這導(dǎo)致平臺(tái)無(wú)法注意到特定短視頻的存在；第二，影視作品投資巨大，不可能被免費(fèi)傳播，一般網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶更是不可能取得制片者的授權(quán)，因此幾乎所有的對(duì)完整影視作品的傳播行為都是侵權(quán)行為，但短視頻的制作成本較低，各類短視頻五花八門(mén)，即使短視頻傳播平臺(tái)注意到熱播短視頻的存在，也很難分辨上傳者是否是真正的權(quán)利人。

其次，就制作者未經(jīng)在先作品權(quán)利人許可制作并上傳的非原創(chuàng)型短視頻而言，即使在先作品的權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)投訴通知，短視頻傳播平臺(tái)也可能因?yàn)闊o(wú)法判斷短視頻是否侵犯在先權(quán)利而免責(zé)。這是因?yàn)榇蟛糠址窃瓌?chuàng)型短視頻并非是簡(jiǎn)單復(fù)制在先作品，而是對(duì)在先作品進(jìn)行了剪輯、加工，這種對(duì)在先作品的利用行為有構(gòu)成合理使用的可能。如果視頻制作者的使用行為構(gòu)成合理使用，被投訴的短視頻不應(yīng)該刪除；反之，被投訴的短視頻應(yīng)該被刪除。問(wèn)題在于由誰(shuí)來(lái)判斷是否構(gòu)成合理使用問(wèn)題，是傳播平臺(tái)，還是在先作品的權(quán)利人？如在美國(guó)的倫茨訴環(huán)球音樂(lè)公司案（Lenz v.Universal Music Corp）中，案件二審法院認(rèn)為，為防止版權(quán)人濫用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，版權(quán)人在發(fā)出刪除通知之前應(yīng)當(dāng)考慮使用其作品的行為是否構(gòu)成合理使用。[13]可見(jiàn)，一旦涉及合理使用問(wèn)題，短視頻傳播平臺(tái)對(duì)其的處理就更加復(fù)雜。此時(shí)，如果要求短視頻傳播平臺(tái)判斷合理使用是否成立，這對(duì)短視頻傳播平臺(tái)施加的法律義務(wù)顯然過(guò)高。因此，如果在先作品權(quán)利人拒絕考慮投訴對(duì)象行為是否構(gòu)成合理使用，短視頻傳播平臺(tái)可以拒絕刪除被投訴的視頻并要求爭(zhēng)議雙方通過(guò)法院解決糾紛。

四、結(jié)語(yǔ)

短視頻有區(qū)別于一般影視作品的特性，這導(dǎo)致適用于一般影視作品的版權(quán)法律規(guī)則在短視頻相關(guān)問(wèn)題上不能直接適用。例如有關(guān)電影作品的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題，合理使用中的轉(zhuǎn)換性使用問(wèn)題以及短視頻傳播平臺(tái)的法律責(zé)任問(wèn)題等。這些問(wèn)題因?yàn)槎桃曨l的出現(xiàn)，其特殊性和研究的緊迫性得以突顯，學(xué)界的研究深度也應(yīng)隨之拓展。本文主要結(jié)合短視頻自身的特性，研究了短視頻的獨(dú)創(chuàng)性、合理使用認(rèn)定以及傳播平臺(tái)的法律責(zé)任承擔(dān)等三個(gè)方面的問(wèn)題，希望通過(guò)這些問(wèn)題的研究為司法實(shí)踐提供一定的借鑒。

注釋：

[1]見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)（2012）民申字第1392號(hào)

[2]See Edison v. Lubin [1903]，122 F.240，p.242

[3]See Barker Motion Photography，Ltd. v. E.Hulton &Co.，Ltd，（1912）28 T.L.R.496（Ch.）

[4]See sec 35（1） of 1911 copyright act.“Dramatic work”includes any piece for recitation，choreographic work or entertainment in dumb show，the scenic arrangement or acting form of which is fixed in writing or otherwise，and any cinematograph production where the arrangement or acting form or the combination of incidents represented give the work an original character

[5]見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004）高民終字第153號(hào)

[6]于波，杜晨博.綜藝節(jié)目的作品性質(zhì)辨析[J].私法，2017（2）

[7]嚴(yán)波.論春晚的影視作品性質(zhì)——基于著作權(quán)法下的作品獨(dú)創(chuàng)性視角[J].現(xiàn)代傳播，2015（6）

[8]見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條，2011年12月16日公布

[9]See Campbell v.Acuff-Rose Music，510 U.S. 569，579（1994）

[10]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：343

[11]England and Wales Cricket Board Limited，Sky UK Limited v.Tixdaq Limited，F(xiàn)anatix Limited[2016] EWHC 575（Ch），para 99

[12]Harper & Row Publishers，Inc. v. Nation Enterprises，471 U.S. 539，563（1985）

[13]Lenz v.Universal Music Corp，815 F.3d 1145，1157（2016）