也談資質(zhì)等行政許可是否可以評(píng)估

■ 王誠(chéng)軍

近期一篇名為《最高法院：經(jīng)營(yíng)許可證是否具有資產(chǎn)價(jià)值?可否計(jì)入公司資產(chǎn)總額?》的文章，意外在評(píng)估行業(yè)內(nèi)盛傳走紅。該文本意是基于2005年最高法的一份判決，討論經(jīng)營(yíng)許可證是否可列入資產(chǎn)范圍（在破產(chǎn)法范疇內(nèi)），卻引起評(píng)估行業(yè)業(yè)內(nèi)人士轉(zhuǎn)而熱議行政許可是否可以評(píng)估。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題的討論，在評(píng)估行業(yè)中并不是新聞，早在2005年6月，中評(píng)協(xié)就曾發(fā)布過(guò)新聞稿《中評(píng)協(xié)：研討行政許可能否作為無(wú)形資產(chǎn)》（以下簡(jiǎn)稱新聞稿），對(duì)此問(wèn)題做出明確的回答，新聞稿主要內(nèi)容回顧如下：

“2005年6月28日，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)在北京召開(kāi)專題座談會(huì)，就資質(zhì)等行政許可能否作為無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估等問(wèn)題進(jìn)行研討，國(guó)務(wù)院國(guó)資委、深圳國(guó)資委、中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)……的專家參加了座談。

在當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，如何在進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)妥善處理企業(yè)所具有的行政資質(zhì)的問(wèn)題，成為困擾評(píng)估機(jī)構(gòu)和相關(guān)主管部門的一個(gè)難題。由于該問(wèn)題在當(dāng)前資產(chǎn)評(píng)估實(shí)踐中具有一定的代表性，中評(píng)協(xié)對(duì)此問(wèn)題十分重視，組織有關(guān)部門對(duì)問(wèn)題進(jìn)行了研究。為了更廣泛的征求各方面專家對(duì)此類問(wèn)題的意見(jiàn)，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)專門組織了此次座談會(huì)。

座談會(huì)上，與會(huì)專家分別從評(píng)估理論、評(píng)估實(shí)踐、國(guó)有資產(chǎn)管理和法律等角度對(duì)行政資質(zhì)所涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了全面而深入的探討，并在許多方面達(dá)成了共識(shí)。與會(huì)專家一致認(rèn)為這一問(wèn)題比較復(fù)雜，有必要進(jìn)行更為深入的研究，評(píng)估師在評(píng)估實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待。資質(zhì)從性質(zhì)上看基本上都屬于行政許可的范疇之內(nèi)，行政許可法第九條明確規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。因此，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，行政資質(zhì)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，評(píng)估機(jī)構(gòu)也不應(yīng)當(dāng)對(duì)資質(zhì)單獨(dú)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中涉及的資質(zhì)方面的問(wèn)題，專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估原理和評(píng)估準(zhǔn)則的規(guī)定，尤其是應(yīng)當(dāng)參照《企業(yè)價(jià)值評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中的有關(guān)規(guī)定，在充分分析企業(yè)的獲利能力和影響企業(yè)價(jià)值的各種因素的基礎(chǔ)上，合理評(píng)估企業(yè)價(jià)值?！?/p>

這篇新聞稿雖然并不是規(guī)定或準(zhǔn)則，以一份效力并不高的新聞稿的方式，明確傳達(dá)出評(píng)估行業(yè)對(duì)資質(zhì)等行政許可是否可進(jìn)行評(píng)估的觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)和相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)對(duì)于遏制濫評(píng)資質(zhì)等行政許可類“無(wú)形資產(chǎn)”、規(guī)范評(píng)估執(zhí)業(yè)、保護(hù)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估師發(fā)揮了重要作用，直到今天還常被業(yè)內(nèi)引用。作為當(dāng)年座談會(huì)的組織者和新聞稿起草人，筆者借此次最高法判決的討論，回憶一下當(dāng)時(shí)的特定背景，詮釋新聞稿的主要觀點(diǎn)，并結(jié)合當(dāng)前評(píng)估業(yè)的新發(fā)展，特別是財(cái)報(bào)目的估值業(yè)務(wù)的發(fā)展，重新梳理一下關(guān)于資質(zhì)等行政許可評(píng)估的觀點(diǎn)。

2003年，國(guó)辦轉(zhuǎn)發(fā)《國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]96 號(hào)），其中在涉及資產(chǎn)評(píng)估的要求中明確規(guī)定：“……企業(yè)的專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)必須納入評(píng)估范圍?！边@一文件下發(fā)后，各地掀起了將“所有無(wú)形資產(chǎn)”必須納入國(guó)資評(píng)估范圍的高潮。一些國(guó)資部門和國(guó)企為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，在國(guó)企改制和轉(zhuǎn)讓的評(píng)估業(yè)務(wù)中硬性要求把企業(yè)所擁有的包括資質(zhì)等行政認(rèn)可在內(nèi)的“無(wú)形資產(chǎn)”全部進(jìn)行評(píng)估，對(duì)評(píng)估實(shí)踐帶來(lái)很大的困惑。防止國(guó)有資產(chǎn)流失固然沒(méi)錯(cuò)，但是將“所有無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估”的提法是否合適值得商榷：首先無(wú)形資產(chǎn)的定義并未明確，會(huì)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及主管部門或社會(huì)公眾對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的認(rèn)識(shí)可能并不一致，一些所謂的“無(wú)形資產(chǎn)”可能并沒(méi)有價(jià)值，或者說(shuō)并不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)或評(píng)估上所定義的“無(wú)形資產(chǎn)”（不具有帶來(lái)超額收益的能力）；其次一些資質(zhì)類無(wú)形資產(chǎn)是否可以評(píng)估存在重大爭(zhēng)議。因此國(guó)資部門與評(píng)估機(jī)構(gòu)面臨兩難：不評(píng)則違反規(guī)定，有流失國(guó)資之嫌；評(píng)則是否可評(píng)以及如何去評(píng)？

在此困境下，深圳國(guó)資委率先提出希望評(píng)估行業(yè)就資質(zhì)類無(wú)形資產(chǎn)是否可以評(píng)估進(jìn)行討論、規(guī)范。行業(yè)協(xié)會(huì)及時(shí)邀請(qǐng)國(guó)務(wù)院和地方國(guó)資委、部分地方評(píng)估協(xié)會(huì)、高校、評(píng)估界和法律界的專家進(jìn)行了座談。與會(huì)專家的意見(jiàn)高度一致，基本認(rèn)為行政許可通常是針對(duì)申請(qǐng)人所具有的能力進(jìn)行認(rèn)定基礎(chǔ)上授予的，不能隨意轉(zhuǎn)讓，行政法也明確規(guī)定“除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。”因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)的評(píng)估。這一共識(shí)對(duì)于扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)盲目要求評(píng)估資質(zhì)類無(wú)形資產(chǎn)的局面發(fā)揮了重要作用，但需要指出的是這并不代表否認(rèn)資質(zhì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)可能帶來(lái)的貢獻(xiàn)。如果資質(zhì)等行政許可對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)具有貢獻(xiàn)，其貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)會(huì)體現(xiàn)在企業(yè)的現(xiàn)金流或盈利預(yù)測(cè)中，故新聞稿特別提出在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中采用收益法等進(jìn)行的企業(yè)價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)已涵蓋了資質(zhì)的貢獻(xiàn)或價(jià)值，鼓勵(lì)依據(jù)企業(yè)價(jià)值評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)合理評(píng)估企業(yè)價(jià)值。由于行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)此類問(wèn)題行文的不便，最終決定以新聞稿這種變通的方式向行業(yè)和社會(huì)傳達(dá)此種通識(shí)，進(jìn)而間接指導(dǎo)評(píng)估實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種做法取得了相當(dāng)好的作用。

當(dāng)然，新聞稿的另一個(gè)重要背景是中國(guó)評(píng)估行業(yè)和國(guó)資部門都已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到十多年“成本法一貫制”的弊端，對(duì)國(guó)企包括無(wú)形資產(chǎn)在內(nèi)的所有資產(chǎn)進(jìn)行充分評(píng)估的要求，本身就是成本法的慣性思路，忽略了收益法等可以全面反映企業(yè)各項(xiàng)資產(chǎn)要素貢獻(xiàn)的作用。因此，新聞稿強(qiáng)調(diào)參照《企業(yè)價(jià)值評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（當(dāng)時(shí)剛剛發(fā)布不久）的著眼點(diǎn)也在于推廣收益法，即這些資質(zhì)如果具有貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)完全可以通過(guò)收益法去反映、評(píng)估，而沒(méi)必要也不太可能去單獨(dú)評(píng)估（走成本法的老路）。

新聞稿中的觀點(diǎn)在今天看來(lái)仍是合理、有益的，與同年最高法的判決是相通的（當(dāng)時(shí)并不知曉此案例），但仍略有不同或側(cè)重。此案例涉及破產(chǎn)申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)是需要根據(jù)相關(guān)法律判斷資產(chǎn)價(jià)值是否大于負(fù)債，此即《破產(chǎn)法》所規(guī)定的“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！焙茱@然這里的資產(chǎn)指的是企業(yè)擁有的、可以用于清償債務(wù)的“資產(chǎn)”，自然不會(huì)考慮資質(zhì)等行政許可等不可以自由交易的資產(chǎn)，亦不會(huì)考慮這些資產(chǎn)對(duì)企業(yè)整體價(jià)值的貢獻(xiàn)。因此判決書(shū)指出“經(jīng)營(yíng)許可證系政府對(duì)于企業(yè)從事特定行業(yè)所發(fā)放的經(jīng)營(yíng)許可證書(shū)，其性質(zhì)屬于行政許可，該證書(shū)依法不得轉(zhuǎn)讓，屬于禁止流通物，其本身并不具備資產(chǎn)價(jià)值，不得計(jì)入公司資產(chǎn)總額?！倍侣劯鍎t從評(píng)估和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，不僅指出了行政許可不具有流通性因而無(wú)價(jià)值（此點(diǎn)與判決相同）、不應(yīng)評(píng)估，但并未否認(rèn)這種行政許可有可能會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)貢獻(xiàn)。因此轉(zhuǎn)而提醒評(píng)估機(jī)構(gòu)在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的前提下，可以考慮采用收益法等評(píng)估方法將這些貢獻(xiàn)的價(jià)值體現(xiàn)到企業(yè)的整體價(jià)值或股權(quán)價(jià)值中去（如果其確實(shí)能帶來(lái)超額收益的話）。可從以下幾個(gè)層次進(jìn)行理解：

1．資產(chǎn)的價(jià)值以流通性為前提，如果沒(méi)有流通性（禁止交易），其價(jià)值為零。如果對(duì)此點(diǎn)存有異議，不妨重新讀一下關(guān)于市場(chǎng)價(jià)值的定義。所有關(guān)于市場(chǎng)價(jià)值的定義一定是以自愿買方與自愿賣方對(duì)某項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行公平交易為前提，不流通則無(wú)法交易，何來(lái)價(jià)值？一個(gè)極端的例子是在香港上市的國(guó)內(nèi)公司所持有的劃撥用地，雖然劃撥土地在正常情況下可以自由使用，不過(guò)由于未達(dá)到在市場(chǎng)上可以自由轉(zhuǎn)讓的條件，所以不能被給予市場(chǎng)價(jià)值或商業(yè)價(jià)值，即價(jià)值為零（依據(jù)香港聯(lián)合交易所證券上市規(guī)則相關(guān)規(guī)定）。

2．行政許可通常不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，不具有流通性，所以沒(méi)有價(jià)值，無(wú)需或不太可能單獨(dú)評(píng)估（此點(diǎn)前文已述，不再展開(kāi)）。

3．行政許可不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或無(wú)法單獨(dú)評(píng)估其價(jià)值，并不意味著否認(rèn)其作為企業(yè)整體資產(chǎn)要素的有機(jī)組成部分可能具有價(jià)值或?qū)緝r(jià)值有貢獻(xiàn)。如果行政資質(zhì)在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)有作用，其貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)反映在現(xiàn)金流中，故可以也應(yīng)當(dāng)通過(guò)股權(quán)價(jià)值評(píng)估的方式（而非單項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估）反映出來(lái)。此種情況下評(píng)出來(lái)的當(dāng)然是股權(quán)價(jià)值，而不是分割出來(lái)的單獨(dú)的資質(zhì)價(jià)值。因此在以交易為目的的評(píng)估業(yè)務(wù)中，如果資質(zhì)等行政許可確實(shí)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的盈利具有重要貢獻(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)采用收益法等估值方法在股權(quán)價(jià)值中充分體現(xiàn)資質(zhì)等行政許可的貢獻(xiàn)（但需要再次強(qiáng)調(diào)并不是所有的資質(zhì)等行政許可都能夠帶來(lái)貢獻(xiàn)）。

4．新聞稿發(fā)布之時(shí)，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則尚未制定，因此并未對(duì)在財(cái)報(bào)目的評(píng)估業(yè)務(wù)中是否可以評(píng)估資質(zhì)等行政許可予以討論，而這一問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)十分突出。筆者認(rèn)為雖然資質(zhì)類行政許可等在交易中不能作為無(wú)形資產(chǎn)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或具有價(jià)值、進(jìn)行評(píng)估，但這并不妨礙在并購(gòu)后進(jìn)行的合并成本分?jǐn)偅≒PA）中有可能將其作為單獨(dú)的無(wú)形資產(chǎn)予以確認(rèn)、計(jì)量。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在成本分?jǐn)倳r(shí)是否可以單獨(dú)計(jì)量或確認(rèn)，完全取決于其是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求以及審計(jì)師、會(huì)計(jì)師的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)當(dāng)受交易評(píng)估環(huán)節(jié)中的原則、規(guī)則的制約。資本市場(chǎng)上許多溢價(jià)收購(gòu)都是與無(wú)形資產(chǎn)有關(guān)，其中不乏與被收購(gòu)企業(yè)所持有的資質(zhì)等無(wú)形資產(chǎn)相關(guān)。在收購(gòu)前對(duì)被收購(gòu)企業(yè)進(jìn)行的評(píng)估，應(yīng)當(dāng)反映該企業(yè)的股權(quán)價(jià)值，如前所述，資質(zhì)等無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)已經(jīng)體現(xiàn)在其中，故無(wú)需單獨(dú)評(píng)估。在收購(gòu)之后進(jìn)行的合并成本分?jǐn)偣乐禈I(yè)務(wù)中，估值對(duì)象不再是股權(quán)，而是被收購(gòu)企業(yè)所擁有的各項(xiàng)可辨認(rèn)資產(chǎn)、負(fù)債及或有負(fù)債；且交易業(yè)已完成，并不存在對(duì)資質(zhì)等行政許可進(jìn)行單獨(dú)交易的事實(shí)，而是需要依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在合并報(bào)表中對(duì)被收購(gòu)企業(yè)的各項(xiàng)資產(chǎn)等按公允價(jià)值進(jìn)行列示。另一方面，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的精神是在合并成本分?jǐn)傔^(guò)程中應(yīng)當(dāng)將能夠辨別出來(lái)的無(wú)形資產(chǎn)（包括被收購(gòu)企業(yè)單體報(bào)表中未能或無(wú)法確認(rèn)的）都盡量辨識(shí)出來(lái)，以合理確定商譽(yù)的價(jià)值。因此對(duì)具有價(jià)值、符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求的資質(zhì)類無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行合理評(píng)估應(yīng)當(dāng)是合并成本分?jǐn)偰康牡墓乐禈I(yè)務(wù)中的重要內(nèi)容。

綜上所述，資質(zhì)等行政許可是否可以作為無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估不應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單的二元回答，而需要根據(jù)具體的情形、依據(jù)專業(yè)原則判斷。