“媒介化”：日常生活中的媒介實踐
——兼評《媒介消費與公共聯(lián)結(jié)的未來》

駱世查

近十幾年來，“媒介化”(mediatization)成為全球范圍內(nèi)傳播與媒介研究中的核心概念，尤其在北歐和德國。通常，“媒介化”被放到媒介與社會的框架當(dāng)中來討論，并往往帶有對當(dāng)前社會的診斷：傳播媒介的數(shù)量不斷增加、類型多元化且易于接觸，由此帶來一系列變化，而這些變化又涉及政治、文化等社會的不同方面，乃至普通人的日常生活(Ekstr?m et al.，2016)。2008年，利文斯通(Sonia Livingstone)在就任國際傳播學(xué)會(ICA)主席時的演講題目也指出，“一切事物都被中介”(the mediation of everything)，媒介在社會變化中扮演越來越重要的角色。從廣義上來講，媒介化研究所關(guān)注的，是媒介引起的或媒介環(huán)境變化帶來的所有變化過程(Kaun & Fast，2014,p.12)，是傳播媒介對不同社會領(lǐng)域和日常生活的廣泛后果(Couldry & Hepp，2013)。盡管從事媒介化研究的學(xué)者們基于各自的旨趣關(guān)注到媒介在社會中極為重要的位置，但他們始終對“什么是媒介”這一問題避而不談，仿佛“媒介”在當(dāng)今社會中是一個不言而喻的概念。事實上，當(dāng)這一問題被如此提出，也就意味著從“媒介化”的論著中辨析何謂“媒介”的工作已刻不容緩，本文則從個案的角度加以討論。

一、 “媒介化研究”的背景與問題的提出

“媒介化研究”愈發(fā)受到重視，誠然跟數(shù)字媒介變革對于日常生活和學(xué)術(shù)研究的重要意義密切相關(guān)，但也需注意，當(dāng)我們將“媒介”作為一種制度化要素放到社會文化等廣泛議題中來考察的時候，不應(yīng)不加辨析就接受“媒介”之于社會的重要角色。盡管幾乎所有人文社科都關(guān)注到了媒介，可是存在一個唯一的、純粹的媒介嗎？如果媒介只是一個承載政治、社會、文化、經(jīng)濟等訊息的工具，那么我們不需要一個“媒介化研究”來贅述。若是高于工具論，媒介化研究內(nèi)部也至少可分出兩種傳統(tǒng)：一是強調(diào)媒介制度作為獨立整體，并以“媒介邏輯”這一制度方式為其他社會領(lǐng)域設(shè)置溝通框架的“制度化傳統(tǒng)”；二是不刻意強調(diào)媒介與其他社會制度的分立，更側(cè)重于考察媒介對日常傳播實踐的一系列轉(zhuǎn)變以及習(xí)慣化、類型化的行為方式的“社會建構(gòu)傳統(tǒng)”(Hepp，2013)。然而，它們均受到不少質(zhì)疑，例如“媒介化”的提法無所不包卻又言之無物，并且他們終歸將媒介化視為單一的、決定的、線性的因果論述(Deacon & Stanyer，2014)。又如在中觀和微觀的實踐中，不同層面的主體也并不會一味遵從媒介邏輯(Maurer & Pfetsch，2014)。因此，有學(xué)者提出要從特定媒介與傳播實踐對社會組織具體產(chǎn)生何種影響入手來研究(Jensen，2010)。

這便是實踐取向的媒介化研究的背景。但媒介實踐的路徑又如何區(qū)別于并超越過去對媒介技術(shù)的關(guān)注呢？事實上，媒介變革在技術(shù)層面的基本可能性是一回事，技術(shù)如何被用于實踐則是另一回事。正如德布雷(Debray，1996)所言，習(xí)慣比技術(shù)的歷史更加悠久。按照庫爾德利(Couldry，2012)的說法，只有貼近人使用媒介所做的事情及其他相關(guān)行為，將世界理解為習(xí)慣和資源編織的大網(wǎng)而非文本，才能真正掌握媒介與社會的關(guān)系。他強調(diào)不是看人們在用媒介做什么，而是要研究人們在做的什么事情與媒介有關(guān)。這一視角下的媒介使用，不僅限于對媒介文本表征的直接感知，而且是轉(zhuǎn)向所有與媒介相關(guān)的行為習(xí)慣，以及與這些習(xí)慣相關(guān)的社會過程。盡管這種媒介實踐有過于寬泛的嫌疑，但它至少緊扣住一點，即去媒介中心的媒介研究，將媒介技術(shù)的問題放到日常行為習(xí)慣中來考察。而這恰恰是研究者所忽視的，“媒介化社會”及其理論問題我們談得很多，卻缺乏一個真正能夠體會媒介技術(shù)與社會行為習(xí)慣之間張力的經(jīng)驗個案。

不難看出，“我們究竟用媒介在做什么”這一問題在數(shù)字媒介革命的語境下成為亟待研究的不確定性之一。2006年3月，庫爾德利、利文斯通、馬卡姆(Tim Markham)三位學(xué)者聯(lián)合發(fā)布了一份關(guān)于英國公民的民主參與和媒介消費實踐的調(diào)研報告，名為《媒介消費與公共聯(lián)結(jié)的未來》(MediaConsumptionandtheFutureofPublicConnection)。這份報告從日常生活中的媒介實踐出發(fā)，考察的出發(fā)點正是人們五花八門地使用媒介的方式，盡管它試圖解決的問題是英國人的媒介實踐與公共生活之間的關(guān)系，但該報告呈現(xiàn)出一條至關(guān)重要的啟示，即單從媒介技術(shù)來看媒介和社會的嚙合是不夠的，尤其當(dāng)媒介界面和應(yīng)用快速變革時，要把握這樣的結(jié)合與脫節(jié)將尤為困難。

研究團隊通過一家市場研究公司的外勤部門招募了37名來自英國各地的調(diào)研對象，要求他們在2004年2月至6月期間制作3個月的日記(以書面或磁帶記錄的形式)；且在制作日記之前和之后都訪談了那些招募來的人，既有單人訪談，也有焦點小組(日記調(diào)查工作一直持續(xù)到2005年3月)；隨后，根據(jù)日記調(diào)查階段反饋的主題和對現(xiàn)有研究文獻的綜述，研究團隊設(shè)計了一項全國性問卷調(diào)查(n=1000)，并交由“獨立傳播與市場調(diào)研機構(gòu)”(ICM Research)執(zhí)行?！叭沼浾{(diào)查”關(guān)注英國公民的媒介消費、日常活動、政治和公民興趣、社交生活、本地或全國性團體會員活動，以及對英國民主現(xiàn)狀的看法。日記、訪談和焦點小組方法的綜合運用，提供了一個關(guān)于在較長時段人們?nèi)粘Ｉ顚嵺`的豐富且多維的視野?！皢柧碚{(diào)查”提供了有關(guān)媒介消費、媒體和政治態(tài)度、公共行動及其發(fā)生語境的數(shù)據(jù)。

二、 媒介與公共聯(lián)結(jié)

民主參與有一個基本前提，即大多數(shù)公民的一個基本取向是，共同關(guān)心的問題在公共世界里應(yīng)當(dāng)被妥善處理，這被稱作“公共聯(lián)結(jié)”?！叭∠颉焙汀俺掷m(xù)關(guān)注”不一樣——人們的關(guān)注總是起起伏伏——但取向是潛在關(guān)注的基礎(chǔ)。若沒有這一基本取向，那么提升包括政治、傳播的公共世界的質(zhì)量就沒有任何意義，因為人們對公共世界已是毫無興趣。該報告的核心問題是：當(dāng)代英國人是否具有“公共聯(lián)結(jié)”，其前提又是什么？具體而言，媒介以及我們作為媒介消費者的實踐，對于維系公共聯(lián)結(jié)的意義何在？

對英國民主參與未來的日漸擔(dān)憂是這項研究的緣起。首先，選舉投票率、黨員和政治信任的長期下滑提出了一個尖銳的問題：如果選民的投票率接近或低于50%，那么什么是合法的民主政府的基礎(chǔ)？其次，數(shù)字媒介時代受眾的分化與常規(guī)新聞訂閱量不可逆轉(zhuǎn)的下滑，加深了對公民參與度降低的擔(dān)憂。①這些與第三類擔(dān)憂相關(guān)，即社區(qū)的衰落。重新聯(lián)結(jié)社區(qū)與社區(qū)之間，以及社區(qū)與公民、政治進程之間的需求，在前不久的政府舉措中也被提出來。②無論在特定的還是更廣泛的層面上，“公共聯(lián)結(jié)”都是當(dāng)前的重要問題。

政治科學(xué)研究了幾十年“公民文化”的根基，并更多地關(guān)注發(fā)達民主國家政治參與不斷下降的原因，最顯著的莫過于圍繞普特南(Robert Putnam)《獨自打保齡》的爭論；同時，社會理論家也對去社會化進程、公共和私人領(lǐng)域缺乏溝通，以及對公民社會基礎(chǔ)的長期侵蝕等現(xiàn)象表現(xiàn)出憂慮。③因此，后續(xù)研究一是要關(guān)注作為(或不作為)一個公民是什么樣的感覺；二是要探討與新聞媒體相關(guān)的日常生活實踐如何有助于增長公民經(jīng)驗。

具體而言，該研究檢驗了兩個被普遍提出的民主政治假設(shè)：第一，在一個成熟的民主國家中大多數(shù)人分享一個取向，即在公共世界里共同關(guān)心的問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨铺幚恚坏诙?，這種公共聯(lián)結(jié)的維系，主要靠人們所消費的媒介融合，以及人們的媒介消費實踐(所以人們的公共聯(lián)結(jié)是中介化的)。

有關(guān)“公共”和“私人”之間的許多意義和許多類型的區(qū)分，都聚焦在“公共”這一術(shù)語上，該研究著重考慮其中的一個觀念：“公共議題”區(qū)別于“私人議題”是因為它是需要集體解決的共同利益問題。④“公共議題”包括政治但或許比政治要寬泛得多，特別是傳統(tǒng)定義上的“政治”。定義“什么應(yīng)該算作‘公共’議題”在本質(zhì)上是可以爭論的，但公共和私人議題之間的區(qū)別對民主也有根本重要性，這同樣構(gòu)成所謂“公共聯(lián)結(jié)”觀念的基礎(chǔ)。

媒介在維系公共聯(lián)結(jié)方面的潛在作用是微妙的。它遠遠超出了事實新聞和紀錄片的范疇，而包括了許多其他講故事和談?wù)摰男问剑瑥穆牨妬黼姽?jié)目到肥皂劇。在這些形式上，有關(guān)集體議題的事實基礎(chǔ)和行為準(zhǔn)則得以表達和爭論。該研究指出了媒介在這一廣闊光譜中對公共領(lǐng)域的貢獻，同時也凸顯和塑造出一系列媒介之外且讓“媒介使用”有效促進民主參與條件的因素。這涉及對勾連在一起(articulated together)的民主參與理論假設(shè)的各種因素的研究：取向、參與、談?wù)摵凸残袆印?/p>

三、“媒介消費”項目的經(jīng)驗調(diào)查

(一) 日記調(diào)查

媒體在維系公共聯(lián)結(jié)上的角色是什么，以及什么因素(并非所有，也許只和媒體相關(guān)的)限制媒體的貢獻？研究者很快發(fā)現(xiàn)“公共聯(lián)結(jié)”在日常生活經(jīng)驗中顯現(xiàn)出來，而不僅僅是一個學(xué)術(shù)概念。

首先，可以看到有多樣化的公共聯(lián)結(jié)動機。以23歲的大學(xué)行政人員Jonathan為例，他就很清楚地在尋求一個超越純粹私人的世界，“我會一直看新聞……就一直看。我無法想象停止看它的那一天，反正那將是一個悲傷的日子”(Jonathan，23歲，倫敦西郊)。Jonathan將自己與那些從新聞快報上了解到的“在伊拉克或阿富汗的戰(zhàn)爭、自殺式炸彈、恐怖主義”且最后談些人類利益故事的人區(qū)別開來。Jonathan等許多日記作者都駁斥了認為年輕一代缺乏聯(lián)結(jié)的刻板印象。他同時依賴互聯(lián)網(wǎng)和電視，將它們視作恒定的新聞來源。然而，如果要尋找的是穩(wěn)定的新聞關(guān)注習(xí)慣的證據(jù)，而不單純是取向的話，Jonathan在30歲以下的人群中是相當(dāng)特殊的，因為他的習(xí)慣同時包括傳統(tǒng)媒體和新媒體的規(guī)律性使用。因此，認為公共聯(lián)結(jié)僅與政治綁在一起，或完全由性別(或其他人口因素，如階層)所決定都是不對的。在不同世代、性別、階層，以及技術(shù)近用的程度上，存在多種形式的中介化公共聯(lián)結(jié)。對一些人來說這是純粹的習(xí)慣，對其他人來說這主要是認知上的信息驅(qū)動使然，有時又聯(lián)系到一種內(nèi)心深處感到需要關(guān)心遠方他人的責(zé)任上去。

再者，公共聯(lián)結(jié)存在多重模式。那些通過媒介消費的強力驅(qū)動而形成中介化公共聯(lián)結(jié)的人(以自我為價值權(quán)衡中心)，與那些通過擔(dān)憂公共世界而形成中介化公共聯(lián)結(jié)的人有著重要區(qū)別。該研究分別稱其為媒介世界聯(lián)結(jié)者和公共世界聯(lián)結(jié)者。媒介世界聯(lián)結(jié)者通過不同媒介形式(如新聞、紀錄片、廣播)關(guān)注公共議題，但缺乏其他參與手段；相比之下，公共世界聯(lián)結(jié)者既通過媒介關(guān)注公共議題，也有指向公共世界的其他方式(例如作為一名學(xué)校管理者，或通過教會的辯論)。對有些人來說，媒介消費和公共取向的動力是大體平衡的，因為他們在兩方面都有不同程度的參與：該研究稱其為雙向聯(lián)結(jié)者。還有一些人，無論是媒介世界，還是獨立的公共世界都缺乏任何明顯的吸引力(即使兩者都沒有，他們也能活得很好)：該研究稱其為弱聯(lián)結(jié)者。此外，結(jié)合日記和訪談還可以區(qū)分他們中介化公共聯(lián)結(jié)的強度和穩(wěn)定度。在37名日記作者中，有12名媒介世界聯(lián)結(jié)者、12名公共世界聯(lián)結(jié)者、7名雙向聯(lián)結(jié)者和6名弱聯(lián)結(jié)者。至于中介化公共聯(lián)結(jié)的強度，有9名缺乏中介化公共聯(lián)結(jié)，8名有弱中介化公共聯(lián)結(jié)，而有20名具有清晰的中介化公共聯(lián)結(jié)。

然后，基于不同的公共聯(lián)結(jié)可能呈現(xiàn)出一個另類的公共世界。該研究承認在“公共”一詞上的意義競爭，這既超越了作為傳統(tǒng)政治的公眾世界，也超越了某種基于議題且更能引起爭論的公共領(lǐng)域。因為有些人可能通過媒體與公共世界有明確的參與，但卻指向與“公共關(guān)切”的主流定義截然不同的東西。研究者尤其注意尋找這類日記作者，想要看看他們是否有通往公共聯(lián)結(jié)的另類路徑。對于某些日記作者，特別是女性，與電視真人秀或肥皂劇在一起生活，名人文化是很重要的。參與媒介文化在男性和女性那里都很普遍，盡管在一些細節(jié)上可能存在性別差異。享受媒介文化與中介化公共聯(lián)結(jié)完全是可以兼容的。研究表明，媒介文化可能使人們遠離公共議題，正如使他們關(guān)注公共議題一樣。名人文化與更廣泛的公共議題之間那種表面上的聯(lián)系是微乎其微的。

最后，媒介消費是維系其指向公眾世界的重要手段：這適用于所有年齡、階層、性別和族裔，并涵蓋了許多不同形式的中介化公共聯(lián)結(jié)。其中一些更受媒介消費的驅(qū)使，而不是公共世界的獨立參與；一些指向傳統(tǒng)政治，而另一些則沒有。只有兩個案例表明日記作者的公眾取向與他們的媒介消費無關(guān)。然而，該研究希望更進一步，探討中介化的公共聯(lián)結(jié)如何既與日常言談，又與在公共議題上訴諸行動的可能性聯(lián)系到一起?？偟膩碚f，日記研究數(shù)據(jù)并不支持這樣的結(jié)論：沉默的螺旋(諾爾·諾伊曼的術(shù)語)⑤終結(jié)了關(guān)于公共議題的辯論，或是人們?nèi)狈τ懻摰囊话阈詸C會。誠然，并非每個人都有這樣的機會，但在它們出現(xiàn)時，這些機會在加強中介化公共聯(lián)結(jié)上將很有價值。

(二) 問卷調(diào)查

該調(diào)查的獨特之處在于，它對在一系列媒介上不同程度的消費，以及人們對媒介的取向和使用的多樣性的詳細關(guān)注，后者還包括不指向政治的使用。當(dāng)然為了與其他調(diào)查文獻做比較，該調(diào)查也加入了一些問題，如對政治和公共世界的取向(信任、效能、興趣和行動)，又如社會資本。這使該研究能夠?qū)⒚襟w和政治/公民領(lǐng)域聯(lián)系起來，在關(guān)于民主參與調(diào)查的文獻中，這些東西在很大程度上是缺失的。

首先是公共聯(lián)結(jié)。大多數(shù)(82%)人表示他們一般會在全國性選舉中投票。三分之二(65%)的人表示對政治感興趣(尤其是男性和中產(chǎn)階級)。三分之一(35%)的人聲稱曾參與政治抗?fàn)幮袆?。對政客的信任度較低——只有45%的人相信政客可以處理重要事情，并且只有21%的人相信他們會說實話。公民信息與政治效能之間存在明顯的差距。當(dāng)被問及他們通常跟進的是什么時，最常見的答案是環(huán)境(70%)、犯罪(67%)、健康(66%)和伊拉克事件(63%)。當(dāng)被要求舉出一個對他們有獨特意義的新近議題時，72%的人都能舉出一個議題，被提到最多的是伊拉克(13%)，其余是犯罪(12%)、健康(7%)、選舉(5%)、歐洲(5%)，以及貧困(4%)。調(diào)查也詢問了他們是否訴諸過任何行動。在那些舉出了議題的人中間，有55%的人訴諸過某種形式的行動。

然后是媒介消費。電視是被消費最多的媒介(96%的人每天收看)。媒體被用于多種目的，最流行的娛樂形式是紀錄片(更多是年長者)、喜劇(尤其是男性和年輕人)、音樂(尤其是女性和年輕人)，緊隨其后的是運動(主要是男性)和戲劇(更多是女性)。新聞是排名第六的類型偏好，在序列中排在肥皂劇、歷史、動作冒險、科幻、犯罪和真人秀前面。當(dāng)具體涉及尋找新聞，電視再次成為最常見的新聞來源(89%)。在大多數(shù)情況下，人們還是相當(dāng)信任新聞報道的，如電視(69%)、報刊(40%)和網(wǎng)絡(luò)(36%)。工人階級人群往往更為脫離，但也更信任媒體，而中產(chǎn)階級人群可能更有批判性。

調(diào)查結(jié)果顯示，每種類型的媒介消費不一定與其他類型相關(guān)；因此，他們需要分別考察。特別是，整體的媒介消費不會自動轉(zhuǎn)化為新聞消費。該研究沒有發(fā)現(xiàn)電視觀看或報紙閱讀和投票之間的整體相關(guān)性。但政治興趣與媒介和新聞消費相關(guān)。有趣的是，電視消費和政治興趣之間是曲線回歸的關(guān)系。因此，對輕度觀眾而言，更多的觀看與更多的政治興趣相關(guān)；但對重度觀眾而言，更多的觀看與更少的政治興趣相關(guān)。

研究結(jié)果表明，媒介消費的確對公共聯(lián)結(jié)有作用，因此后續(xù)研究應(yīng)該調(diào)查人群中各種形式的政治參與。對“媒介角色”的一個不恰當(dāng)?shù)暮唵胃爬ň褪?，不同的媒介以不同的方式促成不同形式的公共?lián)結(jié)。有一些跡象表明，特定類型的媒介消費(如重度電視觀看)與較低的新聞參與和公共參與相關(guān)，有限地支持了“媒介不適”的論點，盡管社會經(jīng)濟地位在這里可能是一個潛在的解釋因素。也有一些跡象表明，某些類型的新聞消費可能會減少參與——通過一種可能的新聞業(yè)小報效應(yīng)，并針對那些媒介素養(yǎng)較低的人(或過于信任媒體報道的人)。然而，有更多媒介(尤其是新聞媒介)支持和刺激公共參與方式的跡象，這包括本身就與新聞參與密切相關(guān)的電視新聞、廣播，以及網(wǎng)絡(luò)媒介來源。那些更關(guān)注新聞的人更有可能投票，特別是更可能對政治感興趣。這一發(fā)現(xiàn)不僅對主流政治新聞議程也對單議題政治有效，但不適用于新聞議程中的名人或流行內(nèi)容。

盡管新聞參與和社會經(jīng)濟地位或性別無關(guān)，但很重要地表明了對不同階層和性別的人來說，存在許多新聞參與的路徑。新聞參與似乎有助于形成一個良性循環(huán)，讓已經(jīng)參與的人更知情、更多參與、更活躍；當(dāng)然另一方面也是一個惡性循環(huán)，讓本來較少參與的人變得更脫離和更不積極。某些特定媒介，尤其是互聯(lián)網(wǎng)，由于其近用是高度分層的，因此可能會加深而不是彌合知識溝。

政治效能感、社會期望，以及媒介素養(yǎng)在激發(fā)政治行動上的重要性表明，一部分人的機會結(jié)構(gòu)能使政治參與成為可能，但另一些人則缺乏這種能夠中介其政治興趣和行動的結(jié)構(gòu)。在中介化政治參與的過程中許多因素只對一些人起到作用，例如議題談?wù)摵兔浇樾湃螌δ承┤藖碚f是政治參與過程的一部分，而對另一些人來說它們與參與無關(guān)。

四、 媒介化研究中的“媒介”

有學(xué)者指出，“政治的媒介化”成為近年來媒介化研究的熱點(戴宇辰，2016)?！懊浇橄M”這項課題當(dāng)然也不例外，它以“公共聯(lián)結(jié)”為核心概念探討了公民通過媒介實踐的公共參與的諸個面向。在這份報告的最后提出五條重要的政策建議：第一，媒介消費亟須重視。媒介消費(無論傳統(tǒng)媒體還是新媒體)對人們的公共聯(lián)結(jié)和參與民主進程的可能性有重要貢獻。日記研究闡明了中介化公共聯(lián)結(jié)的多重形式，而調(diào)查研究顯示，新聞參與在解釋政治興趣上有顯著作用，這是預(yù)測投票行為的主要因素。媒介消費在影響公眾在公共世界里的參與和冷漠方面扮演著微妙的角色。因此有必要鼓勵廣泛的公共導(dǎo)向型媒介消費，并培養(yǎng)相關(guān)媒介素養(yǎng)，這應(yīng)成為改變政治冷漠的廣泛策略的核心。

第二，在維系公共聯(lián)結(jié)的問題上，傳統(tǒng)媒體有著持續(xù)的重要性。盡管有研究聲稱我們花更多時間上網(wǎng)，而不是看電視，⑥但花費在某一特定媒體上的總體時間不太具有可比性，畢竟一種媒介既用于工作也用于消閑，乃至一系列的消閑目的，所以用時間來比較是很有限的。此外，正如調(diào)查研究所顯示的，互聯(lián)網(wǎng)的近用仍然是社會分層的，那么與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的媒介素養(yǎng)可能也是如此。⑦因此，在改變政治冷漠的過程中考量媒體角色時，傳統(tǒng)媒體必須被給予和新媒體同等的重要性，尤其是那些長期以來較為穩(wěn)定且被社會認可的，與新聞消費習(xí)慣相關(guān)的媒介形式。

第三，關(guān)注多元媒介消費。誠然，媒介消費有助于公共聯(lián)結(jié)，但它并不能確保這一點，因為許多人的媒介消費實踐都是遠離公共議題的。鑒于此，在改變政治冷漠的策略中，為那些喜歡明星真人秀的受眾，將政治通俗化的策略往往很難成功；把注意力放在尤其喜歡這些內(nèi)容的受眾(來自所有階層，但更有可能是年輕人和女性)為什么對政治冷漠，又如何克服這一點，會更有效。

第四，提升有限聯(lián)結(jié)，培養(yǎng)媒介素養(yǎng)。按照Leon Mayhew(參見《新型公眾》，劍橋大學(xué)出版社，1997年)的說法，公民需要某種常規(guī)渠道，可以通過面對面質(zhì)詢和對話的方式，“贖回”他們交托給公共代表(主要是政客，也可以是媒體專業(yè)人士)的日常信任，相應(yīng)地，又通過制定政策和制作媒體的過程反饋出來。正如日記研究所示，許多公民對公共生活行為有很多話要說，他們的聲音必須被聽取并被納入考慮之中；然而，能贖回這種信任的機會非常少，無論在政治還是媒體上都是如此。所以，除了鼓勵培養(yǎng)媒介素養(yǎng)，政府、媒體和政治組織，以及其他公共機構(gòu)必須為公民參與制定和實施政策創(chuàng)造有效機會，讓人們知道他們作為公民和有素養(yǎng)的媒介消費者的經(jīng)驗將被傾聽和重視。

第五，關(guān)注社會分層與政策平衡。根據(jù)調(diào)查，媒介消費、政治意愿和政治冷漠都根據(jù)社會經(jīng)濟地位、年齡和性別的分層而程度各異，這意味著不同階層和性別有不同遠離政治的路徑?；ヂ?lián)網(wǎng)使用的分層尤其嚴重，說明互聯(lián)網(wǎng)的日益普及可能會加大而不是減少這種分層。相反，該研究發(fā)現(xiàn)來自所有階層和不同性別的日記作者都有中介化的公共聯(lián)結(jié)，同時在問卷調(diào)查中，新聞參與也不是社會分層的。這說明，盡管存在廣泛的分層，但是仍有許多通往公共聯(lián)結(jié)與新聞參與的路徑。故而，所有改變政治冷漠的策略都必須考慮到這種分層，并設(shè)計出針對那些處于劣勢的人(缺乏經(jīng)濟和社會資源、缺乏行動機會、缺乏互聯(lián)網(wǎng)近用機會)的具體方法。

通過這些政策建議可以看到，媒介化研究所關(guān)心的“媒介”不僅是社會系統(tǒng)當(dāng)中的“媒介機構(gòu)”(施蒂格，2015)，而且是以大眾傳播媒介為樣本的機構(gòu)建制。還應(yīng)注意的是，盡管這份報告強調(diào)電視、報紙等“傳統(tǒng)媒體”對日常生活的介入仍然占據(jù)優(yōu)先地位，但也要看到社交媒體在“公共聯(lián)結(jié)”中不可抹除的地位。近來有研究表明，互聯(lián)網(wǎng)的“網(wǎng)絡(luò)化邏輯”中關(guān)鍵的“聯(lián)結(jié)”思想為媒介化研究帶來了某種“空間轉(zhuǎn)向”和“邏輯延伸”(周翔、李鎵，2017)，但就以本文所討論的個案來看，這些“延伸”顯然是已有的東西。以電視為代表的大眾媒介同樣可以個人化、自由化，并注重聯(lián)結(jié)。誠然，隨著技術(shù)更迭，媒介邏輯會有不同程度和方向的變化，但其作為實踐的媒介內(nèi)涵還是一以貫之的。應(yīng)該說，在媒介化的視閾下，“媒介”就是以大眾傳媒的角色和功能為模板的媒介實踐。

本論文得到國家留學(xué)基金管理委員會的國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目(留金發(fā)〔2018〕3101)資助，編號201806100028。

注釋

① See, for example, Pew report (2000)“Internet Sapping Broadcast News Audience”; Pew Report (2000) “The Youth Engagement Initiative” (http://people-press.org/reports); BBC report (2002) “Beyond the Soundbite”.

② See speech by David Miliband published in theGuardian, 21 February 2006:http://www.guardian.co.uk/guardianpolitics/story/0,1714614,00.html

③ Alain Touraine (2000)Canwelivetogether?, Polity; Zygmunt Bauman (1999)Insearchofpolitics, polity; Bryan Turner, (2001) ‘The Erosion of Citizenship’,BritishJournalofSociology, 52(2): 189-209.

④ Cf C. Taylor (2004)Modernsocialimaginaries, Duke University Press, chapters 6 and 7.

⑤ E.Noelle-Neumann (1984),Thespiralofsilence:Publicopinion,oursocialskin, University of Chicago Press.

⑥ See recent research commissioned by Google reported, the Guardian 8 March 2006.

⑦ Ofcom (2006)Medialiteracyaudit:reportonadultmedialiteracy. Available from www.ofcom.co.uk.