西方媒體中的中國(guó)形象考
——從《你們究竟要我們?cè)鯓由?？》引發(fā)的爭(zhēng)論說開

⊙謝娟 ［中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)語學(xué)院， 北京 102249］

一首名為《你們究竟要我們?cè)鯓由?？》的小詩在美?guó)《華盛頓郵報(bào)》上得到轉(zhuǎn)載時(shí)，《華盛頓郵報(bào)》在正文前刊載了這樣一句話：“這首詩自3月份出現(xiàn)于互聯(lián)網(wǎng)，便像病毒一般迅速蔓延開來，它的中英文版本頻頻出現(xiàn)于成千上萬的博客和網(wǎng)站。作者身份尚不可考?！敝形淖g文全文如下：

當(dāng)我們是“東亞病夫”時(shí)，我們被說成是黃禍；/ 當(dāng)我們被預(yù)言將成為超級(jí)大國(guó)時(shí)，又被稱為主要威脅。/當(dāng)我們閉關(guān)自守時(shí)，你們走私鴉片強(qiáng)開門戶；/當(dāng)我們擁抱自由貿(mào)易時(shí)，卻被責(zé)罵搶走了你們的飯碗。/當(dāng)我們風(fēng)雨飄搖時(shí)，你們鐵蹄入侵要求機(jī)會(huì)均等；/當(dāng)我們整合破碎山河時(shí)，你們卻叫囂“給西藏自由”。/當(dāng)我們推行馬列救國(guó)時(shí)，你們痛恨我們信仰共產(chǎn)主義；/當(dāng)我們實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，你們又嫉妒我們有了資本。/當(dāng)我們的人口超過十億時(shí)，你們說我們摧毀地球；/當(dāng)我們限制人口增長(zhǎng)時(shí)，你們又說我們踐踏人權(quán)。/當(dāng)我們一貧如洗時(shí)，你們視我們低賤如狗；/當(dāng)我們借錢給你們時(shí)，你們又埋怨使你們國(guó)債累累。/當(dāng)我們發(fā)展工業(yè)時(shí)，你們說我們是污染源；/當(dāng)我們把產(chǎn)品賣給你們時(shí)，你們又說造成地球變暖。/當(dāng)我們購買石油時(shí)，你們說我們掠奪資源、滅絕種族；/當(dāng)你們?yōu)槭烷_戰(zhàn)時(shí)，卻說自己解救生靈。/當(dāng)我們動(dòng)亂無序時(shí)，你們說我們沒有法治；/當(dāng)我們依法平暴時(shí)，你們又說我們違反人權(quán)。/當(dāng)我們保持沉默時(shí)，你們說我們沒有言論自由；/當(dāng)我們敢于發(fā)聲時(shí)，又被說成是洗過腦的排外分子（原譯文為“暴民”，筆者認(rèn)為“排外分子”更切合英文原意）。/我們不禁要問：“為什么你們這樣憎恨我們？”/你們回答說：“不，我們不恨你們?！?“我們也不恨你們，只是，你們了解我們嗎？”/“當(dāng)然了解，我們消息多的是，有法新社，美國(guó)有線新聞網(wǎng)，還有英國(guó)廣播公司……”/你們究竟要我們?cè)鯓由妫?回答之前請(qǐng)仔細(xì)想一想，因?yàn)槟銈兊臋C(jī)會(huì)是有限的。/夠了，這個(gè)世界已經(jīng)容不下太多的偽善。/我們要的是同一個(gè)世界，同一個(gè)夢(mèng)想，太平盛世。/這個(gè)遼闊的藍(lán)色地球， 容得下你們，也容得下我們。

此文一出，即被中國(guó)網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、中新網(wǎng)、搜狐新聞、天涯論壇、網(wǎng)易娛樂等擁有極大公眾關(guān)注率的媒體平臺(tái)廣為轉(zhuǎn)載，勿論大小博主的自覺轉(zhuǎn)發(fā)。這種假托名人之名（不管是刻意為之還是偶然促成）而散播開來的作品自古有之，而今借助網(wǎng)絡(luò)這個(gè)實(shí)時(shí)傳送平臺(tái)，更是日行千里。其驚人的傳播速度，除了歸功于網(wǎng)絡(luò)的時(shí)效性，更是由于其所傳達(dá)的思想情感部分地契合了公眾對(duì)于中西方關(guān)系的認(rèn)知與判斷。這首詩歷數(shù)中國(guó)近現(xiàn)代受到的“不公正待遇”，可謂滿腔憤懣化作“一紙辛酸淚”。從“東亞病夫”、黃禍到中國(guó)威脅論；從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的不平等貿(mào)易到今天的貿(mào)易壁壘與反傾銷指控；從意識(shí)形態(tài)的沖突到資源與經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)奪；從人口、人權(quán)到法治保障。雖然在小詩最后，作者落腳到“自己活，也讓他人活”的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)睦鄰友好，與共生共榮，“我們要的是同一個(gè)世界，同一個(gè)夢(mèng)想，太平盛世。/這個(gè)遼闊的藍(lán)色地球， 容得下你們，也容得下我們”，然而這個(gè)夢(mèng)想藍(lán)圖并不能消解前文如波浪般層層推進(jìn)的“抱怨”給讀者心中帶來的不快。正因?yàn)橛羞@樣一個(gè)美好的圖景擺在面前，蓄意推行雙重標(biāo)準(zhǔn)，制造摩擦的西方人才更加顯得面目可憎。而如果尋根究底，西方人對(duì)中國(guó)人的認(rèn)知多來自于以“法新社、美國(guó)有線新聞網(wǎng)，還有英國(guó)廣播公司”為代表的西方媒體的刻畫。所以，這首小詩的矛頭實(shí)則是由西方媒體導(dǎo)向所塑造的歐洲中心論的公眾意識(shí)。

一、中國(guó)與西方：互為“他者”的兩兩相望

薩義德在《東方主義》中指出，在歐洲中心論思想支配下的東方主義話語中，東方總是作為與西方相對(duì)立的“他者”形象出現(xiàn)。東方社會(huì)被描述成有待西方文明拯救的蠻荒之地，猶如康拉德《黑暗之心》中那片雜亂無序的叢林，東方人的形象也往往與卑微、狡詐、教化缺失相關(guān)聯(lián)，由此凸顯出西方的權(quán)威和高大的正面形象?！赌銈兙烤挂覀?cè)鯓由?？》這首詩中所體現(xiàn)的西方人眼中的東方形象仍不樂觀，人權(quán)、法治與言論自由；經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資源開發(fā)與環(huán)境保護(hù)；意識(shí)形態(tài)與精神信仰——處處滲透著缺失、躁動(dòng)與不安。而這種東方主義的話語體系恰恰印證了?？聦?duì)于話語權(quán)和權(quán)力關(guān)系的論斷。話語作為一種人為建構(gòu)，體現(xiàn)了話語主體對(duì)所述人與事的態(tài)度與判斷，而這種態(tài)度與判斷恰恰體現(xiàn)了二者之間的權(quán)力關(guān)系。西方媒體通過話語權(quán)的行使，在自己的平臺(tái)上描繪了一幅幅他們眼中的中國(guó)面孔，將他們所塑造的中國(guó)形象印在西方公眾的集體意識(shí)之上。這種描述通常是將中國(guó)視為與自身相對(duì)立的“他者”，如上文小詩中提到的，一個(gè)以推行自由貿(mào)易之名，造成西方人失業(yè)的罪魁禍?zhǔn)?；一個(gè)掠奪自然資源，爭(zhēng)搶生存空間的入侵分子；一個(gè)造成全球變暖與空氣污染的罪惡之源。

我們不妨再選兩篇來自西方主流媒體《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的文章，用以佐證這首小詩中對(duì)西方態(tài)度的控訴并非空穴來風(fēng)，它在網(wǎng)絡(luò)上的流行和引發(fā)的共鳴也是情理之中。2008年3月13日，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》刊載了一篇題為“

A Ravenous Dragon

”（《饕餮龍》）的文章，全文講的是中國(guó)在剛果的銅礦開采，文章處處可見諸如“侵略”“不受歡迎的推進(jìn)”“經(jīng)濟(jì)利益之外的考量”“鼓勵(lì)受到孤立的政權(quán)無視國(guó)際規(guī)約”“腐敗，鎮(zhèn)壓，動(dòng)蕩叢生”“華盛頓共識(shí)下的經(jīng)濟(jì)自由主義與民主將面臨北京共識(shí)下的專制主義的挑戰(zhàn)”“資源使用上的吝嗇鬼到饕餮之徒”，諸如此類，帶有強(qiáng)烈感情色彩和個(gè)人立場(chǎng)的語匯，揶揄之外，處處含沙射影，指責(zé)中國(guó)在資源開采之外的“別有用心”。文章題目中的三個(gè)詞，除去冠詞，剩余兩個(gè)詞匯皆會(huì)喚起強(qiáng)烈的負(fù)面聯(lián)想。“ravenous”，欲壑難填；“dragon”在英語里面是個(gè)負(fù)面形象，是一種穴居、噴火、喜歡斂財(cái)?shù)氖刎?cái)奴的形象，西方神話傳說中通常賦予它財(cái)寶守護(hù)者的角色，這與中國(guó)文化中威風(fēng)八面，威嚴(yán)無比的“龍”的形象相去甚遠(yuǎn)。故此，這篇名為《饕餮龍》的文章巧妙地翻轉(zhuǎn)了中國(guó)文化對(duì)龍的尊崇，對(duì)其進(jìn)行了顛覆和妖魔化，進(jìn)而將中國(guó)描繪成欲壑難填、汲汲于斂財(cái)?shù)膼糊埿蜗蟆?009年10月15日，一篇名為“

Don't Worry about Killing People

”（《殺人無礙》）的文章聲稱中國(guó)對(duì)幾內(nèi)亞獨(dú)裁者的“嬌慣縱容”，（原文用了coddle一詞），是“對(duì)非洲人權(quán)的再次踐踏”?！霸俅巍币辉~回應(yīng)的是在作者看來，中國(guó)在蘇丹達(dá)爾富爾問題上起初“出于經(jīng)濟(jì)考慮”而采取的“蓄意不作為”，而對(duì)暴行的縱容就是對(duì)人權(quán)的踐踏。此篇文章的作者認(rèn)為，中國(guó)由最初的“不作為”到后來轉(zhuǎn)而支持聯(lián)合國(guó)介入達(dá)爾富爾問題，乃是情勢(shì)所迫，出于不得已而為之。此外，該文作者特意指出，不僅幾內(nèi)亞，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)影響力也滲透到了安哥拉和尼日利亞等非洲國(guó)家。文章的標(biāo)題更是旨在奪人眼球。就這兩篇文章比較而言，第一篇的個(gè)人感情色彩過于濃烈，情感宣泄的需求壓倒了對(duì)事態(tài)客觀冷靜的審視與分析。第二篇也是在個(gè)人道德判斷主導(dǎo)下的陳述，但是與第一篇不同的是，它提到了大國(guó)責(zé)任這一概念。2008年5月14日，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》亞洲版主編維克托·馬萊（Victor Mallet）在他的文章“

The Downside of Joining the Superpower Club

” （《超級(jí)大國(guó)不好當(dāng)》）中指出，“成為超級(jí)大國(guó)并不好玩，因?yàn)榘殡S著權(quán)力而來的，還有重大的責(zé)任和外國(guó)人的猜疑”。文章特意提到了《你們究竟要我們?cè)鯓由?？》這首小詩，認(rèn)為這篇文章抱怨的核心是，“中國(guó)做事挨罵，不做也挨罵”。并且“鑒于美國(guó)或歐盟政府并不總是能夠理解中國(guó)人對(duì)西方雙重標(biāo)準(zhǔn)的憤怒程度”，建議西方人去好好讀讀這首小詩。馬萊認(rèn)為，不管中國(guó)的自我定位如何，尚存哪些不足，“在公眾心目中，中國(guó)儼然已是一個(gè)超級(jí)大國(guó)”，他給出的理由是“作為大國(guó)的真正標(biāo)志是，世界其他國(guó)家和地區(qū)都在乎你境內(nèi)發(fā)生的事件。按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)超級(jí)大國(guó)了”。如果馬萊這一論斷需要佐證的話，不妨回顧一下近年來《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》《新聞周刊》、英國(guó)廣播公司等西方媒體對(duì)于中國(guó)的報(bào)道：國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層的變動(dòng)，反腐運(yùn)動(dòng)，環(huán)境治理，食品安全，天災(zāi)人禍的應(yīng)對(duì)，娛樂圈吸毒事件，等等，總之中國(guó)已經(jīng)成為西方各大媒體的?？?，一種“醒目的存在”。故此，馬萊的結(jié)論是，“現(xiàn)在的問題并非中國(guó)是否會(huì)成為超級(jí)大國(guó)，而是它將成為什么樣的超級(jí)大國(guó)”。在探討中國(guó)會(huì)成為什么樣的超級(jí)大國(guó)之前，我們不妨先看一下西方人眼中現(xiàn)在的中國(guó)是何種形象。2009年10月1日，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》一篇名為“

China's Place in the World

”（《中國(guó)的世界地位》）的文章認(rèn)為，中國(guó)崛起中遇到的問題不是中國(guó)官員所抱怨的來自西方的“遏制策略”和“冷戰(zhàn)思維”，而是“中國(guó)的世界觀未能隨著它日益增長(zhǎng)的實(shí)力而有所改變”。不僅如此，文章認(rèn)為，中國(guó)是一個(gè)“有著中等實(shí)力國(guó)家的思維方式和小國(guó)抱怨心態(tài)的大國(guó)”。此處的“小國(guó)抱怨心態(tài)”似乎在回應(yīng)《你們究竟要我們?cè)鯓由?？》這首小詩中的反問，如馬萊所言：“關(guān)于那份悲憤痛斥中國(guó)所遭受不公正待遇的文章里所提到的問題，唯一的合理回答只能是：歡迎獲得超級(jí)大國(guó)地位——現(xiàn)在你該知道當(dāng)美國(guó)人是什么滋味了?！?p>中國(guó)與西方，互為“他者”兩兩相望，注定他們之間是一種防御——共生的關(guān)系。誠如馬萊所言，“伴隨著權(quán)力而來的，還有重大的責(zé)任和外國(guó)人的猜疑”。雖然猜疑帶來的防御姿態(tài)必不可免，但是中國(guó)與西方的共生性也是不容置疑的事實(shí)。這不僅出于地緣政治帶來的現(xiàn)實(shí)考量，也是二者互為“他者”的身份所帶來的必然結(jié)果。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中指出：“自我意識(shí)有另一個(gè)自我意識(shí)和它對(duì)立；它走到它自身之外。這有雙重的意義：第一，它喪失了它自身，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)它自身是另外一個(gè)東西；第二，它因而揚(yáng)棄了那另外的東西，因?yàn)樗部匆妼?duì)方?jīng)]有真實(shí)的存在，反而在對(duì)方中看見它自己本身。”而且這個(gè)“對(duì)方”同樣是封閉在自身之內(nèi)的，因?yàn)椤霸趯?duì)方里面沒有什么東西不是通過它自己而存在的”。所以這是一個(gè)“兩個(gè)自我意識(shí)的雙重運(yùn)動(dòng)”。黑格爾的這段話有助于我們理解中國(guó)和西方形象的建構(gòu)性和互為“他者”的雙方之間的依存性。一個(gè)自我意識(shí)要了解自身，必須走到它自身之外，去意識(shí)到主體的建構(gòu)性，進(jìn)而去從“他者”（即與它相對(duì)立的“另一個(gè)自我意識(shí)”）的眼中看見自己，與自己欲望的投射。由此，互為“他者”的雙方實(shí)則在建構(gòu)對(duì)方形象的同時(shí)，反觀自身，建構(gòu)自身，彼此都在這個(gè)“兩個(gè)自我意識(shí)的雙重運(yùn)動(dòng)”中，由對(duì)“他者”的認(rèn)知走向自我認(rèn)知。

正如馬萊在《超級(jí)大國(guó)不好當(dāng)》一文中所講，“現(xiàn)代中國(guó)與美國(guó)在本質(zhì)上的共同之處多得驚人，其中既包括樂觀和自信，同時(shí)也包括誤解，以及一定程度上對(duì)外部世界的無知”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》曾有一篇報(bào)道將中國(guó)與美國(guó)的關(guān)系描述成“strange bedfellows”（同床異夢(mèng)），這個(gè)比方倒也貼切。不管是中國(guó)與美國(guó)，還是中國(guó)與西方，互為“他者”的雙方實(shí)則面臨很多共同性的有待于解決的問題，這既包括外部世界的改造，諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資源開采與使用、環(huán)境保護(hù)、糧食安全、人口老齡化，等等，更加包括內(nèi)部世界的改造，比如如何去克制“傲慢與偏見”，如何克服“一定程度上對(duì)外部世界的無知”。雖然偏見未必出于無知，但無知必然帶來偏見。知己知人方知如何自處，如何與人相處。無論個(gè)人抑或國(guó)家，概莫能外。美國(guó)詩人瑪麗安·摩爾作于“二戰(zhàn)”期間的一首詩如是說道：“There never was a war that was / not inward； I must / fight till I have conquered in myself what / causes war， but I would not believe it.”中文大致可以譯為：“沒有一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不是內(nèi)心之戰(zhàn)；/ 我必須首先戰(zhàn)勝自己內(nèi)心的爭(zhēng)斗之源，/ 但我不認(rèn)為自己可以做得到?！比粝霚p少暴力沖突和引發(fā)暴力沖突的思想意識(shí)根源，關(guān)鍵仍然在于征服自我的內(nèi)心之戰(zhàn)。西方諸國(guó)，出于地緣政治的關(guān)聯(lián)和歷史文化宗教傳統(tǒng)的背景，不乏相互了解，但是仍然未能戰(zhàn)勝內(nèi)心馬爾斯之神（馬爾斯，西方神話中的戰(zhàn)神）的慫恿，以致相互屠戮。這也是為何瑪麗安·摩爾給自己小詩中的分析一個(gè)并不樂觀的結(jié)論，“我不認(rèn)為自己可以做得到”。有著如此之多共性的西方諸國(guó)尚且如此，何況沒有這些共性作為牽制力的中國(guó)與西方？故此，中國(guó)與西方關(guān)系的處理上，雙方面臨的知己知人的任務(wù)更為迫切。

二、他山之石與自我認(rèn)知

若要知己知人，首先要探尋據(jù)以做出判斷的信息來源的可靠性和信息的真實(shí)性?！皢柷堑们迦缭S，為有源頭活水來。”如果源頭即是渾濁不堪，旨在渾水摸魚，結(jié)果只會(huì)以訛傳訛，公眾輿論的水被攪渾，導(dǎo)致真相被掩蓋，被扭曲，誤聽誤信的公眾成為偏見的受害者。

美國(guó)知名法律學(xué)者凱斯·桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)理想國(guó)》中提到“網(wǎng)絡(luò)信息飛瀑”（cybercascades）現(xiàn)象，指的是“網(wǎng)絡(luò)上的信息，無論真實(shí)性如何，都如野火蔓延之勢(shì)”，氣勢(shì)恰如一瀉千里的飛瀑和席卷一切的雪崩，故此“飛瀑”一詞委實(shí)妙哉。桑斯坦在他的另一本專著《社會(huì)異見之必要性》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息飛瀑現(xiàn)象給出了進(jìn)一步闡釋。“當(dāng)人們借由情感的紐帶聚在一起，形成網(wǎng)絡(luò)信息飛瀑現(xiàn)象的可能性也隨之提升。有時(shí)道德判斷是飛瀑效應(yīng)的產(chǎn)物”。這就不難理解，為什么擁有相同或相近意識(shí)形態(tài)與前見的人借由網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)聚在一起，他們彼此間的交流往往會(huì)滋生“過度的自信，極端思想行為，對(duì)他人的蔑視，甚至于暴力行為”。此類例子俯拾即是。極端宗教組織借由網(wǎng)絡(luò)的傳播，煽動(dòng)仇恨和對(duì)抗情緒，鼓吹極端思想和對(duì)死亡的蔑視，以此征募死士；意在煽動(dòng)公眾情緒，為達(dá)到自身目的進(jìn)行輿論造勢(shì)者，往往利用公眾的同情心與正義感，借由網(wǎng)絡(luò)傳播虛假信息。不管這些行為的具體操作有何不同，實(shí)質(zhì)上都是一種“情感綁架”，讓受到其影響的人在情緒的裹挾下，無暇或無心去甄別信息的真?zhèn)?，任由群體情緒替自己做出道德判斷。因而，桑斯坦指出，“有時(shí)道德判斷是飛瀑效應(yīng)的產(chǎn)物”。然而，他也指出，飛瀑現(xiàn)象本身并不適合對(duì)其進(jìn)行好與壞的道德判斷。它有時(shí)可以幫助人們針對(duì)社會(huì)危機(jī)、道德和法律問題做出合理判斷，比如南非種族隔離制度的破除、美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，甚至于美國(guó)獨(dú)立革命，都部分地得益于社會(huì)輿論中的飛瀑現(xiàn)象。因而，問題在于人們集結(jié)于何種性質(zhì)的判斷。

我們?cè)谶@篇文章開始時(shí)提到的《你們究竟要我們?cè)鯓由?？》這首小詩所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴便是桑斯坦所提到的“網(wǎng)絡(luò)信息飛瀑”現(xiàn)象的很好的例證。這首小詩在行使話語權(quán)為自身利益聲張的同時(shí)，也塑造了一個(gè)處處與中國(guó)唱對(duì)臺(tái)戲的西方的形象，和一個(gè)受到西方不公正待遇的“受害人”中國(guó)的形象，從詩歌形式上而言，一大波排比句構(gòu)成的事例羅列層層推進(jìn)，壓縮了讀者思考的空間，營(yíng)造了一種“不平而鳴”的情緒氛圍，誘導(dǎo)置身其中的人做出詩歌作者期待中的情感反應(yīng)和道德評(píng)判。這種情緒主導(dǎo)型的中國(guó)與西方形象的塑造與對(duì)比，無益于雙方的有效溝通，只會(huì)加深彼此的偏見。

桑斯坦在《社會(huì)異見之必要性》中指出，約翰·斯圖亞特·穆勒在《論自由》一文中所談到的“多數(shù)人的暴政”于今時(shí)今日仍有相當(dāng)?shù)南嚓P(guān)性。他認(rèn)為，從眾的壓力“植根于人類境況中的永久性特征”。人們通常認(rèn)為，從眾者因?yàn)椤昂先骸?，而增?qiáng)社會(huì)紐帶；而持有異見者則因其不合群，會(huì)“危及到這種紐帶的維系，至少是帶來了一定程度的緊張”。然而，在桑斯坦看來，很多時(shí)候，從眾行為增進(jìn)的是個(gè)人的私利，而非社會(huì)的整體利益。對(duì)社會(huì)而言，個(gè)人能夠暢所欲言，按自己認(rèn)為最好的方法行動(dòng)，才有助于社會(huì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。我們不妨將這一觀點(diǎn)運(yùn)用于中國(guó)與西方的關(guān)系處理，轉(zhuǎn)換一個(gè)角度來看待中國(guó)和西方這對(duì)存在防御——共生關(guān)系的“他者”。作為人類共同體中的一分子，中國(guó)和西方，對(duì)于彼此而言，更像是持有異見的它山之石。古語有云：“他山之石，可以攻玉?！币庖娤嗤嘟墓餐w往往滋生桑斯坦所言“過度的自信”，而這種“過度的自信”所帶來的認(rèn)知盲區(qū)正是傲慢與偏見的溫床。異見恰好是一劑清醒劑，借由局外人的視角，更好地認(rèn)識(shí)自我，解決“只緣身在此山中”的困境。從“他者”走向自我認(rèn)知，有了清醒的自我認(rèn)知，才能贏得瑪麗安·摩爾所講的內(nèi)心之戰(zhàn)。若要與他人和諧共處，必先取得與自身的和諧共處。

結(jié)語

桑斯坦在《信息烏托邦》中提及自己在20世紀(jì)80年代末造訪中國(guó)時(shí)發(fā)生的一個(gè)插曲。一次在參觀博物館時(shí)，巧遇關(guān)于成吉思汗的一個(gè)展覽。當(dāng)他看到成吉思汗的名字時(shí)，脫口而出：“他是一個(gè)恐怖的暴君?！迸阃闹袊?guó)朋友頗有禮貌但不失堅(jiān)定地糾正他：“不，他是一個(gè)偉大的領(lǐng)導(dǎo)者?！庇谑牵Ｋ固沽ⅠR補(bǔ)充了一句，借以緩和尷尬的氣氛：“在美國(guó)的學(xué)校，我們都被告知他是一個(gè)恐怖的暴君?！敝袊?guó)朋友聞言，也“解釋”道：“在中國(guó)，我們都被告知他是一個(gè)偉大的領(lǐng)導(dǎo)者?！薄皺M看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，真相是一個(gè)多面體，恰如切割后炫目的鉆石，只有從高處去俯瞰，才能領(lǐng)略它的真實(shí)面目與真正價(jià)值。而這個(gè)高度，取決于觀看者知己知人的意愿與能力。

①

What Do You Really Want from Us？

.（作者不詳）. http：//www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/05/16/AR2008051603460.html.②

A Ravenous Dragon

.（作者不詳）.http：//www.economist.com/node/10795714.③

Don't Worry about Killing People

.（作者不詳）. http：//www.economist.com/node/14664647.④ Victor Mallet.

The Downside of Joining the Superpower Club

.http：//www.ft.com/intl/cms/s/0/6c477fb0-21c1-11dd-a50a-000077b07658.html.⑤

China's Place in the World

.（作者不詳）.http：//www.economist.com/node/14548871.

⑥ 黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（上卷），賀麟、王玖興譯，上海人民出版社2013年版，第181—182頁。

⑦ Marianne Moore.

In Distrust of Merits

.The Norton Anthology of American Literature， 7th ed.， New York and London： W.W. Norton & Company， 2008， p. 2036-2037.⑧ Cass R. Sunstein.

Republic.com

. Princeton， N. J.： Princeton University Press， 2002， p. 14.⑨ Cass R. Sunstein.

Why Societies Need Dissent？

Cambridge，Mass.： Harvard University Press， 2003， p. 54.⑩ Cass R. Sunstein.

Republic.com

. Princeton， N. J.： Princeton University Press， 2002， p. 14.? Cass R. Sunstein.

Why Societies Need Dissent？

Cambridge，Mass.： Harvard University Press， 2003， p. 209-210.? Cass R. Sunstein.

Why Societies Need Dissent？

Cambridge，Mass.： Harvard University Press， 2003， p. 213.? Cass R.Sunstein.

Infotopia： How Many Minds Produce Knowledge.

New York， Oxford： Oxford University Press， 2008， p.217.