臨床醫(yī)學(xué)綜合

垂體后葉素與去甲腎上腺素治療感染性休克比較的臨床研究

韓旭東，孫華，黃曉英，等

摘要：目的：探討與去甲腎上腺素（NE）相比，垂體后葉素能否降低感染性休克患者28 d病死率。方法：本研究為前瞻性、隨機(jī)、開(kāi)放標(biāo)記的臨床對(duì)照研究，139例多巴胺用量超過(guò) 5 μg·kg－1·min－1的感染性休克患者按隨機(jī)原則分為兩組。兩組綜合治療原則和方法相同，同時(shí)研究組聯(lián)合使用垂體后葉素 0.017～0.042 U/min（1.0～2.5 U/h），如患者血流動(dòng)力學(xué)仍不穩(wěn)定，再加用NE以達(dá)到目標(biāo)血壓；對(duì)照組以 NE維持血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定。結(jié)果：139例納入研究的患者中，66例納入研究組，73例納入對(duì)照組。兩組基線時(shí)血流動(dòng)力學(xué)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)治療相匹配；研究組和對(duì)照組28 d總病死率沒(méi)有明顯差異（40.9%比46.6%，P＞0.05）。將患者以急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分系統(tǒng)Ⅱ（APACHEⅡ）評(píng)分25分為界，發(fā)現(xiàn)APACHEⅡ評(píng)分＜25分的患者中，研究組28 d病死率顯著低于對(duì)照組〔10.3%（3/29）比35.7%（10/28），P＜0.05〕。研究組與對(duì)照組在重癥監(jiān)護(hù)病房（ICU）住院時(shí)間〔d：5（3，8）比 5（3，8）〕、機(jī)械通氣時(shí)間〔d：4.0（2.8，6.0）比 4.0（2.0，5.0）〕上沒(méi)有明顯差異（P＞0.05）。使用垂體后葉素24 h后，研究組NE用量（μg/min：7.99±5.02比 10.12±5.12）和心率（次/min：93.27±7.84比 108.45±12.31）明顯低于對(duì)照組（P＜0.05），肌酐〔μmol/L：87.5（62.8，157.0）比 76.0（52.5，117.0）〕和乳酸（mmol/L：3.72±2.47比 3.53±1.86）水平無(wú)明顯差異（P＞0.05），兩組糖皮質(zhì)激素（43.9%比31.5%）和小劑量肝素（42.4%比 41.1%）使用率相似（P＞0.05）。結(jié)論：NE聯(lián)合使用垂體后葉素可顯著減少患者NE用量，減慢心率。盡管垂體后葉素不降低感染性休克總病死率，但對(duì)于APACHEⅡ評(píng)分＜25分的患者，小劑量垂體后葉素與兒茶酚胺類藥物聯(lián)合使用可降低患者28 d病死率。

來(lái)源出版物：中華危重病急救醫(yī)學(xué), 2012, 24(1)：33-37

入選年份：2016

危重患者早期血糖波動(dòng)與預(yù)后的相關(guān)性研究

唐健，顧勤

摘要：目的：探討危重患者早期血糖波動(dòng)與預(yù)后的相關(guān)性。方法：回顧性分析 95例危重患者的臨床資料，根據(jù)入重癥監(jiān)護(hù)病房（ICU）28 d預(yù)后分為死亡組（43例）和存活組（52例），監(jiān)測(cè)住ICU 72 h內(nèi)的血糖，比較兩組入 ICU時(shí)血糖（BGadm）、平均血糖（MBG）、高血糖指數(shù)（HGI）、血糖不穩(wěn)定指數(shù)（GLI）、低血糖發(fā)生率、胰島素總用量；通過(guò)多因素 logistic回歸分析確定獨(dú)立危險(xiǎn)因素，并應(yīng)用受試者工作特征曲線（ROC曲線）下面積（AUC）比較預(yù)測(cè)價(jià)值。結(jié)果：死亡組 BGadm（mmol/L）、MBG（mmol/L）、HGI、低血糖發(fā)生率與存活組比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（BGadm：9.87±4.48比 9.26±3.07，MBG：8.59±1.23比 8.47±1.01，HGI6.0：2.45±0.94比 1.68±1.05，HGI8.3：0.84±0.70比 0.68±0.51，低血糖發(fā)生率：9.30%比5.77%，P＞0.05）；急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分系統(tǒng)Ⅱ（APACHEⅡ）評(píng)分（分）、GLI、胰島素72 h總用量（U）均顯著高于存活組〔APACHEⅡ評(píng)分：23±6比 19±6，GLI：56.96（65.43）比 23.87（41.62），胰島素 72 h總用量：65.5（130.5）比 12.5（90.0），P＜0.05〕。多因素 logistic回歸分析顯示，APACHEⅡ評(píng)分與 GLI為死亡獨(dú)立危險(xiǎn)因素〔APACHEⅡ評(píng)分：優(yōu)勢(shì)比（OR）＝1.09，95%可信區(qū)間（95%CI）1.01～1.17；GLI：OR＝1.03，95%CI 1.01～1.06，P＜0.05〕；APACHEⅡ評(píng)分與GLI的AUC分別為0.69 、0.71，二者無(wú)顯著差異（P＞0.05）。結(jié)論：危重患者早期血糖波動(dòng)是患者入 ICU 28 d死亡的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，控制早期血糖波動(dòng)可能有利于改善預(yù)后。

來(lái)源出版物：中華危重病急救醫(yī)學(xué), 2012, 24(1)：50-53

入選年份：2016

急性腦梗死患者血清高遷移率族蛋白B1和超敏C-反應(yīng)蛋白水平的變化及其臨床意義

周平，李迎秋，李衛(wèi)東，等

摘要：目的：探討血清高遷移率族蛋白B1（HMGB1）和超敏C-反應(yīng)蛋白（hs-CRP）水平在急性腦梗死（ACI）發(fā)病中的意義。方法：選擇發(fā)病72 h內(nèi)入院的ACI患者40例，分別于入院24 h內(nèi)及病程7 d、12 d抽取靜脈血，用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)檢測(cè)血清HMGB1、hs-CRP水平。結(jié)果：ACI患者入院后各時(shí)間點(diǎn)血清HMGB1水平（μg/L，24 h：7.598±0.280，7 d：10.491±0.512，12 d：5.315±0.224）均顯著高于健康對(duì)照組（20例，2.994±0.243）及存在高血壓、糖尿病、高脂血癥等至少 1項(xiàng)的危險(xiǎn)因素組（20例，3.272±0.285），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）；血清hs-CRP水平（mg/L，24 h：5.815±0.408，7 d：5.063±0.510，12 d：2.863±0.297）也均明顯高于健康對(duì)照組（0.642±0.047），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），12 d時(shí) hs-CRP水平接近危險(xiǎn)因素組（2.514±0.312），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。危險(xiǎn)因素組患者血清HMGB1水平高于健康對(duì)照組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；而血清 hs-CRP水平明顯高于健康對(duì)照組（P＜0.01）。椎-基底動(dòng)脈系統(tǒng)梗死者（17例）與頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)梗死者（23例）血清HMGB1、hs-CRP水平相當(dāng)，說(shuō)明血清HMGB1、hs-CRP水平與梗死部位無(wú)相關(guān)關(guān)系，而二者與美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生院卒中量表（NIHSS）評(píng)分呈正相關(guān)關(guān)系（r1＝0.377、P1＝0.034，r2＝0.353、P2＝0.025）。此外，血清 HMGB1水平與hs-CRP水平呈顯著正相關(guān)關(guān)系（r＝0.428，P＝0.047）。結(jié)論：血清炎癥因子HMGB1、hs-CRP在ACI的發(fā)病中起重要作用，其水平與病情輕重相關(guān)，與腦梗死部位無(wú)關(guān)。血清hs-CRP水平可能對(duì)ACI的發(fā)生有預(yù)測(cè)意義，監(jiān)測(cè)血清HMGB1、hs-CRP水平有助于ACI病情判斷及預(yù)后評(píng)價(jià)。

來(lái)源出版物：中華危重病急救醫(yī)學(xué), 2012, 24(5)：265-268

入選年份：2016

早期限制性液體正平衡策略對(duì)嚴(yán)重創(chuàng)傷患者預(yù)后的影響

楊萬(wàn)杰，馮慶國(guó)，魏凱，等

摘要：目的：觀察早期限制性液體正平衡策略對(duì)創(chuàng)傷患者預(yù)后的影響。方法：采用前瞻性對(duì)照研究方法，選擇本院重癥醫(yī)學(xué)科收治的嚴(yán)重創(chuàng)傷后毛細(xì)血管滲漏綜合征（PTCLS）患者作為研究對(duì)象，于PTCLS滲漏期，按照胸腔內(nèi)血容積指數(shù)（ITBVI）、平均動(dòng)脈壓（MAP）、心排血指數(shù)（CI）和中心靜脈血氧飽和度（ScvO2）進(jìn)行液體治療調(diào)整。根據(jù)液體治療量的不同分為限制性液體正平衡組（限制組）和非限制性液體正平衡組（非限制組），每組30例。統(tǒng)計(jì)兩組間治療7 d內(nèi)液體平衡量及預(yù)后指標(biāo)的差異。結(jié)果：與非限制組比較，限制組患者治療1～6 d液體日平衡量（ml/d）減低（1 d：5968.8±1818.0比 7109.7±2186.4，2 d：3653.7±1525.1比6080.3±1538.8，3 d：1953.6±621.3 比 3223.3±875.1，4 d：-2808.7±888.0 比-4169.9±1302.5，5 d：-5969.1±1470.8 比 -6896.5±1619.4，6 d：-1938.1±746.0比-4964.0±1389.6，P＜0.05或P＜0.01），治療2 d和3 d ITBVI（ml/m2）、血管外肺水指數(shù)（EVLWI，ml/kg）明顯下降（ITBVI 2 d：689.2±60.6比 807.7±67.8，3 d：729.6±43.3比 825.5±71.5；EVLWI 2 d：6.9±2.0比 8.3±2.1，3 d：7.6±2.0比 8.9±1.9，P＜0.05或 P＜0.01）。與非限制組比較，限制組治療7 d時(shí)呼吸功能障礙（46.7%比76.7%）、胃腸功能障礙（33.3%比60.0%）及顱壓增高（26.7%比56.7%）發(fā)生率明顯減低（P＜0.05），機(jī)械通氣時(shí)間（d：3.6±1.1比5.1±1.5）和重癥監(jiān)護(hù)病房（ICU）停留時(shí)間（d：5.5±1.5比 7.0±1.9）明顯縮短（P＜0.01），但兩組間心血管、凝血、肝臟、腎臟功能障礙發(fā)生率，血液凈化率和血液凈化時(shí)間，以及28 d病死率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論：早期限制性液體正平衡策略可以減少 PTCLS滲漏期患者液體正平衡的量，減少部分器官功能障礙的發(fā)生，縮短機(jī)械通氣時(shí)間和ICU停留時(shí)間。

來(lái)源出版物：中華危重病急救醫(yī)學(xué), 2013, 25(1)：36-39

入選年份：2016

綜合ICU內(nèi)鮑曼不動(dòng)桿菌的耐藥性和相關(guān)因素分析

馬明遠(yuǎn)，徐杰，于娜，等

摘要：目的：探討綜合重癥監(jiān)護(hù)病房（ICU）內(nèi)鮑曼不動(dòng)桿菌耐藥性及相關(guān)危險(xiǎn)因素，為院內(nèi)多重耐藥、泛耐藥及全耐藥鮑曼不動(dòng)桿菌的防治提供臨床依據(jù)。方法：采用回顧性分析方法，統(tǒng)計(jì)2011年1月至2013年6月入住廣東省佛山市中醫(yī)院ICU 1050例患者的病例資料，采用單因素方差分析，篩選出醫(yī)院感染的危險(xiǎn)因素；再將P＜0.05的危險(xiǎn)因素進(jìn)行非條件logistic多元回歸分析，篩選出醫(yī)院感染的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，分析院內(nèi)感染鮑曼不動(dòng)桿菌的耐藥性及其相關(guān)因素。結(jié)果：1050例ICU患者中有113例發(fā)生鮑曼不動(dòng)桿菌院內(nèi)感染，發(fā)生率為10.76%；其中 96例為多重耐藥、泛耐藥及全耐藥鮑曼不動(dòng)桿菌，占84.96%。鮑曼不動(dòng)桿菌在痰液中的檢出率為79.65%，尿液中為10.62%，傷口分泌物中為4.42%，血液中為 3.54%，其他引流液中為 1.77%。單因素方差分析顯示：機(jī)械通氣、住 ICU時(shí)間≥7 d、昏迷〔格拉斯哥昏迷評(píng)分（GCS）＜8分〕、使用廣譜抗菌藥物是鮑曼不動(dòng)桿菌院內(nèi)感染的危險(xiǎn)因素（P＜0.05或P＜0.01）。多因素 logistic回歸分析顯示：鮑曼不動(dòng)桿菌院內(nèi)感染的獨(dú)立危險(xiǎn)因素有機(jī)械通氣〔相對(duì)比值比（OR）＝2.957，95%可信區(qū)間（95% CI）1.106～6.253，P＝0.023〕、住ICU 時(shí)間≥7 d（OR＝2.991，95%CI 1.135～6.544，P＝0.022）、昏迷（GCS＜8分，OR＝2.894，95% CI 1.803～7.462，P＝0.010）、使用廣譜抗菌藥物（OR＝3.054，95%CI 1.009～6.550，P＝0.004）。鮑曼不動(dòng)桿菌對(duì)多黏菌素B耐藥率最低，為6.19%；其次為妥布霉素和替加環(huán)素，分別為 11.50%和 28.32%。結(jié)論：鮑曼不動(dòng)桿菌是 ICU內(nèi)檢出率很高的條件致病菌，檢出部位主要在下呼吸道，與機(jī)械通氣、住ICU時(shí)間、昏迷狀態(tài)、使用廣譜抗菌藥物等因素相關(guān)，它對(duì)抗菌藥物耐藥率極高。應(yīng)針對(duì)各種危險(xiǎn)因素，采取綜合措施包括環(huán)境隔離及嚴(yán)格床單位消毒，加強(qiáng)手衛(wèi)生宣教和執(zhí)行監(jiān)督，盡量減少機(jī)械通氣時(shí)間和ICU住院時(shí)間，加強(qiáng)痰液、分泌物等體液的引流，合理使用抗菌藥物等方面，以減少ICU內(nèi)鮑曼不動(dòng)桿菌感染的發(fā)生率。

來(lái)源出版物：中華危重病急救醫(yī)學(xué), 2013, 25(11)：686-689

入選年份：2016

內(nèi)科重癥監(jiān)護(hù)病房泛耐藥鮑曼不動(dòng)桿菌定植與感染的監(jiān)測(cè)及控制

趙慧穎，楊艟舸，郭楊，等

摘要：目的：介紹內(nèi)科重癥監(jiān)護(hù)病房（ICU）對(duì)泛耐藥鮑曼不動(dòng)桿菌（XDRABA）定植與感染的監(jiān)測(cè)控制情況，總結(jié)院內(nèi)感染篩查、控制的有效措施。方法：觀察2009年9月至2013年4月入住北京大學(xué)人民醫(yī)院內(nèi)科ICU＞48 h的非手術(shù)患者，記錄每月XDRABA定植與感染的患者數(shù)及其一般臨床特征。XDRABA定植與感染的控制措施分3個(gè)階段，（1）暴發(fā)階段：2009年9月至2010年8月，感染控制的方法包括加強(qiáng)手衛(wèi)生、物體表面消毒、使用一次性呼吸機(jī)管路及改進(jìn)抗菌藥物的使用；（2）環(huán)境控制階段：2010年9月至2012年4月，感染控制的方法包括現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、XDRABA定植與感染患者的隔離及環(huán)境的終末消毒；（3）微生物篩查監(jiān)測(cè)階段：2012年5月至2013年4月，入ICU時(shí)對(duì)患者進(jìn)行咽、鼻及腋下拭子微生物培養(yǎng)。結(jié)果：2009年9月至2013年4月內(nèi)科ICU共有193例XDRABA定植與感染患者，死亡64例（病死率為33.2%），機(jī)械通氣133例（68.9%）；病情嚴(yán)重程度〔急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分系統(tǒng)Ⅱ（APACHEⅡ）評(píng)分（20.3±6.7）分〕較重，ICU 住院時(shí)間〔（34.6±13.8）d〕較長(zhǎng)。暴發(fā)階段，每月新發(fā)XDRABA定植與感染患者5～9例；環(huán)境控制階段，每月新發(fā)XDRABA定植與感染患者3～6例；微生物篩查監(jiān)測(cè)階段，每月帶入XDRABA定植與感染患者2～4例，主要來(lái)源為急診科（占59.5%），ICU獲得病例由每月2～3例逐漸減少至0～1例。結(jié)論：需采用集束化措施對(duì)內(nèi)科ICU的XDRABA定植與感染進(jìn)行控制，如加強(qiáng)微生物監(jiān)測(cè)、強(qiáng)調(diào)醫(yī)務(wù)人員手衛(wèi)生、隔離XDRABA定植與感染患者以及徹底的環(huán)境消毒。

來(lái)源出版物：中華危重病急救醫(yī)學(xué), 2014, 26(7)：464-467

入選年份：2016