我國司法鑒定公益性問題省思與改革探究

李蘇林

（山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030006）

案件事實(shí)認(rèn)定在司法審判中處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)。訴訟實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到各種各樣的“專門性問題”，對(duì)它們的認(rèn)知超出了事實(shí)認(rèn)定者一般的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和能力范圍，需要具有專門科學(xué)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的人介入訴訟，幫助完成案件事實(shí)認(rèn)定，推動(dòng)訴訟程序順利進(jìn)行。類似利用“專門知識(shí)”輔助訴訟的制度在我國稱之為司法鑒定制度。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，司法鑒定活動(dòng)越來越多地介入到訴訟程序，為司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)提供服務(wù)和保障。然而，司法鑒定活動(dòng)并非純粹的自然科學(xué)研究，與它所處國家或地區(qū)的司法制度、文化傳統(tǒng)以及特定的歷史階段密切相關(guān)。司法鑒定制度在我國經(jīng)歷了曲折的發(fā)展，以2005年全國人大常委會(huì)頒布施行的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）為標(biāo)志，我國司法鑒定管理體制進(jìn)入了新的歷史階段。改革十余年來，司法鑒定行業(yè)蓬勃發(fā)展，但同時(shí)也出現(xiàn)了許多違背司法規(guī)律的現(xiàn)象，間接損害到司法公信力。2017年10月，中辦、國辦印發(fā)了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》），明確司法鑒定的公益屬性和服務(wù)訴訟的價(jià)值追求。本文以司法鑒定的公益屬性為切入點(diǎn)，反省相關(guān)問題產(chǎn)生的根源，探究新一輪司法鑒定改革的方向與路徑。

1 司法鑒定公益性的理論探析

1.1 司法鑒定保障訴訟的公共服務(wù)屬性

自從有了人類社會(huì)，就有了紛繁復(fù)雜的糾紛。解決糾紛是人類發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的必然要求，糾紛的解決方式標(biāo)志著人類文明的進(jìn)化程度。隨著人類文明發(fā)展到不同階段，糾紛解決方式也伴隨著演變，從早期的同態(tài)復(fù)仇到氏族長老調(diào)停，最終發(fā)展為國家參與和主導(dǎo)的訴訟制度。無論民事訴訟還是刑事訴訟，其目的都是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上解決相應(yīng)糾紛[1]。當(dāng)事人通過訴訟程序解決糾紛被社會(huì)公眾視為最權(quán)威的糾紛解決方式。國家通過訴訟解決糾紛化解沖突，恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制[2]，有利于保障全體社會(huì)成員的共同利益。根據(jù)新公共服務(wù)理論的觀點(diǎn)，政府應(yīng)該把公共利益作為行政管理的終極目標(biāo)。訴訟活動(dòng)無疑是國家為全體社會(huì)成員提供的一種非物質(zhì)性公共產(chǎn)品，具有公益性法律服務(wù)特征。

所有的訴訟活動(dòng)都是圍繞著案件事實(shí)認(rèn)定展開的。案件事實(shí)認(rèn)定在確定“特定事物及其關(guān)系真實(shí)存在之可能性”[3]的過程并非易事，尤其是遇到大量超越事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)知能力范圍的情形，比如一具尸體的死亡時(shí)間、不明粉末的物質(zhì)屬性、兩枚指紋的留痕體是否具有同一性等，就必須借助司法鑒定活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。司法鑒定通過解決訴訟“專門性問題”介入訴訟活動(dòng)①司法部2016年《司法鑒定程序通則》第二條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。”保障司法公正，《實(shí)施意見》進(jìn)一步明確“司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度”。由此可見，司法鑒定制度鑲嵌于訴訟制度之中，其最基本的功能就是為案件事實(shí)認(rèn)定提供專門技術(shù)支持，保障訴訟順利進(jìn)行。司法鑒定內(nèi)在的訴訟保障功能決定了其表象的公益屬性。因此，司法鑒定具有天然的公共服務(wù)屬性，公益性是其最為本源的表征。

1.2 司法鑒定公益性實(shí)現(xiàn)的外部特征

公益即公共利益的簡稱，公益性也就是公共利益所具有的屬性。古今中外學(xué)者對(duì)公共利益及其屬性有著廣泛的研究，形成了外部性理論、公共產(chǎn)品和公共資源問題等眾多不同學(xué)說。從司法鑒定研究角度分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域關(guān)于公共產(chǎn)品的論述與其公益性關(guān)系最為密切。任何社會(huì)成員都具有消費(fèi)公共產(chǎn)品的需求，諸如國家安全、法律和空氣污染之類的公共產(chǎn)品應(yīng)該由政府公共部門預(yù)算提供。司法鑒定作為訴訟領(lǐng)域內(nèi)的公共服務(wù)產(chǎn)品，自然具有公共產(chǎn)品所具有的一般屬性。與此同時(shí)，司法鑒定為了實(shí)現(xiàn)保障訴訟的基本功能，還需要滿足其公益性實(shí)現(xiàn)的外部特征要求。

1.2.1 社會(huì)大多數(shù)成員能夠平等獲得司法鑒定公共法律服務(wù)

司法鑒定公益性首先表現(xiàn)為該項(xiàng)公共法律服務(wù)能夠滿足社會(huì)絕大多數(shù)成員合理的訴訟需求，包括現(xiàn)實(shí)的具體需求和未來的可期待需求。司法鑒定資源需要在全國范圍內(nèi)合理配置，根據(jù)訴訟需求科學(xué)規(guī)劃鑒定機(jī)構(gòu)布局與鑒定項(xiàng)目開設(shè)，不能完全受經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、交通便利程度等市場化因素左右。如果司法鑒定的市場化色彩過重，鑒定資源在全國范圍內(nèi)配置不合理不均衡，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)鑒定機(jī)構(gòu)一哄而上，成本低利潤高的鑒定項(xiàng)目過度鋪開，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立不足，成本高利潤低的鑒定項(xiàng)目開設(shè)匱乏，甚至出現(xiàn)局部空白的情形。這樣一來，人們沒有辦法得到平等、充分的司法鑒定公共法律服務(wù)，司法鑒定的公益性也就因此受到嚴(yán)重?fù)p害。

司法鑒定公益性要求其能夠提供現(xiàn)實(shí)的訴訟法律服務(wù)保障，同時(shí)還需要對(duì)司法鑒定未來發(fā)展做出合理安排。司法鑒定作為一項(xiàng)服務(wù)司法公正的保障性制度，需要突破短視、局部等市場化發(fā)展限制。鑒定意見不能被當(dāng)作傳統(tǒng)意義的商品，不能僅僅根據(jù)對(duì)價(jià)來決定其質(zhì)量。司法鑒定的功能和屬性決定了鑒定意見必須是高質(zhì)量。因此，司法鑒定需要站在長遠(yuǎn)的事業(yè)發(fā)展高度，遵循法庭科學(xué)發(fā)展規(guī)律，既要保障訴訟對(duì)高質(zhì)量鑒定意見的現(xiàn)實(shí)需要，又要為司法鑒定事業(yè)的未來發(fā)展做好宏觀設(shè)計(jì)。需要在鑒定技術(shù)進(jìn)步和鑒定人員培養(yǎng)等方面進(jìn)行綜合規(guī)劃，為司法鑒定未來能夠持續(xù)提供高質(zhì)量的公共法律服務(wù)完善制度架構(gòu)。

1.2.2 社會(huì)大多數(shù)成員能夠負(fù)擔(dān)起司法鑒定費(fèi)用

司法鑒定服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)合理，提供公共法律服務(wù)的鑒定主體不能以追求利潤為目的，不能讓社會(huì)大眾受制于司法鑒定的高額費(fèi)用而遠(yuǎn)離司法公正。從司法鑒定活動(dòng)運(yùn)行角度來看，需要支付相應(yīng)鑒定費(fèi)用本無可厚非，但是市場化因素導(dǎo)致的“天價(jià)鑒定”“議價(jià)收費(fèi)”等情形無疑直接違背了司法鑒定的公益性，間接地危害到了司法公正。因此，司法鑒定公共產(chǎn)品的公益性決定了消費(fèi)者不能為之付出其所不能承受的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

司法鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)定位為公益性服務(wù)費(fèi)，而不是商業(yè)性收益費(fèi)用。實(shí)踐中，服務(wù)性行業(yè)收費(fèi)一般包括營利性收費(fèi)、補(bǔ)償性收費(fèi)和免于收費(fèi)三種情形。營利性收費(fèi)采取成本加利潤的計(jì)算模式，補(bǔ)償性收費(fèi)主要用于彌補(bǔ)服務(wù)過程中的設(shè)備折舊、材料損耗、勞務(wù)投入等必要費(fèi)用。補(bǔ)償性收費(fèi)服務(wù)和免費(fèi)服務(wù)通常適用于與社會(huì)大眾生活密切相關(guān)的公共服務(wù)領(lǐng)域，由政府列入財(cái)政預(yù)算給予經(jīng)費(fèi)支持。補(bǔ)償性收費(fèi)原則是公益性行業(yè)收費(fèi)所普遍適用的原則。具體到我國的實(shí)際情況，可以采用無償鑒定服務(wù)和補(bǔ)償鑒定服務(wù)相結(jié)合的鑒定費(fèi)用收取原則。對(duì)于大多數(shù)鑒定活動(dòng)，鑒定機(jī)構(gòu)采取部分收費(fèi)模式，用以彌補(bǔ)鑒定過程中必要的費(fèi)用支出。對(duì)于部分沒有經(jīng)濟(jì)能力或者案情特殊的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)以鑒定援助形式提供無償服務(wù)，不收取鑒定費(fèi)用。我國司法鑒定收費(fèi)絕對(duì)不能完全適用營利性原則，不能把保障司法公正的鑒定活動(dòng)當(dāng)作謀取利潤的業(yè)務(wù)，讓社會(huì)大多數(shù)成員能夠負(fù)擔(dān)起司法鑒定費(fèi)用。從長遠(yuǎn)來看，司法鑒定公益屬性要求至少保證利潤必須投入到鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)和鑒定人員培訓(xùn)中來，從源頭上解決“鑒定質(zhì)量保障”與“鑒定需求井噴”的難題。

1.2.3訴訟參與人能夠?qū)λ痉ㄨb定訴訟服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)

司法鑒定解決的不僅僅是一般社會(huì)公眾的生活需求，而是包括國家在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的司法功能。社會(huì)大眾不僅僅是司法鑒定公共法律服務(wù)的享有者和消費(fèi)者，更是司法鑒定活動(dòng)的結(jié)果承擔(dān)者。從司法鑒定公共法律服務(wù)產(chǎn)品提供者的角度來看，鑒定活動(dòng)運(yùn)行過程以及該項(xiàng)活動(dòng)運(yùn)行的結(jié)果即鑒定意見均應(yīng)該被訴訟參與者進(jìn)行有效評(píng)價(jià)。從當(dāng)事人參與訴訟的角度來看，訴訟參與者能夠?qū)﹁b定活動(dòng)運(yùn)行、鑒定意見質(zhì)量等內(nèi)容進(jìn)行法律層面的監(jiān)督評(píng)價(jià)。司法鑒定活動(dòng)是動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過程，如果訴訟參與者接觸到僅僅是最終靜態(tài)的“文字性描述”或者“格式化結(jié)論”，對(duì)鑒定服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)無疑就淪為“程序性權(quán)利”和“紙面上的權(quán)利”，司法鑒定法律服務(wù)的公益性勢(shì)必也就受到損害。

1.3 司法鑒定公益性問題的法律界定與域外考察

我國2005年頒布的《決定》是規(guī)范司法鑒定運(yùn)行的最高法律效力文件，標(biāo)志著司法鑒定管理體制改革全面推進(jìn)。《決定》打破了“公檢法內(nèi)設(shè)為主、院校為輔”的司法鑒定機(jī)構(gòu)格局，從法律層面決定了司法鑒定的社會(huì)化、市場化改革走向，為原本由國家提供的公共法律服務(wù)貼上了商品的標(biāo)簽。

《決定》第七條規(guī)定人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，同時(shí)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)“不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。因此，大量的司法鑒定業(yè)務(wù)只能流向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)?！稕Q定》第五條明確了社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件，“法人或其他組織”擁有必需的“儀器、設(shè)備”“檢測實(shí)驗(yàn)室”和“每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人”，就可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的“低門檻”設(shè)立條件極大地鼓舞了民間資本注入，短短幾年時(shí)間，自籌自支經(jīng)費(fèi)來源的鑒定機(jī)構(gòu)就從2005年的814家突增為2013年的4 146家，在全國鑒定機(jī)構(gòu)總數(shù)中占比也由58.7%突增為85.2%。在法律層面“一堵一疏”的引導(dǎo)下，我國加快了司法鑒定社會(huì)化改革進(jìn)程。

《決定》第十五條規(guī)定“司法鑒定的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院司法行政部門商國務(wù)院價(jià)格主管部門確定”，該條內(nèi)容2015年修正為“司法鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同同級(jí)司法行政部門制定”。據(jù)此，國家發(fā)展改革委、司法部2009年聯(lián)合頒布的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》關(guān)于司法鑒定服務(wù)收費(fèi)定價(jià)權(quán)限2015年6月下放到省級(jí)進(jìn)行管理，截止2017年6月底，全國各省市均已出臺(tái)了司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

無論是大陸法系還是英美法系，沒有任何一個(gè)國家將鑒定法律服務(wù)完全交給市場運(yùn)行[4]，司法鑒定機(jī)構(gòu)都屬于具有明確公益屬性的機(jī)構(gòu)。域外司法鑒定機(jī)構(gòu)主體通常由政府直接投資，私立機(jī)構(gòu)作為公立鑒定機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充[5]，鑒定項(xiàng)目主要集中于文件檢驗(yàn)等個(gè)別鑒定領(lǐng)域。英國法庭科學(xué)服務(wù)部（Forensic Science Service，簡稱FSS）市場化改革失敗帶來了深刻教訓(xùn)[6]。1991年以前，F(xiàn)SS隸屬于內(nèi)政部，屬于政府所有的公立實(shí)驗(yàn)室，為警察提供免費(fèi)的司法鑒定服務(wù)。1991年之后開始市場化改革，2010年由于經(jīng)營虧損嚴(yán)重被政府宣布關(guān)閉。FSS作為世界最大的著名法庭科學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)，曾經(jīng)在鑒定方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等法庭科學(xué)研究領(lǐng)域取得顯著成就，經(jīng)歷了20年市場化變遷后走向倒閉，無疑在用事實(shí)告誡法庭科學(xué)公益性服務(wù)簡單市場化之路走不通。

2 我國司法鑒定公益性問題的實(shí)踐局限

中辦、國辦印發(fā)的《實(shí)施意見》明確“司法鑒定的公益屬性”和“司法鑒定服務(wù)訴訟的價(jià)值追求”，目的就在于提供司法鑒定公益性保障的政策導(dǎo)向，防止部分鑒定機(jī)構(gòu)受到經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，產(chǎn)生金錢鑒定、虛假鑒定和鑒定不公。實(shí)踐中，司法鑒定公益性受到?jīng)_擊的問題確實(shí)存在。

從理論上看，公共利益的供給主體可以有個(gè)人、企業(yè)、社團(tuán)和政府等多種主體。具體到司法鑒定領(lǐng)域，根據(jù)設(shè)立主體性質(zhì)的不同，我國司法鑒定機(jī)構(gòu)可以區(qū)分為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)力量司法鑒定機(jī)構(gòu)和掛靠事業(yè)單位司法鑒定機(jī)構(gòu)三大類。與三大類鑒定機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，鑒定人的身份也不相同。因偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)不接受社會(huì)委托，在此不做過多介紹。

2.1 社會(huì)力量司法鑒定機(jī)構(gòu)的公益性局限

司法鑒定機(jī)構(gòu)的低門檻設(shè)立條件，使得民間資本大量涌入鑒定行業(yè)，以民辦股份制為主要形式的社會(huì)力量司法鑒定機(jī)構(gòu)紛紛設(shè)立。資本的逐利性在社會(huì)力量司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)行過程中產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響，具體表現(xiàn)為鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)?；㈣b定設(shè)備簡易化、鑒定項(xiàng)目單一化、鑒定人員兼職化、鑒定意見形式化等。社會(huì)力量鑒定機(jī)構(gòu)普遍采用獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的市場化商業(yè)運(yùn)行模式[7]，決定了司法鑒定成本投入、鑒定費(fèi)用收取、鑒定活動(dòng)運(yùn)行多方面對(duì)鑒定活動(dòng)公益性造成了破壞。

第一，社會(huì)力量鑒定機(jī)構(gòu)的儀器設(shè)備、技術(shù)力量普遍匱乏。受制于資金限制，社會(huì)力量鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備大多投入不足，法醫(yī)類鑒定在“四大類”鑒定項(xiàng)目中占到88.47%的業(yè)務(wù)量，然而許多鑒定機(jī)構(gòu)的法醫(yī)類鑒定項(xiàng)目僅僅是依靠各級(jí)醫(yī)院設(shè)備開展業(yè)務(wù)。社會(huì)力量鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員素質(zhì)通常不高，鑒定人隊(duì)伍專業(yè)化程度普遍較低，聘用退休臨床醫(yī)生從事法醫(yī)臨床鑒定業(yè)務(wù)、機(jī)動(dòng)車輛檢測人員從事交通事故車輛痕跡鑒定業(yè)務(wù)等情形并不鮮見。鑒定人員專業(yè)培訓(xùn)嚴(yán)重缺乏，繼續(xù)教育和技能培訓(xùn)形同虛設(shè)。

第二，社會(huì)力量鑒定機(jī)構(gòu)通常開設(shè)鑒定項(xiàng)目單一，難以滿足鑒定需求。出于利潤和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)考慮，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)諸如筆跡鑒定、人身傷害鑒定等投入少而見效快的項(xiàng)目一哄而上，類似毒物分析、DNA鑒定等在案件事實(shí)認(rèn)定過程中非常關(guān)鍵的鑒定項(xiàng)目，市場需求份額相對(duì)較小，儀器設(shè)備投入大收益回報(bào)差而不被重視。司法鑒定行業(yè)充斥著大量僅能從事一項(xiàng)鑒定業(yè)務(wù)的社會(huì)力量鑒定機(jī)構(gòu)，以2017年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看[8]，盡管和歷年數(shù)據(jù)相比較情況已經(jīng)有所改觀，但只能從事一項(xiàng)鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)依然占到55.14%，擁有20個(gè)鑒定人以上的機(jī)構(gòu)僅有12.33%。

第三，高額鑒定費(fèi)用對(duì)司法鑒定公益性的破壞最為明顯?！吨袊|(zhì)量報(bào)》2017年曾經(jīng)報(bào)道的“簽名、指紋和兩枚印章的司法鑒定”花費(fèi)17萬鑒定費(fèi)用，引發(fā)人們對(duì)“天價(jià)司法鑒定費(fèi)”廣泛關(guān)注。類似鑒定費(fèi)用不合理收取辦法以及實(shí)踐中鑒定收費(fèi)“議價(jià)制”的做法[2]，背離了司法鑒定的公益性。部分社會(huì)力量司法鑒定機(jī)構(gòu)的逐利行為嚴(yán)重?cái)噥y了鑒定行業(yè)秩序。鑒定機(jī)構(gòu)之間為了擴(kuò)大案源、增加收入往往不擇手段，鑒定行業(yè)陷入惡性競爭狀態(tài)，“鑒定黃牛”和“虛假鑒定”現(xiàn)象嚴(yán)重危及司法鑒定的公信力。部分鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理混亂，只是關(guān)注鑒定案源獲得以及鑒定意見形式要件的合法性，導(dǎo)致鑒定意見質(zhì)量難以保證。更為嚴(yán)重的是，鑒定行業(yè)的不當(dāng)競爭已經(jīng)引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，使得優(yōu)秀鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)被迫退出鑒定領(lǐng)域。

2.2 掛靠事業(yè)單位司法鑒定機(jī)構(gòu)的公益性局限

從2017年全國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看②國家發(fā)展改革委、司法部2009年制定的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》第八條規(guī)定“涉及財(cái)產(chǎn)案件的司法鑒定收費(fèi)，根據(jù)訴訟標(biāo)的和鑒定標(biāo)的兩者中的較小值，按照標(biāo)的額比例分段累計(jì)收取”。[8]，我國依托衛(wèi)生、教育、科研單位設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)占比39.47%，“四大類”機(jī)構(gòu)占比63.05%，其中河南省占比高達(dá)99.47%。掛靠事業(yè)單位的鑒定機(jī)構(gòu)通常擁有崇高的學(xué)術(shù)權(quán)威性、高素養(yǎng)的鑒定人和第三方機(jī)構(gòu)的先天中立性，是我國司法鑒定主體的重要組成部分。國家級(jí)十大司法鑒定機(jī)構(gòu)中，除了六家隸屬于公安偵查機(jī)關(guān)之外，其余四家均為掛靠高校和科研單位的類型。這種情形符合發(fā)達(dá)國家鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立的規(guī)律。

掛靠高校、科研單位的司法鑒定機(jī)構(gòu)普遍設(shè)備先進(jìn)、鑒定機(jī)構(gòu)趨利性較弱、鑒定人中立性較好，社會(huì)聲譽(yù)和鑒定公信力良好。從司法鑒定公益性和保障訴訟功能角度來看，這類司法鑒定機(jī)構(gòu)作用至關(guān)重要。然而，囿于外部鑒定運(yùn)行環(huán)境和內(nèi)部院所管理體制限定，實(shí)踐中效果[9]并不樂觀，導(dǎo)致鑒定優(yōu)勢(shì)資源浪費(fèi)，呈現(xiàn)出發(fā)展后勁匱乏態(tài)勢(shì)，甚至日趨衰落的趨勢(shì)。

第一，司法鑒定機(jī)構(gòu)法律地位不明確，職能定位不清晰，導(dǎo)致運(yùn)行缺乏活力。無論是掛靠高校還是科研院所，這類鑒定機(jī)構(gòu)都受到掛靠單位的各種管理制約，通常不會(huì)具有完全獨(dú)立的人財(cái)物運(yùn)行權(quán)限。以高校司法鑒定機(jī)構(gòu)為例，它們受制于司法行政部門“鑒定行為管理”和掛靠高校“人財(cái)物管理”，這種雙重管理模式?jīng)Q定了其無法自主開展工作而缺乏運(yùn)行活力。另外，司法鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立性要求其具有獨(dú)立抵御鑒定風(fēng)險(xiǎn)的能力。實(shí)踐中，各種鑒鬧、纏鑒現(xiàn)象頻發(fā)，鑒定投訴更是普遍。鑒定機(jī)構(gòu)處置這些問題面臨的壓力及其帶來的負(fù)面社會(huì)影響力，與高校需要維持良好的教學(xué)科研秩序形成巨大反差。

第二，司法鑒定機(jī)構(gòu)硬件配備與鑒定人團(tuán)隊(duì)培養(yǎng)受制于掛靠單位的整體規(guī)劃。鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)預(yù)算、鑒定專門設(shè)備購置、鑒定項(xiàng)目開發(fā)、鑒定人員培訓(xùn)和引進(jìn)，以及鑒定科研團(tuán)隊(duì)組建和鑒定機(jī)構(gòu)管理人員配備，這些與鑒定活動(dòng)開展息息相關(guān)的因素均受到掛靠單位整體規(guī)劃的限定。因此，很多掛靠高校和科研院所的鑒定機(jī)構(gòu)只好“因地制宜”，開設(shè)其現(xiàn)有儀器設(shè)備和人員條件所能從事的鑒定項(xiàng)目，鑒定活動(dòng)從“市場需要什么”轉(zhuǎn)向“能夠提供什么”，此類局限于既定專業(yè)門類和鑒定條件的鑒定項(xiàng)目不能滿足訴訟實(shí)踐的需要。筆者所在高校的司法鑒定機(jī)構(gòu)就是由于僅能開設(shè)“四大類”之外的單一鑒定項(xiàng)目而被注銷司法鑒定資質(zhì)。

第三，掛靠單位的管理模式和評(píng)價(jià)考核體系導(dǎo)致鑒定人從事鑒定業(yè)務(wù)積極性和投身鑒定事業(yè)內(nèi)在動(dòng)力不足。從高校司法鑒定人身份來看，他們應(yīng)當(dāng)屬于具有鑒定人資格的高校教師。從高校職能來看，教師完成教學(xué)科研任務(wù)毋庸置疑地占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，開展司法鑒定業(yè)務(wù)的社會(huì)服務(wù)只能處于從屬或附屬角色。與此相對(duì)應(yīng)，高校的薪酬發(fā)放、成果評(píng)價(jià)、職稱晉升等均是以教學(xué)科研為主要內(nèi)容。開展鑒定業(yè)務(wù)的數(shù)量、社會(huì)評(píng)價(jià)效果等往往難以與高校傳統(tǒng)評(píng)價(jià)指標(biāo)相匹配。因此，在司法鑒定業(yè)務(wù)與教學(xué)科研任務(wù)相沖突的時(shí)候，鑒定人無法全身心投入鑒定業(yè)務(wù)，只能選擇社會(huì)服務(wù)讓位于教學(xué)科研。這樣一來，高校司法鑒定人隊(duì)伍就出現(xiàn)了“類兼職”的局面。

綜上所述，面向社會(huì)接受委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)踐中均不同程度地面臨公益性受局限的境況。這種境況是由我國司法鑒定公益性制度架構(gòu)不當(dāng)所導(dǎo)致，進(jìn)而損害到司法鑒定的科學(xué)性本質(zhì)[10]。司法鑒定科學(xué)性需要體系化的法律制度和科學(xué)技術(shù)保障，公益性制度架構(gòu)是其科學(xué)性實(shí)現(xiàn)的重要條件。如果司法鑒定活動(dòng)完全由市場導(dǎo)向，追逐經(jīng)濟(jì)利益趨向與科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)律相悖，鑒定關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)被“非程序化”和“非標(biāo)準(zhǔn)化”的人為因素影響，鑒定機(jī)構(gòu)布局、鑒定人員培訓(xùn)、鑒定儀器設(shè)備更新、鑒定專門技術(shù)研發(fā)等決定司法鑒定事業(yè)興衰成敗的環(huán)節(jié)，由于“非利潤化”得不到市場足夠關(guān)注，那么，司法鑒定的科學(xué)性本質(zhì)就會(huì)遭到破壞。因此，正是我國司法鑒定公益性架構(gòu)發(fā)生偏位，導(dǎo)致其科學(xué)性本質(zhì)得不到保障，進(jìn)一步阻礙了司法公正實(shí)現(xiàn)。司法鑒定事業(yè)面臨的危機(jī)呼吁啟動(dòng)新一輪司法鑒定改革。

3 司法鑒定公益性保障改革探究

司法鑒定制度改革，是一項(xiàng)綜合性的系統(tǒng)工程，絕非僅僅基于局部些許因素就可以決定其方向。我們既要從法律制度、管理制度、保障制度等維度來協(xié)同考慮，也要從鑒定活動(dòng)的技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制角度來專門考慮；既要考慮到我國司法鑒定面臨的現(xiàn)實(shí)困境，也要考慮到司法鑒定長遠(yuǎn)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。同時(shí)，我們還需要充分借鑒國外相關(guān)制度的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)。司法鑒定公益性是其公共法律服務(wù)屬性的本源性表征，因此，司法鑒定公益性保障是司法鑒定制度改革的方向，是制度改革頂層設(shè)計(jì)中必須堅(jiān)持的原則。筆者以“司法鑒定公益性保障”為視角，探討我國司法鑒定制度的改革方向。

3.1 司法鑒定公益性保障的基本原則

3.1.1 堅(jiān)持公益性與科學(xué)性保障協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則

司法鑒定活動(dòng)實(shí)施本質(zhì)上是傳統(tǒng)科學(xué)技術(shù)和知識(shí)體系在司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)的具體運(yùn)用，司法鑒定學(xué)科基礎(chǔ)的法庭科學(xué)既具有一般自然科學(xué)的發(fā)展規(guī)律，也有其自身獨(dú)具特色的運(yùn)行規(guī)律。保障司法鑒定的科學(xué)性，就是要遵循法庭科學(xué)的發(fā)展和運(yùn)行規(guī)律。首先，應(yīng)當(dāng)注重法庭科學(xué)人才培養(yǎng)和鑒定人培訓(xùn)。鑒定人才培養(yǎng)和人員培訓(xùn)是司法鑒定事業(yè)發(fā)展最為基礎(chǔ)性的工作，需要從國家層面進(jìn)行統(tǒng)籌安排。以法醫(yī)學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)為例，需要教育、衛(wèi)生、司法、財(cái)政、科技等部門協(xié)同論證、綜合實(shí)施，目前教育行政部門單一主導(dǎo)的人才培養(yǎng)模式無法滿足鑒定事業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的需要。其次，要注重法庭科學(xué)設(shè)備儀器開發(fā)和技術(shù)更新進(jìn)步。傳統(tǒng)科學(xué)技術(shù)的直接應(yīng)用、轉(zhuǎn)化應(yīng)用，專門鑒定技術(shù)的研究開發(fā)，均為彰顯鑒定科學(xué)性的重要途徑，司法鑒定完全市場化模式對(duì)此主觀上缺乏動(dòng)力，客觀上缺乏能力。最后，注重法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室建設(shè)和鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。檢測實(shí)驗(yàn)室硬件配備、鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)是司法鑒定科學(xué)性保障的重要條件。目前實(shí)驗(yàn)室儀器設(shè)備簡易化、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可形式化問題嚴(yán)重。司法鑒定科學(xué)性得不到保障，其公益性保障就無從談及。法庭科學(xué)內(nèi)在規(guī)律決定必須由國家主導(dǎo)司法鑒定各項(xiàng)事業(yè)，防止完全市場化趨勢(shì)。

3.1.2堅(jiān)持公益性與中立性保障協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則

司法鑒定從主體上看，是與訴訟當(dāng)事人以及訴訟結(jié)果均無任何關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)、個(gè)人獨(dú)立從事科學(xué)實(shí)證活動(dòng)的過程。鑒定主體在鑒定過程中必須不偏不倚，保持中立。司法鑒定制度中立性原則是司法公正的內(nèi)在要求。首先，鑒定主體應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人各方?jīng)]有任何利害關(guān)系。鑒定制度架構(gòu)和程序設(shè)計(jì)能夠保證鑒定主體既不受現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系的影響，也能夠排除未來潛在利害關(guān)系對(duì)鑒定主體的影響，比如“鑒鬧”對(duì)鑒定人施加的壓力、“案情”導(dǎo)致的情感偏見。其次，鑒定主體只對(duì)客觀的鑒定材料負(fù)責(zé)。鑒定人實(shí)施鑒定活動(dòng)時(shí)嚴(yán)格遵循鑒定程序，采用同行普遍認(rèn)可的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和方法，運(yùn)用成熟的鑒定技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測，出具符合邏輯認(rèn)知規(guī)律的鑒定意見，避免鑒定過程受到人為因素的干擾。最后，鑒定主體應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其隸屬關(guān)系主體。鑒定主體的獨(dú)立性是司法鑒定中立性保障的必要條件，市場化資本對(duì)利益的追逐，均屬于與鑒定中立性原則要求相違背的情形。

3.1.3堅(jiān)持司法鑒定行業(yè)短期和中長期發(fā)展規(guī)劃原則

司法鑒定事業(yè)發(fā)展事關(guān)全局，國家應(yīng)當(dāng)制定和完善全國范圍內(nèi)的司法鑒定行業(yè)短期、中長期發(fā)展規(guī)劃綱要，用以指導(dǎo)全國和地方司法鑒定行業(yè)有序發(fā)展。從短期來看，國家應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定立法規(guī)范鑒定市場行為[11]，解決司法鑒定管理和使用的銜接問題③最高人民法院、司法部2016年10月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》（司發(fā)通[2016] 98號(hào)）文件。，提高司法鑒定質(zhì)量和公信力④司法部2017年11月頒發(fā) 《司法部關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入 嚴(yán)格監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力意見》（司發(fā) [2017] 11號(hào)）文件，為加強(qiáng)司法鑒定管理和監(jiān)督、提高司法鑒定質(zhì)量和公信力提出了12條意見。。從中長期來看，國家應(yīng)當(dāng)通過設(shè)立國家級(jí)科研項(xiàng)目，組織科研力量進(jìn)行鑒定項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)制定、重大鑒定技術(shù)攻關(guān)以及鑒定結(jié)果科學(xué)評(píng)價(jià)、鑒定機(jī)構(gòu)合理評(píng)估等科學(xué)研究，建立和完善鑒定科研成果轉(zhuǎn)化機(jī)制；通過高校專業(yè)設(shè)置與調(diào)整，完善鑒定人才教育培養(yǎng)體制，實(shí)現(xiàn)專業(yè)教育與繼續(xù)教育相結(jié)合的體系化教育模式；通過落實(shí)司法鑒定統(tǒng)一管理體制，優(yōu)化鑒定機(jī)構(gòu)布局，建立和完善資質(zhì)分級(jí)制度、投訴處理制度、準(zhǔn)入退出制度等司法鑒定相關(guān)配套制度。

3.2 國家統(tǒng)籌政府主導(dǎo)為主設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的改革目標(biāo)

中辦、國辦印發(fā)的《實(shí)施意見》強(qiáng)調(diào)“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”，“不斷提高司法鑒定質(zhì)量和公信力，保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，促進(jìn)司法公正”。據(jù)此，“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”改革目標(biāo)已經(jīng)明確。從司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立主體來看，由國家統(tǒng)籌、政府主導(dǎo)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)為主，社會(huì)力量設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)為輔，完善我國司法鑒定機(jī)構(gòu)體系，應(yīng)當(dāng)作為新一輪司法鑒定制度的主要改革目標(biāo)。

司法鑒定制度改革具有鮮明的目標(biāo)導(dǎo)向。從宏觀架構(gòu)角度看，改革后的司法鑒定制度必須能夠立足我國司法鑒定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，遵循法庭科學(xué)的學(xué)科發(fā)展規(guī)律，滿足訴訟解決“專門性問題”的司法需求，在鑒定人才培養(yǎng)和淘汰退出之間形成動(dòng)態(tài)平衡的良性態(tài)勢(shì)，有效提升我國法庭科學(xué)事業(yè)的專業(yè)化水平。從微觀運(yùn)行角度看，能夠剔除目前司法鑒定運(yùn)行中的實(shí)踐頑疾，有效保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。建立和完善由國家統(tǒng)一籌劃政府主導(dǎo)設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)體系，摒棄完全市場化運(yùn)行弊端。國家投資的司法鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立為司法訴訟提供服務(wù)，社會(huì)力量投資的第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)作為國有司法鑒定體系的補(bǔ)充，以政府購買服務(wù)的方式為司法訴訟提供服務(wù)。在此基礎(chǔ)上，大力推動(dòng)司法鑒定配套制度和管理體制改革，強(qiáng)化司法鑒定保障訴訟活動(dòng)功能。

3.3 司法鑒定公益性保障及管理體制改革的路徑

司法鑒定改革事關(guān)大局，涉及范圍極為廣泛。新一輪司法鑒定改革一方面需要面對(duì)既有利益分配的重新調(diào)整、現(xiàn)有管理架構(gòu)的打破重組、鑒定從業(yè)人員的入職分流等緊迫問題，另一方面還必須謀劃我國鑒定事業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，包括鑒定人才培養(yǎng)、鑒定機(jī)構(gòu)布局、統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定技術(shù)研發(fā)、法庭科學(xué)國際交流合作等事項(xiàng)，因此需要在統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進(jìn)。

為了司法鑒定各項(xiàng)改革舉措科學(xué)有序，我國需要設(shè)立一個(gè)國家層面的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)——國家司法鑒定管理委員會(huì)，統(tǒng)籌與法庭科學(xué)和司法鑒定有關(guān)的各項(xiàng)事宜。該委員會(huì)代表國家領(lǐng)導(dǎo)新一輪司法鑒定改革進(jìn)程，統(tǒng)籌管理全國司法鑒定工作。從目前司法鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀到“以國家投資為主設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”為止，筆者稱之為“司法鑒定改革過渡期”。新舊司法鑒定制度改革過渡期的主要任務(wù)是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的重組問題，即如何實(shí)現(xiàn)“絕大部分司法鑒定機(jī)構(gòu)屬于國有司法鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人屬于公務(wù)員或事業(yè)單位技術(shù)人員編制”。筆者提出司法鑒定改革過渡期“三步走”的改革進(jìn)路。

第一步，對(duì)掛靠事業(yè)單位的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重組，采用國有資產(chǎn)劃撥的方式組建國家投資的國有司法鑒定機(jī)構(gòu)。對(duì)原隸屬于事業(yè)單位編制的鑒定人進(jìn)行業(yè)務(wù)考核，考核合格人員通過“轉(zhuǎn)隸”程序進(jìn)入國有司法鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定業(yè)務(wù)?？己瞬缓细袢藛T繼續(xù)學(xué)習(xí)教育后再行考核，或者由原單位直接調(diào)整崗位重新安排就業(yè)。

第二步，剝離公安偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)鑒定項(xiàng)目“同類合并”原則與上述新設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)優(yōu)化重組，形成規(guī)模適中、項(xiàng)目齊全、布局合理的國有司法鑒定機(jī)構(gòu)主體布局。調(diào)整偵查機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門目前的隸屬關(guān)系，使之獨(dú)立于偵查部門，保持其應(yīng)有的獨(dú)立性和中立性，更好地服務(wù)偵查工作的需要。

第三步，對(duì)社會(huì)力量設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行并購重組，采用資產(chǎn)收購的方式收歸國有，整合、分類鑒定資產(chǎn)，根據(jù)“區(qū)域布局合理”原則設(shè)立新的國有司法鑒定機(jī)構(gòu)。該類機(jī)構(gòu)鑒定人采取“技術(shù)準(zhǔn)入”重新審核登記，符合鑒定技術(shù)核準(zhǔn)條件的鑒定人進(jìn)入新設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)從事相應(yīng)鑒定業(yè)務(wù)，不具備鑒定技術(shù)核準(zhǔn)條件的鑒定人自然分流，進(jìn)入社會(huì)重新?lián)駱I(yè)。根據(jù)鑒定實(shí)踐需要，省級(jí)司法行政部門以行政許可方式允許社會(huì)力量設(shè)立部分鑒定機(jī)構(gòu)，作為國有鑒定體系補(bǔ)充力量從事特定項(xiàng)目的鑒定業(yè)務(wù)，完善我國司法鑒定總體架構(gòu)。

4結(jié)語

司法鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有公益性，這在理論研究領(lǐng)域容易形成共識(shí)，沒有太多認(rèn)識(shí)層面的障礙，然而司法實(shí)踐運(yùn)行中確實(shí)出現(xiàn)了諸多問題。筆者認(rèn)為，問題產(chǎn)生的根源在于司法鑒定制度架構(gòu)。我國司法鑒定制度改革進(jìn)程中沒有真正堅(jiān)持公益性原則，而是采取了司法鑒定市場化的非公益性制度架構(gòu)。司法鑒定事業(yè)對(duì)于保障司法公正和推動(dòng)訴訟順利進(jìn)行具有重要作用，需要給予全方位立體化保障。筆者認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)層面應(yīng)當(dāng)保證其獨(dú)立性，司法鑒定人層面應(yīng)當(dāng)保障其中立性，鑒定意見生成層面應(yīng)當(dāng)保證其科學(xué)性，司法鑒定活動(dòng)層面應(yīng)當(dāng)保障其公益性。唯有如此，司法鑒定的司法保障功能才能得到有效發(fā)揮。