英美產(chǎn)品責(zé)任法體系介紹

文丨鐘志

英國產(chǎn)品責(zé)任立法及發(fā)展

英國是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，其產(chǎn)品責(zé)任法從二十世紀(jì)30年代發(fā)展起來，歷經(jīng)合同關(guān)系下的產(chǎn)品責(zé)任和侵權(quán)行為的產(chǎn)品責(zé)任兩個變化過程。

一、合同關(guān)系下的產(chǎn)品責(zé)任

英國產(chǎn)品責(zé)任法最初是從契約法中分離出來的。產(chǎn)品質(zhì)量主要通過契約的明示或默示擔(dān)保予以保證。有關(guān)契約的產(chǎn)品責(zé)任最早是在1842年的“溫特博姆訴賴特”一案判決中確定下來的。該案確立的“無合同，無責(zé)任”產(chǎn)品責(zé)任原則，在英國通行了近百年的歷史，并對早期的美國產(chǎn)品責(zé)任法有著深遠(yuǎn)的影響。合同關(guān)系下的產(chǎn)品責(zé)任主要是為了滿足英國工業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的需求，在保護生產(chǎn)者利益的同時，也限制了消費者的索賠范圍。

二、侵權(quán)關(guān)系下的產(chǎn)品責(zé)任

“無合同，無責(zé)任”的產(chǎn)品責(zé)任原則，直到1932年才被“格諾荷訴史迪文森”一案判決中確立的“過失責(zé)任原則”所取代。英國由此將產(chǎn)品責(zé)任問題納入侵權(quán)責(zé)任法的范圍。該案的重要性在于確立了過失責(zé)任原則，即產(chǎn)品責(zé)任并不一定要以存在合同關(guān)系為前提。只要能證明作為生產(chǎn)者和銷售者的被告負(fù)有注意的法律義務(wù)并違反這種義務(wù)，而使原告受到了損害，即使當(dāng)事人之間沒有合同關(guān)系，仍然得由被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于在實踐中，原告仍要對被告的侵權(quán)行為大量舉證，原告舉證的困難的問題仍未能得以解決。所以，英國法院在審理案件時往往適用“事情本身說明問題”的格言以緩解原告舉證的困難。

盡管有“事情本身說明問題”規(guī)則作為過失責(zé)任原則的補充，但仍不能妥善地解決好日益增加的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，也不能更好地保護消費者利益。鑒于此，1971年，英國司法大臣錢塞勒勛爵請求法律委員會檢討現(xiàn)行法制，提出改進建議報告。

1977年，英國法制委員會以第82號公報形式正式發(fā)表該報告。修改方案正好體現(xiàn)了英國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨勢，即向更嚴(yán)格階段過渡。值得注意的是，英國法律委員會和皮爾遜委員會分別于1977年和1978年先后提出了兩份與產(chǎn)品責(zé)任密切相關(guān)的報告：《關(guān)于對缺陷產(chǎn)品責(zé)任的報告》和《皇家委員會對個人傷害的民事責(zé)任及其賠償?shù)膱蟾妗?。這兩份報告都建議在英國引進關(guān)于缺陷產(chǎn)品造成人身傷亡的嚴(yán)格責(zé)任。由于英國《1987年消費者保護法》已從立法上明確規(guī)定了其產(chǎn)品責(zé)任原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，從而使其產(chǎn)品責(zé)任朝著國際統(tǒng)一化方向邁進。

美國產(chǎn)品責(zé)任立法及發(fā)展

美國現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法在其發(fā)展過程中，先后經(jīng)歷了疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任三種理論階段，共同構(gòu)成了既獨立又相互聯(lián)系的美國產(chǎn)品責(zé)任法體系。

一、疏忽責(zé)任理論階段

美國產(chǎn)品責(zé)任制度受英國1842年的“溫特博姆訴賴特”一案判決的影響，主要按照“合同關(guān)系原則”來處理產(chǎn)品責(zé)任案件。該原則是指產(chǎn)品制造者就其所發(fā)生的損害，對合同關(guān)系以外的第三人不負(fù)賠償。1916年，紐約州最高法院法官卡多佐在“麥克佛森訴布伊克汽車制造公司”一案中創(chuàng)立了疏忽責(zé)任制度，從而推翻了影響美國產(chǎn)品責(zé)任制度近半個世紀(jì)的合同關(guān)系責(zé)任制度。即如果是制造人或出售人的疏忽，致使產(chǎn)品有缺陷或因出售這種有缺陷商品使消費者的人身或財產(chǎn)遭到損害，不論當(dāng)事人之間有無契約關(guān)系，都可以推定制造人或出售人有過失行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。由于確立了疏忽責(zé)任，從而將產(chǎn)品責(zé)任歸屬于侵權(quán)行為范疇，并擴大到對一切人身有危險的產(chǎn)品，該制度一出臺立即為其他各州法院采納，成為美國法院確定產(chǎn)品責(zé)任的主要依據(jù)。

然而，這一制度的實行對原告而言是極其困難的。因為產(chǎn)品從設(shè)計到制造始終受控于生產(chǎn)者，令原告無法舉證，也使得該原則在保護消費者利益方面大打折扣。因此，該原則亟待修正并加以完善。

二、擔(dān)保責(zé)任階段

擔(dān)保責(zé)任是美國法院針對疏忽責(zé)任中原告必須證明被告有疏忽或過失這一弊端而產(chǎn)生的。根據(jù)擔(dān)保責(zé)任理論，可以分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。前者基于當(dāng)事人之間的意向表示，后者基于法律的規(guī)定。擔(dān)保責(zé)任既修正了過失責(zé)任，又克服了合同責(zé)任理論的限制。

美國法院在審判實踐中，對以違反擔(dān)保為理由提起的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，逐步從縱橫兩個方向放寬和取消了對雙方當(dāng)事人要有直接合同關(guān)系的要求。在縱向上，原告起訴的對象范圍擴大了，由賣方擴展到對生產(chǎn)或銷售這種有缺陷產(chǎn)品的各有關(guān)責(zé)任方，包括零售商、批發(fā)商、進口商、出口商和制造商。在橫向上，有權(quán)提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的對象范圍也擴大為：包括買方在內(nèi)的一切因使用有缺陷的產(chǎn)品而蒙受損害的人，如買方的親友、客人，甚至包括被傷害的過路行人。

這個階段明顯有了進步，原告毋須證明被告有疏忽，而只須證明產(chǎn)品確有缺陷，并且這種缺陷造成了其損害，便可得到賠償。

三、嚴(yán)格責(zé)任理論階段

基于以上兩種情況，美國不少法學(xué)者、法官等探索出一種嚴(yán)格責(zé)任制度，是指凡產(chǎn)品有缺陷，對用戶或消費者具有不合理的危險，因而使他們遭受損害時，產(chǎn)品的制造者或銷售者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

這一理論最初于1944年由美國加利福尼亞州最高法官特雷納在“埃斯特勒訴可口可樂瓶裝公司案”中首先提出的。到1963年，加利福尼亞州最高法院在審理具有歷史意義的格林曼訴尤巴電器公司案中正式確立了這一理論。嚴(yán)格責(zé)任是疏忽責(zé)任和默示擔(dān)保責(zé)任的結(jié)合和發(fā)展。

由于美國是聯(lián)邦國家，各州所采用的原則并不一致。然而，嚴(yán)格責(zé)任理論為美國大多數(shù)州所采用，為美國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展指明了方向，也為世界各國制定產(chǎn)品責(zé)任法提供了參考依據(jù)。