法國破產(chǎn)重整方案中的債轉(zhuǎn)股問題研究*[法] Franois-Xavier Lucas

(巴黎第一大學(xué) 法國 巴黎)種 林 張文韻譯

(1.中國政法大學(xué)，北京 100088;2.北京外國語大學(xué)個(gè)人破產(chǎn)研究中心，北京 100089)

法語 “債轉(zhuǎn)股”概念中表達(dá)“轉(zhuǎn)換”意義所使用的單詞“CONVERSION”不是法律術(shù)語。該單詞更多地是喚起人們對(duì)宗教以及人對(duì)宗教“皈依”行為的聯(lián)想，而不是對(duì)債權(quán)所涉及的人和物之間關(guān)系的思考。法學(xué)家們使用這個(gè)非法律術(shù)語來描述公司債權(quán)人同意將其對(duì)該公司的債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)而成為公司股東①的行為，而不是用該詞匯對(duì)上述行為進(jìn)行法律性質(zhì)的確定。

債轉(zhuǎn)股操作被認(rèn)為是一種有效的公司重組方法并因而受到法律規(guī)定的鼓勵(lì)。這種清理債務(wù)的方式不僅可以在破產(chǎn)和解程序中適用，還可以在破產(chǎn)保護(hù)或破產(chǎn)重整程序框架下進(jìn)行。在破產(chǎn)和解程序中適用債轉(zhuǎn)股方式的條件是參與債權(quán)人必須確保擬增資公司沒有發(fā)生不能支付到期債務(wù)的情況。因?yàn)樵谪?fù)債企業(yè)已出現(xiàn)支付不能的情況下，以債務(wù)抵銷方式的出資在后續(xù)的破產(chǎn)程序中可能被列為懷疑期間②的不合法行為，屬于法國《商法典》第L.632-1,I,2° 或4° 以及第L.632-2條第一款所列明的可撤銷行為之一③。這是在集體清償程序啟動(dòng)之前實(shí)施債轉(zhuǎn)股操作的主要風(fēng)險(xiǎn)④⑤。盡管《商法典》第L.626-30-2條對(duì)于債轉(zhuǎn)股的規(guī)定只針對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序或破產(chǎn)重整程序且設(shè)立了債權(quán)人委員會(huì)的股份公司⑥，但實(shí)際上所有的公司——無論其采用哪種具體的公司形式——在破產(chǎn)程序開始后，都是債轉(zhuǎn)股操作的適用對(duì)象。換言之，正如我們所觀察到的，在2008年12月18日法令特別規(guī)定⑦頒布前，實(shí)踐中就已經(jīng)有《商法典》第L.626-30-2條規(guī)定之外的公司在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后適用債轉(zhuǎn)股操作。

從理論的角度分析，企業(yè)的債權(quán)人具有可以轉(zhuǎn)換為企業(yè)股東的權(quán)利表明了債權(quán)人和股東二者身份之間的可轉(zhuǎn)換性⑧并闡明了企業(yè)經(jīng)濟(jì)所有權(quán)是真實(shí)存在的觀點(diǎn)⑨，根據(jù)這種觀點(diǎn)，當(dāng)出現(xiàn)公司資產(chǎn)不足以償還公司所欠債務(wù)并且公司的連續(xù)虧損已經(jīng)耗盡股東全部出資的情況時(shí)，該公司就應(yīng)屬于其債權(quán)人所有。債權(quán)人可以據(jù)此取得公司控制權(quán)，當(dāng)公司股東無法提出任何有說服力的、有希望償還公司債務(wù)的重組計(jì)劃時(shí)尤其如此。實(shí)踐中法律實(shí)務(wù)人員通過“debt equity swap”⑩“l(fā)ender led”“l(fā)oan to own”等以英文術(shù)語描述的操作使得困境企業(yè)的債權(quán)人取得對(duì)企業(yè)控制權(quán)，這表明，上述源自于美國的操作方式在法國的重組實(shí)踐中開始被相對(duì)謹(jǐn)慎地運(yùn)用。究其原因，一方面是因?yàn)橹钡讲痪们埃活櫣究毓晒蓶|的反對(duì)而強(qiáng)行對(duì)公司實(shí)施敵意控制還曾是非常困難的——即便控制對(duì)象是一家自身正處于困境之中的公司；另一方面是由于彼時(shí)在法國還不存在對(duì)通過破產(chǎn)程序取得的股權(quán)在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行回購的實(shí)踐，而在美國根據(jù)《破產(chǎn)法》第11章的規(guī)定啟動(dòng)破產(chǎn)程序后可以進(jìn)行回購。雖然很早之前在法國就有債轉(zhuǎn)股操作的實(shí)際案例，一些法律實(shí)務(wù)人員實(shí)際上早已不自覺的在實(shí)踐中運(yùn)用了“l(fā)ender led”，但是它們?cè)谄飘a(chǎn)程序中的運(yùn)用似乎是直到最近的一些破產(chǎn)重組實(shí)踐中才被廣為知曉。實(shí)際上債權(quán)股操作在集體清償程序中具有顯而易見的價(jià)值。對(duì)于公司而言，這種“煉金術(shù)”具有神奇的效果：通過實(shí)施債轉(zhuǎn)股的相關(guān)安排，公司不需要向債權(quán)人實(shí)際付款，卻又能夠在清償債務(wù)的同時(shí)增加公司資本，而它所需要做的只是對(duì)公司賬目進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整——這一調(diào)整明顯是對(duì)公司有利的。對(duì)于債權(quán)人而言，他也不必然是輸家。他的債權(quán)可能沒有得到清償，但也沒有損失一切。在許多破產(chǎn)程序中，債權(quán)人的債權(quán)能夠獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)通常十分渺茫，因此，他可能更愿意用難以追回的債權(quán)來交換立刻就能夠獲得的公司股權(quán)，以期在公司狀況改善時(shí)再通過出售股權(quán)來實(shí)現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)利益。除此之外，在破產(chǎn)保護(hù)程序和破產(chǎn)重整程序中采取債務(wù)減免措施在稅收制度上可能會(huì)產(chǎn)生讓人擔(dān)憂的后果，因?yàn)樵摯胧?huì)在債務(wù)人處產(chǎn)生應(yīng)稅利潤，然而對(duì)于同意進(jìn)行債務(wù)減免的債權(quán)人而言卻不能在其賬目中將減免的金額計(jì)入虧損，從而減少應(yīng)繳稅款。通過進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的操作，我們就能避免因采取債務(wù)減免措施而產(chǎn)生的棘手的稅收問題。

原則上所有債權(quán)人都可以將其債權(quán)轉(zhuǎn)換為負(fù)債公司的股權(quán)。然而，當(dāng)銀行的公司客戶因處于過度負(fù)債狀況而進(jìn)行重組的時(shí)候，雖然它可以將其對(duì)公司客戶的債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，但是銀行只有在例外情況下才會(huì)作出這一選擇并且由此獲得對(duì)公司客戶的控制權(quán)。首先，如果允許銀行債權(quán)人通過這種抵賬方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，銀行在取得對(duì)負(fù)債公司控制權(quán)的同時(shí)，就要承擔(dān)隨之而來的股東義務(wù)以及控制和領(lǐng)導(dǎo)一家企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)——而當(dāng)該企業(yè)為困境企業(yè)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)更甚。這里所指的風(fēng)險(xiǎn)包括公司資產(chǎn)不足帶來的責(zé)任、對(duì)公司員工的責(zé)任、或只是僅僅因?yàn)樗刂乒窘?jīng)營狀況沒有得到改善而被迫為其繼續(xù)融資的風(fēng)險(xiǎn)。其次，銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則限制銀行持有公司股份的上限。持有客戶公司股份的行為會(huì)占用銀行自有資本，因此，倘若銀行進(jìn)行大量的債轉(zhuǎn)股操作可能會(huì)導(dǎo)致其違反《巴塞爾協(xié)議3》有關(guān)銀行資本充足率的有關(guān)規(guī)定。

至于債權(quán)人可以獲得的股東權(quán)利憑證的種類也是十分廣泛的，可以是除了法律明文禁止外的任何有價(jià)證券，包括債務(wù)人公司以外的公司的股份(無論后者控制前者還是受其控制 )，也可以是混合有價(jià)證券(Les VMC ，valeurs mobilières composées)，破產(chǎn)保護(hù)或者重整方案也可以規(guī)定將債權(quán)轉(zhuǎn)換為“可轉(zhuǎn)換為債權(quán)的股權(quán)”。這樣安排的優(yōu)點(diǎn)在于，債轉(zhuǎn)股合同中有利于債權(quán)人的保障條款可以允許債轉(zhuǎn)股的權(quán)利人在公司重整失敗而最終不得不進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)可以主張債權(quán)，清償將以現(xiàn)金而不是股份的方式進(jìn)行。因此我們通過這種方式賦予了債權(quán)人某種“反悔權(quán)”，允許其在公司重整最終失敗的情況下避免成為股東。

債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)是一種獨(dú)創(chuàng)且復(fù)雜的債務(wù)清償技術(shù)，它表明“重整法”作為困境企業(yè)法的一個(gè)獨(dú)立分支已經(jīng)形成，讓人們意識(shí)到 《商法典》第六卷的規(guī)定是圍繞自然人與公司之間的區(qū)別展開——如果我們的困境企業(yè)法能讓二者的區(qū)別更加清晰就更好了。這里提及的轉(zhuǎn)換機(jī)制顯然只適用于公司，因?yàn)閷?duì)于自然人債務(wù)人而言，除了恢復(fù)奴隸制度外，我們不知道債權(quán)人通過轉(zhuǎn)換其債權(quán)可以從債務(wù)人處獲得何種類型的權(quán)利。對(duì)債轉(zhuǎn)股研究需要關(guān)注其實(shí)施方式，以及債權(quán)人、債務(wù)人提出的同意進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)換股權(quán)的決議。因此下文將圍繞研究債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的方式(I)和選擇 (II)展開。

I.債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的方式

將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股份意味著債權(quán)人對(duì)公司未來抱有信心，也表明債權(quán)人同意公司章程并向公司注資，沒有出資則無法成為股東。債權(quán)人通過債轉(zhuǎn)股的方式出資意味著其身份的改變，其出資可以是債的標(biāo)的物(A)，也可以通過抵銷的方式進(jìn)行貨幣出資(B)。

A.債的標(biāo)的物出資

當(dāng)債的標(biāo)的為實(shí)物時(shí)，債權(quán)人可以將該標(biāo)的物作為出資并以此來獲取相應(yīng)價(jià)值的公司股份，這是債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的第一種方式。債權(quán)人以其對(duì)公司享有的債權(quán)進(jìn)行出資的情況在公司法上普遍存在，最典型的情況是股東將個(gè)人出借給公司經(jīng)營的資金轉(zhuǎn)換為對(duì)公司出資。但是上述操作并不僅僅局限于“股東借款”的情況，任何債權(quán)人都可以將其所持有的公司債權(quán)轉(zhuǎn)換為對(duì)公司出資。

如同其它實(shí)物出資一樣，以債的標(biāo)的物出資會(huì)遇到債權(quán)估值困難，債務(wù)人的清償能力不確定也影響到債權(quán)估值?？紤]到企業(yè)正處于經(jīng)營困難時(shí)期，很難以債權(quán)的正常價(jià)值進(jìn)行置換。當(dāng)債務(wù)人為股份公司時(shí)，還必須嚴(yán)格遵守實(shí)物出資的評(píng)估程序要求。股東或法院指定的出資評(píng)估鑒定人負(fù)責(zé)債權(quán)價(jià)值評(píng)估工作，該鑒定人出具的評(píng)估報(bào)告必須對(duì)作為出資的債的標(biāo)的物進(jìn)行描述，說明其基本特征、評(píng)估采用的方法以及選用該評(píng)估方法的具體理由等。出資評(píng)估鑒定人尤其要確保債權(quán)估價(jià)應(yīng)當(dāng)和股份所代表的資本數(shù)額相符合，如果存在股本溢價(jià)的情況，也應(yīng)將其考慮在內(nèi)。也就是說，出資評(píng)估鑒定人必須基于債權(quán)數(shù)額、期限、有無擔(dān)保、利息是否繼續(xù)計(jì)算以及債務(wù)人的清償能力等因素綜合評(píng)估該債權(quán)的價(jià)值。股東們將根據(jù)出資評(píng)估鑒定人出具的價(jià)值評(píng)估報(bào)告來確定轉(zhuǎn)換實(shí)物債權(quán)所對(duì)應(yīng)的股份數(shù)量。

只提供價(jià)值評(píng)估報(bào)告并不充分。正如我們將在下文分析的那樣，債轉(zhuǎn)股程序的完成還需要公司股東根據(jù)特別股東大會(huì)有關(guān)法定投票人數(shù)和多數(shù)通過等規(guī)則的要求通過公司增加資本決議，特別需要指出的是，擬出售股票的股東的票數(shù)不得計(jì)入贊同票中，債轉(zhuǎn)股出資人不得以自己名義或作為受托人參與投票。為了避免可能的利益沖突，法律還規(guī)定，在以實(shí)物出資方式進(jìn)行增資時(shí)，獲得個(gè)別受益的股東也不得參加投票。

以債權(quán)出資時(shí)，必須遵守批準(zhǔn)實(shí)物出資的步驟要求，在債轉(zhuǎn)股程序中應(yīng)更加嚴(yán)格，股東、出資評(píng)估鑒定人無視評(píng)估程序要求或者在對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估時(shí)疏忽，不僅可能造成承擔(dān)民事責(zé)任的后果，還有可能招致刑事責(zé)任。法國《商法典》第L. 242-2條規(guī)定故意對(duì)實(shí)物出資給予明顯超過其本身價(jià)值的評(píng)估行為構(gòu)成犯罪。如果用出資時(shí)已經(jīng)無法收回的債權(quán)出資同樣構(gòu)成虛假出資并會(huì)受到刑事制裁，判斷是否構(gòu)成虛假出資的時(shí)間點(diǎn)是出資時(shí)債權(quán)的狀況，相反，出資后該債權(quán)的價(jià)值變動(dòng)并不重要，無論是債權(quán)出資人還是債權(quán)受讓人都不能保證債務(wù)人的清償能力。

由于實(shí)物出資必須對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估并且遵守通過股東決議的程序要求，導(dǎo)致該出資行為復(fù)雜化，不利于這種操作的普遍適用。不僅如此，法律還規(guī)定，在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，還要符合《民法典》第1690條關(guān)于形式方面的要求，這使得操作行為進(jìn)一步復(fù)雜化。根據(jù)上述法律規(guī)定，企業(yè)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股操作的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，或者債務(wù)人在公證文書中明確表示接受該出資行為。否則，以債權(quán)標(biāo)的物進(jìn)行出資的行為不能對(duì)抗第三人，這意味著，出資人的債權(quán)人能夠以缺乏形式要件為理由主張出資行為無對(duì)抗力，并繼續(xù)對(duì)實(shí)施債轉(zhuǎn)股操作的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。

B.通過抵銷方式的貨幣出資

上述各個(gè)方面的掣肘疊加在一起，凸顯了以標(biāo)的物為實(shí)物的債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)這一操作方式的諸多不便。這也是另外一種能取得同樣效果的轉(zhuǎn)換方式在重整實(shí)踐中更受青睞的原因。這種做法是，債權(quán)人首先以貨幣出資方式認(rèn)購公司股份，然后將由此產(chǎn)生的債務(wù)和他所持有的公司金錢之債進(jìn)行抵銷以完成債轉(zhuǎn)股的操作。抵銷是法律規(guī)定的一種正常的、乃至常見的完成現(xiàn)金出資的方式。只要符合抵銷的條件，或者在法律沒有明文禁止抵銷的前提下，互負(fù)的金錢之債就可以毫無障礙地進(jìn)行抵銷。

但是，集體清償程序的啟動(dòng)將改變出資人和擬增資公司的狀況。當(dāng)擬增資公司進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序、破產(chǎn)重整程序或破產(chǎn)清算程序后，負(fù)有出資義務(wù)的股東在集體清償程序啟動(dòng)后不得再主張以抵銷方式出資，因?yàn)榈咒N會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人對(duì)該股東的個(gè)人債權(quán)進(jìn)行清償，而法律禁止在法院作出啟動(dòng)集體清償程序的判決后對(duì)個(gè)別債權(quán)進(jìn)行單獨(dú)清償，對(duì)關(guān)聯(lián)債權(quán)的清償除外。司法實(shí)踐中，法國最高法院的判決拒絕承認(rèn)基于股東對(duì)公司借款產(chǎn)生的債權(quán)和股東認(rèn)購公司股份產(chǎn)生的出資義務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)債權(quán)關(guān)系。禁止抵銷期間始于受理破產(chǎn)宣告，效力及于整個(gè)觀察期，直到重整方案通過后才重新允許股東通過抵銷方式來履行出資義務(wù)。

債權(quán)人以其享有的公司債權(quán)抵銷對(duì)公司的出資義務(wù)可能產(chǎn)生的另一個(gè)困難是，抵銷導(dǎo)致后者立即得到實(shí)現(xiàn)。被允許抵銷的債權(quán)人因此收到全額的現(xiàn)金支付，而無需等待破產(chǎn)保護(hù)、重整方案期間屆滿，這樣也就可以不受司法機(jī)關(guān)裁定通過的破產(chǎn)保護(hù)、重整方案中關(guān)于債權(quán)人的強(qiáng)制性規(guī)定的限制。這就是除非法律明文規(guī)定可以立即清償外，不得進(jìn)行此類抵銷的原因。這一規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是允許破產(chǎn)保護(hù)、重整方案確認(rèn)的債權(quán)與擬增資的股東出資債務(wù)進(jìn)行抵銷，雖然該債權(quán)本屬于不能主張即時(shí)清償?shù)膫鶛?quán)。但是，該規(guī)定帶來抵銷出資的債權(quán)數(shù)額是否應(yīng)該減少計(jì)算的困難，因?yàn)橥ㄟ^抵銷該未到期債權(quán)得到即時(shí)清償，而根據(jù)重整方案其償還期限原本可能長達(dá)10年。

為了避免債權(quán)人通過抵銷方式而獲得債務(wù)企業(yè)的優(yōu)先清償，研究是否減少清償數(shù)額的問題成為必要。我們知道，如果破產(chǎn)保護(hù)或者重整方案允許債權(quán)人在同樣的更短期限內(nèi)獲得債權(quán)清償時(shí)，則方案條款需要按照比例對(duì)債權(quán)額進(jìn)行一定比例減免作出規(guī)定。畢竟《商法典》第L. 626-17條在規(guī)定“抵銷應(yīng)扣除按照減免或延期償還的形式已經(jīng)在破產(chǎn)保護(hù)、重整方案中確定的數(shù)額”時(shí)沒有任何其他說明，這相當(dāng)于將破產(chǎn)保護(hù)、重整方案規(guī)定的延期償還等同于減免債務(wù)，從經(jīng)濟(jì)角度而言該規(guī)定是完全準(zhǔn)確的。因此，如果預(yù)計(jì)債權(quán)人將認(rèn)購負(fù)債公司的增資，并以其在破產(chǎn)保護(hù)、重整計(jì)劃中確認(rèn)的債權(quán)與現(xiàn)金出資，考慮到抵銷產(chǎn)生消滅債權(quán)的即時(shí)效力以及債權(quán)人不再受重整計(jì)劃延期償還規(guī)定的限制，債權(quán)數(shù)額必須減少計(jì)算。

還應(yīng)當(dāng)考慮到破產(chǎn)保護(hù)、重整方案為保護(hù)債務(wù)人利益而對(duì)債權(quán)人所規(guī)定的限制。如果債權(quán)人同意放棄部分債權(quán)，那么債權(quán)的剩余部分進(jìn)行轉(zhuǎn)換，并且如果他同意或者接受時(shí)間條件的限制，那么應(yīng)當(dāng)進(jìn)行被破產(chǎn)管理人稱為“更新計(jì)算”的工作，“更新計(jì)算”工作根據(jù)轉(zhuǎn)換導(dǎo)致立即支付款項(xiàng)以及不受重整方案約束的事實(shí)來計(jì)算應(yīng)當(dāng)減免的債權(quán)數(shù)額。因此享有此種優(yōu)惠的債權(quán)人的出資價(jià)值應(yīng)當(dāng)折減，折減通過評(píng)估使債權(quán)數(shù)額低于其名義數(shù)額的方式實(shí)現(xiàn)。

II.債轉(zhuǎn)股的轉(zhuǎn)換選擇

在所有嚴(yán)肅的、尊重其信徒的宗教中，是否皈依都是利害關(guān)系人的自由選擇行為。同樣對(duì)于債權(quán)人而言，是否愿意通過債轉(zhuǎn)股的方式成為股東也應(yīng)出于自愿。這種改變權(quán)利性質(zhì)的轉(zhuǎn)換是如此重大以至于我們難以想象將它強(qiáng)加于人。因此，長期以來的觀點(diǎn)是，沒有取得債權(quán)人的同意是不能將其債權(quán)轉(zhuǎn)換為公司股權(quán)的，這種觀點(diǎn)可以從合同法以及公司法的角度得到論證。從合同法角度看，當(dāng)事人的合意是合同成立的實(shí)質(zhì)要件，沒有當(dāng)事人的合意以加入企業(yè)為目的的合同無法有效成立。從公司法的角度，支持上述觀點(diǎn)的理由包括設(shè)立公司自愿原則以及禁止在沒有獲得股東同意的情況下增加其對(duì)公司的義務(wù)。近來的幾次改革卻很大程度上改變了這些觀點(diǎn)，因?yàn)?，如果說原則上債轉(zhuǎn)股仍然需要同時(shí)滿足說服債權(quán)人成為股東(A)以及股東們決議通過債轉(zhuǎn)股方案(B)兩個(gè)條件，否則無法進(jìn)行的話，現(xiàn)在已經(jīng)存在幾種不同機(jī)制可以約束上述債權(quán)人與股東并強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)到股權(quán)的轉(zhuǎn)換，“強(qiáng)制轉(zhuǎn)換”也就不再是存在自相矛盾的說法。

A.債轉(zhuǎn)股的轉(zhuǎn)換決定

在沒有獲得債權(quán)人同意的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)是不可能的。基于同一理念，《商法典》第L.228-68條在規(guī)定債券持有人大會(huì)職權(quán)時(shí)明確規(guī)定債券持有人大會(huì)不得決定將債券轉(zhuǎn)換為股權(quán)。對(duì)于本條規(guī)定的效力范圍需要正確理解，它僅僅是債券持有人大會(huì)的多數(shù)決規(guī)則的一個(gè)例外。還需要注意的是，將債券轉(zhuǎn)化為股權(quán)，如同增加債券持有人的義務(wù)一樣，不得按照第L.228-65條第二款I(lǐng)I規(guī)定的三分之二多數(shù)通過，這不意味著它是被禁止的，而是需要所有債券持有人的一致同意。

在破產(chǎn)保護(hù)程序、破產(chǎn)重整程序中，如果重整方案擬采用債轉(zhuǎn)股操作依然需要獲得債權(quán)人的同意。我們知道，為了制定重整方案的需要，法院唯一能夠強(qiáng)加給債權(quán)人的是在不超過重整方案規(guī)定的期限內(nèi)延期清償。如果在沒有取得債權(quán)人同意的情況下強(qiáng)行通過債轉(zhuǎn)股的方式處置債權(quán)人債權(quán)，會(huì)對(duì)債權(quán)法和公司法原則造成非常嚴(yán)重的破壞。缺乏當(dāng)事人成為股東意愿的情況下強(qiáng)迫其成為股東，這種觀念是無法接受的。在公司法上，如果在制定方案的時(shí)候債轉(zhuǎn)股做法能夠被接受，則必須具備債權(quán)人同意成為股東這一條件。

同樣，當(dāng)司法代理人向債權(quán)人提議將其債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)或轉(zhuǎn)換為可以進(jìn)入公司資本的證券時(shí)，他必須就該提議分別爭取每個(gè)債權(quán)人的意見并取得他們的書面同意。同一法條第二款的規(guī)定，即在收到關(guān)于其債權(quán)清償方式的提議信件之后的三十天內(nèi)，債權(quán)人沒有回復(fù)的視為接受該提議，不適用于債轉(zhuǎn)股。向債權(quán)人提出的債轉(zhuǎn)股方案在三十天內(nèi)沒有回復(fù)的，視為債權(quán)人拒絕該提議。

如果說破產(chǎn)程序仍然堅(jiān)持不允許在沒有取得債權(quán)人同意的情況下將其債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)的原則，當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序或破產(chǎn)重整程序且組建了債權(quán)人委員會(huì)時(shí)則出現(xiàn)例外。事實(shí)上只要債務(wù)人是股份公司且其所有股東以其出資為限承擔(dān)虧損，無論是由債務(wù)人提議的方案或由一個(gè)或多個(gè)債權(quán)人委員會(huì)成員提出的競(jìng)爭性方案都可以包含“將其債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)或轉(zhuǎn)換為可以進(jìn)入公司資本的證券”的規(guī)定。《商法典》第L.626-32條對(duì)債券持有人將持有的債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)有同樣的規(guī)定。由于可以將債轉(zhuǎn)股的提議提交委員會(huì)進(jìn)行表決，這樣的債轉(zhuǎn)股操作就不再需要每個(gè)債權(quán)人的同意。作為委員會(huì)的一名成員，即便該債權(quán)人不同意甚至對(duì)債轉(zhuǎn)股提議投反對(duì)票的情況下也無法阻止該提議的多數(shù)通過，并由債權(quán)人成為股東。為此，當(dāng)包含將部分或全部債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)提議的計(jì)劃草案按規(guī)定的要求向債權(quán)人委員會(huì)提議，該提議隨后又能經(jīng)債權(quán)人委員會(huì)投票通過并被法院所確認(rèn)，則該債轉(zhuǎn)股的轉(zhuǎn)換決定就對(duì)委員會(huì)所有成員產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。在委員會(huì)中是少數(shù)派的債權(quán)人因此可能會(huì)被強(qiáng)制成為債務(wù)公司的股東，委員會(huì)的多數(shù)決原則能夠強(qiáng)制他成為公司合同的一方。

其次，《商法典》第L626-30-2條第2款的另一個(gè)重點(diǎn)在于明確了如果債權(quán)人的不同情況能得到證明，每個(gè)草案可以對(duì)其進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，草案尤其要考慮到在程序開始之前債權(quán)人之間原已達(dá)成的附隨方案的協(xié)議。該規(guī)定受到肯定，因?yàn)樗梢越鉀Q從屬債權(quán)的持有人的清償問題，并且可以證明對(duì)這些債權(quán)人可以適用比非從屬債權(quán)的持有人更低的轉(zhuǎn)換率做法的合理性。本條款確認(rèn)不存在對(duì)所有債權(quán)人適用同樣解決方法的理由，恰恰相反，存在對(duì)每個(gè)債權(quán)人區(qū)別對(duì)待的可能，所有很好地理解平等原則含義的人都明白這一點(diǎn)，即平等原則絕不是權(quán)利和義務(wù)的平均，而是要求對(duì)每個(gè)處于不同情況的債務(wù)人區(qū)別對(duì)待。這一原則具體到債轉(zhuǎn)股的適用就意味著法律并不要求向所有債權(quán)人均提議債轉(zhuǎn)股的解決方式，而是正相反，可以僅僅向部分而不是全部債權(quán)人提議成為公司股東，只要這個(gè)區(qū)別對(duì)待是建立在足夠客觀的差異情況之上即可。另外一個(gè)不同的解決方法也是可以想象的，即考慮到部分債權(quán)更低的價(jià)值，我們可以不采取同一個(gè)轉(zhuǎn)換率，即那些從屬債權(quán)能獲得股份數(shù)量將會(huì)比非從屬債權(quán)的持有人更少，雖然二者票面價(jià)值相同。

B.增加公司資本的決定

進(jìn)行債轉(zhuǎn)股不僅需要相關(guān)債權(quán)人或者(在設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的情況下)委員會(huì)的同意，還意味著需要修改公司設(shè)立合同，而這是需要也只能由特別股東大會(huì)決議通過?，F(xiàn)行的法律賦予了法院這樣一項(xiàng)權(quán)力，即它可以決定出席或被代表的占有至少一半有投票權(quán)股份的股東按照多數(shù)決原則通過修改公司章程的決議。如果法院行使該權(quán)利，則修改公司設(shè)立合同的決議就更容易通過了。通過修改章程的決議是債權(quán)人委員會(huì)通過方案的前提甚至條件，因?yàn)榉ㄔ翰粌H要確保所有債權(quán)人的利益能夠被足夠保護(hù)，而且要獲得股東大會(huì)的通過。方案可以計(jì)劃增加公司資本，也可以為了企業(yè)重組對(duì)公司章程進(jìn)行其他必要的修改，但是不能強(qiáng)制股東接受修改，股東仍然自由決定對(duì)提議的修改投贊成票或否決票。股東大會(huì)仍然是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，它完全可以不同意方案的規(guī)定，但是股東大會(huì)對(duì)方案提出的對(duì)章程修改的拒絕不具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，而只是構(gòu)成撤銷方案的理由。直到最近，都不存在強(qiáng)制股東同意方案規(guī)定的變更公司資本的方法，而法院原本又將股東同意作為方案通過的條件之一。但從今以后，一些新規(guī)定改變了這一狀況。事實(shí)上，為了使增加公司資本的決議更容易通過以便實(shí)施債轉(zhuǎn)股，破產(chǎn)法對(duì)公司法的原則作了例外規(guī)定。

首先，正如《商法典》第L626-3條、第L626-10條第3款所規(guī)定，如果股東個(gè)人在重整方案中已承諾同意公司章程的修改，則有義務(wù)投贊成票。雖然L626-10條第3款僅規(guī)定股東對(duì)其在方案制定過程中作出的承諾承擔(dān)義務(wù)，但由此可以推導(dǎo)出股東修改公司章程的同意義務(wù)。需要注意的是，在方案中承諾要對(duì)章程的修改投贊成票的股東有義務(wù)在投票時(shí)投贊成票。如果不這樣做，他就犯了違反方案規(guī)定的過錯(cuò)。不執(zhí)行除了會(huì)造成方案撤銷外，也會(huì)給債務(wù)公司和全體債權(quán)人造成損失，沒有履行承諾的人對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。這常常是不夠的。應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步，即允許強(qiáng)制實(shí)際執(zhí)行在方案通過時(shí)股東作出的同意修改章程承諾。如果說最高法院的確強(qiáng)烈反對(duì)用判決替代投票的做法，禁止法官代替公司的有關(guān)機(jī)關(guān)履行其法定的職權(quán)，并指明代替持反對(duì)意見的股東去投票不是法官的職責(zé)，最高法院這種做法的目的只是為了維護(hù)股東的最高決定權(quán)，讓股東在考量各種利害關(guān)系后自主決定如何投票。但如果股東已經(jīng)決定如何投票并對(duì)此作出承諾，上述邏輯就不再成立。問題已經(jīng)不再是尊重股東自主權(quán)或者保障其投票自由，因?yàn)楣蓶|就其投票內(nèi)容已經(jīng)自主地作出決定并行使了投票權(quán)。

不再具有反對(duì)法院強(qiáng)制已同意修改公司章程的股東投贊成票的理由，法院就可以通過逾期罰款，或者用更簡潔和快速的方式——通過判決方式實(shí)現(xiàn)對(duì)章程修改。如果法院拒絕采取上述激進(jìn)辦法，面對(duì)惡意拒絕投票的股東，法官可以任命一名特別代理人負(fù)責(zé)代替拒絕投票的股東投票。

其次，如果修改章程被認(rèn)定為公司利益需要，則股東有投贊成票的義務(wù)，阻礙投票通過構(gòu)成投票權(quán)濫用。上訴法院認(rèn)定反對(duì) “法律要求且為公司延續(xù)所必需的” 增資構(gòu)成少數(shù)股東投票權(quán)濫用，最高法院對(duì)上訴法院該觀點(diǎn)明確表示支持。對(duì)于方案規(guī)定的增加公司資本投票義務(wù)而言，雖然這不是法律要求的措施，但是裁定重整方案通過的司法決定對(duì)此予以確認(rèn)。這個(gè)增資決定同樣應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)“公司的延續(xù)所必需”的，因?yàn)槿绻麤]有按照方案規(guī)定完成，方案很可能被撤銷且不可避免地進(jìn)行司法清算。這就是當(dāng)股東大會(huì)無法以多數(shù)票通過方案規(guī)定的增加公司資本決議時(shí)，針對(duì)阻礙表決通過導(dǎo)致方案流產(chǎn)的股東可以提起少數(shù)股東權(quán)利濫用之訴的理由。這些股東可能被判處賠償損失， 這是濫用少數(shù)投票權(quán)的通常處罰，但法院也可以剝奪被其濫用的投票權(quán)并委托給一位特別代理人，后者認(rèn)同方案規(guī)定具有強(qiáng)制性并毫不猶豫地根據(jù)方案規(guī)定的指示投票。

最后，新近的改革引進(jìn)了兩個(gè)強(qiáng)制股東通過公司章程修改決議的特別機(jī)制，以實(shí)施方案所確定的重組行動(dòng)?！渡谭ǖ洹返贚631-19-1條規(guī)定了限制公司管理者股東權(quán)的措施，法院可以取得股東權(quán)并將這些權(quán)益委托代理人行使，也可以裁定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份以便受讓人能取得公司的控制權(quán)。法院只有在檢察院提出申請(qǐng)且因企業(yè)重整有此需要時(shí)才能采取這樣的措施(但如果身為公司管理者的股東不能提出任何可靠的方案，并且滿足于濫用他們的投票權(quán)而使唯一能夠拯救公司的重整方案遭遇失敗，難道不應(yīng)該也采取同樣措施？)。為了約束不參與公司管理的股東，法律也規(guī)定了可以采取強(qiáng)制通過的特別措施。首先，對(duì)于反對(duì)為恢復(fù)公司自有資本而進(jìn)行公司資本變動(dòng)的股東，2014年3月12日法令允許剝奪其投票權(quán)。其次，2015年8月6日馬克龍法律規(guī)定，如果大型企業(yè)(至少有150個(gè)員工)停止經(jīng)營活動(dòng)將會(huì)對(duì)國家或地方經(jīng)濟(jì)和就業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，且法院認(rèn)為重整計(jì)劃是可以拯救困難企業(yè)的唯一方式，可以強(qiáng)制拒絕公司資本變動(dòng)的股東出讓其全部或部分公司股份。如果承諾執(zhí)行方案的第三方對(duì)公司注資是避免上述問題并保證企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營活動(dòng)唯一可行的方案，法院可以根據(jù)破產(chǎn)管理人或檢察官的申請(qǐng)任命一名代理人召開股東大會(huì)，并代替拒絕第三方提出的公司資本變動(dòng)的股東投票并通過增資議案；或者裁定將拒絕公司資本變動(dòng)的多數(shù)股東、阻礙議案通過的少數(shù)股東的股權(quán)強(qiáng)制出讓給承諾執(zhí)行方案的人。如果是通過增資來實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，增資可以通過與已確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行抵銷的方式來實(shí)現(xiàn)，股東有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，不屬于強(qiáng)制退股范圍的股東也有退出權(quán)。

注釋：

① A.BRUNET et A.GHOZI, Société en difficulté: la transformation des créances en participation au capital, in Mél. M.Germain, LexisNexis-LGDG-Lextenso, 2015, p.165.-R.MORTIER, Opérations sur capital social, LexisNexis, 2eéd.2015, p.317, n°498.

② 有中國學(xué)者將“Période suspecte ”譯為“臨界期”——譯注。

③ Cass. com., 28mai 1996, n°94-10.688: Bull. civ. 1996, IV, n°152; Bull. Joly Sociétés 1996, p.948, note J.-M.CALENDINI; Defrénois1997, p.470, obs. P.LECANNU (cassant CA Paris, 29oct. 1993: Bull. Joly Sociétés 1994, p.91, note A.COURET; Dr.sociétés 1994, n°78, obs. H.LENABASQUE).

④ S.SAAIED, L’échec du plan de sauvegarde de l’entreprise en difficulté, préf. A.GHOZI, t.3, LGDJ, coll. Bibl. dr. entr. en difficulté, 2015, nos291 ets.

⑤ 法國破產(chǎn)法在歷史上也曾被命名為“(債務(wù))集體清償程序法”。法國破產(chǎn)相關(guān)主要法律規(guī)定集中在現(xiàn)行《商法典》“企業(yè)困境”編，破產(chǎn)法目前正式的名稱是“困境企業(yè)法”——譯注。

⑥ 這也是本論文選擇將研究主要限定在股份公司的理由。

⑦ P.DELANNOY, La conversion des créances en capital: un oubli de la loi de sauvegarde: LPA 17févr. 2006, n°35, p.41.

⑧ H.LENABASQUE, Les actions sont des droits de créance négociables, in Aspects actuels du droit des affaires: Mél. Y.Guyon, Dalloz, 2003, p.685.

⑨ 此處的“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”不是法國法律專業(yè)術(shù)語，作者使用該概念來表達(dá)的含義是：在特定情況下債權(quán)人雖然并不是企業(yè)法律意義上的所有權(quán)人，但仍然可能控制企業(yè)。比如本文中提到的企業(yè)資不抵債時(shí)法律意義上的企業(yè)所有權(quán)人對(duì)企業(yè)支配的權(quán)利受到限制或被剝奪，債權(quán)人可以通過債轉(zhuǎn)股的方式取得對(duì)公司控制——譯注。

⑩ G.BURGALA et N.MORELLI, Le debt for equity swap: JCPG 2010, prat.1016.