微博“高仿號(hào)”詐騙的民事法律責(zé)任辨析

● 杜牧真 苗 苗/文

[基本案情]2017年7月1日，楚某好友“后某”通過微博私信，稱因身處國外電話打不出去，請(qǐng)楚某幫忙聯(lián)系航空公司售票員“張經(jīng)理”。楚某聯(lián)系“張經(jīng)理”后，對(duì)方稱機(jī)票尚未付款，僅預(yù)留20分鐘，可以代付。隨后，“后某”稱已將機(jī)票錢4988元轉(zhuǎn)至楚某支付寶，并發(fā)來轉(zhuǎn)賬截圖，表示跨國轉(zhuǎn)賬存在遲延，讓楚某先幫忙代付。之后，“張經(jīng)理”稱超出預(yù)留時(shí)間，讓楚某先轉(zhuǎn)1000元定金。楚某微信轉(zhuǎn)賬后，“張經(jīng)理”以微信額度已滿為由，讓楚某通過二維碼支付剩余3988元。后“張經(jīng)理”表示，微信無法轉(zhuǎn)錢，但機(jī)票已出。楚某索要出票截圖，“張經(jīng)理”稱沒有。最終張經(jīng)理讓楚某先轉(zhuǎn)1000元，次日退錢。楚某索要退款無果才知被騙。

一、微博“高仿號(hào)”高欺騙性的緣由

微博“高仿號(hào)”詐騙，是指詐騙方使用與被仿者完全相同的微博頭像，并完全照搬被仿者近期或者全部的微博內(nèi)容，包括照片、圖片、簡(jiǎn)介、博文等，同時(shí)通過添加好友功能添加與被仿者互動(dòng)次數(shù)較多的好友成為關(guān)注對(duì)象。[1]最后效仿被仿者的微博昵稱，通過改變字母順序、使用相似的文字、字母、數(shù)字或者添加不容易被注意的字符，讓好友在不仔細(xì)觀察的情況下無法辨識(shí)其是否是被仿者。[2]本案中，詐騙方“后某”使用被仿者后某的真人照片，并使用與被仿者近乎相同的昵稱，使楚某不容易辨識(shí)對(duì)方是否是其好友后某。同時(shí)，詐騙方利用后某身處國外，以國際漫游受到限制為由，騙取楚某信任。楚某在收到“好友”私信后，第一反應(yīng)是好友在國外不方便，生活不容易，向自己求助一定是萬不得已。一方面，楚某查看發(fā)出求助私信的微博博文及照片等內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)就是好友后某本人的照片后，往往不會(huì)產(chǎn)生懷疑，基于對(duì)朋友的關(guān)心和同情，陷入騙局，向詐騙方轉(zhuǎn)賬匯款。另一方面，由于被仿者后某身處國外，存在時(shí)差等客觀因素，發(fā)生詐騙案件時(shí)，受騙方很難及時(shí)與被仿者取得聯(lián)系亦成為楚某誤信“高仿號(hào)”的主要原因之一。

對(duì)于微信、QQ等社交工具，無論是通過直接盜取對(duì)方賬號(hào)的方式，還是通過粘貼他人信息、頭像、照片、文章等方式實(shí)施詐騙，由于詐騙手段已經(jīng)被眾人熟知，因此人們?cè)诿鎸?duì)詐騙方發(fā)來的消息時(shí)，往往具有較高的警惕性，會(huì)通過電話、短信等其他形式與被仿者進(jìn)行核實(shí)。而微博作為社交平臺(tái)，更側(cè)重于信息的共享、傳遞和表達(dá)，具有相對(duì)較弱的交流屬性。[3]微博私信交流作為輔助功能，不容易被人們關(guān)注。因此，在面對(duì)“好友”發(fā)來的私信時(shí)，受騙方常常警惕性不高，不會(huì)過多進(jìn)行確認(rèn)，容易掉入詐騙者的陷阱。

在本案中，實(shí)施詐騙行為的詐騙方“后某”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任毋庸置疑。然而，對(duì)于提供服務(wù)的微博平臺(tái)以及被仿者而言，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，以及在判定責(zé)任時(shí)是否應(yīng)當(dāng)考慮受騙方的過錯(cuò)，存在爭(zhēng)議。對(duì)此，下文將圍繞以上問題具體分析。

二、微博平臺(tái)民事責(zé)任的認(rèn)定

（一）及時(shí)采取必要措施的微博平臺(tái)可免除民事責(zé)任

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，加之虛擬環(huán)境所具有的廣泛性、高效性的特點(diǎn)，微博作為網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，每天要推送并共享大量信息，難以針對(duì)每一個(gè)微博用戶發(fā)布的信息及推送的私信內(nèi)容進(jìn)行審核或攔截。因此，如果強(qiáng)制要求微博平臺(tái)針對(duì)信息進(jìn)行事前審查，往往會(huì)使微博平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)過重。若認(rèn)為平臺(tái)未盡到審核義務(wù)使詐騙方以高仿號(hào)實(shí)施詐騙，而認(rèn)定微博平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，將顯失公平。因此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“避風(fēng)港原則”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給予保護(hù)。

微博平臺(tái)通過設(shè)立“投訴舉報(bào)”這一事后檢舉程序來實(shí)現(xiàn)“避風(fēng)港原則”。對(duì)于完成身份驗(yàn)證的微博用戶而言，當(dāng)被仿者發(fā)現(xiàn)個(gè)人賬號(hào)被詐騙方冒充后，可以通過微博平臺(tái)的“舉報(bào)”功能進(jìn)行投訴。對(duì)于未進(jìn)行身份驗(yàn)證的用戶而言，則需根據(jù)《人身權(quán)益糾紛處理流程》的有關(guān)規(guī)定，通過線上或者線下流程舉報(bào)。即在微博平臺(tái)很難發(fā)現(xiàn)每一個(gè)冒充他人進(jìn)行詐騙的“高仿號(hào)”的情形下，允許被仿者通過投訴舉報(bào)的方式通知微博平臺(tái)，微博平臺(tái)審查并確認(rèn)被舉報(bào)賬號(hào)確實(shí)存在冒充情節(jié)的，根據(jù)情節(jié)輕重采取強(qiáng)制刪除、凍結(jié)賬號(hào)等必要措施。微博平臺(tái)在主動(dòng)發(fā)現(xiàn)或者通過被仿者通知后及時(shí)采取必要措施，對(duì)“高仿號(hào)”進(jìn)行限制和處理的，就無需對(duì)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。本案中被仿的后某即可以通過微博平臺(tái)舉報(bào)功能對(duì)詐騙方的微博號(hào)“后某”進(jìn)行投訴。若在投訴后，微博平臺(tái)依然未對(duì)高仿的“后某”采取必要措施的，就應(yīng)當(dāng)判定微博平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確微博平臺(tái)的法律責(zé)任

雖然對(duì)于微博平臺(tái)而言，當(dāng)其及時(shí)采取了必要措施，可免除民事責(zé)任，但微博平臺(tái)畢竟不同于微信社交軟件，詐騙方無從依據(jù)微信了解被仿者好友的具體信息，只能憑借被仿者的朋友圈動(dòng)態(tài)來了解其社交習(xí)慣。而微博平臺(tái)的弊端就在于任意一人均可查看對(duì)方的粉絲列表及關(guān)注對(duì)象。為了實(shí)施詐騙行為，詐騙者往往會(huì)通過微博平臺(tái)逐漸了解被仿者的生活習(xí)慣和交際圈子等信息。由于很多社交信息均可以通過微博平臺(tái)查閱，騙子可以熟知被仿者的生活習(xí)慣及發(fā)言狀態(tài)，通過添加被仿者好友并關(guān)注被仿者常關(guān)注的賬號(hào)來掩人耳目，最終導(dǎo)致眾多受騙者誤信“高仿號(hào)”就是其在國外的好友。因此，對(duì)于微博平臺(tái)的相關(guān)民事責(zé)任，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確規(guī)定。

法律需要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的高速發(fā)展；同時(shí)法律又要維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。當(dāng)前，我國法律仍具有一定滯后性，尚沒有對(duì)具有較強(qiáng)開放性的微博平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制，難以認(rèn)定微博平臺(tái)對(duì)“高仿號(hào)”詐騙負(fù)有法律責(zé)任。因此，微博平臺(tái)應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》有關(guān)規(guī)定，適當(dāng)調(diào)整平臺(tái)的開放性，對(duì)已注冊(cè)成功的微博賬號(hào)進(jìn)行合理限制，即對(duì)訪問者可以訪問的賬號(hào)信息進(jìn)行限制。允許訪問者查閱對(duì)方的發(fā)表動(dòng)態(tài)，但不應(yīng)輕易準(zhǔn)許進(jìn)入對(duì)方好友的微博主頁。同時(shí)，對(duì)于添加好友的功能亦應(yīng)加以適度限制，設(shè)置對(duì)方是否同意的選項(xiàng)，避免詐騙方根據(jù)被仿者好友列表而任意添加對(duì)方好友。利用微博平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶賬號(hào)的適度約束，加強(qiáng)對(duì)用戶賬號(hào)的實(shí)時(shí)監(jiān)督，及時(shí)處理用戶投訴。如果對(duì)訪問者可以訪問對(duì)方賬號(hào)的信息進(jìn)行限制，那么本案中詐騙方在獲得被騙方后某真人照片的同時(shí)，也不會(huì)同時(shí)得知楚某是其好友而實(shí)施詐騙。這在很大程度上可避免本案的發(fā)生。

國家網(wǎng)絡(luò)信息辦公室根據(jù)我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》有關(guān)規(guī)定，出臺(tái)《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》。該《規(guī)定》明確了微博平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體責(zé)任，要求微博平臺(tái)建立健全各項(xiàng)管理制度，完善網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)，加強(qiáng)用戶身份驗(yàn)證，自覺接受社會(huì)公眾監(jiān)督。[4]可見，微博平臺(tái)在向網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)前，秉承“后臺(tái)實(shí)名，前臺(tái)自愿”的原則要求用戶在注冊(cè)賬號(hào)時(shí)必須進(jìn)行實(shí)名驗(yàn)證，明確只有完成實(shí)名認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)用戶才可繼續(xù)注冊(cè)并使用微博賬號(hào)，避免詐騙者以他人名義實(shí)施詐騙，以此來實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防的保護(hù)功能。同時(shí)，在出現(xiàn)“高仿號(hào)”詐騙事件后，亦可迅速查詢到詐騙者的實(shí)名信息，及時(shí)向有關(guān)部門通報(bào)并處理。在微博平臺(tái)未積極主動(dòng)采取上述防御措施的情況下，若發(fā)生“高仿號(hào)”詐騙，且不予及時(shí)處理，放任詐騙者詐取他人錢財(cái)?shù)?，則微博平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)不作為的法律責(zé)任。

三、從表見代理制度看被仿者的賠償責(zé)任

表見代理是指行為人本身不享有代理權(quán)，但是由于被代理人的過失或者行為人利用其與被代理人間的特殊關(guān)系，使相對(duì)人有充足的理由相信行為人享有代理權(quán)，從而與行為人實(shí)施法律行為。法律為了保護(hù)善意相對(duì)人，維護(hù)良好交易秩序，規(guī)定表見代理的法律后果由被代理人承擔(dān)。對(duì)于微博“高仿號(hào)”詐騙案件而言，微博“高仿號(hào)”類似表見代理人，其具有使他人相信其在微博中實(shí)施的行為是其本人行為的“外觀”，即詐騙者仿冒被仿者賬號(hào)，使得受騙方在查看已經(jīng)被詐騙者精心“布置”的微博狀態(tài)、粉絲、關(guān)注、照片等欄目后，基于對(duì)被仿者的信任產(chǎn)生信賴，善意地相信詐騙者為自己的好友。此種情形下，如果完全排除被仿者的責(zé)任也不合理，可以參照代理制度來適當(dāng)認(rèn)定被仿者的民事責(zé)任。對(duì)于認(rèn)定被仿者的責(zé)任及責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素。

（一）被仿者是否存在主觀過錯(cuò)

在對(duì)眾多被仿者的采訪中了解到，詐騙者往往青睞身處國外且發(fā)布定位消息的微博用戶，詐騙者仿冒的微博賬號(hào)多是曾發(fā)表過狀態(tài)并且定位在國外的。[5]也就是說，如果身處國外的被仿者在發(fā)布狀態(tài)時(shí)不進(jìn)行定位，被詐騙者仿冒賬號(hào)的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)相對(duì)降低。若被仿者發(fā)布了定位信息，就很可能會(huì)成為詐騙者仿冒的目標(biāo)。面對(duì)逐漸增多的微博“高仿號(hào)”詐騙案件，被仿者應(yīng)當(dāng)具有一定的安全意識(shí)。其發(fā)布包含定位的狀態(tài)，就在暗示詐騙者自己身處國外，可以成為被仿冒的對(duì)象。該行為主觀上存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任，過錯(cuò)越大，責(zé)任越大。本案中，后某缺乏安全意識(shí)，使詐騙方得知其身處國外，以及其他一些較為具體的信息，最終騙取了楚某的信任，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為后某存在主觀過錯(cuò)。

（二）被仿者是否采取保護(hù)措施

由于網(wǎng)絡(luò)的交互性與空間性，微博平臺(tái)并不會(huì)對(duì)相近似的賬號(hào)進(jìn)行提示。被仿者只有專門在微博搜索欄中進(jìn)行查找，才能發(fā)現(xiàn)與本人賬號(hào)近似的用戶，即一般情況下，被仿者很難發(fā)現(xiàn)自己的賬號(hào)被他人仿冒。因此，不應(yīng)過多要求被仿者的注意義務(wù)。然而，在賬號(hào)被仿冒后，具有較高警惕性的微博好友往往會(huì)通過其他途徑聯(lián)系到被仿者本人，告知其微博賬號(hào)被仿冒且仿冒者在實(shí)施詐騙行為。此時(shí)，可以認(rèn)為被仿者已經(jīng)知曉微博平臺(tái)中存在與本人近似的微博賬號(hào)。若被仿者采取聽之任之的放任態(tài)度，沒有采取相應(yīng)的防御措施，避免其微博好友遭遇財(cái)產(chǎn)損失，則其主觀上具有過錯(cuò)。本案中，楚某被騙之前，已經(jīng)有微博好友告知有人仿冒其微博，但后某在明知有人仿冒的情況下仍然未采取相應(yīng)措施，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定后某承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

（三）被仿者采取保護(hù)措施的力度

如果被仿者在發(fā)現(xiàn)與自己近似的微博賬號(hào)后采取了相應(yīng)措施，則此時(shí)應(yīng)當(dāng)考察采取措施的力度。被仿者采取措施的力度，可參照表見代理制度，以是否足以消除第三人對(duì)“高仿號(hào)”產(chǎn)生的信賴為標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)務(wù)中，被仿者以不了解避風(fēng)港原則為由進(jìn)行抗辯，并不能成為排除其過失的理由。在眾多社交平臺(tái)發(fā)布提示消息的同時(shí)，對(duì)于未添加為好友的第三人，或者沒有及時(shí)看到消息的第三人而言，仍然存在著第三人信賴“高仿號(hào)”就是其好友的可能性。因此，保護(hù)措施要達(dá)到有效性，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向微博平臺(tái)舉報(bào)該“高仿號(hào)”，此后由微博平臺(tái)及時(shí)進(jìn)行停號(hào)等處罰，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送相關(guān)主管部門進(jìn)行處理。本案中，后某在被告知存在仿冒其微博的賬號(hào)后，應(yīng)當(dāng)立即向微博平臺(tái)舉報(bào)該“高仿號(hào)”，從而消除善意第三人對(duì)“高仿號(hào)”的信賴。如果其僅僅發(fā)布相應(yīng)的提示消息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其采取保護(hù)措施的力度未達(dá)到足以消除善意第三人對(duì)“高仿號(hào)”產(chǎn)生信賴的程度，從而判定其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

總之，在認(rèn)定被仿者民事責(zé)任時(shí)參考表見代理制度，既能夠體現(xiàn)公平原則，還能夠通過賦予被仿者一定的積極作為義務(wù)，最大程度地減少此類詐騙案件發(fā)生。

四、受騙方的過錯(cuò)應(yīng)作為判定微博平臺(tái)和被仿者民事責(zé)任大小的因素

在民事?lián)p害賠償中，常常存在加害人和受害人同時(shí)存在過錯(cuò)的情形，即混合過錯(cuò)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)相抵原則?！盎旌线^錯(cuò)既然是加害人和被害人雙方的過錯(cuò)，人民法院在審理此類案件時(shí)，即應(yīng)根據(jù)他們各自的過錯(cuò)程度，確定雙方責(zé)任的大小”。[6]適用過錯(cuò)相抵原則的原因，在于體現(xiàn)公平原則。當(dāng)受害人存在一定過錯(cuò)時(shí)，如果不適當(dāng)減輕加害人的責(zé)任，顯然是不公平的。

在微博“高仿號(hào)”詐騙案件中，受騙方往往也存在一定程度的過錯(cuò)。首先，由于“高仿號(hào)”是專門用于實(shí)施詐騙行為的賬號(hào)，盡管其與被仿者賬號(hào)高度近似，但仍有不同。其發(fā)布的信息往往很少，且大多是被仿者近期發(fā)布的消息，而被仿者的微博信息則豐富多彩。[7]因此，無論“高仿號(hào)”如何效仿他人賬號(hào)，經(jīng)過仔細(xì)的觀察辨別，總是可以發(fā)現(xiàn)其與被仿者賬號(hào)的不同。[8]其次，詐騙者仿冒的微博賬號(hào)與受騙方賬號(hào)并未雙向關(guān)注，其僅僅單項(xiàng)關(guān)注了受騙方，即該“高仿號(hào)”并非受騙方的好友。再次，無論是否為好友，在談及借款時(shí)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)和好友通過電話、視頻等“直接接觸”的方式進(jìn)行確認(rèn)，而不應(yīng)盲目地通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交涉。本案中，受騙方楚某在詐騙方“后某”的請(qǐng)求下，并未謹(jǐn)慎地注意到上述四點(diǎn)，僅在大致查閱相關(guān)信息后，便草率轉(zhuǎn)賬，其對(duì)于被騙的結(jié)果是存在一定過錯(cuò)的。對(duì)此，如果不適當(dāng)根據(jù)受騙方的過錯(cuò)減輕微博平臺(tái)和被仿者的責(zé)任，并不公平。因此，在認(rèn)定微博平臺(tái)、被仿者相應(yīng)賠償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)視受騙方的過錯(cuò)大小進(jìn)行相應(yīng)的減輕。

在判定微博平臺(tái)和被仿者的責(zé)任時(shí)，適用過錯(cuò)相抵原則，將受騙方的過錯(cuò)作為參考因素，具有重要意義。一方面，適用過錯(cuò)相抵原則能夠體現(xiàn)公平原則。在受騙方也存在一定過錯(cuò)的情形下，微博平臺(tái)和被仿者的過錯(cuò)會(huì)相應(yīng)減輕，此時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕上述兩者的民事賠償責(zé)任。另一方面，適用過錯(cuò)相抵原則能夠起到一定的教育督促作用，進(jìn)而減少此類案件發(fā)生。適用過錯(cuò)相抵原則，本質(zhì)上在于賦予受騙方一定的注意義務(wù)，督促廣大微博用戶在面對(duì)“高仿號(hào)”詐騙行為時(shí)，更加小心謹(jǐn)慎，避免財(cái)產(chǎn)損失。

注釋：

[1]參見賈平凡：《警惕！微博“高仿號(hào)”詐騙》，《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》2017年11月24日。

[2]參見澎湃新聞：《又現(xiàn)新騙局！通過微博詐騙，已有近百人中招被騙》， 搜狐網(wǎng)http://www.sohu.com/a/155454071_401685，最后訪問日期：2019年1月11日。

[3]同前注[2]。

[4]參見法制日?qǐng)?bào)：“《3月20日起施行的〈微博客信息服務(wù)管理規(guī)定〉有哪些硬要求》，光明網(wǎng)https://baijiahao.baidu.com/s?id=1591291445176831366&wfr=spi der&for=pc，最后訪問日期：2019年2月7日。

[5]參見劉言：《搜集社交信息精準(zhǔn)詐騙 微博“高仿號(hào)”成詐騙新手段》，《中國青年報(bào)》2017年11月17日。

[6]參見王貞韶：《簡(jiǎn)論損害賠償中的過錯(cuò)相抵》，《政治與法律》1991第5期。

[7]同前注[5]。

[8]同前注[1]。