為他人辦理手機(jī)貸款后刪除貸款信息并轉(zhuǎn)移資金的行為認(rèn)定

●張建兵 邱楠 張 濤/文

一、基本案情

2017年以來，郭某某、倪某某租用南通市通州區(qū)某酒店房間作為辦公室，從事貸款業(yè)務(wù)。2018年2月，被害人黃某某經(jīng)人介紹來到郭某某、倪某某辦公室，要求該二人為其辦理手機(jī)貸款業(yè)務(wù)。郭某某、倪某某利用黃某某急于用錢的心理，取得黃某某信任，待黃某某告知其銀行卡密碼、支付寶密碼等相關(guān)信息后，從黃某某農(nóng)業(yè)銀行手機(jī)APP軟件中貸款，貸款成功后將黃某某手機(jī)中銀行發(fā)送的貸款成功等信息刪除，對黃某某謊稱該貸款已被其他網(wǎng)貸扣除，并將資金轉(zhuǎn)移至郭某某銀行卡以及通過POS機(jī)虛擬購物方式套現(xiàn)。郭某某、倪某某采用上述方法共實(shí)施作案兩起，取得黃某某人民幣6999元，后予均分。

二、分歧意見

本案中，郭某某、倪某某在為他人辦理手機(jī)貸款后，刪除貸款信息，謊稱貸款已被其他網(wǎng)貸扣除并轉(zhuǎn)移資金，該二人的行為如何定性，存在以下兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，郭某某、倪某某的行為構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)樵p騙罪是被害人基于行為人的詐騙行為，而在“自由意志”支配下自愿處分財(cái)產(chǎn)的行為，其本質(zhì)在于被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的變化需要被害人的積極協(xié)助。詐騙罪強(qiáng)調(diào)通過騙取被害人的處分即交付，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)。［1］本案中，郭某某、倪某某取得黃某某信任，在黃某某自愿交出銀行卡密碼及支付寶密碼后，為其辦理手機(jī)貸款業(yè)務(wù)，后刪除貸款信息并轉(zhuǎn)移貸出資金。郭某某、倪某某的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為需要黃某某加以協(xié)助，本質(zhì)上屬于騙取黃某某的處分而取得財(cái)產(chǎn)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成特征，構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，郭某某、倪某某的行為構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)楸I竊罪是違背財(cái)產(chǎn)占有人的意思，以平和手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的行為，財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的變化無須被害人的協(xié)助，完全由盜竊行為的實(shí)施者自行完成，即強(qiáng)調(diào)直接從他人占有下取得財(cái)物，不用對方處分即交付。本案中，被害人黃某某并沒有將郭某某、倪某某通過手機(jī)網(wǎng)貸為其貸出的資金交付給該二人占有的意愿，而郭某某、倪某某刪除貸款信息并轉(zhuǎn)移貸出資金的行為，違背了黃某某合法占有的意志，直接從黃某某占有下取得了資金，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成特征，構(gòu)成盜竊罪。

三、評析意見

隨著信息時(shí)代的到來，利用手機(jī)APP軟件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)貸款等行為日益常見，也給一些不法分子帶來可乘之機(jī)。司法實(shí)踐中，類似本案為他人辦理手機(jī)貸款后刪除貸款信息，謊稱貸款已被其他網(wǎng)貸扣除并轉(zhuǎn)移資金的行為時(shí)有發(fā)生，該類行為涉及到互聯(lián)網(wǎng)支付這一新型支付方式，如何準(zhǔn)確定罪處理，應(yīng)予充分重視。就本案而言，筆者同意第一種意見，即郭某某、倪某某的行為構(gòu)成詐騙罪。具體分析如下：

（一）郭某某、倪某某刪除手機(jī)貸款信息的行為導(dǎo)致黃某某產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，進(jìn)而騙取黃某某的處分而取得財(cái)產(chǎn)

一般認(rèn)為，詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）認(rèn)錯(cuò)誤識——對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——行為人獲第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。［2］實(shí)踐中，取得財(cái)產(chǎn)的犯罪分為：違反被害人意志取得財(cái)產(chǎn)的犯罪與基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)的犯罪。盜竊罪屬于前者，詐騙罪屬于后者，該二罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：受害人是否基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分或交付財(cái)產(chǎn)。被害人雖然產(chǎn)生了認(rèn)識錯(cuò)誤，但并未因此而處分財(cái)產(chǎn)的，行為人的行為不構(gòu)成詐騙罪；被害人雖然產(chǎn)生了認(rèn)識錯(cuò)誤，但是不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限地位時(shí)，其幫助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不屬于詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不構(gòu)成詐騙罪。針對一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失而言，詐騙罪與盜竊罪處于這樣一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時(shí)成立詐騙罪與盜竊罪。［3］有無處分行為，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限，被害人處分財(cái)物時(shí)是詐騙罪，被害人沒有處分財(cái)物時(shí)是盜竊罪。正確理解和認(rèn)定“處分行為”，是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵所在。行為人的行為導(dǎo)致被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，進(jìn)而騙取被害人的處分而取得財(cái)產(chǎn)，致使被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，即可構(gòu)成詐騙罪。

本案中，郭某某、倪某某以幫助被害人黃某某辦理手機(jī)貸款業(yè)務(wù)為由，取得黃某某信任，待黃某某主動(dòng)告知其銀行卡密碼、支付寶密碼等信息后，從黃某某農(nóng)業(yè)銀行手機(jī)APP軟件中貸款，貸款成功后又將黃某某手機(jī)中銀行發(fā)送的成功貸款等信息刪除，并對黃某某謊稱該貸款已被其他網(wǎng)貸扣除。該刪除貸款信息、慌稱貸款已經(jīng)扣除的欺騙行為，導(dǎo)致黃某某產(chǎn)生已獲銀行貸款的錯(cuò)誤認(rèn)識，進(jìn)而錯(cuò)誤處分其財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致資金轉(zhuǎn)移給郭某某、倪某某，同時(shí)黃某某自身也受到損失。因而，郭某某、倪某某的行為符合詐騙罪的基本特征，構(gòu)成詐騙罪既遂。值得注意的是，財(cái)產(chǎn)處分行為不限于積極的舉動(dòng)，或者說“處分行為這一構(gòu)成要件要素，不應(yīng)在民法意義上理解，而是包括了被害人的一切作為、忍受和不作為”。［4］不作為的處分行為典型表現(xiàn)形式為，由于受欺騙而不行使“請求權(quán)”。［5］此外，欺騙他人放棄財(cái)物，而后自己拾得該財(cái)物的場合，屬于他人即被害人在錯(cuò)誤狀態(tài)下自愿處分財(cái)物的行為，因而構(gòu)成詐騙罪。［6］本案中，表面上被害人黃某某并未主動(dòng)將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)交付給郭某某、倪某某，但是黃某某的處分行為并不要求其必須主動(dòng)將財(cái)產(chǎn)交付給他人，也包括了黃某某的不作為，即其因受欺騙而放棄行使對已通過手機(jī)貸款貸出資金的“請求權(quán)”；［7］而且郭某某、倪某某欺騙黃某某放棄財(cái)產(chǎn)，而后自己取得該財(cái)產(chǎn)，屬于黃某某在在錯(cuò)誤認(rèn)識下自愿處分其財(cái)產(chǎn)，因而郭某某、倪某某的行為構(gòu)成詐騙罪。

（二）郭某某、倪某某在作案過程中與黃某某溝通交往，而且介入了黃某某的中間行為

司法實(shí)踐中，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)支付等新型支付場合，一般可以通過考察詐騙罪與盜竊罪的實(shí)施手段或?qū)嵭行袨?，進(jìn)而厘清兩罪之間的界限。

一方面，盜竊罪和詐騙罪在手段上的不同，體現(xiàn)在行為人和被害人之間溝通交往形態(tài)上的不同。行為人采取“排除溝通”的方式直接獲得對方財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成盜竊罪；存在“溝通交往”的情況下間接獲得對方財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的成立需以行為人和被害人發(fā)生溝通交往為前提，如未發(fā)生溝通交往，被害人就不可能產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，也就不滿足詐騙的條件。只有行為人和被害人之間就“財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)”發(fā)生了意思互動(dòng)，才能認(rèn)定被害人“合意”將財(cái)物移轉(zhuǎn)出去。行為人利用虛假信息使被害人似乎“自愿”地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，該種行為威脅到了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)秩序，因而刑法將其導(dǎo)致的“被害人同意”一律認(rèn)定為無效，行為人必須對其行為承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。［8］本案中，被害人黃某某系具有意識理解能力的成年人，郭某某、倪某某非法獲得黃某某財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵手段，是刪除貸款信息并謊稱貸出資金已被其他網(wǎng)貸扣除，進(jìn)而導(dǎo)致黃某某產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤而處分其財(cái)產(chǎn)。在此過程中，郭某某、倪某某與黃某某之間顯然就“財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)”進(jìn)行了較為密切的溝通交往，倪某某、郭某某利用虛假信息獲得黃某某的“同意”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，其行為構(gòu)成詐騙罪。

另一方面，盜竊罪和詐騙罪在手段上的不同，還體現(xiàn)在是否介入了被害人的中間行為。實(shí)踐中，該中間行為體現(xiàn)為被害人進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為，這也是認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵要素。處分行為指被害人一方能夠直接地造成財(cái)產(chǎn)減少的任何舉止形態(tài)，必須是導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損害的“直接”原因，即被害人的財(cái)產(chǎn)損害必須“直接”產(chǎn)生于處分行為。［9］而在盜竊罪中，行為人不經(jīng)對方同意直接拿走對方財(cái)產(chǎn)，在行為人的行為和財(cái)產(chǎn)取得之間，不存在被害人的中間行為。本案中，郭某某、倪某某刪除貸款信息并對被害人黃某某謊稱已貸出資金被其他網(wǎng)貸扣除，導(dǎo)致黃某某的錯(cuò)誤處分行為，進(jìn)而取得黃某某的資金，并非不經(jīng)被害人黃某某同意而直接取得其資金，其中插入了黃某某的財(cái)產(chǎn)處分這一關(guān)鍵性“中間行為”。因而，倪某某、郭某某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，而非盜竊罪。

綜上，本案中倪某某、郭某某在為黃某某成功辦理手機(jī)貸款后，刪除貸款信息，謊稱貸款已被其他網(wǎng)貸扣除，導(dǎo)致黃某某產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，進(jìn)而騙取黃某某的處分而取得財(cái)產(chǎn)，而且在作案過程中與黃某某溝通交往，期間又介入了黃某某的“中間行為”，因而該二人的行為構(gòu)成詐騙罪。

注釋：

［1］ 參見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第331頁。

［2］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1000頁。

［3］ 參見張明楷：《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評論》2017年第1期。

［4］ 參見張明楷：《論詐騙罪中的處分行為》，《政治與法律》2012年第8期。

［5］ 同前注［4］。

［6］ 同前注［1］ ，第329頁。

［7］ 此處的“請求權(quán)”表現(xiàn)為黃某某對已通過手機(jī)貸款貸出資金的債權(quán)，即請求銀行依法支付相應(yīng)貸款資金的權(quán)利。

［8］ 參見蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，《法學(xué)》2018年第1期。

［9］ 同前注［2］ ，第1003頁。