當(dāng)代中國(guó)外交史研究應(yīng)當(dāng)注重多國(guó)檔案文獻(xiàn)互證*

梁 志

對(duì)歷史學(xué)的大多數(shù)分支學(xué)科而言，夯實(shí)史料學(xué)基礎(chǔ)都是必須苦練的“內(nèi)功”，外交史研究尤為如此。從20世紀(jì)80年代后半期開始，當(dāng)代中國(guó)外交史研究邁入了以本國(guó)官方史料作為主要文獻(xiàn)來(lái)源的時(shí)代。隨后，部分研究者又逐步將史料搜集范圍擴(kuò)大到包括美國(guó)、蘇聯(lián)(俄羅斯)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)(民主德國(guó)和聯(lián)邦德國(guó))等中國(guó)外交的對(duì)象國(guó)，進(jìn)而將中國(guó)外交史的研究范疇推進(jìn)到中外關(guān)系這一更高的層級(jí)。不過(guò)，目前在這一領(lǐng)域采用多邊視角、利用多國(guó)文獻(xiàn)的研究成果尚不多見。而若僅利用中國(guó)與外交對(duì)象國(guó)雙方甚至其中一方的檔案，采用雙邊或單邊視角，在很多情況下將不可避免地過(guò)分強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)來(lái)源方的主動(dòng)性和影響力，而忽視“第三方”乃至更多方因素的存在。換言之，本來(lái)處于網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中的復(fù)雜的雙邊關(guān)系就有可能被人為地簡(jiǎn)化為二者之間的線性互動(dòng)。

嚴(yán)格來(lái)講，雙邊關(guān)系并非兩國(guó)外交政策的簡(jiǎn)單疊加，在更多情況下應(yīng)將其視為多邊關(guān)系中的一個(gè)有機(jī)組成部分。換言之，一國(guó)對(duì)外政策既不是單方面對(duì)他國(guó)的外交輸出，也不是純粹的雙邊互動(dòng)，而是在更為廣闊的地區(qū)乃至全球范圍內(nèi)的多邊聯(lián)動(dòng)，或許可以將這一現(xiàn)象稱為國(guó)際關(guān)系或國(guó)際事件的“多邊互動(dòng)屬性”。正是從這一意義上講，若要更為全面地揭示當(dāng)代中國(guó)外交史本來(lái)的復(fù)雜面相，就必須拓展觀察視野，將其置于多方交互影響的初始場(chǎng)景下重新加以建構(gòu)。正如法國(guó)歷史學(xué)家馬克·布洛赫所言：“研究越深入，就越可能從不同來(lái)源的資料中發(fā)現(xiàn)證據(jù)?！盵注]〔法〕馬克·布洛赫著，張和聲、程郁譯：《歷史學(xué)家的技藝》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年，第53頁(yè)。當(dāng)代中國(guó)外交史研究便是如此，在研究者的視域不斷向外圍延伸的情況下，史料來(lái)源也必然隨之?dāng)U大。從客觀歷史進(jìn)程、當(dāng)下國(guó)際學(xué)術(shù)思潮、各國(guó)官方史料公布情況以及既有研究嘗試等多個(gè)層面考量，多國(guó)檔案文獻(xiàn)互證研究方法的應(yīng)用正當(dāng)其時(shí)。

其一，當(dāng)代中國(guó)外交本身經(jīng)歷了一個(gè)不斷融入世界的過(guò)程。在此期間，堪為歷史衡量尺度的標(biāo)志性事件至少包括加入社會(huì)主義陣營(yíng)、參加日內(nèi)瓦會(huì)議和萬(wàn)隆會(huì)議、提出“和平共處五項(xiàng)原則”、重返聯(lián)合國(guó)、中美和解與改革開放等。換言之，中國(guó)外交本身從來(lái)就不是封閉自足或與外部世界相隔絕的，而是全球國(guó)際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一部分[注]當(dāng)然，這并不意味著筆者否認(rèn)中國(guó)內(nèi)部狀況對(duì)外交政策形成的正向推動(dòng)或反向制約。相反，在筆者看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)自身的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和模式、文化傳統(tǒng)、軍事實(shí)力乃至歷史記憶等元素均無(wú)時(shí)無(wú)刻、不同程度地塑造著外交政策和外交關(guān)系的基本形態(tài)與走向。?；蛟S正因如此，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，一些原本從事國(guó)際關(guān)系史或冷戰(zhàn)史研究的中青年學(xué)者開始“跨界”關(guān)注當(dāng)代中國(guó)外交史。過(guò)去他們重點(diǎn)致力于了解中國(guó)以外的世界，利用的史料也多為外國(guó)檔案，因此這些研究者習(xí)慣性地將當(dāng)代中國(guó)外交置于更為廣闊的國(guó)際環(huán)境下加以考察，注重挖掘?qū)ο髧?guó)的檔案資料，在此基礎(chǔ)上從雙邊互動(dòng)甚至多邊聯(lián)動(dòng)的視角詮釋中國(guó)對(duì)外政策制定、執(zhí)行與調(diào)整的背景和動(dòng)因，進(jìn)而令當(dāng)代中國(guó)外交史研究具有了某種“世界史”的意味。就此意義而言，長(zhǎng)期以來(lái)將當(dāng)代中國(guó)外交史劃歸中國(guó)史研究范疇的慣常作法有待商榷。毫無(wú)疑問(wèn)，在這樣的學(xué)科屬性定位下，當(dāng)代中國(guó)外交史研究的“領(lǐng)地”顯得十分局促，史料應(yīng)用范圍狹窄，有意無(wú)意地忽視了外部世界對(duì)中國(guó)外交的反作用力。如果一定要給當(dāng)代中國(guó)外交史研究尋找一個(gè)“歸屬”，筆者寧愿將其視為中國(guó)史與世界史研究的交叉學(xué)科，并在此基礎(chǔ)上倡導(dǎo)更為均衡和全面地看待影響當(dāng)代中國(guó)外交的內(nèi)外部因素。

其二，“國(guó)際史”(international history)學(xué)術(shù)思潮的興起為當(dāng)代中國(guó)外交史研究提供了理論源泉和轉(zhuǎn)型動(dòng)力。70年代以后，隨著全球化進(jìn)程的不斷加快，國(guó)家間的相互依賴日益加深。在這一難以逆轉(zhuǎn)的歷史趨勢(shì)下，國(guó)際學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了推動(dòng)“國(guó)際史”研究的呼聲，標(biāo)志性事件為1988年日裔美籍歷史學(xué)家入江昭(Akira Iriye)在美國(guó)歷史學(xué)會(huì)年會(huì)上發(fā)表題為《史學(xué)的國(guó)際化》的演講。在演講中，他呼吁歷史研究特別是美國(guó)外交史研究應(yīng)該走向“去國(guó)家化”(denationalize)，繼而逐步實(shí)現(xiàn)“國(guó)際化”(internationalize)[注]Akira Iriye, “The Internationalization of History,” American Historical Review, Vol.94, Issue1(February 1989), p.4.。兩年后，美國(guó)對(duì)外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會(huì)主席韓德(Michael Hunt)在題為《美國(guó)外交史的國(guó)際化：一項(xiàng)實(shí)施議程》的年會(huì)主席演講中開宗明義地指出，為實(shí)現(xiàn)美國(guó)外交史的“國(guó)際化”，應(yīng)通過(guò)“多國(guó)檔案研究”(multiarchival research)，將美國(guó)外交史置于與其他國(guó)家和非國(guó)家行為體的多重關(guān)系中加以考察[注]Michael Hunt, “Internationalizing U.S.Diplomatic History: A Practical Agenda,”Diplomatic History, Vol.15，No.1(Winter 1991), p.1.。傳統(tǒng)美國(guó)外交史與“國(guó)際史”的最大區(qū)別之一在于，前者把美國(guó)外交視為單方面向外投射力量的過(guò)程，而后者則強(qiáng)調(diào)從多國(guó)視角(非美國(guó)和非西方的視角)、運(yùn)用多國(guó)材料(而不僅僅是美國(guó)檔案)來(lái)詮釋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史，強(qiáng)調(diào)外國(guó)因素對(duì)美國(guó)外交政策和外交事件的影響[注]王立新：《在國(guó)家之外發(fā)現(xiàn)歷史：美國(guó)史研究的國(guó)際化與跨國(guó)史的興起》，《歷史研究》2014年第1期；王立新：《試析全球化背景下美國(guó)外交史研究的國(guó)際化與文化轉(zhuǎn)向》，《美國(guó)研究》2008年第1期；徐國(guó)琦：《“會(huì)當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”：國(guó)際史研究方法及其應(yīng)用》，《文史哲》2012年第5期。?？梢?，入江昭和韓德等學(xué)者對(duì)美國(guó)外交史研究范式的反思，為中國(guó)學(xué)術(shù)界重新審視過(guò)去偏重于民族國(guó)家視角的當(dāng)代中國(guó)外交史研究提供了可資借鑒的模板。具體來(lái)說(shuō)，未來(lái)當(dāng)代中國(guó)外交史研究的一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)可能表現(xiàn)為如下形態(tài)，即借助多國(guó)檔案文獻(xiàn)互證研究方法，采用國(guó)際視角，促使當(dāng)代中國(guó)外交史研究擺脫“國(guó)史”的天然身份，從而逐步實(shí)現(xiàn)該研究領(lǐng)域的“國(guó)際化”轉(zhuǎn)向，在“中國(guó)之外”發(fā)現(xiàn)中國(guó)。

其三，不斷解密的世界各國(guó)檔案，使當(dāng)代中國(guó)外交史研究擴(kuò)大史料源具備了可能性。大約從70年代末起，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)等西方國(guó)家相繼公開大批涉及與中華人民共和國(guó)關(guān)系的檔案文獻(xiàn)。不久以后，諸如原中共中央文獻(xiàn)研究室、原中共中央黨史研究室、中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等研究機(jī)構(gòu)以及檔案管理部門陸續(xù)編輯、出版了數(shù)量十分可觀的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的年譜、文選、選集、文集、文稿、傳記以及檔案集。自2004年開始，中國(guó)外交部檔案館接連公布三批檔案，檔案自身形成年限分別為1945年至1955年、1956年至1960年以及1961年至1965年，總量超過(guò)8萬(wàn)卷。同樣，冷戰(zhàn)結(jié)束后，俄羅斯和東歐各國(guó)先后大批開放官方檔案資料，其中相當(dāng)一部分涉及當(dāng)代中國(guó)。更值得注意的是，蒙古、韓國(guó)、日本、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、越南、老撾、柬埔寨、緬甸、印度等周邊國(guó)家關(guān)于當(dāng)代中國(guó)的檔案文獻(xiàn)也處于不斷解密和開放當(dāng)中，有的下限已延伸至80年代?？傊?，利用多國(guó)檔案資料從事當(dāng)代中國(guó)外交史研究的文獻(xiàn)條件已經(jīng)日趨成熟。[注]毋庸諱言，語(yǔ)言能力是利用各國(guó)檔案文獻(xiàn)的另外一個(gè)前提條件。正因如此，針對(duì)本領(lǐng)域小語(yǔ)種人才匱乏的現(xiàn)狀，華東師范大學(xué)周邊國(guó)家研究院自2017年底起陸續(xù)開設(shè)非通用語(yǔ)言培訓(xùn)班，第一期涉及緬語(yǔ)、越南語(yǔ)、泰語(yǔ)和俄語(yǔ)四個(gè)語(yǔ)種。

其四，部分前期研究在一定程度上證明了多國(guó)檔案互證研究方法對(duì)當(dāng)代中國(guó)外交史研究的適用性。由于各國(guó)對(duì)華關(guān)系檔案文獻(xiàn)的陸續(xù)公開，少數(shù)學(xué)者已嘗試采用多國(guó)檔案互證的研究方法討論當(dāng)代中國(guó)外交史的有關(guān)議題。如沈志華利用中國(guó)、俄羅斯、阿爾巴尼亞、保加利亞、匈牙利、捷克斯洛伐克、蒙古、德國(guó)、美國(guó)和韓國(guó)等十個(gè)國(guó)家的原始檔案，在揭示大量鮮為人知的歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建起關(guān)于1945年至1976年中朝“血盟”關(guān)系的認(rèn)知體系[注]沈志華：《最后的“天朝”：毛澤東、金日成與中朝關(guān)系(1945年至1976年)》，香港中文大學(xué)出版社，2017年。。同樣，年輕學(xué)者也作出了初步探索，如吳爾蓓密利用中國(guó)、馬來(lái)西亞和英國(guó)檔案，對(duì)1959年中國(guó)銀行馬來(lái)亞經(jīng)理處被迫停業(yè)事件進(jìn)行了研究，不僅更為全面地還原了相關(guān)歷史過(guò)程，糾正了既有成果中存在的訛誤，而且觀察的視野不再局限于中國(guó)與馬來(lái)亞聯(lián)合邦雙邊關(guān)系，而是更進(jìn)一步將事件背后的英美因素納入分析范圍[注]吳爾蓓密：《冷戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)銀行馬來(lái)亞經(jīng)理處被迫停業(yè)事件探析》，《中共黨史研究》2017年第7期。。筆者亦曾綜合使用中國(guó)、緬甸、美國(guó)和印度等多個(gè)國(guó)家的原始資料，重新闡釋1949年至1955年中緬關(guān)系的嬗變過(guò)程，展現(xiàn)出了既有研究忽視的諸多歷史事實(shí)，如美緬關(guān)系與中緬關(guān)系的互動(dòng)、印度對(duì)中緬關(guān)系改善的幕后推動(dòng)作用等[注]梁志：《一九四九年至一九五三年的中緬關(guān)系再探討》，《中共黨史研究》2016年第5期；《走向和平共處：中緬關(guān)系的改善及其影響(1953—1955)》，《中共黨史研究》2018年第11期。。也有國(guó)外學(xué)者作出類似努力，如哈佛大學(xué)助理教授弗里德曼利用中國(guó)、蘇聯(lián)等十個(gè)國(guó)家的政府檔案，細(xì)致入微地描繪了中國(guó)與蘇聯(lián)兩個(gè)社會(huì)主義大國(guó)在亞非拉地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)的整體圖景。該研究的主要價(jià)值就在于擺脫了中美蘇大三角關(guān)系的傳統(tǒng)視角，另辟蹊徑，從爭(zhēng)取第三世界的層面勾勒出了中蘇關(guān)系的又一重面相——獨(dú)立于資本主義和社會(huì)主義兩種制度“人心之爭(zhēng)”以外的“另一種冷戰(zhàn)”(Second Cold War)或者說(shuō)革命意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)[注]Jeremy Friedman, Shadow Cold War: The Sino-Soviet Competition for the Third World, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2015.除此項(xiàng)成果外，其他外國(guó)學(xué)者也在不斷嘗試通過(guò)挖掘非洲和拉丁美洲等地區(qū)國(guó)家的檔案文獻(xiàn)來(lái)擴(kuò)展當(dāng)代中國(guó)外交史研究的史料來(lái)源。2017年6月，由“中華人民共和國(guó)史研究小組”(The PRC History Group)主辦的學(xué)術(shù)刊物《中華人民共和國(guó)史評(píng)論》(The PRC History Review)集中刊發(fā)了八篇利用珍稀史料研究冷戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)對(duì)外關(guān)系的短文，涉及的檔案來(lái)源地包括坦桑尼亞、贊比亞、阿爾及利亞、摩洛哥、墨西哥等國(guó)家。。毫無(wú)疑問(wèn)，這些學(xué)術(shù)實(shí)踐充分地顯示了當(dāng)代中國(guó)外交史研究利用多國(guó)檔案的必要性與可行性。

綜上所論，對(duì)當(dāng)代中國(guó)外交史研究者而言，利用多國(guó)檔案恰逢其時(shí)，但又絕非易事。正所謂“千淘萬(wàn)漉雖辛苦，吹盡狂沙始到金”，相信多國(guó)檔案的開掘終究會(huì)給當(dāng)代中國(guó)外交史研究帶來(lái)一場(chǎng)革命性變動(dòng)[注]當(dāng)然，應(yīng)該利用多國(guó)檔案和如何利用多國(guó)檔案完全是兩個(gè)問(wèn)題。檔案本身絕不等同于歷史事實(shí)，恰如英國(guó)史學(xué)家卡爾所言：“事實(shí)上，不論出自檔案與否，在歷史學(xué)家能夠以任何方式使用它之前，則必須由歷史學(xué)家來(lái)加工處理這些事實(shí)；假如我的這種說(shuō)法正確的話，那么歷史學(xué)家使用這些事實(shí)的過(guò)程就是一種不斷加工利用的過(guò)程?！眳⒁姟灿ⅰ晨栔惡阕g：《歷史是什么？》，商務(wù)印書館，2007年，第98—99頁(yè)。關(guān)于如何利用多國(guó)檔案從事當(dāng)代中國(guó)外交史研究，筆者將另文論述。。