環(huán)境民事公益訴訟案件實(shí)踐與問題

● 江蘇省連云港市連云區(qū)人民檢察院公益訴訟辦案組/文

一、案情回顧

（一）基本案情［1］

2018 年2 月至6 月期間，倪風(fēng)、張玉樹合伙在租賃的長空實(shí)業(yè)有限公司車間內(nèi)，由張玉樹提供設(shè)備、技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品吡唑胺。為防止環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)向外排放含苯廢液，倪風(fēng)、張玉樹安排顏如月鋪設(shè)排污暗管，并指使顏如月將暗管連接到反應(yīng)釜的排污口。顏如月明知暗管排污，仍然實(shí)施安裝行為。此后，該生產(chǎn)線通過暗管排放含苯廢液。同年7 月，環(huán)保部門對(duì)該暗管進(jìn)行挖掘時(shí)，顏如月根據(jù)倪風(fēng)、張玉樹指示將車間外暗管截?cái)嗖⒉啬?，以?yīng)對(duì)檢查。

2018 年7 月，連云港市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)涉案廠區(qū)廢水進(jìn)行采樣檢測(cè)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)取樣監(jiān)測(cè)，涉案廠區(qū)東側(cè)外暗管坑內(nèi)水化學(xué)需氧量（COD）、三氯甲烷、1，2-二氯乙烷、苯、甲苯含量分別為6720mg/L、0.0039mg/L、0.072mg/L、5.28mg/L、0.214mg/L，廠區(qū)內(nèi)暗管化學(xué)需氧量（COD）、三氯甲烷、1，2-二氯乙烷、苯、甲苯含量分別為17700mg/L、0.0046mg/L、2.54mg/L、18.8mg/L、0.532mg/L。連云港市連云區(qū)環(huán)境保護(hù)局依據(jù)《國家危險(xiǎn)廢物名錄》（2016）中“‘HW04（農(nóng)藥廢物）’農(nóng)藥制造行業(yè)中‘其他農(nóng)藥生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的蒸餾及反應(yīng)殘余物’屬于危險(xiǎn)廢物”的規(guī)定，認(rèn)定該吡唑胺生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢液屬于危險(xiǎn)廢物，代碼為：HW04-263-008-04。

（二）訴前程序

2018 年10 月29 日，連云區(qū)人民檢察院立案審查，圍繞倪風(fēng)、張玉樹、顏如月是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及如何承擔(dān)環(huán)境污染民事侵權(quán)責(zé)任開展民事調(diào)查。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，倪風(fēng)、張玉樹、顏如月主觀上具備侵權(quán)故意的意思聯(lián)絡(luò)，共同實(shí)施通過暗管違法排放含苯等有毒物質(zhì)化工廢液，造成事實(shí)上的環(huán)境損害，非法排污行為與損害后果之間存在直接關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成環(huán)境污染共同侵權(quán)。經(jīng)委托具備環(huán)境污染鑒定資格的南京大學(xué)環(huán)境規(guī)劃設(shè)計(jì)院股份公司司法鑒定所依法評(píng)估，確認(rèn)倪風(fēng)等人通過暗管向廠區(qū)東側(cè)駁鹽河非法排放有毒物質(zhì)所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)原狀，應(yīng)適用“虛擬治理成本法”，以地表水Ⅳ類作為納污河流駁鹽河環(huán)境功能區(qū)類別，根據(jù)受污染區(qū)域的環(huán)境功能敏感程度與對(duì)應(yīng)的敏感系數(shù)乘積計(jì)算修復(fù)費(fèi)用，替代性修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。

2018 年12 月3 日，連云區(qū)人民檢察院依據(jù)“兩高”關(guān)于《檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《公益訴訟解釋》）履行訴前公告程序，在國家級(jí)媒體正義網(wǎng)公告督促、建議有權(quán)提起公益訴訟的其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在30 日公告期內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

2019 年1 月4 日，連云區(qū)人民檢察院就該案擬提起刑事附帶民事公益訴訟請(qǐng)示連云港市人民檢察院。同年1 月9 日，連云港市人民檢察院批復(fù)同意。

（三）訴訟情況

2019 年1 月15 日，連云區(qū)人民檢察院就倪風(fēng)、張玉樹、顏如月污染環(huán)境罪向連云區(qū)人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟。同年3 月20 日，連云區(qū)人民法院判決支持檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定倪風(fēng)、張玉樹、顏如月違反國家規(guī)定，以暗管排放有毒物質(zhì)，污染了案發(fā)地地表水環(huán)境，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成事實(shí)上的損害，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依法判決：“一、倪風(fēng)犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑9 個(gè)月，并處罰金5 萬元。數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑1 年，罰金5 萬元。二、張玉樹犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑9 個(gè)月，緩刑1年2 個(gè)月，并處罰金5 萬元。三、顏如月犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑6 個(gè)月，緩刑1 年，并處罰金1 萬元。四、依法沒收倪風(fēng)、張玉樹的違法所得5 萬元，由扣押機(jī)關(guān)連云區(qū)人民法院上繳國庫。五、對(duì)扣押的暗管依法予以沒收。六、禁止張玉樹、顏如月在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與生產(chǎn)吡唑胺有關(guān)的活動(dòng)。七、倪風(fēng)、張玉樹、顏如月連帶賠償生態(tài)環(huán)境損害金232000 元（已繳納132000 元，另由公安機(jī)關(guān)暫扣100000 元）。八、事務(wù)性費(fèi)用100000 元，由倪風(fēng)、張玉樹、顏如月承擔(dān)（已繳納）?！币粚徯泻?，倪風(fēng)、張玉樹、顏如月當(dāng)庭表示不上訴并愿意積極履行判決確定的義務(wù)。

二、特色解讀

該案是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度正式確立后連云港市檢察機(jī)關(guān)提起的首例污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案。辦案中，連云區(qū)人民檢察院依托自主研發(fā)的生態(tài)環(huán)境指揮中心生態(tài)巡查功能依職權(quán)發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境案件線索，刑民結(jié)合，明確訴求主張民事公益侵權(quán)責(zé)任。污染環(huán)境案普遍存在污染對(duì)象多數(shù)以水體和土壤為主，污染物含有毒有害化學(xué)成分，污染涉及范圍廣、修復(fù)難等特點(diǎn)，刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)明確，民事公益侵權(quán)責(zé)任主張可循案例較少，需發(fā)揮司法能動(dòng)性。

（一）本案特點(diǎn)

1.檢法銜接，訴前溝通，嚴(yán)格適用《公益訴訟解釋》訴前公告程序。連云區(qū)人民檢察院在辦案過程中，適時(shí)與區(qū)法院溝通協(xié)調(diào)，會(huì)簽《關(guān)于依法辦理資源環(huán)境案件若干問題的實(shí)施意見》，就訴訟流程、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、庭審模式、裁判方案等關(guān)鍵問題達(dá)成一致意見，其中，針對(duì)法律、司法解釋沒有明確刑事附帶民事公益訴訟是否需要履行訴前公告程序的問題，為保障法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織等原告主體地位，檢法統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，適用民事公益訴訟訴前程序，確保訴訟程序流暢。筆者認(rèn)為，雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴人可以對(duì)被告人的犯罪行為直接提起公訴并附帶民事訴訟，但是刑事附帶民事公益訴訟涉及國家利益及社會(huì)公共利益，同時(shí)具備民事公益訴訟的兜底性，理應(yīng)適用訴前公告程序，保障程序正當(dāng)性。

2.適用當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則確定排污總量。損害事實(shí)確實(shí)發(fā)生并具備確定性，可以通過一定的方式衡量其大小和程度，是侵權(quán)責(zé)任主張的前提。該案中，連云區(qū)人民檢察院準(zhǔn)確結(jié)合民事侵權(quán)人張玉樹具備吡唑胺合成工藝的專利知識(shí)及核心技術(shù)，融合偵查思維，從外圍調(diào)查涉案生產(chǎn)車間生產(chǎn)記錄、用電量、用氣量等數(shù)據(jù)，支撐張玉樹自認(rèn)其伙同倪風(fēng)、顏如月共非法排放10 噸工業(yè)廢水母液的排污總量具備可信性。

3.刑事、民事訴訟程序同步進(jìn)行，辦案質(zhì)量與效率并重。2018年10月17日，連云港市連云公安分局以倪風(fēng)、張玉樹、顏如月涉嫌污染環(huán)境罪一案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)予以并案審查。在審查過程中發(fā)現(xiàn)，倪風(fēng)、張玉樹、顏如月非法排污行為已構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共環(huán)境損害的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，遂在刑事審查的同時(shí)，依法立案開展刑事附帶民事公益訴訟。10 月29 日，連云區(qū)人民檢察院決定立案民事公益訴訟，并圍繞倪風(fēng)、張玉樹、顏如月是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及如何承擔(dān)環(huán)境污染民事侵權(quán)責(zé)任開展民事調(diào)查。審查起訴階段，刑事與民事分別審查，以兩份起訴書同時(shí)起訴；庭審階段，刑事和民事辦案檢察官共同出庭，刑事部分與附帶民事部分依照庭審流程規(guī)定依次進(jìn)行，判決一并作出。在檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟工作試點(diǎn)期間，連云區(qū)人民檢察院在江蘇省率先采用該刑事附帶民事公益訴訟辦案模式，得到省院主要領(lǐng)導(dǎo)肯定，并在全省檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)公益訴訟電視電話會(huì)議上進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)介紹。

4.準(zhǔn)確定位民事侵權(quán)責(zé)任提起公益訴訟。《侵權(quán)責(zé)任法》第4 條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染侵權(quán)人損害社會(huì)公共利益，該侵權(quán)行為受過行政或刑事處罰，并不影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)該侵權(quán)人提起民事公益訴訟。筆者認(rèn)為，罰金及依法沒收非法所得、作案工具不屬于民事侵權(quán)責(zé)任范疇，不能抵銷侵權(quán)人賠償或修復(fù)受損社會(huì)公益的責(zé)任和義務(wù)。該觀點(diǎn)也得到法院的認(rèn)可，連云區(qū)人民法院在依法判決沒收倪風(fēng)、張玉樹的違法所得5 萬元及扣押的暗管，同時(shí)判決三被告人依法承擔(dān)受損環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

（二）環(huán)境民事公益訴訟的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

環(huán)境法律責(zé)任既是法律責(zé)任的一種，又具備特殊性。張梓太教授認(rèn)為，環(huán)境法律責(zé)任是指行為人之行為違法、違約或者基于法律特別規(guī)定，并造成環(huán)境損害或可能造成環(huán)境損害時(shí)，行為人應(yīng)承擔(dān)的不利的法律后果。［2］可見，環(huán)境法律責(zé)任產(chǎn)生的原因有三類：違反法定義務(wù)、違反約定義務(wù)及違反法律的直接規(guī)定。環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成具備綜合性，與刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任存在交叉、重疊，需要根據(jù)侵權(quán)行為人違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的性質(zhì)以及社會(huì)危害后果綜合判斷。從目前我國環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的規(guī)定來看，環(huán)境法律責(zé)任一般由環(huán)境民事法律責(zé)任、環(huán)境刑事法律責(zé)任和環(huán)境行政法律責(zé)任三類構(gòu)成。以本案為例，倪風(fēng)、顏如月、張玉樹為謀取利益，違反防治污染的法律法規(guī)，在生產(chǎn)吡唑胺過程中通過暗管向廠區(qū)東側(cè)駁鹽河非法排放含有毒物質(zhì)的工業(yè)廢液，嚴(yán)重污染環(huán)境，觸犯《刑法》第338 條關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境刑事法律責(zé)任。而連云區(qū)人民法院依法判決倪風(fēng)、張玉樹、顏如月連帶賠償生態(tài)環(huán)境損害金232000 元，則是要求該三人承擔(dān)環(huán)境民事法律責(zé)任。可見，行為人的行為違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的性質(zhì)以及社會(huì)危害后果的不同，最終承擔(dān)的法律責(zé)任類型也不一樣。并且，不同類型環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件及證明標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。

在法律適用上，我國環(huán)境民事責(zé)任堅(jiān)持特殊法優(yōu)于一般法的法律適用原則，以《侵權(quán)責(zé)任法》（第65 條）及其他環(huán)境侵權(quán)行為相關(guān)法律條文為原則，但是《環(huán)境保護(hù)法》（2014 年修訂）以及環(huán)境保護(hù)單行法中對(duì)于環(huán)境侵權(quán)有特殊規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用該特殊規(guī)定，但應(yīng)在相關(guān)法律的適用范圍內(nèi)。［3］此外值得關(guān)注的是，從我國目前環(huán)境法發(fā)展實(shí)踐來看，絕大多數(shù)環(huán)境民事公益訴訟案件中環(huán)境法律責(zé)任指的是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，而不是違反合同約定主張的環(huán)境違約民事責(zé)任，只不過其侵害對(duì)象是不特定的公眾，使其與傳統(tǒng)的侵權(quán)民事責(zé)任有所區(qū)別。

筆者認(rèn)為，應(yīng)通過個(gè)案的辦理探討民事公益訴訟中環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件，為責(zé)任判斷提供一個(gè)可參考的具體標(biāo)準(zhǔn)，將抽象的歸責(zé)原則具體化、明確化。一般侵權(quán)責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件：侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯(cuò)。在侵權(quán)法上，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，無須考究“行為人的主觀過錯(cuò)”要件。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任構(gòu)成要件的討論需要從環(huán)境損害行為、環(huán)境損害后果以及損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系三要件進(jìn)行分析。以本案為例，上文已經(jīng)詳細(xì)論述連云區(qū)人民檢察院準(zhǔn)確圍繞環(huán)境污染民事侵權(quán)要件開展調(diào)查核實(shí)，確定倪風(fēng)、張玉樹、顏如月構(gòu)成共同民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任。而主張環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的重點(diǎn)、難點(diǎn)在于損害后果的認(rèn)定及量化。

（三）環(huán)境民事公益訴訟案件中環(huán)境損害后果的認(rèn)定

運(yùn)用自認(rèn)證據(jù)規(guī)則確定排污總量后，連云區(qū)人民檢察院公益訴訟辦案組檢察官們認(rèn)為倪風(fēng)、張玉樹、顏如月對(duì)其非法排污行為造成的嚴(yán)重環(huán)境損害需要進(jìn)行環(huán)境修復(fù)，依法提起訴訟。三名被告人則辯稱，駁鹽河水體經(jīng)過一段時(shí)間以后已經(jīng)逐漸恢復(fù)一定的環(huán)境服務(wù)功能，無需通過人工干預(yù)措施進(jìn)行修復(fù)。針對(duì)這一爭議焦點(diǎn)，連云區(qū)人民檢察院認(rèn)為受污染水質(zhì)好轉(zhuǎn)，但區(qū)域水生態(tài)環(huán)境的損害依然存在。倪風(fēng)、張玉樹、顏如月通過暗管向駁鹽河排放的工業(yè)廢液中含有三氯甲烷、1，2-二氯乙烷、苯、甲苯等污染因子擴(kuò)散性強(qiáng)、危險(xiǎn)性強(qiáng)、難以分解。水體是流動(dòng)的，污染物隨之轉(zhuǎn)移，不僅損害排放處的河流水體，而且侵害整個(gè)地區(qū)的水生態(tài)環(huán)境，經(jīng)過一段時(shí)間的累積，該水生態(tài)環(huán)境無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)原貌。該院委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)科學(xué)適用環(huán)保部《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》（環(huán)辦〔2014〕118 號(hào)）中“虛擬治理成本法”，根據(jù)受污染區(qū)域的環(huán)境功能敏感程度與對(duì)應(yīng)的敏感系數(shù)乘積，以修復(fù)費(fèi)用的替代性修復(fù)方式解決受損生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)難題，量化受損后果，支撐其訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，連云區(qū)人民檢察院成功通過個(gè)案明晰“被污染河流的環(huán)境修復(fù)”與“地區(qū)生態(tài)環(huán)境修復(fù)”的區(qū)別［4］，不僅為環(huán)境司法提供了范例，同時(shí)也打破檢察機(jī)關(guān)、人民法院在選擇環(huán)境損害賠償計(jì)算方法時(shí)以鑒定評(píng)估意見為“鐵律”的限制，而探索出具備理性的自由裁量和社會(huì)科學(xué)的裁判方法。

（四）環(huán)境民事公益訴訟案件中環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的屬性

以本案為例，如何認(rèn)定連云區(qū)人民法院判決認(rèn)定“232000 元生態(tài)環(huán)境損害賠償金”的屬性？根據(jù)《民法總則》第179 條，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失等11 種?！肚謾?quán)責(zé)任法》第15 條進(jìn)一步明確了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的8 種方式，其中，與環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失。這幾種責(zé)任承擔(dān)方式大致可以分為三類：一是預(yù)防性責(zé)任方式，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；二是恢復(fù)性責(zé)任方式，即恢復(fù)原狀；三是賠償性責(zé)任方式，即賠償損失。［5］本案中，南京大學(xué)環(huán)境規(guī)劃設(shè)計(jì)院股份有限公司司法鑒定所以“虛擬治理成本法”按數(shù)倍計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作為“環(huán)境損害費(fèi)用”［6］，法院依法判決認(rèn)可該項(xiàng)鑒定結(jié)論，但在判決書中表述為“生態(tài)環(huán)境損害賠償金”［7］。二者是否屬性一致，是“替代性修復(fù)費(fèi)用”還是“環(huán)境損害賠償金”呢？筆者認(rèn)為該兩項(xiàng)費(fèi)用都為金錢給付，但區(qū)別在于“替代性修復(fù)費(fèi)用”源于“恢復(fù)原狀”的責(zé)任方式，而“環(huán)境損害賠償金”源于“賠償損失”的責(zé)任方式。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第20 條、第21 條分別對(duì)環(huán)境污染民事侵權(quán)“恢復(fù)原狀”和“賠償損失”的責(zé)任方式進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。《解釋》第20 條規(guī)定：“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)至損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式……”由此可見，“修復(fù)費(fèi)用”原則上應(yīng)受到“將生態(tài)環(huán)境修復(fù)至損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”的限制。《解釋》第21 條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。”由此可見，環(huán)境公益訴訟案件中“賠償損失”的范圍為“生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)期間服務(wù)功能損失”。本案采用“虛擬治理成本法”計(jì)算環(huán)境損害費(fèi)用，治理成本與一定系數(shù)相乘，并非懲罰性賠償，而是考量受損害生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)治理難度大，截止案件受理之日，受污染水體已經(jīng)具備一定的服務(wù)功能，無法重新鑒定量化生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)期間的服務(wù)功能的具體損失數(shù)額，在修復(fù)費(fèi)用外再次要求污染者承擔(dān)賠償損失的數(shù)額，有違公平。［8］因此，筆者認(rèn)為，雖然人民法院在判決中未確定該筆款項(xiàng)用于修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，本案中“環(huán)境損害費(fèi)用”屬性仍然應(yīng)理解為生態(tài)修復(fù)費(fèi)用而非環(huán)境損害賠償金。

注釋：

［1］案例所涉當(dāng)事人名字、企業(yè)名稱均為化名。

［2］參見張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館2004 年版，第36 頁。

［3］參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2013 年版，第740 頁。

［4］參見呂忠梅：《環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析》，《中國法學(xué)》2016 年第3 期。

［5］參見喬剛、胡環(huán)宇：《泰州1.6 億元天價(jià)環(huán)境公益案訴訟手記》，法律出版社2018 年版，第72 頁。

［6］參見南京大學(xué)環(huán)境規(guī)劃院司法鑒定所［2018］環(huán)評(píng)鑒字第1 號(hào)《司法鑒定意見書》，第21 頁。

［7］參見連云港市連云區(qū)人民法院（2018）蘇0703 刑初264 號(hào)刑事附帶民事判決書。

［8］同前注［2］，第134 頁。