食品安全社會共治關(guān)鍵詞辨析

王偉國

（中國法學(xué)會 食品安全法治研究中心，北京 100081）

現(xiàn)行《中華人民共和國食品安全法》開創(chuàng)先河，將“社會共治”確立為食品安全工作的四項法定原則之一，并規(guī)定體現(xiàn)這一原則的專門制度。①現(xiàn)行《食品安全法》第三條規(guī)定：“食品安全工作實(shí)行預(yù)防為主、風(fēng)險管理、全程控制、社會共治，建立科學(xué)、嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度。”根據(jù)全國人大法工委行政法室編著的資料，著力體現(xiàn)社會共治原則的具體制度包括：一是明確食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)依照章程建立健全行業(yè)規(guī)范和獎懲機(jī)制，提供食品安全信息技術(shù)等服務(wù)，引導(dǎo)和督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營。與之相關(guān)的規(guī)定主要為：第九條第一款、第三十二條第三款及第一百一十六條第二款。二是規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織對違反食品安全法規(guī)定，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為：要依法進(jìn)行社會監(jiān)督。與之相關(guān)的規(guī)定主要為：第九條第二款、第二十八條第二款及第一百一十六條第二款。增加規(guī)定食品安全有獎舉報制度。三是明確規(guī)定，對查證屬實(shí)的舉報應(yīng)當(dāng)給予舉報人獎勵，對舉報人的相關(guān)信息，政府和監(jiān)管部門要予以保密，保護(hù)舉報人的合法權(quán)益，對舉報所在企業(yè)食品安全違法行為的內(nèi)部舉報人要給予特別保護(hù)。與之相關(guān)的規(guī)定主要為第十二條、第一百一十五條。四是規(guī)范食品安全信息發(fā)布，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、及時、客觀地公布食品安全信息，鼓勵新聞媒體對食品安全違法行為進(jìn)行輿論監(jiān)督，并要求有關(guān)食品安全的宣傳報道真實(shí)、公正。同時規(guī)定任何單位和個人不得編造、散布虛假食品安全信息。與之相關(guān)的規(guī)定主要為第一百一十八條第三款、第十條第二款、第一百二十條。信春鷹. 中華人民共和國食品安全法解讀[M]. 北京：中國法制出版社，2015.對此，最高立法機(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)給出如下解讀：“食品安全社會共治，是指調(diào)動社會各方力量，包括政府監(jiān)管部門、食品生產(chǎn)經(jīng)營者、行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者協(xié)會乃至公民個人，共同參與食品安全工作，形成食品安全社會共管共治的格局。社會共治是創(chuàng)新社會管理的新舉措，是促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變、實(shí)現(xiàn)公共利益最大化的重要途徑，也是解決食品安全監(jiān)管中存在的監(jiān)管力量相對不足等突出問題的有效手段。食品安全社會共治，需要政府監(jiān)管責(zé)任和企業(yè)主體責(zé)任共同落實(shí)，行業(yè)自律和社會監(jiān)督相互促進(jìn)，形成社會各方良性互動、有序參與、共同監(jiān)督的良好社會環(huán)境，引導(dǎo)食品生產(chǎn)經(jīng)營者落實(shí)主體責(zé)任，強(qiáng)化道德觀念，倡導(dǎo)誠信從業(yè)風(fēng)氣，促使食品安全保障由單純依靠食品安全監(jiān)管部門向多方主體主動參與、共同發(fā)揮作用的綜合治理轉(zhuǎn)變。”[1]10-11這一解讀對社會共治的涵義、意義和運(yùn)行機(jī)理都進(jìn)行了闡釋，考慮到解讀者的特殊身份，該解讀的權(quán)威性不言而喻。依此解讀，包括政府監(jiān)管部門、食品生產(chǎn)經(jīng)營者、行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者協(xié)會乃至公民個人都屬于社會力量，這顯然是將“社會”置于“國家—社會”一體化的大社會概念中了。本文認(rèn)為，這對社會共治的創(chuàng)新意義揭示不足，在客觀上弱化了“社會”的獨(dú)立價值，影響了社會共治原則的落地生根。社會共治實(shí)為“社會與之共治”的縮略表達(dá)。對此，我們可從其中包含的三個關(guān)鍵詞出發(fā)逐一探討，尋得本真。

一、“社會”之獨(dú)特價值

盡管“社會”是我們經(jīng)常遇到的詞匯，但是，解釋起來并不容易，特別是如何準(zhǔn)確把握“食品安全社會共治”中“社會”之獨(dú)特價值更是個難題。有學(xué)者依《辭?！贩治鲋赋?，“社會”意為“人的共同體”?！肮仓巍币庵浮耙煌鸵坏拦芾砗椭卫怼薄Ｓ纱?，食品安全社會共治，即是在食品安全領(lǐng)域，由食品生產(chǎn)經(jīng)營者、消費(fèi)者，以及監(jiān)管機(jī)關(guān)等主體所構(gòu)成的共同體，一同管理或治理食品安全。[2]該觀點(diǎn)從文義出發(fā)，對社會共治進(jìn)行了詞源意義和引申意義的探討，但其漏洞也是明顯的，即僅著眼于文本意義而沒有解釋“社會”這一核心詞的現(xiàn)實(shí)意義。還有學(xué)者在區(qū)分“社會”與“政府”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了闡釋：“所謂食品安全的社會共治就是指政府和社會協(xié)同治理食品安全，問題的本質(zhì)是，通過政府權(quán)力主體與社會權(quán)利主體的有機(jī)結(jié)合，特別是運(yùn)用公民權(quán)利、社會權(quán)利的方法來保障食品安全，實(shí)現(xiàn)由單一的政府監(jiān)管模式轉(zhuǎn)向由政府與社會共同治理食品安全?！盵3]該概括通過解讀社會共治的本質(zhì)與機(jī)理，對社會共治進(jìn)行了比較深入的闡釋。特別是，其明確將社會的獨(dú)立地位和價值凸顯了出來。稍嫌不足的是，其將共治與協(xié)同治理相等同，而沒有指出二者的差別①有學(xué)者指出，食品安全共治，究其實(shí)質(zhì)，在于借“共”而達(dá)“治”，非“共”則無以為“治”。在“共”的治理體系中，講求的是多元力量信任互助、同心勠力，是各方主體圍繞“治”的共識性目標(biāo)而形成和諧均衡格局，其間他們以積極能動的自覺性加入治理的行列，在協(xié)力共進(jìn)的治理實(shí)踐中最大程度地展現(xiàn)主人翁的立場。吳元元. 食品安全共治中的信任斷裂與制度因應(yīng). 現(xiàn)代法學(xué)[J]. 2016, (7). 更有學(xué)者指出，社會共治與合作治理（collaborative governance）、協(xié)同治理（cooperative governance）或（synergy governance）、共享治理（share governance）等現(xiàn)今正在流行的各種治理理論語義相近，但又存在差別。后者強(qiáng)調(diào)在國家公共事業(yè)管理上建立一種通過多方參與、協(xié)同解決的方式去維護(hù)現(xiàn)有的社會基本秩序的管理機(jī)制。這些觀點(diǎn)似乎突破了將政府看作社會治理唯一主體的觀念，呼吁社會各方共同參與、共同管理的訴求。其實(shí)，它們過多地把視線放在了政府身上，依然是強(qiáng)調(diào)以政府為中心的參與治理，與對多元主體平等條件下的社會共治的構(gòu)想有著本質(zhì)區(qū)別。王名, 李健. 社會共治制度初探[J]. 行政論壇, 2014, (5).；其揭示了公權(quán)力與社會權(quán)利的結(jié)合，但沒有使用“社會權(quán)力”的表述。對于為何應(yīng)是“社會權(quán)力”而非“社會權(quán)利”，郭道暉先生進(jìn)行過詳細(xì)闡明：“英語中的power一詞，既譯為‘力量’，也譯為‘權(quán)力’。那么，筆者為什么把這種社會組織和個人所具有的社會影響力、支配力歸入權(quán)力范疇，而不只是社會權(quán)利或一般的社會力量呢？權(quán)力同權(quán)利的區(qū)別是，權(quán)力‘能夠’（有資格與能力）以自己的‘強(qiáng)制力’作為或不作為；權(quán)利則只是‘可以’（有資格）作為或不作為，權(quán)利主體自身沒有或不容許直接對他人實(shí)施強(qiáng)制力以實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，而國家權(quán)力有此能力。社會權(quán)力則不同于個人私權(quán)利，它不只是有資格可以作為或不作為，而且在一定條件下能夠通過集合有共同意志和利益與價值觀的群體，共同行使其權(quán)利，從而形成一股社會勢力（社會強(qiáng)制力）去影響和支配其對象，使之順從于他們的意志而作為或不作為。這就是權(quán)力的本質(zhì)和本能。”“權(quán)力只有在一定的社會關(guān)系中才存在。權(quán)力固然要具有一定的力量或能量，但力量或能量不等于權(quán)力。單是力量、能量只能算做一種資源，或只是一種潛在的權(quán)力。如舉重運(yùn)動員很有力氣和技能，但只是一種能量或資源，他有權(quán)利成為運(yùn)動員，而沒有權(quán)力指揮他人；只有當(dāng)他被聘為教練員時，他的舉重知識與技能（資源）才轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)和指揮運(yùn)動員的權(quán)力。所以，力量作為一種資源，只有當(dāng)它在一定的社會關(guān)系中被運(yùn)用去對他人施加影響和強(qiáng)制力時，才成為權(quán)力。又如貨幣和物資只是客觀存在的經(jīng)濟(jì)資源，只有當(dāng)它變?yōu)橘Y本（即一種社會關(guān)系）時，它才成為‘支配他人勞動的權(quán)力’，即構(gòu)成一種社會權(quán)力?！盵4]從我國目前的制度運(yùn)行看，由于采取公權(quán)主導(dǎo)的社會治理模式，社會權(quán)力的體現(xiàn)并不明顯，主要強(qiáng)調(diào)公權(quán)機(jī)構(gòu)和行政權(quán)力的作用，而對社會權(quán)力重視不夠，由此導(dǎo)致社會治理中社會權(quán)力缺失，不能有效調(diào)動社會資源以實(shí)現(xiàn)良好的社會治理，也不能對行政權(quán)力形成有效制衡。[5]

綜合現(xiàn)有的研究成果，我們可以從不同的角度理解“社會”。

一是從詞源上考察“社會”概念?！吧鐣币辉~沿革至今，也是中西文化洗禮的過程。我國古代雖然有“社”與“會”這兩個字，個別古籍中也曾出現(xiàn)過“社會”這兩個字的連用，但其涵義與今日的社會是不一樣的。我們今天講的社會，是近代日本學(xué)者在翻譯西語“society”時，將其譯為“社會”兩個漢字，后來近代留日的中國學(xué)者將此概念引入到漢語之中而來的。可見，今天漢語里的社會概念是在中西文化的交流中形成的，而并非我國古代所說的社會。[6]“社會”這個詞大約在1895年之后開始出現(xiàn)在中文政治文獻(xiàn)之中，這反映了清末民初隨著民族資本主義的成長，商會、行業(yè)工會、教育公會、同鄉(xiāng)會等自主社會組織活動相應(yīng)活躍起來了，但因?yàn)閰⒓舆@些組織的個人主要限于作為家族代表的紳士，這時的社會空間只意味著“紳士公共空間”的繁榮，還沒有形成近現(xiàn)代意義上的社會空間。[7]在中國古代皇權(quán)不下縣的情況下，依然還存在著一些社會“自治”，而我們今天強(qiáng)調(diào)法治社會，在一定程度上也是借鑒中國古代的經(jīng)驗(yàn)。只是古代自治依據(jù)的不是法律而是習(xí)慣和鄉(xiāng)規(guī)民約。今天，中國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會等都發(fā)生了重大變化。政黨所控制的國家權(quán)力、政府所控制的公共權(quán)力以及社會組織所掌握的自治權(quán)力，都需要運(yùn)用法律來統(tǒng)攝，并且所有的國家權(quán)力也都不能侵犯憲法和法律賦予公民的權(quán)利，權(quán)力只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行。所以，傳統(tǒng)的依據(jù)習(xí)慣來治理的社會也必須由包含著現(xiàn)代法治精神的法律制度替代。[8]

有學(xué)者認(rèn)為，人們正是在分析社會主義之“社會”時，發(fā)現(xiàn)了國家主義與社會主義兩種理論；而在推進(jìn)國家和社會治理現(xiàn)代化，或者說社會管理體系創(chuàng)新的時候，發(fā)現(xiàn)了國家與社會的區(qū)分。根據(jù)澳大利亞學(xué)者安德魯·文森特的研究，“社會主義”一詞的詞根，源自拉丁語so-ciare（社會），意指聯(lián)合或共享。在羅馬和后來的中世紀(jì)法律中與之相關(guān)的較為專業(yè)的術(shù)語是 so-cietas。這個詞既有同伴關(guān)系和友誼關(guān)系的意味，也意指自由人之間基于一致同意而訂立契約的一種法律觀念。由此，“社會”（socil）一詞有兩種清楚分明的含義，既可以指自由的公民之間的一種較為正式的法律上的契約關(guān)系，也可以指同伴之間的情感關(guān)系。因此，從法律上的用法和契約上的用法而言，社會一詞意味著不同于國家事務(wù)通過法律和契約的自治，而國家主要是基于權(quán)力的管理或治理；但從理論上看，社會與民主以及人民主權(quán)聯(lián)系更加緊密。[8]

當(dāng)前，我們在使用“社會”一詞時指涉范圍并不一致，總體上可區(qū)分為“小社會”“中社會”和“大社會”，必須結(jié)合具體語境分析領(lǐng)會?！靶∩鐣睂儆讵M義的社會，即與經(jīng)濟(jì)、政治等相區(qū)別的社會?！靶∩鐣备拍畹倪\(yùn)用，在我國各級政府部門中曾經(jīng)非常普遍。傳統(tǒng)上，當(dāng)我國有關(guān)政府部門尤其是統(tǒng)計部門提到“社會事業(yè)”的時候，對象是十分明確的。那就是指，科學(xué)技術(shù)、教育、文化、衛(wèi)生、體育。始自1981年的國家第六個“五年計劃”，也是將科、教、文、衛(wèi)、體計劃視為“社會發(fā)展計劃”的內(nèi)容。國家統(tǒng)計局曾經(jīng)成立社會統(tǒng)計司，所負(fù)責(zé)的統(tǒng)計指標(biāo)和數(shù)據(jù)也是指科教文衛(wèi)體等方面。經(jīng)歷改革開放30年的變遷之后，“小社會”概念的運(yùn)用已經(jīng)不那么流行了。“大社會”，即《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋：“社會指由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體?！彼巧鐣P(guān)系的總體概念，包括人類社會的一切關(guān)系在內(nèi)。這個社會是與自然相區(qū)別的，是與沒有人類社會以前的世界相區(qū)分的。而“中社會”實(shí)際上是擴(kuò)大了的“小社會”概念，比較適用于今天所說的“社會建設(shè)”的內(nèi)容。在概念范疇上，“中社會”也屬于狹義的社會。當(dāng)前，我們所說的“社會建設(shè)”中比較突出的內(nèi)容，是與民生相關(guān)的各個社會因素。在我國，社會這一概念的涵義在不斷發(fā)生變化，特別是我國改革開放的實(shí)踐，不斷賦予社會和社會建設(shè)以新的內(nèi)容。這個變化，顯示了我國社會的發(fā)展與進(jìn)步，也顯示出我國的發(fā)展觀念更為全面了。經(jīng)濟(jì)發(fā)展很重要，而社會的發(fā)展、社會的建設(shè)也變得越來越重要了。[6]

二是在社會與國家二分框架中分析“社會”。社會與國家是人類創(chuàng)造并生存于其中的兩類相互區(qū)別又密切聯(lián)系的組織體、共同體與行動體，“代表了兩種不同的集體整合方式”。社會是各個財產(chǎn)所有者的權(quán)益的集合體或利益的共同體，國家則是對個人及其群體的權(quán)益做出政治性安排的權(quán)力系統(tǒng)。我們把作為利益共同體的社會與作為權(quán)力系統(tǒng)的國家，簡要地概括為“社會喻于利，國家喻于權(quán)”。在社會互構(gòu)論的視野中，社會與國家是兩種相互關(guān)聯(lián)、又互有區(qū)別的人類生存共同體，兩種具有自主意志的行動體，代表了兩種不同的集體整合方式，體現(xiàn)了兩種不同的社會資源和社會機(jī)會配置的方式。在此框架中，“社會”的外延既不是那種與自然界相對，包括經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化、社會生活各個子系統(tǒng)的廣義的“大社會”，也不是那種在政府組織、市場組織、社會組織的“三分框架”中的狹義的“小社會”，而是與國家相對而言，既包括市場又包括狹義社會的“中社會”。這里，市場和狹義社會兩者都是權(quán)益的集合體或利益的共同體。市場作為毫無疑問是利益的共同體，社會組織盡管是非營利組織，但同樣有自己權(quán)益，同樣可以經(jīng)營，不過它的經(jīng)營目的不是為了利潤，而是為了使做好事的本錢保值增值。這二者同樣是在國家這一權(quán)力系統(tǒng)的政治安排下進(jìn)行合法活動的。[9]

對此，馬克思主義的唯物論進(jìn)行了更好地闡釋。馬克思恩格斯認(rèn)為，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，社會是人的社會關(guān)系，國家是社會發(fā)展到一定的時候的產(chǎn)物。社會與國家關(guān)系反映的是人的存在和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。國家是從社會中產(chǎn)生、自居于社會之上、同社會相異化的力量。馬克思認(rèn)為，人的解放要經(jīng)過宗教解放、政治解放和經(jīng)濟(jì)解放、社會解放等形式。與這些階段和形式相對應(yīng)的是不同類型的社會與國家關(guān)系。唯物史觀告訴我們：社會與國家的關(guān)系是否需要重構(gòu)，怎樣重構(gòu)，取決于生產(chǎn)方式和交換方式。1978年以來，我國社會發(fā)生了空前未有的變革，市場化、工業(yè)化、科技化、國際化、城市化、社會化、階級階層分化、民主化、法治化、思想文化多樣化、價值觀人性化全面推進(jìn)，前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)社會、村落社會、政治國家控制一切的社會向工業(yè)社會、都市社會和現(xiàn)代民主社會轉(zhuǎn)型。我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了前所未有的變化，就要相應(yīng)地調(diào)整社會與國家的關(guān)系。馬克思說：“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或快或慢地發(fā)生變革?！盵10]

根據(jù)俞可平的研究，國家與社會的關(guān)系，是理解唯物史觀的鑰匙。不研究國家與社會的關(guān)系，就無法正確理解馬克思的唯物史觀。馬克思所說的國家，既不是領(lǐng)土意義上的“國家”（country），也不是民族意義上的“國家”（nation），而是政權(quán)意義上的“國家”（state）。因此，馬克思主義語境中的“國家消亡”過程，實(shí)際上是一個國家還政于民的過程。作為人類生存的基本組織方式，社會與人類共存，只要人類存在，社會便存在，而國家只是人類社會中的一個過客。國家最終要回歸社會，國家的消亡過程，就是回歸社會的過程?，F(xiàn)代政治的重心開始從統(tǒng)治向治理的轉(zhuǎn)型，是國家消亡的邏輯結(jié)果；而“少一些統(tǒng)治，多一些治理”的政治發(fā)展趨勢，則符合馬克思主義關(guān)于國家將逐漸消亡的歷史性預(yù)言。[11]

需要進(jìn)一步說明的是，不僅從理論邏輯上分析，國家-社會二元結(jié)構(gòu)的存在情形與運(yùn)作狀態(tài)具有很大差別，而且從現(xiàn)代國家的運(yùn)行來看，國家-社會關(guān)系至少也可以概括為四種組合狀態(tài)：一是國家與社會疏離，二是國家吞噬社會，三是社會銷蝕國家，四是國家與社會的積極互動。前三者都是國家-社會關(guān)系的消極結(jié)構(gòu)狀態(tài)，尤其是第二、第三兩種狀態(tài)，是國家-社會發(fā)生互動時的扭曲情形。唯有第四種情形，才是值得期望的國家-社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。國家與社會的積極互動狀態(tài)，是一種國家公權(quán)與社會自治之間各自發(fā)揮其功能，同時又對對方發(fā)揮積極影響的狀態(tài)。形成這樣的互動局面，首先需要將國家權(quán)力有效加以規(guī)范和控制，解決公民認(rèn)同國家的前提條件——國家必須被建構(gòu)成維護(hù)公民權(quán)益的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，絕對不能被建構(gòu)成某種組織意志的副產(chǎn)品。這樣，國家就具有了促使所有成員認(rèn)同的深厚基礎(chǔ)。與此同時，社會應(yīng)當(dāng)成為大大小小的共同體既滿足其成員利益要求，又超越小共同體狹隘利益訴求，真正關(guān)注社會成員間團(tuán)結(jié)、友愛、互助的空間。在此基礎(chǔ)上，國家為社會的健康機(jī)制供給相關(guān)制度條件，而社會為國家輸送秩序力量。國家權(quán)力與社會組織之間形成富有成效的審議民主秩序，從而對國家和社會的有序運(yùn)作提供雄厚的支持力量。[12]

三是從黨和國家的政策、政治理論變遷中感知社會。新中國成立以來，我們的國家與社會長期處于高度合一的狀態(tài)。后來，在改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的推動下，國家與社會逐漸發(fā)生分離，一個相對獨(dú)立的社會生活領(lǐng)域不斷顯現(xiàn)。[13]改革開放以后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展推動，國家-社會由一體化逐步轉(zhuǎn)型為二元化，三元化，四元化乃至多元化。即國家、社會；國家、政府、社會；國家、政府、政黨、社會。如今，“社會”不僅有了獨(dú)立的理論指向，而且已經(jīng)明白無誤地體現(xiàn)在治國理政的現(xiàn)實(shí)中?！胺▽W(xué)理論界有三種觀點(diǎn)：一是從十八大提出的‘五位一體’中國特色社會主義總布局中的‘社會建設(shè)’去把握，即法治社會是相對法治經(jīng)濟(jì)、法治政治、法治文化、法治生態(tài)而存在的領(lǐng)域。此觀點(diǎn)也稱為‘五分法’。二是‘四分法’，即法治社會是相對于法治國家、法治政府、法治政黨而存在的領(lǐng)域。這主要是基于十八屆四中全會決定的建設(shè)社會主義法治體系中包括黨內(nèi)法規(guī)體系而提出的。全會強(qiáng)調(diào)堅持依法執(zhí)政、依憲執(zhí)政。‘依法執(zhí)政，既要求黨依據(jù)憲法法律治國理政，也要求黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨?！绻压珯?quán)力行使的主體分為國家、政府、政黨、社會四個層面，那么與其相對應(yīng)則有法治國家、法治政府、法治政黨、法治社會四個概念。這里的法治社會不含政黨法治。三是‘三分法’，即法治社會是相對于國家、政府而存在的領(lǐng)域。不管哪種分法，在此語境下，社會都呈現(xiàn)出狹義的、應(yīng)然的狀態(tài)特征，有獨(dú)立于國家、政府而存在的范疇和特質(zhì)?！盵14]

在改革開放初期，社會方面的建設(shè)受到關(guān)注。在制定我國第六個“五年計劃”（即“中華人民共和國1981-1985年的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃”）時，第一次提出“社會發(fā)展”的概念。此后的“五年計劃”皆改為“國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展計劃”（在此之前的“五年計劃”都稱作“國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展計劃”，自“十一五”開始稱為“國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展規(guī)劃”）。在鄧小平首先提出物質(zhì)文明、精神文明“兩個文明”建設(shè)基礎(chǔ)上，黨的十二屆六中全會（1986年）提出經(jīng)濟(jì)、政治、文化建設(shè)的“三位一體”總體布局。此后黨的十三大、十四大、十五大、十六大都延續(xù)了經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)“三位一體”的中國特色社會主義事業(yè)的總體布局。黨的十六大報告在闡述 2020 年實(shí)現(xiàn)更高水平小康社會目標(biāo)時，提出了“社會更加和諧”的目標(biāo)。黨的十六屆六中全會（2006年）通過《構(gòu)建社會主義和諧社會重大問題決定》，把和諧社會建設(shè)作為中國特色社會主義事業(yè)總體布局的一項重要內(nèi)容確立下來。黨的十七大（2007年）將經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會建設(shè)“四位一體”的中國特色社會主義事業(yè)總體布局，寫入黨的章程。黨的十八大（2012）報告將生態(tài)文明建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)并列，從而形成“五位一體”的中國特色社會主義事業(yè)總體布局。2013年2月23日，習(xí)近平同志在主持十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時提出：“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”，此后，這一提法也被寫入黨的十八屆四中全會決定中。至此，社會已經(jīng)不僅與國家相并列，而且與政府相提并論，從而實(shí)現(xiàn)了從“國家社會一體不分”到“國家社會二分”、到“國家、政府、社會三分”、到“經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會”四分，再到“經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明五分”的轉(zhuǎn)換。從中，我們可以清晰地感受到，最近十年以來，“社會”得到了突出地體現(xiàn)，具有重要的獨(dú)立價值。在這樣的時代背景下解讀“社會共治”，如果再將其中的社會理解為“國家-社會”一體化中的大社會，就顯得不合時宜了。

綜上所述，本文認(rèn)為，社會共治中的“社會”不是國家社會一體化的“大社會”，而是從“國家”中分離出來并相對于黨委、政府、公眾而存在的獨(dú)立領(lǐng)域，是既包括市場又包括狹義社會的“中社會”。社會共治中“社會”的重要價值體現(xiàn)為“社會權(quán)力”，而不是“社會權(quán)利”。從此意義上，“社會共治”實(shí)際上應(yīng)該理解為一個省略句，即“社會與之共治”。惟有如此理解，才能突顯“社會”的獨(dú)特價值。

二、“治”之時代真義

此處之治，自然是“治理”之治，而非“統(tǒng)治”之治。就“治理”的概念而言，我國早已有之。比如，荀子的“明分職，序事業(yè)，材技官能，莫不治理”，孔子的“吾欲使官府治理，為之奈何”，大概就是我國“治理”概念的起源。但古時的“治理”顯然指的是官方的管理、統(tǒng)治，與今日之治理并非同義。而英語中具有“治理”含義的“governance”一詞則源自希臘語中的“κυβερνω[kubernáo]”（意為“掌舵”）。在20世紀(jì)五十年代至六十年代，這個用法尚不多見。在1979年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森撰寫了名著《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)：契約關(guān)系的治理》之后，針對公司治理，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者開始關(guān)注治理。[15]根據(jù)學(xué)者臧雷振的研究，治理理念越來越廣泛地運(yùn)用到政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等各個領(lǐng)域，并通過在其前加上修飾限定性詞語而搖身一變的新術(shù)語亦應(yīng)運(yùn)而生，如“好的治理”“全球治理”“社會治理”“地方治理”“社區(qū)治理”“多層次治理”“多中心治理”乃至新興的“網(wǎng)絡(luò)治理”等，伴隨著諸多與“治理”關(guān)聯(lián)詞匯的誕生，“治理”一詞的運(yùn)用及相關(guān)研究范圍進(jìn)一步拓展?！爸卫怼备拍畋灰愿鞣N方式使用，被賦予各種解釋。就治理詞源而言，當(dāng)首次被柏拉圖在比喻意義上使用后才傳播到拉丁美洲及其他各種語言。[16]

“治理”（governance）與“統(tǒng)治”（government）從詞面上看似乎差別并不大，但其實(shí)際含義卻有很大的不同。在不少學(xué)者眼中，區(qū)分治理與統(tǒng)治兩個概念甚至是正確理解治理的前提條件。治理作為一種政治管理過程，也像政府統(tǒng)治一樣需要權(quán)威和權(quán)力，最終目的也是為了維持正常的社會秩序，這是兩者的共同之處。但兩者至少有四個基本的區(qū)別。首先，治理與統(tǒng)治最基本、甚至可以說是本質(zhì)性的區(qū)別就是，治理雖然需要權(quán)威，但這個權(quán)威并非一定是政府機(jī)關(guān)；而統(tǒng)治的權(quán)威則必定是政府。治理是一個比政府更寬泛的概念，從現(xiàn)代的公司到大學(xué)以及基層的社區(qū)，如果要高效而有序地運(yùn)行，可以沒有政府的統(tǒng)治，但卻不能沒有治理。其次，管理過程中權(quán)力運(yùn)行的向度不一樣。政府統(tǒng)治的權(quán)力運(yùn)行方向總是自上而下的，它運(yùn)用政府的政治權(quán)威，通過發(fā)號施令、制定政策和實(shí)施政策，對社會公共事務(wù)實(shí)行單一向度的管理。與此不同，治理則是一個上下互動的管理過程，它主要通過合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實(shí)施對公共事務(wù)的管理。再次，管理的范圍不同。政府統(tǒng)治所涉及的范圍就是以領(lǐng)土為界的民族國家。治理的范圍既可以是特定領(lǐng)土界限內(nèi)的民族國家，也可以是超越國家領(lǐng)土界限的國際領(lǐng)域。最后，權(quán)威的基礎(chǔ)和性質(zhì)不同。統(tǒng)治的權(quán)威主要源于政府的法規(guī)命令，治理的權(quán)威則主要源于公民的認(rèn)同和共識。前者以強(qiáng)制為主，后者以自愿為主。治理可以彌補(bǔ)國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的某些不足，但治理也不是萬能的，它也內(nèi)在地存在著許多局限，它不能代替國家而享有政治強(qiáng)制力，它也不可能代替市場而自發(fā)地對大多數(shù)資源進(jìn)行有效的配置。事實(shí)上，有效的治理必須建立在國家和市場的基礎(chǔ)之上，它是對國家和市場手段的補(bǔ)充。在社會資源配置中不僅存在國家的失效和市場的失效，也存在著治理失效的可能。既然存在著治理失效的可能性，那么，如何克服治理的失效、如何使治理更加有效等問題便自然而然地擺到了學(xué)者面前。不少學(xué)者和國際組織紛紛提出了“元治理”（meta-governance）、“健全的治理”“有效的治理”和“善治”等概念，作為對上述問題的回答。其中“良好的治理”或“善治”的理論最有影響。[17]

治理意味著變化，意味著政府涵義的變化，它指向新的治理過程、新的治理規(guī)則、治理社會的新方式。[15]根據(jù)俞可平的研究，90年代以來，在西方學(xué)術(shù)界，特別是在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域，“治理”一詞十分流行。正如研究治理問題的專家鮑勃·杰索普（Bob Jessop）所說的那樣：“過去15年來，它在許多語境中大行其道，以至成為一個可以指涉任何事物或毫無意義的‘時髦詞語’”。[17]“治理”概念之所以引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，主要是因?yàn)樵谠S多學(xué)者看來，隨著全球化時代的來臨，人類的政治生活在發(fā)生重大的變革，其中最引人注目的變化之一，便是人類政治過程的重心正在從統(tǒng)治（government）走向治理（governance），從善政（good government）走向善治（good governance），從政府的統(tǒng)治走向沒有政府的治理（governance without government），從民族國家的政府統(tǒng)治走向全球治理（global governance）。因而，治理、善治和全球治理不僅引起了學(xué)者的關(guān)注，也為政治家和政治組織所關(guān)注。而一些重要的國際組織也紛紛發(fā)表正式報告，專門闡述治理、善治和全球治理問題。例如，世界銀行1992年年度報告的標(biāo)題就是《治理與發(fā)展》（Governance and Development）；經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在1996年發(fā)布了《促進(jìn)參與式發(fā)展和善治的項目評估》（Evaluation of Programmes Promoting Participatory Development and Good Governance）；聯(lián)合國開發(fā)署（UNDP）1996年的一份年度報告的題目是《人類可持續(xù)發(fā)展的治理、管理的發(fā)展和治理的分工》（Governance for Sustainable Human Development，Management Development and Governance Division）；聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）在1997年也提出了一份名為《治理與聯(lián)合國教科文組織》（Governance and UNESCO）的文件；《國際社會科學(xué)雜志》1998年第3期出了一個名為“治理”（Governance）的專號。在前社會民主黨國際主席、德國前總理勃蘭特的倡議下，瑞典前首相卡爾森（Ingvar Carlsson）等28位國際知名人土鑒于聯(lián)合國在1990-1991年海灣戰(zhàn)爭中所樹立的威望，在1992年發(fā)起成立了“全球治理委員會”（Commission on Global Governance），并且在1995年聯(lián)合國成立50周年之際發(fā)表了題為《我們的全球之家》（Our Global Neighborhood）的行動綱領(lǐng)。該委員會在《我們的全球之家》中對治理作出了如下界定：治理是各種公共的或私人的個人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。它有四個特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門，或包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動。

自上世紀(jì)90年代以來，西方學(xué)者，特別是政治學(xué)家和政治社會學(xué)家，對治理作出了許多新的界定。從各種關(guān)于治理的定義中我們可以看到，治理一詞的基本含義是指官方的或民間的公共管理組織在一個既定的范圍內(nèi)運(yùn)用公共權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要。治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動，以最大限度地增進(jìn)公共利益。所以，治理是一種公共管理活動和公共管理過程，它包括必要的公共權(quán)威、管理規(guī)則、治理機(jī)制和治理方式。[17]“值得重視的是，當(dāng)今跨國合作機(jī)制另一重要類型即‘政府間合作網(wǎng)絡(luò)’已經(jīng)初露端倪。由美國國家情報委員會（NIC）和歐盟安全問題研究所（EUISS）聯(lián)合提交的報告《全球治理2025：關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》指出：‘當(dāng)今，全球治理創(chuàng)新的一個顯著特點(diǎn)就在于峰會級別的會晤頻繁出現(xiàn)，并不局限于全球或者區(qū)域機(jī)制。以八國集團(tuán)和20國集團(tuán)為代表的非正式組織已深入地影響了全球治理的運(yùn)作方式，它們尤其關(guān)注國家在制定政策方面的網(wǎng)絡(luò)化協(xié)調(diào)及其產(chǎn)生的結(jié)果?！盵18]

國內(nèi)關(guān)于治理的研究始于上世紀(jì)90年代中期，初步發(fā)展于2000年初，迅速發(fā)展于2008年以后。2013年，黨的十八屆三中全會將“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，“國家治理能力現(xiàn)代化”首次進(jìn)入官方話語并成為國家治理研究的新方向。[19]在論述國家治理能力現(xiàn)代化的必要性時，有學(xué)者區(qū)分了“國家統(tǒng)治”“國家管理”“國家治理”概念。從統(tǒng)治、管理到治理，言辭微變之下涌動的，是一場國家、社會、公民從著眼于對立對抗到側(cè)重于交互聯(lián)動再到致力于合作共贏善治的思想革命；是一次政府、市場、社會從配置的結(jié)構(gòu)性變化引發(fā)現(xiàn)實(shí)的功能性變化再到最終的主體性變化的國家實(shí)驗(yàn)；是一個改革、發(fā)展、穩(wěn)定從避免兩敗俱傷的負(fù)和博弈、嚴(yán)格限縮此消彼長的零和博弈再到追求和諧互惠的正和博弈的偉大嘗試。管理與治理雖非截然對立，但至少有如下顯著區(qū)別：一是主體不同。管理的主體只是政府，而治理的主體還包括社會組織乃至個人。黨的十八大以來，中央多次強(qiáng)調(diào)要“加快形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會管理體制”，實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)了多元共治的理念。這一變化意味著，政府不再只是治理的主體，而且也是被治理的對象；社會不再只是被治理的對象，也是治理的主體。二是權(quán)源不同。政府的管理權(quán)來自于權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)。盡管權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)從根本上說是人民授權(quán)，但人民授權(quán)畢竟是間接的。而治理權(quán)當(dāng)中的相當(dāng)一部分由人民直接行使，這便是所謂的自治、共治。三是運(yùn)作不同。管理的運(yùn)作模式是單向的、強(qiáng)制的、剛性的，因而管理行為的合法性常受質(zhì)疑，其有效性常難保證。治理的運(yùn)作模式是復(fù)合的、合作的、包容的，治理行為的合理性受到更多重視，其有效性大大增加。從一元單向治理向多元交互共治的結(jié)構(gòu)性變化，意味著我們不僅于思想觀念上不再走人治的老路，而且于政治生態(tài)上鏟除了人治隱形存在的可能，最終使那種僅停留在口頭上的法治無所依憑。國家治理、政府治理、社會治理的基本方式必然是法治，國家治理、政府治理、社會治理的現(xiàn)代化有賴于各個領(lǐng)域的法治化。要以法治的可預(yù)期性、可操作性、可救濟(jì)性等優(yōu)勢來凝聚轉(zhuǎn)型時期的社會共識，使不同利益主體求同存異，依法追求和實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。[20]事實(shí)上，傳統(tǒng)政府規(guī)制轉(zhuǎn)向治理已經(jīng)是世界上多數(shù)現(xiàn)代化國家的現(xiàn)實(shí)選擇與大勢所趨。“規(guī)制治理作為一種思想理念，其思想傳播和擴(kuò)散的范圍已橫亙于大西洋兩岸?！盵21]治理包括治理結(jié)構(gòu)、治理過程、治理機(jī)制。治理結(jié)構(gòu)是指正式和非正式的制度，是由規(guī)則組成的體系，是多層次、非科層、一系列的規(guī)制制度。[22]治理過程則是指動態(tài)的政策制定與政策實(shí)施過程，治理并非完全靜態(tài)的法律制度，而是一個不斷演化的過程。治理機(jī)制則包括不同的治理手段，如事前規(guī)制方式和事后規(guī)制方式，如命令—控制型方式與激勵型規(guī)制方式。[23]

以上關(guān)于治理的理論表明，盡管“治理”本身是一個極其復(fù)雜、莫衷一是的概念，但是，不同層次、不同類型的治理所揭露出來的一個共同理念是，治理不同于傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”“管理”，不再是簡單的自上而下（UP-DOWN）式，而是強(qiáng)調(diào)多元主體協(xié)調(diào)互動、相得益彰，體現(xiàn)著多元共治。正如習(xí)近平總書記所指出：“治理和管理一字之差，體現(xiàn)的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策?！盵24]224

三、“共”之主體與權(quán)利（力）

“共”字的甲骨文即意味著一起承擔(dān)重?fù)?dān)或?yàn)?zāi)難?；凇爸卫怼北旧砭桶硕嘣仓蔚囊馓N(yùn)，加之“共”字所具有的本義，我們也更加有理由將“社會共治”理解成一個省略句，即“社會與之共治”。在此語境中，“社會”是多元主體中被突出、被強(qiáng)調(diào)的一元，而“之”所代指的則既包括政府及其監(jiān)管部門在內(nèi)的公權(quán)力主體，也包括食品生產(chǎn)經(jīng)營者與消費(fèi)者等私權(quán)利主體。

有學(xué)者還特別區(qū)分了食品安全社會共治中的公民權(quán)利與消費(fèi)者權(quán)利，認(rèn)為食品安全社會共治中公民權(quán)利絕不等于消費(fèi)者權(quán)利，而是具有自身獨(dú)特的內(nèi)涵與外延。公民權(quán)利是公民面向食品安全其他治理主體的權(quán)利，是貫穿于整個食品安全工作全過程的權(quán)利，是以“公權(quán)利”為主的具有雙重屬性的權(quán)利：當(dāng)公民面向國家食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)提出某種主張時，公民權(quán)利的屬性屬于以公權(quán)利為主，私權(quán)利為輔；當(dāng)公民面向食品生產(chǎn)經(jīng)營者、第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、新聞媒體等主體提出某種主張時，公民權(quán)利的屬性屬于以私權(quán)利為主，公權(quán)利為輔。食品安全社會共治中的公民權(quán)利可以分為行動權(quán)利和接受權(quán)利，前者主要包括評論權(quán)、了解權(quán)、申請權(quán)，以及動議權(quán)等；后者主要包括獲得通知權(quán)、獲得理由權(quán)、不受妨礙權(quán)，以及獲得獎勵權(quán)等。[25]其實(shí)，這里所謂公民的公權(quán)利實(shí)際上也是社會權(quán)力的具體體現(xiàn)。

如前所述，“社會”具有廣泛的外延。但如果考慮到“社會權(quán)力”這一特質(zhì)，在食品安全治理領(lǐng)域，“社會”應(yīng)該是由行使“社會權(quán)力”的主體構(gòu)成，至少包括了行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者協(xié)會、新聞媒體、各類技術(shù)機(jī)構(gòu)等主體。而食品生產(chǎn)經(jīng)營者、消費(fèi)者是行使私權(quán)利為主的主體，公民則是行使社會權(quán)力與私權(quán)利的特殊主體。食品安全的傳統(tǒng)管理（規(guī)制）主要以公權(quán)力運(yùn)用為主，輔之以食品生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者個人的私權(quán)利運(yùn)用。而在社會共治的語境下，除了保留這兩類權(quán)力（利）外，還特別強(qiáng)調(diào)“社會權(quán)力”的加入和運(yùn)用，這也正社會共治的價值所在。這既體現(xiàn)了社會與國家、政府（及其監(jiān)管部門）等公權(quán)力主體一起承擔(dān)的意味，也凸顯了“社會”的獨(dú)特價值。此外，“共”字還意味著要改變過去監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，而要體現(xiàn)參與主體之間互相尊重、齊心協(xié)力、平等對待的意味。比如，對于備受爭議的職業(yè)索賠現(xiàn)象，如果將職業(yè)索賠人作為行使社會權(quán)力的主體而非“麻煩制造者”看待，揚(yáng)其長避其短，就很有可能使之成為社會共治的有生力量。

顯而易見，食品安全共治在于借“共”而達(dá)“治”，非“共”則無以為“治”。在“共”的治理體系中，講求的是多元力量信任互助、勠力同心，是各方主體圍繞“治”的共識性目標(biāo)而形成和諧均衡格局，其間他們以積極能動的自覺性加入治理的行列，在協(xié)力共進(jìn)的治理實(shí)踐中最大程度地展現(xiàn)主人翁的立場。[26]對此，全國人大常委會法工委行政法室副主任黃薇答記者問時指出：“社會共治是食品安全治理中的一個新的原則、新的理念。它表明加強(qiáng)食品安全管理不能僅依靠政府，也不能僅依靠監(jiān)管部門單打獨(dú)斗，應(yīng)該調(diào)動社會方方面面的積極性，大家有序參與到這項工作中來。”

結(jié)語

綜上所述，我們可以借用一句話來闡釋社會共治格局，就是：“各美其美，美人之美，美美與共，社會共治?！雹?014年6月28日，習(xí)近平主席在和平共處五項原則發(fā)表60周年紀(jì)念大會上說：“我們應(yīng)該把本國利益同各國共同利益結(jié)合起來，努力擴(kuò)大各方共同利益的匯合點(diǎn)，不能這邊搭臺、那邊拆臺，要相互補(bǔ)臺、好戲連臺。要積極樹立雙贏、多贏、共贏的新理念，摒棄你輸我贏、贏者通吃的舊思維，‘各美其美，美人之美，美美與共，天下大同’?！绷?xí)近平主席講話中引用的這句話，是社會學(xué)家費(fèi)孝通先生提出的不同文明之間的共處原則，被稱作是處理不同文化關(guān)系的“十六字箴言”。所謂“各美其美”，是指各類主體要發(fā)揮自身優(yōu)勢；所謂“美人之美”，是指各類主體要承認(rèn)他方的優(yōu)勢，比如，處于主導(dǎo)地位的政府及其監(jiān)管部門要注重發(fā)揮社會的優(yōu)勢；所謂“美美與共”，是指各類主體不僅要發(fā)揮各自優(yōu)勢，還要有意識地形成合力，從而形成共同治理的良好局面。當(dāng)然，以上解讀主要側(cè)重于社會共治的應(yīng)然層面。事實(shí)上，社會共治是非常高遠(yuǎn)的要求，是值得追求的價值目標(biāo)，是檢驗(yàn)食品安全治理能力的重要標(biāo)尺。在我國《食品安全法》中引入社會共治原則絕非立法者的即興之作，而是在科學(xué)理解我國食品安全工作基本矛盾后作出的重要部署。食品安全共同體的各方主體，特別是作為公方主體的監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)特別注意立法者的意圖，切忌以庸俗化的方式來理解社會共治，也就是說，要避免認(rèn)為確保食品安全的義務(wù)主要由私私利主體，特別是食品生產(chǎn)經(jīng)營者來承擔(dān)；也要避免認(rèn)為以形式化的方式讓私方主體參與自身的監(jiān)管工作就是所謂的“共治”。[2]

黨的十九大報告在“提高保障和改善民生水平，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理”部分提出“打造共建共治共享的社會治理格局”，明確指出“加強(qiáng)社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。……加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。”這在黨的十八屆五中全會提出的關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議提出“構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局”基礎(chǔ)上明確增加了“共治”的要求。至此，共治的理念已經(jīng)在社會治理領(lǐng)域全面體現(xiàn)、明確表達(dá)。結(jié)合十九大確立的兩個百年奮斗目標(biāo)，根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)國情，結(jié)合兩個“百年目標(biāo)”，筆者按照將食品安全社會共治實(shí)現(xiàn)的不同程度及所處的不同歷史階段區(qū)分為兩種形態(tài)：社會協(xié)同的共治（協(xié)同治理）、平等合作的共治。首先是社會協(xié)同的共治（協(xié)同治理）。根據(jù)黨的十九大對從2020年到本世紀(jì)中葉分兩個階段安排的奮斗目標(biāo)看，從2020年到2035年，在全面建成小康社會的基礎(chǔ)上，再奮斗十五年，基本實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化。與之相適應(yīng)，食品安全社會共治在2035年以前將主要呈現(xiàn)協(xié)同治理的特征。其次是平等合作的共治（共同治理）。從2035年到本世紀(jì)中葉，在現(xiàn)代化強(qiáng)國目標(biāo)逐步實(shí)現(xiàn)的情況下，法治國家、法治政府、法治社會不斷建成，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化終將實(shí)現(xiàn)，共建共治共享的格局也終會順理成章地形成。