新時(shí)代偵查概念體系的反思與重構(gòu)

任惠華

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120）

1 引言

偵查概念是偵查學(xué)科中最根本的概念，是偵查活動(dòng)、偵查工作、偵查行為、偵查措施、偵查程序等所有偵查問題展開的基礎(chǔ)。在所有偵查和偵查學(xué)的教材和著作中，偵查是著述者首先需要闡釋的基本概念；在所有關(guān)于偵查的立法中，偵查也是立法者需要解釋的基本法律術(shù)語(yǔ)。盡管偵查是一項(xiàng)十分古老的職能活動(dòng)，但千百年來(lái)，人們對(duì)這一概念的解析卻受著不同歷史時(shí)期，以及不同國(guó)家和地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律制度的不同影響而得出不同的結(jié)論，形成不同的偵查模式和偵查法律制度。令人擔(dān)憂的是，由于對(duì)偵查概念的誤讀，給當(dāng)下的偵查程序立法、偵查制度改革、偵查機(jī)制完善、偵查行為規(guī)范、偵查效益實(shí)現(xiàn)等偵查現(xiàn)實(shí)問題帶來(lái)了諸多的問題和困惑。

1979年和1997年我國(guó)刑事訴訟法將偵查界定為：作為偵查主體的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依法開展的查明事實(shí)的專門調(diào)查工作和有關(guān)強(qiáng)制性措施。而2018年修改的刑事訴訟法則對(duì)偵查的內(nèi)涵進(jìn)行了調(diào)整，理由在于國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的成立后形成了新的監(jiān)察調(diào)查權(quán)，所以偵查重新被定義為：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。雖然這一修改并非本質(zhì)性的變化，但隨著原屬檢察機(jī)關(guān)偵查的貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪，改由新組建的監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行其監(jiān)察調(diào)查工作，監(jiān)察調(diào)查集職務(wù)犯罪、黨紀(jì)、政紀(jì)調(diào)查于一體，因此，法學(xué)學(xué)者普遍認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)的部分調(diào)查權(quán)具有偵查權(quán)的屬性[1]。于此，本來(lái)就爭(zhēng)議不斷的偵查概念再一次引發(fā)了人們的反思。

2 偵查概念的歷史源頭與語(yǔ)義分析

2.1 偵查職能發(fā)端的多元認(rèn)識(shí)

每一種社會(huì)現(xiàn)象都有其源起及其發(fā)展演化的歷程，其源起有歷史的必然性，其發(fā)展演化也呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。追尋偵查概念的歷史源頭，就必須溯及偵查職能活動(dòng)的發(fā)端。關(guān)于偵查職能活動(dòng)的產(chǎn)生，人們從不同的利益和角度出發(fā)對(duì)此有著不同的認(rèn)識(shí)。

西方圣教徒們認(rèn)為，他們心中至高無(wú)上的上帝是歷史中的第一位偵查員，其依據(jù)源于《圣經(jīng)》的記載：上帝發(fā)現(xiàn)亞當(dāng)因自己裸體而感到羞恥，不敢出來(lái)見他，便追問亞當(dāng)是否偷吃了禁果。亞當(dāng)回答說(shuō)是夏娃給他吃了禁果，上帝又追問夏娃，夏娃回答說(shuō)是蛇誘騙她吃的。圣教徒們據(jù)此記載認(rèn)為，上帝對(duì)亞當(dāng)和夏娃的問話是上帝對(duì)人間的第一位違法者的第一次審訊，依此，偵查的鼻祖便歸屬上帝，同時(shí)也就認(rèn)為偵查行為誕生在人類社會(huì)早期。資產(chǎn)階級(jí)犯罪學(xué)者和偵查學(xué)者們也認(rèn)為，人類社會(huì)的最初階段便開始產(chǎn)生一些偵查職能活動(dòng)。其認(rèn)為，盡管人類社會(huì)的早期并沒有政治共同體、法律等概念，但殺人、傷害他人、盜竊搶劫物品等行為已被評(píng)價(jià)為違反社群規(guī)則的行為，也即是后來(lái)的犯罪行為。設(shè)想當(dāng)人類發(fā)現(xiàn)他們的生活物品出現(xiàn)短缺時(shí)，便可能產(chǎn)生懷疑，同時(shí)通過證據(jù)去推知事情的緣由，可以看出此時(shí)偵查職能活動(dòng)開始出現(xiàn)。當(dāng)?shù)谝幻侗槐I現(xiàn)場(chǎng)的足印被用來(lái)與盜竊犯罪嫌疑人的足印進(jìn)行比對(duì)時(shí)，實(shí)際上就是偵查中分析和比較科學(xué)產(chǎn)生的先聲。

馬克思主義犯罪觀認(rèn)為，犯罪是社會(huì)發(fā)展到階級(jí)社會(huì)后才顯露出的一種社會(huì)現(xiàn)象。原始社會(huì)的糾紛與沖突由群體內(nèi)部解決，或不同群體間協(xié)商解決，解決的依據(jù)都基于人類群體所認(rèn)同的習(xí)俗[2]?！胺缸铩铝⒌膫€(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，同統(tǒng)治階級(jí)頒布的法律類似，都是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，犯罪與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生?！盵3]因此，當(dāng)犯罪被確認(rèn)之后，由此誕生了犯罪的懲罰結(jié)果，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的機(jī)構(gòu)，同時(shí)也成就了查明犯罪所需要的偵查職能活動(dòng)的誕生。犯罪及其實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪前提的偵查活動(dòng)是隨著社會(huì)階級(jí)化、財(cái)產(chǎn)私有化、政治共同體的產(chǎn)生而誕生的。雖然無(wú)從考究全球范圍內(nèi)最早的偵查職能活動(dòng)的出現(xiàn)，但可以肯定的是，自懲罰犯罪始起，人類社會(huì)中偵查已然存在了，并且偵查職能活動(dòng)以各種各樣的形式一直發(fā)展至今。以中國(guó)為例，作為東方古老文明的搖籃，其偵查職能活動(dòng)能夠上溯至仰韶文化時(shí)期。從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的記錄來(lái)看，部落聯(lián)盟時(shí)期的權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置長(zhǎng)老議事會(huì)中有九種不同的官，“士”官便屬其一，《尚書·堯典》記錄：帝曰：“皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄，汝作士”。其含義大體是“士”官皋陶，主要掌管著外御強(qiáng)敵、內(nèi)保社會(huì)太平、查明犯罪事實(shí)及定罪處罰之權(quán)。這應(yīng)該是我國(guó)最早有關(guān)偵查職能活動(dòng)的文字記錄。由此證明，我國(guó)最早的偵查職能被包含于軍事、政治、社會(huì)治安和刑事司法之中。同時(shí)，中國(guó)古代也與世界各國(guó)一樣，曾經(jīng)出現(xiàn)過神明裁判的方法，這就是“神羊裁判法”，即是舜帝時(shí)期皋陶辦案時(shí)所采用的一種方法。神羊，又叫廌、獬豸。《論衡·是應(yīng)篇》中寫道：“獬豸者，一角之羊，性知有罪，皋陶治獄，其罪疑者，令羊觸之，有罪則觸，無(wú)罪則不觸?！币簿褪钦f(shuō)，神羊只有一只角，即人們所說(shuō)的獨(dú)角獸，天性知道誰(shuí)有罪誰(shuí)無(wú)罪，因此，皋陶在辦案時(shí)，對(duì)那些懷疑有罪的人，就用獨(dú)角獸來(lái)裁定，如果某人有罪，獨(dú)角獸就會(huì)用角觸之，若無(wú)罪則不會(huì)觸之。這是中國(guó)古代最為典型的一種神裁方法。

由此可見，不同的犯罪觀導(dǎo)致了對(duì)偵查職能源起的不同闡釋，偵查職能源起時(shí)的不同形態(tài)也預(yù)示著偵查的不同發(fā)展模式，以及偵查概念的多態(tài)化。尤其是偵查作為一種調(diào)查活動(dòng)，起源之初即融合在軍事調(diào)查、治安調(diào)查、審判調(diào)查之中，使得偵查職能活動(dòng)從一開始就與其他調(diào)查活動(dòng)的邊界模糊，從內(nèi)容到形式都高度重合。

2.2 偵查概念的字義和詞義展開

“偵”和“查”的字義解讀是研究偵查概念自然的邏輯起點(diǎn)。在字形上，“偵”由“人”“卜”“貝”三部分組成，古人對(duì)“偵”字的認(rèn)識(shí)在三元素的結(jié)構(gòu)上一目了然。“偵”首次出現(xiàn)在西周時(shí)期編纂的《周易》上，從《辭源》中查看，“偵”有兩種意思，一是指探伺的意思，二是指問的意思。而《辭?！穭t將“偵”解釋為探聽；暗中觀察[4] 270?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》則稱：偵，暗中察看；偵探，偵查；詢查[5] 1597。從字面意義上看，“偵”意指暗中或秘密的察看，特別重視其中所包含的暗中或秘密的特點(diǎn)。而“查”字在字形上，最下面的一橫形似地平線，中間的“日”是地平線上的一輪太陽(yáng)，最上面的木則是指林木、樹木，“查”字的場(chǎng)景躍然而生。《辭源》上“查”字存在多種解釋，僅其中一種較為符合追訴懲罰犯罪方向的含義，即考察、檢點(diǎn)[6]?！掇o?！穭t將“查”解釋為尋檢，如查究、調(diào)查[4] 1447?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》稱：查，檢查，調(diào)查[5] 131。由此可見，“偵”和“查”在字義上比較多地將兩者定向與活動(dòng)或行為上。

與“偵查”詞形詞義最為相近的是“偵察”一詞?！皞刹臁痹凇掇o源》中指代某一主體為獲知某事項(xiàng)而暗中察看的含義，其初次見于《后漢書九十·烏桓?jìng)鳌分校骸盀闈h偵察匈奴動(dòng)靜”[7]。《辭?！穭t從軍事角度來(lái)解釋“偵察”，指代以獲取軍事斗爭(zhēng)所需敵方或有關(guān)戰(zhàn)區(qū)的情況為目的而采取的相關(guān)行為措施[4] 270。顯然，不管是古代還是現(xiàn)代，“偵察”一詞都是作為軍事術(shù)語(yǔ)而使用的。由于古代偵查職能融入政治、軍事體系之中，“偵察”這一詞也常常被作為法律術(shù)語(yǔ)，且一直存續(xù)至今。“偵查”這一術(shù)語(yǔ)最早出自何處有諸多爭(zhēng)議，但一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，“偵查”是中國(guó)在近代引入國(guó)外的法律規(guī)范和制度時(shí)，將“偵察”中的“偵”與“調(diào)查”中的“查”相匹合形成的新詞，其原意在于把作為法律術(shù)語(yǔ)的“偵查”與主要運(yùn)用于政治、軍事術(shù)語(yǔ)的“偵察”劃分界限，同時(shí)又兼顧“調(diào)查”的含義。因此可以說(shuō)“偵查”一詞反映了近代中國(guó)法律制度的嬗變，偵查逐漸為學(xué)理和實(shí)踐所認(rèn)可，同時(shí)也體現(xiàn)著現(xiàn)代社會(huì)依法治國(guó)的內(nèi)涵。盡管相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間人們對(duì)“偵查”與“偵察”二詞的含義進(jìn)行了廣泛而多視角的爭(zhēng)論，但現(xiàn)在已漸趨統(tǒng)一，且隨著“偵察”一詞的淡出，“偵查”作為統(tǒng)一的法律術(shù)語(yǔ)地位已經(jīng)得到確認(rèn)。

“偵查”具有多重的字義和詞義，在其發(fā)展和演繹的過程中，與臨近的“偵察”“調(diào)查”“審查”“檢查”等概念，在具體形態(tài)和方法上的相融性、相似性使得人們?cè)趯?shí)踐活動(dòng)中經(jīng)?；煊?，且互相解釋。刑事調(diào)查、治安調(diào)查、行政執(zhí)法調(diào)查、民事調(diào)查、商事調(diào)查、執(zhí)紀(jì)調(diào)查、私人偵探等組合概念的出現(xiàn)，給偵查詞義的精細(xì)化界定帶來(lái)了更多理論邊界的模糊和實(shí)踐運(yùn)用的困惑。

3 偵查概念的法律規(guī)定和學(xué)理探索

3.1 偵查概念的法律規(guī)定

法律術(shù)語(yǔ)都是基于司法實(shí)踐的運(yùn)用，然后通過理論構(gòu)建以獲得承認(rèn)，最后通過具有國(guó)家強(qiáng)制力的法條加以確認(rèn)，以此成就作為規(guī)范體系化的法律術(shù)語(yǔ)。世界上不同法系國(guó)家及其他某些地區(qū)的相關(guān)刑事規(guī)則體系中，多對(duì)“偵查”進(jìn)行了法律層面的界定?；趪?guó)情不同，即受不同國(guó)家的政治局勢(shì)狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)條件、文化背景等條件的限定，在偵查的法律規(guī)定上也就呈現(xiàn)些許傾向性差異。

以我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)，以及澳門特別行政區(qū)為例，我國(guó)1979年、1997年和2012年刑事訴訟法對(duì)“偵查”的法律描述完全一致，強(qiáng)調(diào)偵查是依法采取的專門調(diào)查工作和強(qiáng)制性措施。2018年國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）對(duì)偵查的內(nèi)涵進(jìn)行了調(diào)整，將偵查重新定義為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。這些規(guī)定都強(qiáng)調(diào)了偵查的工作和措施的屬性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)刑事訴訟規(guī)定稱偵查為準(zhǔn)備起訴之程序，為決斷是否提起公訴而準(zhǔn)備所需之資料，很顯然其是繼受德日刑事訴訟法，將其看作訴訟準(zhǔn)備程序。我國(guó)澳門地區(qū)將偵查定位為措施，其1996年刑事訴訟規(guī)定將偵查定義為調(diào)查犯罪、確定行為人、獲取證據(jù)、提起訴訟而采取的任何措施。很顯然，不管是將偵查定位在措施和工作，還是程序，我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)，以及澳門特別行政區(qū)偵查的內(nèi)容都是與犯罪調(diào)查相關(guān)的活動(dòng)。

歐美國(guó)家一般在法律法規(guī)中很少去界定偵查的含義。然而英國(guó)在《英國(guó)1996年刑事偵查與起訴法》中就偵查概念進(jìn)行了界定：警察或其他主體為確定被告人是否有罪，以及犯有何種罪行的一種活動(dòng)。從這一界定中看出其認(rèn)為偵查是活動(dòng)，而且認(rèn)為偵查的主體除了警察外，還包括其他負(fù)有查明案件情況義務(wù)的人，這是典型的雙軌制偵查模式在法律規(guī)定之體現(xiàn)。

經(jīng)過了歷史的變遷和爭(zhēng)論，不同國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)“偵查”做出了不同的視角、不同側(cè)重的規(guī)定。因此，對(duì)“偵查”概念的分析和把握就必須正視這些不同的規(guī)定，以及由此而來(lái)的認(rèn)識(shí)上的分歧。

3.2 偵查概念的學(xué)理探索

對(duì)偵查概念的學(xué)理闡釋大多是依據(jù)法律規(guī)范展開的，也有從解剖偵查內(nèi)部構(gòu)成要素入手而展開的，還有的從偵查功能、偵查目的、偵查屬性層面而展開的。由于學(xué)理依據(jù)不同和分析視角不同，在對(duì)偵查概念的學(xué)理探索中出現(xiàn)了三個(gè)關(guān)鍵詞——程序、措施、行為。

基于刑事訴訟法的角度，作為刑事追訟中具有舉足輕重地位的偵查程序，其是追訴懲罰犯罪的基礎(chǔ)性前提，具有獨(dú)立的程序價(jià)值。日本理論界認(rèn)為“偵查”是通過發(fā)現(xiàn)犯罪和收集證據(jù)達(dá)成偵查機(jī)關(guān)提起公訴及實(shí)施公訴為目的的程序[8]。這是從“訴訟偵查觀”視角下來(lái)界定偵查。同時(shí)從結(jié)構(gòu)論的角度出發(fā)討論偵查，日本學(xué)界還有“糾問的偵查觀”和“彈劾的偵查觀”兩種不同的觀點(diǎn)。糾問的偵查觀觀點(diǎn)中，偵查是偵查主體查明可疑事實(shí)和控制犯罪嫌疑人的程序，強(qiáng)制處分之實(shí)行在于保障偵查程序順利進(jìn)行；彈劾的偵查觀觀點(diǎn)中，偵查乃是偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)所進(jìn)行的公訴審判準(zhǔn)備程序，強(qiáng)制處分之實(shí)行在于保障被告人參與刑事訴訟之程序。很顯然，日本學(xué)者對(duì)偵查的解析主要側(cè)重于其程序?qū)傩?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘也認(rèn)為，偵查在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)被視為具有獨(dú)立價(jià)值的訴訟程序，與審判程序并列的訴訟程序，但偵查程序又是審判程序之前提[9]。強(qiáng)調(diào)偵查的程序?qū)傩泽w現(xiàn)了現(xiàn)代法治的精神，也契合了各國(guó)各地區(qū)刑事訴訟法中無(wú)一例外把偵查作為一個(gè)刑事訴訟程序階段加以規(guī)定的客觀現(xiàn)實(shí)。

我國(guó)學(xué)者則依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，多將偵查在學(xué)理上定位為工作和措施。有學(xué)者依據(jù)刑事訴訟法將偵查界定為偵查主體采取的調(diào)查性措施和強(qiáng)制性措施。還有學(xué)者從權(quán)力專屬的視角看待，認(rèn)為是特定措施和進(jìn)行的專門調(diào)查工作總稱[10]。上述表述盡管在偵查主體、偵查對(duì)象、偵查目的等偵查概念要素上的描述不一致，但對(duì)偵查本質(zhì)屬性的描述都定位在措施上，盡管有專門的調(diào)查工作或措施、強(qiáng)制措施、專門調(diào)查和特定措施的表述。

一般而言，偵查是一種活動(dòng)，外在表現(xiàn)為偵查行為，它不僅僅是一種以查明案件事實(shí)、收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人為目的的，不受任何約束、任主體恣意的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，同時(shí)還需要遵守符合程序正義的完整、透明程序下的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，必須通過偵查主動(dòng)的行為方式表現(xiàn)和表達(dá)。偵查（criminal investigation）一詞在《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》中被定義為研究犯罪和抓捕犯罪的各種方法的總稱[11]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林燦章、林信雄堅(jiān)持就事實(shí)而言，偵查是對(duì)于刑事案件，能為犯罪事實(shí)之調(diào)查、犯罪證據(jù)之收集、犯罪嫌疑人之發(fā)現(xiàn)而依法進(jìn)行的各種調(diào)查活動(dòng)的總稱，亦是刑事司法運(yùn)作的主要基礎(chǔ)。臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者們?cè)谡J(rèn)定偵查是調(diào)查活動(dòng)的同時(shí)，把注意力重點(diǎn)放在了偵查在刑事司法運(yùn)作中的基礎(chǔ)地位上。

事實(shí)上，“偵查”一詞源于拉丁語(yǔ)“vastigan”，意義只是“尋跡、跟蹤或追蹤”，現(xiàn)英文對(duì)應(yīng)詞為“criminal investigation”，美國(guó)權(quán)威的《布萊克法律辭典》解釋為：偵查是指政府行政部門所擁有的調(diào)查和揭露有關(guān)事實(shí)的權(quán)力。與《布萊克法律辭典》的解釋相對(duì)應(yīng)，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為偵查與民事調(diào)查無(wú)明顯界限，偵查（調(diào)查）使用已將足以導(dǎo)致刑事起訴或民事起訴成功的事實(shí)發(fā)現(xiàn)、確定、收集、保存，并隨后作為證據(jù)準(zhǔn)備于預(yù)期的法律程序的手段。這是基于雙軌制偵查體制下產(chǎn)生的偵查定義。這種觀點(diǎn)不區(qū)分平等主體之民事調(diào)查與不平等主體之偵查（刑事調(diào)查）兩者間的界限。其將在犯罪追訴過程中的追訴主體（包括被害人，但并無(wú)刑事追訴權(quán)）、犯罪嫌疑人看作是享有平等權(quán)利的當(dāng)事一方主體，承認(rèn)當(dāng)事雙方均享有同等的查明事實(shí)之調(diào)查權(quán)，否則總是享有獨(dú)有權(quán)力的一方占優(yōu)勢(shì)。綜上所述，偵查概念的不同學(xué)理側(cè)重標(biāo)志著不同的偵查研究方向。以程序正義的角度出發(fā)，偵查內(nèi)涵關(guān)注的是偵查程序的規(guī)范與規(guī)制。若將偵查定位在工作和措施，偵查研究的重點(diǎn)則是工作方法的措施策略。偵查若是行為或活動(dòng)，偵查除了合法性外，特別需要解決的是其科學(xué)性和有效性的問題。偵查學(xué)術(shù)研究的百花齊放，也正是因?yàn)閭刹閷W(xué)理研究的視角多元及視野廣闊。

4 偵查概念的限定與引申

4.1 偵查概念的限定

早在20世紀(jì)80年代，在確定偵查科學(xué)的名稱時(shí)，學(xué)界就引發(fā)了“犯罪偵查”與“刑事偵查”之爭(zhēng)，也就是偵查學(xué)的限定詞的區(qū)分。后來(lái)，偵查理論界達(dá)成了廣泛共識(shí)，認(rèn)為“偵查”、“犯罪偵查”與“刑事偵查”無(wú)本質(zhì)意義上的區(qū)別，其英文對(duì)應(yīng)詞都是“criminal investigation”，意指在刑事訴訟中對(duì)刑事案件的調(diào)查。但是，隨著對(duì)偵查概念分類的研究不斷深入，對(duì)偵查概念的限定也變得越來(lái)越多。

對(duì)偵查的限定是偵查分類的基本方法，可以有不同的標(biāo)準(zhǔn)，從不同的角度展開。如以偵查主體為標(biāo)準(zhǔn)，偵查有警察機(jī)關(guān)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的偵查，或偵查機(jī)關(guān)的偵查、偵查部門的偵查和偵查人員的偵查，或公權(quán)力機(jī)關(guān)的偵查和私人偵查；以偵查的對(duì)象刑事案件為標(biāo)準(zhǔn)，有危害同家安全案件的偵查、職務(wù)犯罪案件的偵查、毒品犯罪案件的偵查、經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查等；以偵查過程的特性為標(biāo)準(zhǔn)，有由事到人的案件的偵查和由人到事的案件的偵查。諸如此類的限定性偵查分類還有很多，任意偵查與強(qiáng)制偵查是以偵查啟動(dòng)的權(quán)限為依據(jù)的；一步式偵查與兩步式偵查是以偵查主體的程序性分工為界限的；集中型偵查與分散型偵查是以偵查主體執(zhí)法對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)的；單軌制偵查與雙軌制偵查則是以偵查權(quán)力是單向還是多向運(yùn)行進(jìn)行分類的；專門化偵查和一般化偵查是以偵查的不同管轄形態(tài)進(jìn)行劃分的。此外，還有公開偵查和秘密偵查、誘惑偵查和非誘惑偵查、技術(shù)偵查和非技術(shù)偵查、常規(guī)偵查和特殊偵查、傳統(tǒng)偵查和現(xiàn)代偵查、國(guó)內(nèi)偵查和國(guó)際偵查等的區(qū)分。偵查概念的限定使得對(duì)偵查的深入研究成為可能，因而也成為了偵查學(xué)精細(xì)化研究的基本路徑。

值得注意的是，隨著新時(shí)代偵查技術(shù)和方法的不斷擴(kuò)展和更新，偵查的限定性分類越來(lái)越多。大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，將以數(shù)據(jù)挖掘?yàn)橹行牡膫刹椴粩鄶U(kuò)充到傳統(tǒng)偵查所覆蓋的鄰域，如信息化偵查、數(shù)據(jù)化偵查、智能化偵查、虛擬偵查、視頻偵查、圖像偵查等新概念不斷涌現(xiàn)，也有學(xué)者對(duì)大數(shù)據(jù)偵查提出智慧偵查的概念[12]。這對(duì)繁榮偵查學(xué)的方法體系、拓展偵查技術(shù)和策略領(lǐng)域無(wú)疑具有十分重要的作用。但是，對(duì)偵查的限定不能超越偵查的基本特性，更不能突破偵查概念的理論定位和法律規(guī)范，一切非偵查主體實(shí)施的，不以收集證據(jù)和查明案情為目的的調(diào)查，一切不在刑事訴訟法規(guī)制下的調(diào)查，都不具有偵查的屬性和意義。

4.2 偵查概念的引伸

偵查概念的引伸則是對(duì)偵查概念的擴(kuò)充性展開。這種展開是全方位的，以偵查基本理論問題為例，與偵查概念相關(guān)的引伸概念就有偵查權(quán)力、偵查特性、偵查本質(zhì)等；與偵查價(jià)值相關(guān)的概念就的偵查功能、偵查目的、偵查任務(wù)、偵查價(jià)值取向、偵查價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等；與偵查構(gòu)造相關(guān)的概念有偵查模式、偵查組織、偵查主體、偵查對(duì)象等；與偵查原則相關(guān)的概念有偵查規(guī)則、偵查理念、偵查方針、偵查法治等；與偵查措施相關(guān)的概念有偵查謀略、偵查基礎(chǔ)、偵查活動(dòng)、偵查行為等。偵查學(xué)的很多邊緣學(xué)科也是在偵查概念引伸的基礎(chǔ)上構(gòu)建的，如偵查心理學(xué)、偵查邏輯學(xué)、偵查語(yǔ)言學(xué)、偵查歷史學(xué)、偵查比較學(xué)、偵查情報(bào)學(xué)等。

對(duì)偵查的引伸可以是多層的、無(wú)限的。如偵查功能可以引伸為偵查的揭露犯罪功能、偵查的防控犯罪功能、偵查的保障人權(quán)功能等。偵查的揭露犯罪又可細(xì)分為偵查的查明事實(shí)功能和偵查的證明犯罪功能。因此，應(yīng)特別注意偵查引伸中概念的特定含義和相近概念的邊界。

5 偵查概念的再認(rèn)識(shí)

5.1 訴前取證主體的多元

世界上絕大多數(shù)國(guó)家都把偵查權(quán)授予了警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，且規(guī)定了各自不同的偵查管轄范圍，普遍的做法是警察機(jī)關(guān)承擔(dān)多數(shù)刑事案件的偵查工作，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查。在采用雙軌制偵查模式的歐美國(guó)家，警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)之外的其他機(jī)關(guān)和個(gè)人在刑事訴訟中也有調(diào)查和收集證據(jù)的權(quán)力。在我國(guó)，偵查主體依然是警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，而作為警察機(jī)關(guān)的偵查主體又存在不同區(qū)分，然而這種區(qū)分多是應(yīng)景而生，使得當(dāng)前偵查工作處于非科學(xué)化的狀態(tài)[13]，而科學(xué)化將是未來(lái)偵查工作的發(fā)展方向。除了警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)以外，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的整合使傳統(tǒng)的偵查主體已不是訴前程序中唯一的取證主體。我國(guó)《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的言詞等主觀證據(jù)需要重新收集才能作為證據(jù)使用，對(duì)于各種客觀證據(jù)材料可以在刑事追訴中作為證據(jù)適用?！吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法》第33條也規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的各種證據(jù)材料均可在刑事追訴中作為證據(jù)使用，并不區(qū)分言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)。由此可見，在世界范圍內(nèi)偵查權(quán)雖是由法律授予特定機(jī)關(guān)和人員且受到嚴(yán)格限制的權(quán)力，即便是采用單軌制偵查模式的我國(guó)，偵查取證權(quán)由公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷的棋局沒有改變，但行政機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)先后取得了刑事取證的權(quán)力，它們?cè)谡{(diào)查涉嫌犯罪的案件過程中獲取的能證明犯罪的材料，只要符合法律的規(guī)定和證據(jù)的規(guī)格，在刑事訴訟中都可以作為證據(jù)使用。刑事訴訟中的偵查主體和取證主體的區(qū)分已是一種客觀現(xiàn)實(shí)。然而如果非偵查主體的其他取證主體獲取的證據(jù)運(yùn)用于司法實(shí)踐，將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟的可靠性受損[14]。偵查的主體必須是偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員，非偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的刑事調(diào)查活動(dòng)，不是刑事訴訟法意義上的偵查。稅務(wù)人員對(duì)涉稅案件的調(diào)查、海關(guān)官員對(duì)走私案件的調(diào)查、消防人員對(duì)火災(zāi)事故的調(diào)查、監(jiān)察人員對(duì)貪腐問題的調(diào)查等，盡管相關(guān)案件、事件、事故中可能存在犯罪，但他們的調(diào)查都不是偵查，因?yàn)樗麄儾痪邆鋫刹橹黧w資格。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，他們?cè)谡{(diào)查過程中獲取的涉嫌犯罪的材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

5.2 實(shí)施偵查目的的明晰

偵查的主要目的是收集證據(jù)、查明案情。我國(guó)1979年、1997年和2012年刑事訴訟法對(duì)偵查的法律規(guī)定中都沒有涉及到偵查的目的。學(xué)界對(duì)偵查概念的闡釋一般都會(huì)涉及到目的，但對(duì)偵查目的的表述也是五花八門。有學(xué)者認(rèn)為，偵查的目的是查明犯罪事實(shí)，收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人；還的人認(rèn)為，偵查的目的是揭露犯罪，證實(shí)犯罪，揭發(fā)犯罪人；還有學(xué)者認(rèn)為，偵查的目的是多重的、多層的、階段性的，與偵查的功能、偵查的任務(wù)有聯(lián)系也有區(qū)別。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)偵查目的一直存在著“查明犯罪”還是“查證犯罪”的爭(zhēng)論。

在審判中心的模式下，偵查的目的已由破案和緝捕犯罪嫌疑人向收集證據(jù)、查明案情轉(zhuǎn)化，其中，收集證據(jù)成為了偵查的最主要目的。同時(shí)證據(jù)的合法性也要經(jīng)受審判的檢驗(yàn)，這也正符合程序法是實(shí)體法之母的判斷[15]，違法取得的證據(jù)將受到非法證據(jù)排除的嚴(yán)格制約。收集證據(jù)是查明案情的基礎(chǔ)和要求，證據(jù)是所有偵查程序、偵查措施、偵查行為的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。對(duì)偵查的研究必須以證據(jù)為中心，偵查程序是取證程序，偵查措施是取證措施，偵查行為是取證行為。原來(lái)廣義上偵查基礎(chǔ)工作，查控犯罪中的跟蹤、守候、盤查等措施如果不以具體的刑事案件和犯罪嫌疑人為對(duì)象，不以收集證據(jù)和查明案情為目的，就不是刑事訴訟法意義上的偵查。

5.3 偵查訴訟程序的定位

偵查訴訟程序存在偵查是審判準(zhǔn)備程序，抑或獨(dú)立于審判準(zhǔn)備程序的具有獨(dú)特目的的程序[16]，兩者的區(qū)別在于并非所有偵查訴訟程序都要輸送到法院，檢察院的不起訴使得偵查具有獨(dú)立的特性，也即是說(shuō)并非所有案件都要經(jīng)歷審判階段。我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查是公訴案件刑事訴訟的必經(jīng)程序，除自訴案件外的所有公訴案件必須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的偵查。在以審判為中心的訴訟制度改革前，偵查程序之于審判程序一直在刑事訴訟全過程處于中心地位，即偵查中心主義。審判中心主義強(qiáng)調(diào)法庭審判定罪才是刑事訴訟的中心，偵查只是審判的基礎(chǔ)和前提。盡管偵查獲取的證據(jù)和抓獲的犯罪嫌疑人是法院裁判的依據(jù)，但法院才是認(rèn)定的主體。審判非對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)，而是法院依據(jù)法律全面審查、認(rèn)定犯罪的程序[17]。但隨著國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)的組建，原由檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪成為了監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)察調(diào)查的對(duì)象。盡管監(jiān)察調(diào)查具有刑事調(diào)查的屬性，但監(jiān)察調(diào)查由監(jiān)察法調(diào)整，不是刑事訴訟法范疇的偵查。雖然有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的本質(zhì)系收集證據(jù)、查明事實(shí)，這與偵查并無(wú)明顯區(qū)別[18] 4，但偵查已不是公訴案件刑事訴訟的必經(jīng)程序。然而偵查仍然是刑事訴訟審判準(zhǔn)備程序，只是審判準(zhǔn)備程序出現(xiàn)了來(lái)源上的交匯現(xiàn)象。

隨著偵查不是公訴案件刑事訴訟必經(jīng)程序這一觀念的確立，偵查原有的起訴前犯罪調(diào)查的唯一性被顛覆，刑事立案、偵查的程序出現(xiàn)了例外。以此為參照，未來(lái)的消防調(diào)查、稅務(wù)調(diào)查、工商調(diào)查、環(huán)境污染調(diào)查等行政調(diào)查中，如果調(diào)查事項(xiàng)涉嫌犯罪，而調(diào)查所獲取的證據(jù)材料符合法律的規(guī)定和刑事訴訟證據(jù)的規(guī)格，直接移送檢察機(jī)關(guān)起訴便有了前車之鑒[18] 4-5。如此，實(shí)際存在的偵查中心主義就被進(jìn)一步消弱，偵查機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)偵查管轄范圍縮小，偵查的專業(yè)化、職業(yè)化會(huì)更加強(qiáng)化，這也許是未來(lái)偵查改革的方向。

5.4 偵查基本屬性的多重性

偵查的基本屬性是多重的。從法學(xué)的角度而言，偵查是一項(xiàng)法律活動(dòng)或法律現(xiàn)象；從社會(huì)學(xué)的角度分析，偵查是社會(huì)治理或管理的工具；從調(diào)查學(xué)的角度審視，偵查是案情調(diào)查和證據(jù)調(diào)查的過程；從行為科學(xué)角度看，偵查是人們的一種職能活動(dòng)。因此，對(duì)偵查的研究，應(yīng)從法學(xué)、社會(huì)學(xué)、調(diào)查學(xué)、行為科學(xué)等多學(xué)科交叉融合研究和解釋。

偵查基本屬性的多重性為我們對(duì)偵查概念的把握提供了多視角。加之偵查主體的多樣性、偵查目的的多層性、偵查內(nèi)容的多態(tài)性，需要我們?nèi)轿坏膶徱晜刹檫@一社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)現(xiàn)象。唯有如此，偵查科學(xué)的內(nèi)涵才會(huì)更加豐滿，偵查的方法體系才會(huì)不斷豐富。

6 余論

在世界范圍內(nèi)，為偵查做統(tǒng)一的概念是件很困難的事情。中國(guó)情境下的偵查可界定為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)其立案的刑事案件進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的相關(guān)調(diào)查工作和采取的相關(guān)強(qiáng)制性措施，是訴前取證的活動(dòng)之一，具有多重的屬性，需要全面把握。以此為出發(fā)點(diǎn)，偵查價(jià)值、偵查功能、偵查目的、偵查原則等也應(yīng)全面理解、多重解析。信息化偵查、數(shù)據(jù)化偵查、智能化偵查等更應(yīng)定位在主體適格、目的明確的相關(guān)工作和措施的基礎(chǔ)上。唯有如此，偵查的內(nèi)涵和外延才能明確和周延，偵查與相鄰工作或措施的區(qū)分才會(huì)清晰。