留置措施規(guī)范化論要

孔祥承

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720）

一、問(wèn)題的提出

2016年全國(guó)人大常委會(huì)頒布《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》決定在部分省市開(kāi)展監(jiān)察模式試點(diǎn)，留置等監(jiān)察調(diào)查措施開(kāi)始出現(xiàn)。2017年全國(guó)人大常委會(huì)又作出《關(guān)于在全國(guó)推開(kāi)國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，正式將留置作為一種常設(shè)調(diào)查措施向全國(guó)進(jìn)行推廣。2018年《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》頒布，將留置作為一種法定調(diào)查措施納入法治化的軌道。

《監(jiān)察法》第二十二條雖然對(duì)留置作出了規(guī)定，但是它在內(nèi)容上仍存在一些有待商榷之處。首先，《監(jiān)察法》規(guī)定留置既適用于涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人也適用于涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法的被調(diào)查人。但是對(duì)只涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人適用這種足以折抵刑期的嚴(yán)厲措施，無(wú)疑違反了我國(guó)法律體系區(qū)分違法與犯罪的總體安排。其次，“案情重大、復(fù)雜”過(guò)于籠統(tǒng)，不利于實(shí)踐操作，而且在法定情形中將這種“事”的社會(huì)危險(xiǎn)性條件與其它“人”的社會(huì)危險(xiǎn)性條件并列，也存在法條內(nèi)部體系性協(xié)調(diào)的問(wèn)題。最后，在立法技術(shù)日益完善的當(dāng)下，采取“其他妨礙調(diào)查行為”這種口袋式立法并不適宜，極易導(dǎo)致濫用留置情形的發(fā)生。[1]此外，留置適用還與兩法強(qiáng)制措施銜接問(wèn)題有著緊密聯(lián)系。2018年《刑事訴訟法》第一百七十條只規(guī)定了在留置與刑事強(qiáng)制措施銜接時(shí)，對(duì)于留置的被調(diào)查人采用先行拘留的過(guò)渡方式。這種規(guī)定只在形式方面明確了兩法之間的過(guò)渡方式，但是卻沒(méi)有關(guān)注兩者內(nèi)部理論的貫通性，實(shí)質(zhì)上無(wú)法回答職務(wù)犯罪調(diào)查階段的留置審查與審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)刑事強(qiáng)制措施審查如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，致使規(guī)定“徒有形而無(wú)神”。

歸根結(jié)底，這些問(wèn)題出現(xiàn)的核心原因在于作為理論前提的留置性質(zhì)沒(méi)有得到澄清。實(shí)際上，程序當(dāng)中某種行為性質(zhì)直接決定了它應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么樣的目的、基于什么樣的原則來(lái)建立以及使用什么樣的程序來(lái)運(yùn)行。[2]對(duì)留置性質(zhì)討論的缺失導(dǎo)致現(xiàn)有的留置既無(wú)法與已有理論進(jìn)行歸類，使其在法律體系內(nèi)得到適當(dāng)定位，也阻礙了超越既有理論框架創(chuàng)設(shè)新型理論的路徑，最終導(dǎo)致法條規(guī)范與實(shí)踐適用問(wèn)題頻現(xiàn)。

其實(shí)，自留置出現(xiàn)以來(lái)，許多學(xué)者都對(duì)它的性質(zhì)提出了自己的觀點(diǎn)，最終形成了三種主要學(xué)說(shuō)。第一種，新監(jiān)察措施說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者大多是將國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)或者國(guó)家監(jiān)察法的性質(zhì)特殊性作為研究前提。并以此為依據(jù)，或者認(rèn)為留置是一種不同于行政或者刑事強(qiáng)制措施，同時(shí)兼具強(qiáng)制措施性質(zhì)和調(diào)查取證性質(zhì)的國(guó)家監(jiān)察手段。[3]或者認(rèn)為留置是一種兼具主動(dòng)性與謙抑性的行政化強(qiáng)制措施。[4]而這得到了實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可，如中紀(jì)委就提出監(jiān)察行為是一種新型的不同于刑事偵查行為的紀(jì)檢監(jiān)察行為。[5]第二種，逮捕說(shuō)。有學(xué)者從留置實(shí)施強(qiáng)度以及適用法律后果出發(fā)，直接提出留置在本質(zhì)上屬于逮捕，應(yīng)當(dāng)將其納入刑事法律的規(guī)制。[6]第三種，復(fù)合措施說(shuō)。有學(xué)者采取折中觀點(diǎn)，認(rèn)為留置既具有行政屬性，又具有刑事司法屬性。[7]總體而言，關(guān)于留置性質(zhì)的討論紛紛擾擾，并無(wú)定論。

從這幾種觀點(diǎn)來(lái)看，新監(jiān)察措施說(shuō)的核心依據(jù)在于監(jiān)察權(quán)是一種特殊的第四類權(quán)力，那么以此為邏輯原點(diǎn)，監(jiān)察權(quán)下的留置也應(yīng)當(dāng)是一種新創(chuàng)設(shè)的監(jiān)察措施。但是這一理論前提有待商榷，就監(jiān)察權(quán)而言，其本身應(yīng)當(dāng)是由多種“子權(quán)力”構(gòu)成的復(fù)合體。如司法權(quán)項(xiàng)下就包含有行政權(quán)屬性的法庭警察權(quán)。[8]對(duì)于監(jiān)察權(quán)而言，它本身可以包含行政化的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)、司法化的公訴權(quán)等具體權(quán)力，所以監(jiān)察權(quán)本身的性質(zhì)并不影響其內(nèi)部具體權(quán)力的定性，而這些具體權(quán)力最后也并不會(huì)影響監(jiān)察權(quán)的根本屬性。[9]因此，這種研究前提本身就存在一定問(wèn)題，也導(dǎo)致這種留置性質(zhì)理論帶有先天缺陷。而且在配套措施尚不健全的情形下，這種單純創(chuàng)設(shè)新權(quán)力理論的方式，也使其很難與現(xiàn)有法律體系進(jìn)行融和，一方面不利于指導(dǎo)具體實(shí)踐，另一方面在未來(lái)也極易落入錢穆制度陷阱。a錢穆先生在分析中國(guó)歷史時(shí)提出了錢穆制度陷阱，即中國(guó)政治制度演繹的傳統(tǒng)是，一個(gè)制度出了毛病，再定一個(gè)制度來(lái)防止它，相沿日久，一天天地繁密化，于是有些卻變成了病上加病。而復(fù)合措施說(shuō)模糊了多種不同性質(zhì)行為的界限，為留置的理論歸類帶來(lái)難題，在本質(zhì)上等同于創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)新的措施，這反而會(huì)給留置在法律體系內(nèi)部進(jìn)行定位增添障礙。至于逮捕說(shuō)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者往往從理論層面對(duì)其進(jìn)行性質(zhì)定位，但卻未能找尋出其在現(xiàn)有法律體系內(nèi)的依據(jù)。

對(duì)于理論探討，最為恰當(dāng)?shù)姆椒☉?yīng)當(dāng)是盡量在現(xiàn)有法律體系內(nèi)對(duì)其進(jìn)行歸類與完善，而非不斷創(chuàng)設(shè)新的理論，因?yàn)檫@只會(huì)帶來(lái)更多的理論難題。因此，筆者嘗試通過(guò)法解釋學(xué)的方法，在明確現(xiàn)行法規(guī)范及法秩序合理的前提下，通過(guò)整體實(shí)在法體系及其各具體規(guī)范的聯(lián)系對(duì)留置性質(zhì)進(jìn)行厘清，盡可能做到在法律體系內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)定位。此外，隨著依法治國(guó)觀念的逐步深入，留置作為一種限制人身的強(qiáng)制措施必然會(huì)與保障人權(quán)等基本理念產(chǎn)生抵牾。因此，在明確其性質(zhì)的基礎(chǔ)上，還需要依其性質(zhì)繼續(xù)探尋其規(guī)范化的合理路徑，避免留置超越法治框架淪為侵害公民權(quán)利的濫權(quán)手段，真正做到“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。

二、留置性質(zhì)的法解釋學(xué)分析

（一）作為起點(diǎn)的文義解釋

文義是一切法律解釋的起點(diǎn)。從《憲法》《刑事訴訟法》以及之前《行政監(jiān)察法》的規(guī)定來(lái)看，這些法律文本均未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)享有“留置”的權(quán)力。如果只從文字本身來(lái)看，“留置”一詞在整個(gè)法律體系中共出現(xiàn)過(guò)兩處，一處是公安機(jī)關(guān)留置盤問(wèn)權(quán)，另一處則是民法中的留置制度。顯然，這兩者與國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的留置在內(nèi)容上完全不同。因此，如果單純從文本的形式意義來(lái)看，留置仿佛是我國(guó)的一項(xiàng)新生事物。

其實(shí)，筆者認(rèn)為鑒于法學(xué)研究中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一事物的不同表達(dá)形式，因此應(yīng)當(dāng)跳脫出術(shù)語(yǔ)表達(dá)方式的局限，在論及留置時(shí)不應(yīng)過(guò)多“咬文嚼字”。如在既往的刑事強(qiáng)制措施研究中就經(jīng)常將“逮捕”譯為“arrest”，但是我國(guó)刑事訴訟法語(yǔ)境下的“逮捕”顯然與美國(guó)的“arrest”在內(nèi)涵上相差甚遠(yuǎn)。因此，拘泥于文字本身，對(duì)于確定留置性質(zhì)并無(wú)意義。[10]為此應(yīng)當(dāng)從純粹的角度出發(fā)，超越法律體系中僵化概念的限制，注重聯(lián)系法律上完成相同任務(wù)或相同功能的事物進(jìn)行比較研究。[11]58

現(xiàn)有制度中，與留置這種長(zhǎng)期羈押的強(qiáng)制措施在功能上最為類似的就是刑事訴訟中的逮捕。而從法律文本的具體規(guī)定來(lái)看，留置與逮捕也有著極大的相似性。首先，從適用條件來(lái)看，兩者高度相似。它們?cè)跅l文中均規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)可以基于一定的證據(jù)對(duì)逃避偵查者、逃避調(diào)查者實(shí)施一定期限的限制人身自由的強(qiáng)制措施。其次，從批準(zhǔn)方式來(lái)看，兩者存在雷同。如《監(jiān)察法》規(guī)定留置的審批程序與之前檢察機(jī)關(guān)自偵案件逮捕“上提一級(jí)”的做法相同。最后，從適用法律后果來(lái)看，兩者強(qiáng)度高度一致。如按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，留置與逮捕都可以折抵刑期，均為“一日折抵一日”。此外，兩者適用期限相仿，如逮捕期限最長(zhǎng)可以達(dá)到7個(gè)月，而留置可達(dá)6個(gè)月。

除此以外，從許多國(guó)家的實(shí)際做法來(lái)看，它們普遍認(rèn)為對(duì)于限制人身自由的措施，不論冠之以何種稱謂，在本質(zhì)上都屬于逮捕。如日本憲法認(rèn)為逮捕是作為刑事手續(xù)針對(duì)被懷疑者拘束身體自由的行為，具體可以包括逮捕、拘留、拘提等措施。[12]266美國(guó)學(xué)者約翰·N.佛迪克（John N. Ferdico）針對(duì)這一問(wèn)題更是明確指出，廣義的逮捕包括一些相當(dāng)于逮捕的拘捕（seizure）、事實(shí)上的逮捕、為了憲法目的的逮捕以及某些意義重大與普通逮捕相類似的拘捕等等。[13]104而且，這種認(rèn)知也得到了國(guó)際公約的認(rèn)可。我國(guó)在1998年簽署了《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約在第9條專門規(guī)定了“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁?！倍凑章?lián)合國(guó)大會(huì)1982年第8號(hào)一般性意見(jiàn)的意旨，該條所稱“任何人不得加以任意逮捕或拘禁”的情形適用于一切剝奪自由的情況，不論它涉及的是刑事案件亦或是涉及諸如精神病、游蕩、吸毒成癮、為教育目的、管制移民等其他情況。

從文義的容構(gòu)范圍來(lái)看，凡有逮捕之實(shí)，無(wú)論出自什么樣的名目，都可以被視為“逮捕”。當(dāng)然，鑒于文字本身的非明確性，這種單純的文義解釋對(duì)于留置性質(zhì)的確定并沒(méi)有最終決定意義，它尚需其他解釋理由的支撐。

（二）作為推進(jìn)的體系解釋

法學(xué)作為一種依托于法律文本進(jìn)行研究的學(xué)科，還是要回歸法律本身展開(kāi)研究。既往在討論留置時(shí)，往往規(guī)避既有的法律規(guī)范理論，而將關(guān)注點(diǎn)置于調(diào)整對(duì)象的特殊性。但是這種單純創(chuàng)設(shè)理論的做法即使能夠做到理論自洽，但可能也無(wú)助于實(shí)踐的展開(kāi)。因此，應(yīng)當(dāng)在更為廣闊的法律體系下將其與類似的法律規(guī)范相連接，避免陷入“徒法不足以自行”的窘境。在文本不足以限定多種解釋方向的可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律脈絡(luò)，亦即在法律體系內(nèi)部找尋它們之間的關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與實(shí)踐的連接。

《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。”該條要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在使用與認(rèn)定證據(jù)的各個(gè)環(huán)節(jié)都要適用與刑事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在對(duì)被調(diào)查人施加剝奪人身權(quán)利的留置措施時(shí)，其必然會(huì)參照刑事訴訟中與之類似的措施的證明標(biāo)準(zhǔn)?；诹糁门c逮捕的同質(zhì)性，如果兩者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不相匹配，那么從體系角度來(lái)看則可能會(huì)違反《監(jiān)察法》關(guān)于證據(jù)認(rèn)定的規(guī)定。從文本規(guī)范密度來(lái)看，相較于《刑事訴訟法》這種專門程序法，《監(jiān)察法》的體量不足以構(gòu)建細(xì)致入微的監(jiān)察調(diào)查程序，而依據(jù)其現(xiàn)有的粗疏規(guī)定更是無(wú)法指導(dǎo)具體實(shí)踐。[14]為《監(jiān)察法》適用的實(shí)效性考量，也必須適用《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。

此外，從《刑事訴訟法》第一百七十條“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除……”的規(guī)定來(lái)看，基本上將留置的與拘留、逮捕等準(zhǔn)羈押措施等同。此時(shí)，回歸到《監(jiān)察法》第三十三條第二款的規(guī)定，兩者應(yīng)當(dāng)在適用類似強(qiáng)制措施時(shí)采取統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，只會(huì)造成適用體系在法規(guī)內(nèi)部不協(xié)調(diào)，而且有時(shí)這種同種行為不同對(duì)待的情形還會(huì)抵觸“法律面前人人平等”原則。[15]退一步來(lái)說(shuō)，如果兩者不是基于逮捕這一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，那么其后檢察機(jī)關(guān)如果決定適用非逮捕的監(jiān)視居住或者取保候?qū)従涂赡芤l(fā)國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題。其實(shí)，將留置視為逮捕，其后檢察機(jī)關(guān)便可參照《刑事訴訟法》第九十三條的規(guī)定將變更強(qiáng)制措施的審查視為一種羈押必要性審查，如此可以使兩法之間的銜接更為順暢，而無(wú)需擔(dān)心其他后續(xù)問(wèn)題的出現(xiàn)。

雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)曾多次指出不得適用與其性質(zhì)不同的《刑事訴訟法》，但是這并不妨礙《監(jiān)察法》通過(guò)自我授權(quán)的方式準(zhǔn)用《刑事訴訟法》的部分規(guī)定。例如，在行政性法律中就經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“依照刑法有關(guān)規(guī)定”的條文，這就說(shuō)明在法律體系內(nèi)部允許通過(guò)自我授權(quán)的方式交叉適用不同性質(zhì)的法律。因此，從法律規(guī)范體系來(lái)看，留置與逮捕存在密不可分的關(guān)系，留置適用逮捕的有關(guān)規(guī)定并無(wú)法律規(guī)范的障礙。

（三）作為檢視的歷史解釋

文本的相似或可解釋為借鑒，對(duì)其內(nèi)涵的解讀還需要回歸其歷史進(jìn)程中去找尋最能配合立法者的規(guī)定意向或規(guī)范想法，以此檢視其真正含義。[16]207當(dāng)然這種歷史解釋并非是追求立法原意，而是希望通過(guò)歷史的客觀存在來(lái)闡述法律真意。

在早期職務(wù)犯罪案件的處理中，涉及剝奪人身自由的措施主要有三項(xiàng)，分別是“雙規(guī)”“兩指”和逮捕?！半p規(guī)”最早見(jiàn)于1994年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》，系指中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在黨員干部存在違紀(jì)違法情形時(shí)，采取的要求被調(diào)查人在規(guī)定時(shí)間、規(guī)定地點(diǎn)交代問(wèn)題的調(diào)查措施?！皟芍浮痹从?990年國(guó)務(wù)院頒布的《行政監(jiān)察條例》，其后正式規(guī)定于《行政監(jiān)察法》第二十條，系指人民政府監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)在調(diào)查中要求有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定時(shí)間、地點(diǎn)就被調(diào)查問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明。逮捕主要是指檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的刑事強(qiáng)制措施。由此形成了兩種職務(wù)犯罪偵查模式，一是移送模式，即對(duì)于黨員干部，一般由紀(jì)委先行調(diào)查，在采取“雙規(guī)”“兩指”后將案件移送檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。二是直接模式，即檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?，并在必要情形下采取逮捕等?qiáng)制措施。[17]

雖然從黨的十九大報(bào)告來(lái)看，是為了健全黨和國(guó)家監(jiān)督體系才使用留置取代“兩規(guī)”“兩指”。但是從發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，留置實(shí)際上取代了原有職務(wù)犯罪偵查中的“兩指”“雙規(guī)”以及逮捕。而且無(wú)論從規(guī)定強(qiáng)度、密度還是具體條文規(guī)定形式來(lái)看，都可以說(shuō)留置本質(zhì)上是“重行為”的逮捕吸收了“輕行為”的“兩指”“雙規(guī)”而形成的產(chǎn)物。其實(shí)，若非如此解釋，則也無(wú)法回應(yīng)職務(wù)犯罪調(diào)查中逮捕何以缺位的問(wèn)題。實(shí)際上這種“重行為吸收輕行為”的情形在各國(guó)均有出現(xiàn)。如在對(duì)強(qiáng)制性偵查措施適用嚴(yán)格法官保留原則的美國(guó)，聯(lián)邦最高法院在United States v. Robinson一案中指出在實(shí)施逮捕過(guò)程中，可以不使用搜查令而對(duì)被逮捕人控制范圍內(nèi)的物品進(jìn)行附隨搜查。[18]再如日本《刑事訴訟法》第二百二十條也明確規(guī)定存在合法逮捕的情形下可以實(shí)施無(wú)令狀的搜查和扣押活動(dòng)。[19]58因此，從歷史的沿革來(lái)看，留置實(shí)際上是取代了逮捕的功能。

（四）作為限定的目的解釋

除接受體系解釋的推進(jìn)與歷史解釋的檢視外，對(duì)文義的擴(kuò)張還需要符合規(guī)范目的。[20]當(dāng)然，這也帶來(lái)了目的解釋的立場(chǎng)問(wèn)題，即究竟是采用主觀目的解釋還是客觀目的解釋？

從主觀目的解釋來(lái)看，有人指出作為《監(jiān)察法》的立法參與者，中紀(jì)委的觀點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)是立法目的。既然中紀(jì)委已經(jīng)明確提出監(jiān)察行為不直接適用《刑事訴訟法》，那么依據(jù)這種立法原意，所有監(jiān)察行為都不應(yīng)受到《刑事訴訟法》的規(guī)制。但是在筆者看來(lái)，所謂的立法者是一個(gè)虛化的、擬人化的主體，它實(shí)際上是由眾多頭腦組成的，而從這些人中找尋立法真意，既不合適也不恰當(dāng)。由此可見(jiàn)，解釋的最佳人選永遠(yuǎn)不會(huì)是制定法的起草者。[21]18而且在法治語(yǔ)境下，人民應(yīng)當(dāng)通過(guò)成文法律來(lái)規(guī)制自己的行為，而非接受立法者原意規(guī)制，片面追求立法者的解釋相當(dāng)于準(zhǔn)許立法者超越法律規(guī)制，體現(xiàn)了一種親人治而疏法治的意味。[22]3尤其是在立法之初立法原意尚有跡可循的，但是法律一經(jīng)制定，就衍化為一種與立法原意有“距離”的客觀存在。其實(shí)，作為交流工具的語(yǔ)言文字其含義是由聽(tīng)眾或者讀者決定的，而并非由作者所決定。[23]29這就好比在小說(shuō)寫作中，作者本人的解釋雖是正版，但是已經(jīng)不具備權(quán)威性，他本質(zhì)上與一般讀者的感受無(wú)異。[24]因此，應(yīng)當(dāng)采取客觀的目的解釋立場(chǎng)，探尋存在于法律規(guī)范中的客觀目的，而非刻意追求立法者制定法律規(guī)范的主觀意思，最終尋找出社會(huì)觀念的最大公約數(shù)。

盡管《監(jiān)察法》產(chǎn)生于嚴(yán)懲腐敗之際，但不能片面認(rèn)為它的目的只限于懲罰腐敗犯罪?！稇椃ā返谌龡l規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這說(shuō)明保障人權(quán)是各機(jī)關(guān)包括國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)盡的職責(zé)?！侗O(jiān)察法》第五條明確規(guī)定“保障當(dāng)事人合法權(quán)益”，在其后的條文中專設(shè)“監(jiān)察程序”一章用以保障當(dāng)事人權(quán)益，在第四十條更是明確提出嚴(yán)禁使用非法手段獲取證據(jù)。其實(shí)，在懲治過(guò)程中注重保障被調(diào)查者人權(quán)也是依法治國(guó)的題中之義，由此可見(jiàn)將“保障人權(quán)”視為《監(jiān)察法》的立法目的應(yīng)無(wú)異議。[25]再回歸到具體法條的規(guī)范目的，留置的規(guī)范目的在于既要保障人權(quán)，也要保障調(diào)查順利進(jìn)行。從現(xiàn)有制度出發(fā)，與留置類似的只有《刑事訴訟法》中的逮捕，而逮捕的程序設(shè)計(jì)較之留置更為嚴(yán)格，且更利于保障人權(quán)。目的解釋的最終結(jié)果要求同種或具有相同意義的事物應(yīng)當(dāng)予以同等對(duì)待。因此，將留置向逮捕的方向進(jìn)行詮釋更利于實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》賦予留置的目的。

（五）起到?jīng)Q定作用的合憲性解釋

作為解釋準(zhǔn)則的各種倫理原則中，憲法位階的解釋具有優(yōu)位性，也最具決定意義。

《憲法》第三十七條第二款規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！钡谌钜?guī)定“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！?/p>

從表面來(lái)看，《憲法》第三十七條第三款似乎意味著立法機(jī)關(guān)可以任意創(chuàng)設(shè)一種強(qiáng)度等同或超越逮捕的強(qiáng)制措施。但是，仔細(xì)觀之，如果允許立法機(jī)關(guān)可以依據(jù)第三款隨意設(shè)立與逮捕相差無(wú)幾的強(qiáng)制措施，那么第三十七條第二款關(guān)于“逮捕”的規(guī)定就會(huì)被第三款架空而逐漸虛置化。由此可知，認(rèn)為立法機(jī)關(guān)可以基于第三十七條第三款創(chuàng)設(shè)與逮捕強(qiáng)度相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施的觀點(diǎn)有違憲之嫌，它會(huì)破壞憲法同一條文內(nèi)的融貫性。[26]由此推知，《憲法》并未將剝奪人身自由的權(quán)力賦予逮捕以外的任何強(qiáng)制措施，這也就決定了將留置解釋為逮捕是其合憲性的必由之路。

更為重要的是，在筆者看來(lái)，在憲法層面將留置解釋為逮捕也并無(wú)解釋論上的障礙。一方面，雖然從表面看《憲法》第三十七條第二款已經(jīng)限制了逮捕的批準(zhǔn)、決定、執(zhí)行主體，而留置似乎與這一規(guī)定并不相符。但是按照《憲法》第一百二十七條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)際上是取代了原檢察機(jī)關(guān)行使辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件的職權(quán)。依據(jù)通常法理，國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)有承繼性。如《行政訴訟法》就規(guī)定“行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告?！币虼?，根據(jù)這種職權(quán)的繼承性，監(jiān)察機(jī)關(guān)替代第三十七條第二款規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)行使逮捕或類逮捕措施的決定權(quán)并無(wú)不當(dāng)。在執(zhí)行方面，《監(jiān)察法》第四十三條第三款也規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施……公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助”，這表明《監(jiān)察法》也認(rèn)可應(yīng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行留置。其實(shí)，從留置的實(shí)際執(zhí)行情況來(lái)看，大多數(shù)地區(qū)均采用公安機(jī)關(guān)執(zhí)行留置的做法。由此可見(jiàn)，留置符合《憲法》第三十七條第二款的規(guī)定意旨。

另一方面，對(duì)《憲法》第三十七條第三款的理解問(wèn)題。按照《立法法》第八條的規(guī)定“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”只能制定法律，《憲法》第三十七條第三款所稱的“非法”在此意義下應(yīng)當(dāng)指的是只能通過(guò)法律設(shè)定“剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”的條件，重點(diǎn)在于否定通過(guò)行政法規(guī)或者行政規(guī)章的方式設(shè)定有關(guān)條件，而非允許創(chuàng)設(shè)某種剝奪人身自由的措施。可以說(shuō)，《憲法》第三十七條第三款明確了留置的憲法邊界，即留置的實(shí)質(zhì)要件只能通過(guò)法律規(guī)定，制定或執(zhí)行其他層級(jí)的規(guī)范都存在違憲之虞。

總之，留置在性質(zhì)上屬于逮捕的一種特殊形式應(yīng)無(wú)異議。在具體法律適用中，可參照《立法法》第九十二條規(guī)定，對(duì)于同一機(jī)關(guān)制定的法律，特別法優(yōu)于一般法。即作為特別法的《監(jiān)察法》對(duì)于留置有特殊規(guī)定的，適用《監(jiān)察法》的規(guī)定；沒(méi)有特別規(guī)定的適用作為一般法的《刑事訴訟法》中逮捕的規(guī)定。由此可以補(bǔ)足留置立法的缺失，如對(duì)于“其他逃避調(diào)查”行為就可以適用逮捕審查規(guī)定，從而避免過(guò)度濫用留置。

三、留置理念的革新

對(duì)留置的解讀不應(yīng)止步于性質(zhì)討論，還應(yīng)當(dāng)超越既有逮捕的理念限制，探求其法治化路徑。從這一角度來(lái)看，留置不僅是《監(jiān)察法》中規(guī)定的調(diào)查強(qiáng)制措施，更是《憲法》規(guī)定的基本權(quán)利干預(yù)措施，留置應(yīng)當(dāng)遵循基本權(quán)利干預(yù)的審查路徑實(shí)現(xiàn)其法治化。

（一）基本權(quán)利干預(yù)理論與留置

留置作為一種特殊的逮捕形式，直接關(guān)乎公民的人身自由權(quán)，要將其納入法治的范疇，憲法層面的審視必不可少。在既往對(duì)逮捕的研究中，多是從制度層面來(lái)進(jìn)行討論，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)它保障刑事訴訟順利進(jìn)行、防止被追訴人繼續(xù)危害社會(huì)的功能，從而缺乏一種深層次的憲法層面的審視。[27]159這種過(guò)于關(guān)注實(shí)體危害的理念，導(dǎo)致逮捕在適用中出現(xiàn)很多問(wèn)題，如檢察機(jī)關(guān)適用逮捕時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)審查實(shí)體化傾向，將逮捕與定罪掛鉤，致使逮捕率居高不下。[28]其實(shí)從《憲法》將逮捕規(guī)定于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，我們便可看出《憲法》本身也將逮捕視為一種妨礙公民基本權(quán)利的干預(yù)措施。

其實(shí)，大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家都會(huì)將限制人身的強(qiáng)制措施納入憲法框架進(jìn)行考量，其中影響力最為廣泛的便是基本權(quán)利干預(yù)理論。

基本權(quán)利理論緣起于對(duì)魏瑪共和國(guó)時(shí)代軟弱憲法的批判和對(duì)納粹統(tǒng)治的深刻反思，它力求逐步擺脫既有的立法絕對(duì)主義以及法律實(shí)證主義的束縛，由追求形式法治轉(zhuǎn)為追求堅(jiān)持自然法為核心的實(shí)質(zhì)法治。在此意義下，基本權(quán)利一方面是個(gè)人請(qǐng)求國(guó)家為或不為某種行為的主觀性請(qǐng)求權(quán)，另一方面，又是作為“價(jià)值秩序”（Wertordnung）的“客觀法”，強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利本身就是約束國(guó)家公權(quán)力的“法律”。[29]由此形成了“基本權(quán)利—基本權(quán)利干預(yù)—基本權(quán)利干預(yù)正當(dāng)化事由”這一基本權(quán)利干預(yù)措施正當(dāng)性的審查體系，而該體系也逐漸成為檢視各種基本權(quán)利干預(yù)措施正當(dāng)性的重要理論工具。如德國(guó)就將刑事訴訟法意義上的強(qiáng)制措施（Zwangsma?nahmen），均視為對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)，將它們?nèi)考{入基本權(quán)利干預(yù)體系進(jìn)行審查。[30]229而在英美法系國(guó)家，美國(guó)雖沒(méi)有基本權(quán)利之形，卻有著基本權(quán)利之實(shí)，它借助聯(lián)邦最高法院通過(guò)憲法性判例不斷完善憲法性權(quán)利的內(nèi)涵與外延，構(gòu)建起了一套美國(guó)版的“基本權(quán)利干預(yù)體系”，用以限制和審查各種基本權(quán)利干預(yù)措施。[31]

留置作為一種特殊形式的逮捕，在未來(lái)適用中應(yīng)當(dāng)規(guī)避普通逮捕存在的弊端，這就需要我們以更為前瞻的視角來(lái)思考它的法治化路徑。留置涉及的是公民的基本權(quán)利，在當(dāng)前“尊重和保障人權(quán)”的理念價(jià)值下，它更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)確保公民基本權(quán)利免遭惡意侵害理念。在此意義下，筆者嘗試以基本權(quán)利干預(yù)理論來(lái)對(duì)留置進(jìn)行合理形塑。當(dāng)然，將留置納入基本權(quán)利干預(yù)體系進(jìn)行審視，并非要否定基本權(quán)利的保護(hù)價(jià)值。它的真正意義在于當(dāng)為了行使公權(quán)力而不得已采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，需要依法行使?；緳?quán)利干預(yù)的正當(dāng)化必須要遵循“基本權(quán)利—基本權(quán)利干預(yù)—基本權(quán)利干預(yù)正當(dāng)化事由”的運(yùn)行路徑。[32]9-13

（二）理念的具體展開(kāi)

“基本權(quán)利—基本權(quán)利干預(yù)—基本權(quán)利干預(yù)正當(dāng)化事由”有三個(gè)審查步驟。首先，留置是否涉及基本權(quán)利。留置作為一種剝奪被調(diào)查人長(zhǎng)期人身自由的強(qiáng)制措施，體現(xiàn)了對(duì)公民基本權(quán)利的限制與剝奪，其所涉及的基本權(quán)利，都直接指向《憲法》第三十七條第一款的公民的人身自由權(quán)。其次，留置的實(shí)施是否構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)。一般而言，為了防止基本權(quán)利防御范圍無(wú)限擴(kuò)大，傳統(tǒng)的基本權(quán)干預(yù)應(yīng)當(dāng)包括以下特征（Merkmale），即強(qiáng)制性（Imperativit?t）、目的性（Finalit?t）、直接性（Unmittelbarkeit）。[33]1180就留置而言，它的實(shí)施必定是基于某種主觀目的，其結(jié)果必因?qū)崿F(xiàn)目的而直接達(dá)成，其手段也體現(xiàn)為一定程度的強(qiáng)制。由此推知，留置的基本權(quán)利干預(yù)性質(zhì)確定無(wú)疑。最后，還需要審視干預(yù)能否取得正當(dāng)化事由，而正是這一點(diǎn)決定了留置的法治化路徑。既然留置可以視為一種基本權(quán)利的干預(yù)措施，它的正當(dāng)性獲得就在于突破基本權(quán)利的防御范圍，即需要符合法律保留原則與比例原則。

1.法律保留原則

留置應(yīng)當(dāng)受到法律保留原則的嚴(yán)格規(guī)制。國(guó)家對(duì)基本權(quán)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，必須有法律上的明確依據(jù)。前文提及《立法法》規(guī)定“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”的條件只能制定法律。因此，對(duì)于留置而言，其實(shí)質(zhì)要件的設(shè)定只能由法律進(jìn)行。在此意義下，對(duì)于留置的適用應(yīng)當(dāng)按照特別法與一般法的關(guān)系，有特別規(guī)定的可以適用《監(jiān)察法》，沒(méi)有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的規(guī)定。這也意味著各機(jī)關(guān)均不得突破法律對(duì)留置條件和范圍作出新的規(guī)定，尤其是需要注意實(shí)踐中司法解釋超越法律保留原則的問(wèn)題。如最高人民檢察院就曾突破《刑事訴訟法》對(duì)附條件逮捕作出規(guī)定。

2.比例原則

這一原則要求留置的設(shè)立與具體適用應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。依據(jù)理論界通說(shuō)，比例原則包含了三個(gè)子原則，即適當(dāng)性原則、必要性原則以及狹義比例原則。具體而言：

適當(dāng)性原則，系指法律規(guī)定的某一“方法”能夠?qū)崿F(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)希望達(dá)成的“目的”。如留置的適用應(yīng)當(dāng)祛除懲罰因素，回歸保障調(diào)查順利進(jìn)行這一目的。

必要性原則，又稱為最小侵害原則，指的是符合適當(dāng)性原則的諸多手段中應(yīng)當(dāng)選取對(duì)當(dāng)事人侵害程度最小的。換言之，只有當(dāng)沒(méi)有其他同樣有效且侵害更小的方式時(shí)，這一手段才被視作必要。[34]242就留置而言，其對(duì)人身自由的剝奪已近乎監(jiān)禁刑，加之動(dòng)輒半年的持續(xù)時(shí)間，實(shí)為一種嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。因此，適用留置的情形必須達(dá)到“情非得已”的程度。如果有可能采取其他會(huì)使人權(quán)利、自由受到最少傷害的調(diào)查措施，就沒(méi)有適用留置這種“最后手段”的必要性。[35]例如，留置可以有效避免妨礙調(diào)查情形的出現(xiàn)，但是不可否認(rèn)的是大多數(shù)被調(diào)查人都有逃避調(diào)查的心理，但并非所有持此類心理的被調(diào)查人都要予以留置，還應(yīng)當(dāng)綜合考察主觀認(rèn)識(shí)、人格特質(zhì)不同，以及逃避調(diào)查的差異程度。

狹義比例原則是指，對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)與希望達(dá)成的目的之間，必須存在一種均衡的關(guān)系。這項(xiàng)原則本質(zhì)上是一種權(quán)衡方式，意指通過(guò)干預(yù)措施所能夠獲得之目的利益與其可能造成公民的利益損失之間進(jìn)行衡量，防止人民產(chǎn)生“過(guò)度負(fù)擔(dān)”。[36]370例如，留置固然是防止被調(diào)查人逃避調(diào)查的有效措施，但即使所針對(duì)的對(duì)象具有逃避的現(xiàn)實(shí)可能性，也同樣需要就兩方利益進(jìn)行權(quán)衡，若其僅涉嫌一般職務(wù)犯罪，可能的刑罰最多不過(guò)管制、拘役，那么適用留置所侵害的利益則可能超出目的利益的范圍，這就違反狹義比例原則而無(wú)法獲得合法性。

總之，我們可以運(yùn)用憲法、監(jiān)察法以及刑事訴訟法的一體化思維，以基本權(quán)利干預(yù)作為留置的理念，保障被調(diào)查人的基本權(quán)利。

四、基本權(quán)利干預(yù)視角下留置條件的解讀

下面筆者將嘗試以既有的逮捕制度為藍(lán)本，以基本權(quán)利干預(yù)的視角重新審視留置條件。

（一）前提性問(wèn)題

根據(jù)實(shí)務(wù)部門的觀點(diǎn)，留置的適用需要符合三個(gè)要件：其一是涉案要件，即被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪；其二是證據(jù)要件，即要求監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，但仍有重要問(wèn)題需要進(jìn)一步調(diào)查；其三是社會(huì)危險(xiǎn)性要件，即需要具備《監(jiān)察法》所列明的法定情形。[37]135與逮捕要求的罪責(zé)要件、證據(jù)要件以及社會(huì)危險(xiǎn)性要件相比，留置似乎少了一個(gè)罪責(zé)要件但卻多了一個(gè)涉案要件，而且在社會(huì)危險(xiǎn)性要件方面還加入了“案情重大、復(fù)雜”這一“事”的社會(huì)危險(xiǎn)性條件。因此，在進(jìn)入具體討論之前，還需要解決幾項(xiàng)前提性問(wèn)題。其一，涉案要件應(yīng)當(dāng)如何定位？其二，是否需要罪責(zé)要件？其三，如何協(xié)調(diào)社會(huì)危險(xiǎn)性要件中“事”的社會(huì)危險(xiǎn)性條件與“人”的社會(huì)危險(xiǎn)性條件？只有在解決上述問(wèn)題的情形下，才能厘清留置所需的實(shí)質(zhì)要件。

1.涉案要件的定位

《監(jiān)察法》第三十九條規(guī)定，只有監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)才會(huì)進(jìn)行立案。因此，只有在監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人依法批準(zhǔn)立案后，才可以使用調(diào)查措施。由此可見(jiàn)，所謂的涉案要件涉及的是立案管轄的問(wèn)題，亦即它實(shí)質(zhì)上是作為一種前置性要件，起到的是劃分監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查權(quán)限的作用。從這一點(diǎn)來(lái)看，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)只會(huì)對(duì)職務(wù)違法案件進(jìn)行立案調(diào)查，而只有監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法案件進(jìn)行立案時(shí)才有留置的適用余地。因此，將涉案要件視為留置審查要件并無(wú)必要。

2.是否存在罪責(zé)條件

從《監(jiān)察法》第二十二條的字面意義來(lái)看，嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪都有適用留置的可能。但是在筆者看來(lái)，對(duì)于職務(wù)違法案件中的被調(diào)查人適用留置沒(méi)有賴以依存的制裁基礎(chǔ)。與逮捕類似，留置剝奪了被調(diào)查人的人身自由，而根據(jù)狹義比例原則的要求，手段的干預(yù)危害不得超過(guò)可能給公民帶來(lái)的利益損失。即必須先行存在剝奪人身自由的懲罰措施，才能賦予實(shí)施剝奪人身自由的強(qiáng)制措施的合法性。最為典型的就是逮捕，它要求必須存在罪責(zé)要件，即被追訴人的犯罪行為“可能判處有期徒刑以上”的刑罰?！侗O(jiān)察法》第四十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“對(duì)違法的公職人員依照法定程序作出警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除等政務(wù)處分決定”。由此可見(jiàn)，對(duì)于職務(wù)違法案件的被調(diào)查人而言，并沒(méi)有適用剝奪人身自由刑罰措施的適用余地，因而對(duì)于單純職務(wù)違法案件的被調(diào)查人也就喪失了適用留置的正當(dāng)性。[38]因此，應(yīng)當(dāng)參照逮捕，將“可能判處有期徒刑”這一罪責(zé)要件視為一種隱藏要件。

3.如何理解“案情重大、復(fù)雜”

從文義來(lái)看，“、”是并列的意思，“案情重大、復(fù)雜”意味著被調(diào)查人涉及的是重罪，其實(shí)結(jié)合《刑事訴訟法》第八十一條第三款中重罪逮捕的規(guī)定，就可以推出這是一種與重罪逮捕類似的重罪留置，具體認(rèn)定可以參照重罪逮捕“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這種重罪留置可能會(huì)與無(wú)罪推定原則以及比例原則相抵觸。因此，可以借助德國(guó)刑事司法的做法，認(rèn)為即使被調(diào)查人所犯的是重罪，但尚不足以單獨(dú)成為留置的原因，它仍然需要經(jīng)過(guò)“人”的社會(huì)危險(xiǎn)性要件的審查。不過(guò)相較于普通留置來(lái)說(shuō)，由于被調(diào)查人未來(lái)可能面對(duì)的刑罰過(guò)于嚴(yán)厲，其冒險(xiǎn)犯難的可能性大幅度增加，因此可以放寬對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[39]271

通過(guò)上文分析可知，留置可以分為重罪留置與普通留置，但是不論何種留置都需要滿足證據(jù)要件、罪責(zé)要件以及社會(huì)危險(xiǎn)性要件的考察。

（二）體系化解讀

刑事司法的基本規(guī)律是行為的審查必須可以從不同的側(cè)面，不同的階段進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，并且適用的方法與結(jié)論并無(wú)質(zhì)的差異，這對(duì)留置而言同樣適用。[40]實(shí)際上，如果單純認(rèn)為留置三要件是一種簡(jiǎn)單的并列關(guān)系而不加區(qū)分，可能會(huì)使三者之間相互影響，直接或者間接影響裁判者的評(píng)價(jià)，使其出現(xiàn)認(rèn)知偏差，致使評(píng)價(jià)喪失可重復(fù)性。因此，必須要對(duì)留置審查三要件進(jìn)行某種體系化安排。

首先，從認(rèn)知邏輯順序來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)首先需要審查是否需要對(duì)被調(diào)查人適用留置，這就要求監(jiān)察機(jī)關(guān)必須可以證明犯罪行為系被調(diào)查人所為，即建立犯罪事實(shí)與特定人員之間的高強(qiáng)度關(guān)聯(lián)。唯有如此，才能最大限度的符合必要性的要求。這也就意味著“掌握部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)”的證據(jù)要件成為了留置的基礎(chǔ)性要件。其次，從狹義比例原則來(lái)看，留置這種保障措施的實(shí)施必須以存在懲罰措施為限，并且兩者強(qiáng)度必須相稱。因此，罪責(zé)條件就成為了排除留置的否定性要件，即原則上排除“可能判處徒刑”以下刑罰的被調(diào)查人適用留置。最后，回歸留置的根本目的，根據(jù)適當(dāng)性與必要性的要求，這種強(qiáng)制措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)防止逃避調(diào)查情形出現(xiàn)的目的，此時(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性要件就成為留置的核心要件。

這種階層性審查體系體現(xiàn)了由客觀到主觀、由對(duì)過(guò)去已發(fā)生的事實(shí)到對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的事項(xiàng)的逐層遞進(jìn)判斷，徹底改變了留置三要件平行并列的關(guān)系，可以從入口遏制未來(lái)可能出現(xiàn)的肆意留置的情形。[41]

（三）具體條件略析

前文對(duì)留置條件進(jìn)行了系統(tǒng)化、體系化的安排，下面筆者就普通留置審查為例，對(duì)各要件的具體適用程序進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

1.證據(jù)要件

《監(jiān)察法》對(duì)證據(jù)要件的要求是“掌握部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問(wèn)題需要進(jìn)一步調(diào)查”。在筆者看來(lái)，由于對(duì)證據(jù)要件的證明是一個(gè)主客觀相結(jié)合的過(guò)程。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)可以從兩方面進(jìn)行展開(kāi)。在客觀方面，對(duì)于證據(jù)的收集不需要達(dá)到充分的程度，掌握部分證據(jù)且能確實(shí)證明有職務(wù)犯罪事實(shí)存在并且該事實(shí)是由被調(diào)查人實(shí)施即可。在主觀方面，考慮到留置適用于調(diào)查持續(xù)過(guò)程中，案件事實(shí)在這一期間不可能得到完全澄清，因此證明標(biāo)準(zhǔn)在主觀上無(wú)需達(dá)到定罪的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。至于證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定，就現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)對(duì)于逮捕環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“合理依據(jù)”，[42]25而我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。[43]在筆者看來(lái)，鑒于既往我國(guó)逮捕率常年居高不下司法現(xiàn)狀，理應(yīng)從嚴(yán)把握留置的適用。因此，對(duì)于證據(jù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜定的過(guò)低?？傮w而言，可以采取一種高于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”而低于“排除合理懷疑”的“清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。[44]

2.罪責(zé)要件

針對(duì)罪責(zé)要件的問(wèn)題，既往檢察機(jī)關(guān)已在職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐中積累了許多經(jīng)驗(yàn)，在未來(lái)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以從中及時(shí)汲取經(jīng)驗(yàn)。具體而言，在對(duì)罪責(zé)要件進(jìn)行具體審查時(shí)，可以綜合運(yùn)用刑事一體化的思維。詳言之，首先，應(yīng)當(dāng)結(jié)合量刑證據(jù)，即充分考慮被調(diào)查人犯罪的主觀惡性、行為方式、危害后果等因素。其次，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，如在考量刑期時(shí)需要結(jié)合刑法總則對(duì)于累犯、自首等規(guī)定進(jìn)行綜合考慮。最后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)刑事政策，適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，不僵化適用法條。[45]11-12

3.社會(huì)危險(xiǎn)性要件

監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性要件進(jìn)行審查時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握將人身危險(xiǎn)性作為主要判定標(biāo)準(zhǔn)，而且在未來(lái)也可以適當(dāng)建立各種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系來(lái)對(duì)被調(diào)查人的進(jìn)行考察。

在具體審查時(shí)，可以遵循以下步驟：

第一階段，社會(huì)危險(xiǎn)性要件的形式審查。即要求監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)首先審查留置書(shū)中是否載明了留置目的。出于適當(dāng)性原則的考慮，在法律已經(jīng)規(guī)定了留置適用目的的情形下，對(duì)被調(diào)查人采取留置的目的應(yīng)具有明確性，超出該目的范圍的留置即屬違法。

第二階段，社會(huì)危險(xiǎn)性要件的實(shí)質(zhì)審查。在留置目明確的前提下，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)繼續(xù)審查該“目的”與留置這種“手段”之間的必要性聯(lián)系，即具體判斷被調(diào)查人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度。至于具體證明標(biāo)準(zhǔn)，在筆者認(rèn)為由于此時(shí)處于未決狀態(tài)，因此社會(huì)危險(xiǎn)性指向的是未來(lái)發(fā)生某種危險(xiǎn)的可能性，因此采取“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。

當(dāng)然，除上述提及的普通留置以外，還有重罪留置，對(duì)其也需要經(jīng)過(guò)證據(jù)要件、罪責(zé)要件以及社會(huì)危險(xiǎn)性要件的考察。特殊的是，它的罪責(zé)要件要求需達(dá)到“十年以上有期徒刑”，而對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性要件審查標(biāo)準(zhǔn)較低，一般達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”即可。