人的安全視野下人權(quán)克減的正當(dāng)性研究

謝海燕

（1 西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120；

2 西南政法大學(xué)特殊人群心理與智能管控研究中心 重慶 401120）

1 引言

傳統(tǒng)意義上的安全一般指保護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土的完整、免遭外部軍事力量的威脅。國家在傳統(tǒng)安全觀下具有排他的優(yōu)位性，隨著全球生態(tài)環(huán)境惡化與打擊恐怖主義邊際界限的模糊，后者極易導(dǎo)致人權(quán)誤傷或政治清洗，這種態(tài)勢的漸變性引發(fā)了政治家、哲學(xué)家與法理學(xué)家對人的基本權(quán)利尤其是免予恐懼和匱乏的權(quán)利，即人的安全的關(guān)注與擔(dān)憂。人的安全概念的提出與內(nèi)容的拓展，進(jìn)一步體現(xiàn)了國家關(guān)系理論研究者與各國政界為厘定新國家安全觀的內(nèi)涵所做出的積極努力與嘗試。正如聯(lián)合國人類安全委員會2003年的報告所言：“人的安全是對國家安全的補(bǔ)充?！盵1]可見，人的安全與國家安全同處于安全系統(tǒng)論的不同面相上。

人的安全這一概念從產(chǎn)生起就備受爭議，人的安全是否會導(dǎo)致研究的虛妄性是哥本哈根學(xué)派所擔(dān)憂的，該學(xué)派認(rèn)為人權(quán)概念已經(jīng)足夠涵攝人的安全。但本文認(rèn)為，人權(quán)同樣是一個備受爭議的詞匯，避免對人的關(guān)注被埋沒于國家優(yōu)位下再次落入政治話語窠臼中，用人的安全更能彰顯新的時空環(huán)境下對個體的實(shí)存性關(guān)注。盡管自由主義在“冷戰(zhàn)”結(jié)束之初集中于“人權(quán)高于主權(quán)”的論述，人的安全被賦予了比“國家安全”更高的價值，但人的安全與人權(quán)作為同義替換詞使用，因此，人權(quán)克減的正當(dāng)性論證也相應(yīng)地謹(jǐn)慎而含蓄。

2 非傳統(tǒng)安全語境下人權(quán)克減的實(shí)踐及意義

在國際人權(quán)法中,人權(quán)克減是指國家在公共（社會）緊急狀態(tài)危及國家生存的情況下，中止履行其承擔(dān)的與某項人權(quán)有關(guān)的國際法律義務(wù)[2]。非傳統(tǒng)安全是非軍事、政治和外交等新安全領(lǐng)域中的全球安全、國家安全和人的安全，通過平等、協(xié)作、互信、互利而形成的，不受任何形式的危險、威脅、侵害和誤導(dǎo)的外在狀態(tài)形式及內(nèi)在主體感受。與傳統(tǒng)安全相對應(yīng)，它也用以指代與傳統(tǒng)安全觀相對應(yīng)的新安全觀。

在非傳統(tǒng)安全語境下，就宏觀層面而言，克減條款的意義主要在于以下兩個方面：一是它允許公約的締約國在緊急狀態(tài)下單方面臨時克減其義務(wù)；二是,也是更重要的方面，從維護(hù)保障人權(quán)角度出發(fā)，它對締約國克減權(quán)利做出了限制性的條件拘束。就微觀層面而言，人權(quán)克減對于不同主體具有不同意義：對于被克減者而言，被克減者不再享有、行使被克減部分人權(quán)，行為將受到特別規(guī)制，被克減者不得在被克減的人權(quán)范圍內(nèi)對抗國家或者向國家提出相應(yīng)要求；對于國家而言，國家對于被克減人權(quán)部分不再承擔(dān)、履行相應(yīng)義務(wù)，為此減輕了國家負(fù)擔(dān)，從而為國家權(quán)力調(diào)整創(chuàng)造條件?！霸诂F(xiàn)代各國，公民所要求的一項基本自由是解除外部敵人的威脅。相應(yīng)地，政府的基本義務(wù)是保護(hù)其公民不受他國的襲擾和攻擊，因此，政府必須有權(quán)力來建立強(qiáng)大的國家。”[3]

根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條第1款規(guī)定，人權(quán)克減在滿足緊急狀態(tài)和經(jīng)正式宣布兩個條件的基礎(chǔ)上可以實(shí)施；根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第15條第1款規(guī)定，人權(quán)克減得以實(shí)施的條件,一是時間條件：戰(zhàn)時或者遇有威脅國家生存的公共緊急時期，二是限度條件：只能在嚴(yán)格要求的范圍內(nèi)；《美洲人權(quán)公約》第27條第1款也對實(shí)施人權(quán)克減做了類似的規(guī)定。人權(quán)克減是國家為調(diào)整權(quán)力創(chuàng)造條件和調(diào)控緊急階級關(guān)系的權(quán)力或者國際法權(quán)利的緊急權(quán)，是國家主權(quán)的表現(xiàn)，“即政府動員它的公民實(shí)現(xiàn)社會和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的能力和為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)而強(qiáng)加給它的公民以紀(jì)律和犧牲的能力?！盵4]人權(quán)克減是對建立國家的社會契約所約定的保留權(quán)利的進(jìn)一步讓渡，或者是聯(lián)邦成員單位、公民個人對剩余權(quán)力、剩余權(quán)利的進(jìn)一步讓渡，從而是憲法有關(guān)人權(quán)與權(quán)力基本關(guān)系的調(diào)整。

在緊急狀態(tài)下，原契約條款或者憲法條款已經(jīng)違背契約或者憲法的根本宗旨——保障人權(quán)。“每個人由于社會公約而轉(zhuǎn)讓出來的自己一切的權(quán)力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關(guān)系的那部分；但是也必須承認(rèn)，唯有主權(quán)者才是這種重要性的裁判人。”[5]憲法本不容侵犯，但在國家處于非常狀態(tài)期間，可以臨時中止憲法律，用非常狀態(tài)措施來打破憲法律[6]。

人權(quán)克減作為反映人權(quán)與國家安全之緊急權(quán)互動關(guān)系的重要范疇，負(fù)載了人權(quán)控制緊急權(quán)、緊急權(quán)保護(hù)人權(quán)的核心價值。朝鮮半島危機(jī)、中東北非多國戰(zhàn)亂、美國北約用兵、持續(xù)的軍事演習(xí)，以及中國地震和新疆“7·5”事件等國際國內(nèi)政治、社會、自然事件的頻發(fā)，凸顯了深入研究人權(quán)克減論題所具有的重大理論意義和迫切的現(xiàn)實(shí)意義。在緊急狀態(tài)進(jìn)行人權(quán)克減有其積極意義與現(xiàn)實(shí)必要性，但價值和必要性本身不能證明其正當(dāng)性。如同饑渴之人是否有權(quán)擅自取飲他人之水，其中涉及到三個問題：一是飲者是否對水的所有者有侵權(quán)；二是飲者是否對水本身有傷害；三是水是否對飲者有傷害。只有在水和飲者互相無害且相長的情況下，飲水行為才有正當(dāng)性。同理，人權(quán)克減的正當(dāng)性取決于國家安全與人的安全無害相長的依存性。

3 國家安全與人的安全的依存性決定人權(quán)克減的正當(dāng)性

盡管國際公約規(guī)定了人權(quán)克減，且人權(quán)克減對不同的主體具有不同的價值，但并不當(dāng)然賦予國家進(jìn)行人權(quán)克減的正當(dāng)性，它的正當(dāng)性論證來源于人的安全與國家安全的依存關(guān)系上。傳統(tǒng)安全觀強(qiáng)調(diào)，國家安全是指國家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，它的目標(biāo)主要指向國際，放眼外圍。而從非傳統(tǒng)安全觀或新的安全觀中可以推知，人的安全和國家安全處在安全系統(tǒng)中的不同面向。國家安全受到挑戰(zhàn)，人的安全也同時會受到全面威脅；而人的安全受到威脅，也會導(dǎo)致國家安全的失控。對國家安全與人的安全的論述，在國家關(guān)系理論中比較有代表性的是哥本哈根學(xué)派、批判安全研究、后結(jié)構(gòu)主義安全研究。

3.1 國家安全與人的安全的論述的學(xué)派之爭

在國際關(guān)系理論中對“人的安全”概念的理解有“還原論”與“系統(tǒng)論”之爭。還原論更加強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)性支配，系統(tǒng)論在安全研究的代表人物、哥本哈根學(xué)派創(chuàng)始人之一的巴里·布贊看來，如果“人的安全”指涉的對象僅僅是個體，那么就割裂了人的安全的集體語境，陷入還原論的誤區(qū)；如果“人的安全”指涉的對象是集體，那么社會安全概念更具解釋性。安全化則被描述為“對一個公共問題貼上安全標(biāo)簽以賦予其最高優(yōu)先權(quán)，施動者就可以要求一種權(quán)利，以便通過非常措施應(yīng)對威脅。”[7]

布贊在傳統(tǒng)安全的基礎(chǔ)上增加了社會安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全及生態(tài)安全，使得安全的定義更具包容性。他一方面不贊同把個人安全消減、分析，另一方面，他認(rèn)為個體不是國際關(guān)系研究的主體，只有國家才是。批判安全研究認(rèn)為，個體安全甚于國家安全，國家并非是安全的可靠提供者，作為個體的人才是安全的最終指涉對象，并據(jù)此批評哥本哈根學(xué)派所提出的安全化概念。狹義的批判研究——威爾士學(xué)派，堅持解放與安全的一致關(guān)系，因而積極推進(jìn)安全共同體的構(gòu)建，認(rèn)為解放了也就安全了，其學(xué)術(shù)的價值之一是對全人類的共同福祉的強(qiáng)調(diào)。這種反復(fù)強(qiáng)調(diào)，提升了在安全理論議題中對人的安全的關(guān)注。

后結(jié)構(gòu)主義安全研究采用不同的分析路徑，他們采用的分析工具不是觀念而是話語，他們聲稱主權(quán)和安全只是政治實(shí)踐的產(chǎn)物，認(rèn)為“冷戰(zhàn)”后的最大挑戰(zhàn)是國家是否需要敵人。他們的結(jié)論是國家既需要安全，又需要依靠敵人來定義國家的本體安全，由此指出在后“冷戰(zhàn)”時代的主要問題：是否要對他者的沖突進(jìn)行干預(yù)？如何回應(yīng)反恐戰(zhàn)爭？如何看待非軍事戰(zhàn)爭？后結(jié)構(gòu)主義對國家中心主義如何抑制其他主體成為安全指涉對象的可能性進(jìn)行了批判，但也不同意從傳統(tǒng)的和平研究轉(zhuǎn)向個體安全為本位的和平研究。

3.2 國家安全與人的安全處在安全系統(tǒng)的不同面相

哥本哈根學(xué)派和批判學(xué)派都把國家作為國家關(guān)系的安全主體，導(dǎo)致他們無法解釋“9·11”事件的發(fā)生，筆者既不同意后結(jié)構(gòu)主義聲稱的國家的安全需借助于他者的認(rèn)同而建構(gòu)，這種客體地位會削弱國家的主體性，以及過度地削弱國家主義的自信；也不贊同批判研究所論的國家導(dǎo)致了人的不安全，國家成了罪魁禍?zhǔn)椎谋^主義，這樣的認(rèn)知與實(shí)踐是把國家安全與人的安全隔離開來成為關(guān)系的兩端，這容易造成敵對與分裂。

在傳統(tǒng)的國家安全觀下，國家的安全建立在基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的軍事安全上，換句話說，軍事實(shí)力越強(qiáng)國家越安全。這種邏輯推演導(dǎo)致的結(jié)果就是國家與國家之間展開此起彼伏的軍備競爭，戰(zhàn)爭與預(yù)防戰(zhàn)爭成為國際關(guān)系惡性發(fā)展的主旋律。當(dāng)國家間的關(guān)系變成了一種緊張的對峙與漠然的觀望時，人的安全就變成了空談。例如，從利比亞、索馬里、伊拉克和阿富汗等國家頻繁發(fā)生的暴力沖突事件來看，軍事擴(kuò)張造成的緊張盱眙之間誘發(fā)軍事沖突，人的安全受到全面的威脅，當(dāng)然，軍事沖突的產(chǎn)生很大程度上受到國際關(guān)系的影響，但與本國政府治理不善及對國民的安全關(guān)注不足休戚相關(guān)。

在新的國家安全觀下，人的安全在國家安全體系中的價值取向得到凸顯，國家的各種努力受到新的審視。國家安全是一個國家處于沒有危險的客觀狀態(tài)，就外部而言，國家要免于他國威脅與侵害；就內(nèi)部而言，要免于混亂與疾患。從國家安全十幾個方面的基本內(nèi)容來看，國土、主權(quán)、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)安全屬于人的安全的硬性保障，文化、科技、生態(tài)、信息安全等屬于人的安全的軟性保障，所有的安全既是為了保證國家安全也是為了促使人的安全的實(shí)現(xiàn)。例如，就人類面臨共同環(huán)境問題而言，水土流失、大氣污染、能源危機(jī)、物種消失等生態(tài)改變打破了人與自然的天然平衡，導(dǎo)致自然災(zāi)害頻發(fā)、淡水資源枯竭，國家如果不承擔(dān)起應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的責(zé)任，人的安全受到威脅，由此可能引發(fā)各種沖突尤其是群體沖突、極端案件。更加危險是，敵對勢力可能會趁虛而入，操縱利用這種矛盾，這便進(jìn)一步威脅到國家安全。由此不難看出，就生態(tài)安全而言，國家安全與人的安全禍福相依。

再如經(jīng)濟(jì)安全，我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展一定程度上提高了人民的福祉，增強(qiáng)了國力，人的安全與國家安全同時得到了提升。但遺憾的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡已然造成了兩級分化，地方政府盲目追求GDP的增長，違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)讓民眾受益的初衷，民眾如果靠自身的勞動力還不能免予物質(zhì)匱乏，不能維持基本生存，他們可能選擇出賣身體、血液、器官，也可能選擇針對自己或者針對他人的暴力反抗。另一方面，市場經(jīng)濟(jì)本身存在著追求利益最大化成本最小化的局限性，作為衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的杠桿（效益）無暇顧及公平、倫理原則，當(dāng)然后者也并非它的核心價值要求。這種局限性在結(jié)構(gòu)失衡中產(chǎn)生或加大了商業(yè)賄賂、城鄉(xiāng)差距、產(chǎn)業(yè)差距、精神匱乏等社會問題。又由于國內(nèi)企業(yè)大多沒能建立起真正的現(xiàn)代企業(yè)制度，投資主體、產(chǎn)權(quán)、盈虧責(zé)任等尚不清晰，挫傷民營企業(yè)發(fā)展積極性的壟斷行業(yè)沒有被打破，凸顯了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)、效率與公平、內(nèi)需不足與過熱投資等方面的矛盾。另外，國際經(jīng)濟(jì)競爭正威脅著經(jīng)濟(jì)安全，國內(nèi)產(chǎn)品在走出去的過程中遭遇到貿(mào)易保護(hù)主義的抵制與限制；國外公司在我國國內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)勢并購，導(dǎo)致國內(nèi)資產(chǎn)流失，國內(nèi)財富大量涌入他國，商業(yè)賄賂、創(chuàng)新不足、低國際競爭力等因素影響又進(jìn)一步損害經(jīng)濟(jì)主權(quán)，國內(nèi)廉價的勞動力吸引大量外資注入，外企憑借國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的豐富經(jīng)驗快速摧毀國內(nèi)單打獨(dú)斗的家庭式小作坊，勞動力在產(chǎn)業(yè)鏈中做著非成長性工作，在未來已來中，智能化逐漸取代大量可替代性工種，過剩的勞動力再次被拋入失業(yè)大潮中，失業(yè)人員的遞增必然加劇社會矛盾，人的安全與國家安全將同時處于威脅之中。

欲使國家安全，必先使國民安全，民富則國強(qiáng)。因此，在安全系統(tǒng)中，國民安全是首位的安全，其他安全都圍繞國民安全來建構(gòu)，沒有國民的主體性，就沒有國家的主體性。國家安全與人的安全就是一體兩面，國家安全體現(xiàn)安全的整體狀態(tài)，人的安全是體現(xiàn)整體狀態(tài)的不同側(cè)面。沒有人的安全的國家安全是沒有載體的空殼，沒有國家安全的人的安全是理論的虛設(shè)，國家安全與人的安全（人的權(quán)利之一）處于安全體系的不同面向。人的安全是任意一個主權(quán)國家都應(yīng)當(dāng)追求的治理目標(biāo)，也是國家安全的基礎(chǔ)，國家安全是人的安全的保障。人的安全與國家安全相互促進(jìn)，并為彼此的發(fā)展形成一種建設(shè)性的環(huán)境。

3.3 人的安全是人權(quán)的基本權(quán)

既然國家安全與人的安全是同屬于一個安全系統(tǒng)內(nèi)的不同面向，那么增強(qiáng)國家安全的舉止同時也是確保人的安全的舉止，如在恐怖襲擊、自然災(zāi)害、大規(guī)模疫情的緊急狀態(tài)下，國家安全與人的安全是同時受到危脅的，國家所采取的權(quán)利克減，其目的一定是為共同的福祉而努力。

但為我們所熟知的人權(quán)，與其說是憲法權(quán)利不如說是政治話語。首先，人權(quán)思想脫胎于中世紀(jì)的歐洲，在反神權(quán)、反封建特權(quán)的斗爭中產(chǎn)生?！疤熨x人權(quán)”說的理論建立在啟蒙思想家們抽象的人性假設(shè)上，在馬克思看來屬于歷史唯心主義的范疇。馬克思由此提出權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會文化發(fā)展的論斷。其次，人權(quán)的宣稱有不確定性，因為沒有確定的內(nèi)涵，而不確定性是法律空間所抗拒的。在實(shí)務(wù)上，德國聯(lián)邦憲法法院曾認(rèn)為，基本權(quán)利是要保障“個人完全不受國家干預(yù)作用的私人領(lǐng)域”，保障“人民的一個法定空間，使得能夠存在一個與自己確信相符合的生活方式”。也就是說，盡管國家對基本權(quán)利的干預(yù)可能是必要的，但基本權(quán)利有一個固有的領(lǐng)域，這個領(lǐng)域純粹是個人自我決定的空間，因而排斥國家的任何干預(yù)。但德國聯(lián)邦憲法法院并沒有明確指出這個自我空間到底是什么，故其僅是一種口號式的宣告。

當(dāng)然，人權(quán)與自然法的糾葛更加劇了它的模糊性，它們之間的聯(lián)系也基本上是口頭上的。一些理論家意識到了自然法傳統(tǒng)并用它來支持他們的論證。自然法在17世紀(jì)和18世紀(jì)得到廣泛的利用，其措辭于是就變得如此模糊，以至于幾乎任何關(guān)于實(shí)踐規(guī)則的看法都可以用那些措辭表達(dá)出來。筆者認(rèn)為，不僅在政治家當(dāng)中，在哲學(xué)家、政治理論家、法理學(xué)家當(dāng)中，幾乎沒有什么標(biāo)準(zhǔn)來決定人權(quán)何時得到、何時沒有得到正確運(yùn)用。人權(quán)的這種模糊性不自覺地降低了自身的價值與地位。因此，人權(quán)界定的無標(biāo)準(zhǔn)性會帶造成法律虛置性，不如先明確它的最基位概念——人的安全，這對于踐行國家整體安全觀具有其必要性。

盡管人的安全在國際實(shí)踐中也有爭論，但是它的內(nèi)涵（免予恐懼與免予匱乏）仍然獲得了廣泛認(rèn)同。免予恐懼與免予匱乏是權(quán)利主體作為個體所享有基本權(quán)利之最小范圍、最低限度、最低標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)益，是國家履行保護(hù)義務(wù)的起點(diǎn)。這一部分權(quán)利不可克減，能克減的權(quán)利一定是除底線權(quán)利外的其他權(quán)利。因為，人權(quán)克減是統(tǒng)治階級（聯(lián)盟）調(diào)控緊急階級關(guān)系而形成的新的緊急階級關(guān)系，是積極促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人的安全全面實(shí)現(xiàn)的必要的惡。但這個惡是為促進(jìn)人的安全的，實(shí)質(zhì)上又是一種善，當(dāng)然，善既不是始終貫穿也不是唯一貫穿人權(quán)克減的，它向前邁一步也可能變成真正的惡。“任何一種高度的權(quán)力本身都包含著擺脫善和惡的自由，同樣也包含著擺脫‘真’和‘假’的自由，而且對于善所要求的東西是不能給予考慮的：我們又一次把這同一個東西理解為一切高度的智慧——善與真實(shí)性、公正、德性，以及其他的民眾微弱估價一樣，都在智慧中被揚(yáng)棄了。最后是所有高度的善本身：善已然以一種精神上的近視和粗俗為前提，這難道不是顯而易見的嗎？難道善不是同樣也以一種無能為前提，即人類無能于著眼長遠(yuǎn)來區(qū)分真與假、利與弊嗎？更不待說一種高度的權(quán)力為最高的善所控制就會帶來最有害的后果（即‘對禍害的廢除’）？”[8]

但是國家不能因為必要的惡，或者在為實(shí)現(xiàn)人的安全的努力中不能因為難以預(yù)知的危險可能性而承擔(dān)法律責(zé)任，例如戰(zhàn)爭與恐怖主義?！盎亟M織”的罪行在規(guī)模上接近于戰(zhàn)爭行為，但是這些罪行是由一個松散、范圍廣泛、模糊不清的陰謀集團(tuán)實(shí)施的，并且該集團(tuán)沒有易被威脅、打擊或摧毀的領(lǐng)土、人員或資產(chǎn)。加之恐怖分子的宗教極端主義意識形態(tài)，對付恐怖主義的有效方式包括諸如打擊、寬容、談判、援助等綜合手段。就打擊而論，打擊是非精確、秘密的。因此，人民一方面要長期承受恐怖主義帶來的巨大傷害，另一方面還要承受自己國家打擊恐怖主義的各種成本，以及自己國家給人民造成的誤傷。就此而言，國家不可能完全確認(rèn)和承擔(dān)這些法律責(zé)任，國家必須有相應(yīng)免責(zé)手段。另外，恐怖主義作為對人的安全的威脅，各國政府將其視為對國家安全威脅的原因主要在于恐怖主義的政治性，以及各國政府對疑似恐怖主義所做出的迅速反應(yīng)——先貼標(biāo)簽而后再實(shí)施反恐。但恐怖主義不是唯一的更不是最主要威脅到人的安全的形式，毒品的泛濫、瘟疫的肆虐、海嘯地震等自然災(zāi)害給人類帶來更加緊迫的危險與實(shí)害。所以，如果以人的安全為衡量標(biāo)準(zhǔn)在緊急狀態(tài)中實(shí)施權(quán)利克減，可以使反恐應(yīng)對更為謹(jǐn)慎。

4 在免予恐懼和匱乏的底線下實(shí)施有限的人權(quán)克減

傳統(tǒng)安全觀下的國家中心主義尤其是“9·11”以來，不斷強(qiáng)化國家安全的心態(tài)與狹隘的反恐實(shí)踐一定程度上破壞了人的安全的發(fā)展。一方面，擁有軍事安全并不等于人的安全得到保障和實(shí)現(xiàn)；另一方面，軍事安全會膨脹操控國家局勢的信心，別有用心的矛盾激化極易破壞人的安全。雖然恐怖襲擊不只是對國家更是對公民個體造成潛在威脅，但虛晃的反恐實(shí)踐即政治打擊與政治清洗會進(jìn)一步動搖人的安全基礎(chǔ)，免予恐懼的自由變?yōu)閷ψ杂傻目謶?，這在某種程度上超出了對恐怖襲擊的恐懼本身，人權(quán)克減有被濫用的實(shí)踐與可能。當(dāng)緊急狀態(tài)成為常態(tài)，人權(quán)克減成為常態(tài)，人的安全就成了奢侈的訴求。新國家安全觀倡導(dǎo)的是以全球公民為核心的世界新秩序，人的安全就其核心內(nèi)容而言特指免予恐懼與匱乏，以及可持續(xù)發(fā)展。因此，人的安全應(yīng)該作為人權(quán)克減的一個衡量標(biāo)準(zhǔn)，只有確保人的安全的情況下才可以實(shí)施有限的人權(quán)克減。

4.1 人權(quán)克減實(shí)施的目的限制：為了人的安全的實(shí)現(xiàn)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條第3款規(guī)定，締約國應(yīng)將實(shí)行克減的理由和終止克減的日期通知其他締約國。《歐洲人權(quán)公約》第15條第3款與《美洲人權(quán)公約》第27條第3款也做了類似的規(guī)定。根據(jù)上述這些規(guī)定，援用克減權(quán)的本公約締約國履行通知義務(wù)明確要求從“實(shí)行克減的理由”角度探討人權(quán)克減。從克減理由出發(fā)是對人權(quán)克減進(jìn)行目的性限制，對于人權(quán)克減權(quán)的國際監(jiān)督、保護(hù)人權(quán)具有重要意義。

但上述公約并沒有明確規(guī)定實(shí)行克減的根據(jù)是什么，這需要各締約國根據(jù)本國國情掌握，如此就可能導(dǎo)致人權(quán)克減的濫用：不管基于什么理由，不管時間有多長，只需通知其他締約國便可實(shí)施。而實(shí)踐中，如何實(shí)施又取決于各締約國政府的性質(zhì)，如果政府的性質(zhì)是腐敗的，為少數(shù)群體所操控的，那么不難想象人權(quán)克減所帶來的危害?？v觀整部人類史，它就是一部人類為生存與發(fā)展，以及與各類環(huán)境乃至自身發(fā)展局限性斗爭的歷史。從國家的原初形態(tài)——部落、城邦來看，公共機(jī)構(gòu)的組建初衷是為了增強(qiáng)人的福祉，是人的安全需要的產(chǎn)物，國家如果不能促使民眾的安全構(gòu)建也就違背了締約時私權(quán)利讓渡的初衷。

上述公約的另一個不足是對于什么是緊急狀態(tài)沒有明確，這也需要各締約國根據(jù)本國國情制定相應(yīng)的法律，如美國1976年頒布的《美國全國緊急狀態(tài)法》，就對緊急狀態(tài)的期限及在此期間的權(quán)力作了規(guī)定。蘇聯(lián)1990年通過了《緊急狀態(tài)法律制度法》，對緊急狀態(tài)的類型、實(shí)施的內(nèi)容等做了詳細(xì)的規(guī)定。而我國只通過憲法修正案的形式，用緊急狀態(tài)代替戒嚴(yán)，緊急狀態(tài)不限于之前的戒嚴(yán)，從而拓寬緊急狀態(tài)的類型。在緊急狀態(tài)時期，民眾的自由會受到多重多種限制，這是法律賦予的克減權(quán)，從形式上看是對權(quán)利的克減，而從實(shí)質(zhì)上是為了確保人的安全、社會穩(wěn)定，從而確保國家安全。因此，實(shí)施人權(quán)克減的理由應(yīng)該始終堅持為了人的安全的實(shí)現(xiàn)。

4.2 人權(quán)克減實(shí)施的手段限制：禁止長期性人權(quán)克減

人權(quán)克減使得社會契約所規(guī)定的保留權(quán)利進(jìn)一步做了讓渡，這種讓渡出來的權(quán)利應(yīng)該是剛好處在能保護(hù)人的安全的基準(zhǔn)線上，而且威脅消退后應(yīng)及時宣布解除緊急狀態(tài)，人的基本權(quán)利得到重新回落。公民權(quán)利和國家權(quán)力就在這種緊急調(diào)整與讓步的過程中相互促長?！霸缙诎凑瘴覀兇蠹叶贾赖膮^(qū)分方法，公民權(quán)利與政治權(quán)利是‘對抗國家的權(quán)利’，而其他權(quán)利則都是可以向國家要求的權(quán)利。前者的作用首先是保護(hù)個人以對抗國家的專斷行為（但不是反對國家）；而后者則相反，它要求國家干預(yù)，甚至干預(yù)公民的私生活，以便保障公民的社會安全，保障他們的子女能夠受教育等。換句話說，‘一方面是強(qiáng)加于國家的種種限制，另一方面則是強(qiáng)加給國家的一種很大的責(zé)任，因此，也就是可以從國家要求的一種很大的權(quán)力。’”[9]“混合政體偶爾也會通過暫時取消法律來擴(kuò)大君權(quán)。而且為了賦予國王獨(dú)裁權(quán)，自由似乎也被取消了，以免礙手礙腳?！盵10]

長期的懲罰性克減，將使被克減階級轉(zhuǎn)移目標(biāo)，形成新的緊急階級關(guān)系；長期的遏制性克減，將使被克減階級失去活力；長期的阻斷性克減，將在被克減階級之間形成階級隔絕；對緊急階級關(guān)系各方和非參與方實(shí)施的、把非參與方和緊急階級關(guān)系雙方隔離，以防非參與方加入或者介入緊急階級關(guān)系，而使緊急階級關(guān)系繼續(xù)或者進(jìn)一步激化的隔離性克減，如果實(shí)行時間過長，將在緊急階級關(guān)系雙方與非參與方之間形成階級隔絕，使緊急階級關(guān)系雙方陷于孤立地位；旨在引導(dǎo)雙方建立或者加入其他階級關(guān)系而緩和、平息緊急階級關(guān)系的導(dǎo)向性克減，如果實(shí)施時間過長，將構(gòu)建起特定的階級關(guān)系，階級關(guān)系有單一化傾向。

因此，盡管對不同的權(quán)利克減方式依據(jù)的方式都不同，但共同的是長期性克減都可能產(chǎn)生隔絕、隔離、孤立、對抗等消極性的政治后果，在實(shí)施克減時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

4.3 人權(quán)克減實(shí)施的特殊限制：遵循人道最低標(biāo)準(zhǔn)

在特殊情況下，某些人權(quán)的行使將對權(quán)利主體本身形成傷害，為避免這種傷害而進(jìn)行的人權(quán)克減為去害性克減。如根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定，公共機(jī)構(gòu)不得干預(yù)私人和家庭生活，家庭成員之間的通信應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，除非是為了防止混亂或者犯罪，為了保護(hù)健康或者道德，為了保護(hù)他人的權(quán)利與自由而有必要進(jìn)行干預(yù)的。公約采用了列舉法來規(guī)定克減的目的，但沒有指明這些目的所共同指向的客體應(yīng)該是人的安全。因此，克減措施必須堅持以人為本的策略，一是在克減內(nèi)容上，注意平常法治與緊急法治的銜接配合。如劇毒化學(xué)產(chǎn)品的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是在平常法治時期承擔(dān)其的責(zé)任，而不是在緊急狀態(tài)下進(jìn)行沒收或限制，大規(guī)模殺傷性武器直接對象是人的安全，國家作為人的安全的保證者應(yīng)當(dāng)對這種競爭性制造或擁有負(fù)有責(zé)任。而不是在發(fā)生緊急狀態(tài)時來治理危機(jī)；二是克減的形式上，禁止屈辱性的克減。

遵循人道的最低標(biāo)準(zhǔn)，到底是硬法還是軟法，國際上尚有爭論，但挪威人權(quán)研究所作出的法律嘗試，即《圖爾庫宣言》明確指出，國家應(yīng)確保嚴(yán)重違反國際人道主義的侵犯行為應(yīng)負(fù)個人責(zé)任，包括種族滅絕和危害人類罪。這一規(guī)定是人權(quán)克減的特殊限制，如果違背人道的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有實(shí)體法和程序法對其規(guī)制。如果法律對違背了最低人道標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)克減沒有明確規(guī)定制裁結(jié)果，那么這樣的法律屬于倡導(dǎo)性規(guī)則，不利于人的安全的保障。對于克減應(yīng)遵循人道的最低標(biāo)準(zhǔn)可以參照人的安全的兩大核心內(nèi)容：免予恐懼與匱乏?？謶质巧眢w或心理上處于惶恐、懼怕的狀態(tài)，匱乏是經(jīng)濟(jì)上缺失、乏力的狀態(tài)。從人本主義的開拓者馬斯諾的著名需要層次理論來看，免予恐懼和匱乏是需要層次的最低端，沒有這一最低標(biāo)準(zhǔn)的滿足人很難對自己是人這一身份做出認(rèn)同。

當(dāng)然，在全球化發(fā)展和彼此依附共生的時代，一國內(nèi)部人民的不安全狀況可能會對周邊乃至其他國家地區(qū)和人民產(chǎn)生影響。因此，通過染指他國事務(wù)來改善國內(nèi)狀況，一定程度上維護(hù)了人的安全并有助于國際穩(wěn)定。實(shí)際上，這也是聯(lián)合國在支持干涉行動時的主要理由之一[11]。由此就會引發(fā)另一個擔(dān)憂，即人的安全在多大程度上會助長國家權(quán)力的擴(kuò)張，在多大程度上會助長發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家進(jìn)行干涉的合理化氣焰，人權(quán)克減的限制性條款是否會在這種助長中虛置化。

5 結(jié)語

以國家中心和軍事實(shí)力為核心特征的傳統(tǒng)國家安全觀已無法有效解釋、應(yīng)對在世界視域中出現(xiàn)的新的安全問題，諸如環(huán)境惡化、重大自然災(zāi)害、貧困及種族、民族沖突等。這些新的安全問題威脅到國家安全的同時也威脅到人的安全的實(shí)現(xiàn)。為了國家安全，防止糟糕處境惡化的各種措施會被采用，但這些措施關(guān)涉人的基本權(quán)利，會對人權(quán)的不同內(nèi)容進(jìn)行克減。因為人的安全與國家安全具有一致性，威脅到國家安全也威脅到人的安全，反之亦然。在新安全觀下，國家進(jìn)行人權(quán)克減的最終目的不只是抵御外侵和平定內(nèi)亂，它需要把保障人的安全、消除威脅源作為人權(quán)克減的宗旨，而且，克減需要從目的、手段、期限及標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行限制。人權(quán)克減是國家為達(dá)到對人的安全關(guān)注這個目標(biāo)的善而不得不實(shí)施的必要的惡，如果不能實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)善，國家安全就失去了它本身的價值與合法性，同樣，如果不能實(shí)現(xiàn)程序合法也違背了國家建立的初衷。

但要警惕的是，國家權(quán)力對基本權(quán)利可能具有形式合法、合憲（符合法律保留原則），實(shí)質(zhì)上卻是進(jìn)行侵害的偽裝性，使人的安全受到威脅與侵害，這將動搖自由民主憲法秩序的正當(dāng)性與穩(wěn)定性。因此，需要立法者對人的安全具有敏感性，如同德國基本法第19條第2款規(guī)定的：侵害基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為絕對禁止行為。該款項也被視為德國基本法的本質(zhì)條款，它也可以作為我國憲法的借鑒條款。