不是“切除”而是“治愈”
——“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的隱喻學(xué)闡釋進(jìn)路及對(duì)中國(guó)法治的啟示

余韻潔

(重慶大學(xué)，重慶400044)

一、引 言

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是中國(guó)農(nóng)村地區(qū)開展社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。20世紀(jì)50年代，土地改革運(yùn)動(dòng)的興起，將地主分子、富農(nóng)分子、反革命分子、壞分子劃分組成集合的敵對(duì)階級(jí)，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的敵人來(lái)予以打擊、管制、監(jiān)督和改造，而對(duì)“四類分子”進(jìn)行社會(huì)主義改造的全過(guò)程便是社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)。①毛澤東主席曾在20世紀(jì)60年代初期一場(chǎng)面向7000人的大會(huì)上指出：“對(duì)于反動(dòng)階級(jí)實(shí)行專政，這并不是說(shuō)把一切反動(dòng)階級(jí)的分子統(tǒng)統(tǒng)消滅掉，而是要改造他們，用適當(dāng)?shù)姆椒ǜ脑焖麄?，使他們成為新人?！雹诘聦?shí)上，社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)并不是字面意義上的和平運(yùn)動(dòng)，尤其在初期，斗打、亂捕甚至亂殺的過(guò)激方式占據(jù)了主流，充斥著血腥和暴力，從斗打個(gè)別“表現(xiàn)不好”的“四類分子”擴(kuò)展為斗打一般的“四類分子”，再到斗打“四類分子”的直系親屬，③斗打的范圍、斗打的程度都無(wú)異于一場(chǎng)“趕盡殺絕”的激進(jìn)政治運(yùn)動(dòng)，嚴(yán)重背離了社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)與初衷。兩年后的1963年，浙江省諸暨縣楓橋區(qū)以“一個(gè)不殺、大部不捉、說(shuō)理斗爭(zhēng)”的方式在農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中嶄露頭角，④與武力制服階級(jí)敵人的做法形成鮮明對(duì)比，楓橋群眾利用感化、說(shuō)理的溫和方式順利改造了“四類分子”，成為不流血的社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的新標(biāo)桿。此后，諸暨縣楓橋區(qū)在社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中開展對(duì)敵斗爭(zhēng)的實(shí)踐上升成為聞名遐邇的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，其主要精神被總結(jié)為“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少、治安好”。⑤

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”誕生于人民民主專政的階級(jí)斗爭(zhēng)大背景下，其卓越品質(zhì)體現(xiàn)為，以階級(jí)之內(nèi)的方式解決階級(jí)之間的矛盾，即用對(duì)待“人民”的方式對(duì)待“敵人”，孕育了否定階級(jí)斗爭(zhēng)的萌芽，具有了平等對(duì)待所有人的自由主義的思想基礎(chǔ)。本文試圖通過(guò)隱喻學(xué)的方法，對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心與本質(zhì)作出闡釋，以把握和進(jìn)一步理解“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的創(chuàng)新之所在，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安、和諧穩(wěn)定提供啟發(fā)、賦予靈感，并給未來(lái)法治的深入推進(jìn)提供建設(shè)性的意見(jiàn)。

二、身體政治學(xué)隱喻坐標(biāo)構(gòu)建

隱喻，作為一種與明喻相對(duì)應(yīng)的修辭方式，是人們認(rèn)識(shí)、理解、解釋復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象與事物并進(jìn)行運(yùn)用的思維方式。⑥同時(shí)，與明喻中本體——喻體之間具有表面相似性的特征不同，隱喻中本體——喻體之間是一種隱晦實(shí)質(zhì)性的映射關(guān)系，質(zhì)言之，“隱喻就是一種類比”，⑦在理論和學(xué)術(shù)研究范圍中具有重要的方法論意義?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的核心內(nèi)容——和平解決階級(jí)斗爭(zhēng)——可以通過(guò)隱喻學(xué)的理論獲得一種新的認(rèn)知進(jìn)路。同時(shí)，由于階級(jí)斗爭(zhēng)的起源主要來(lái)自于身體政治學(xué)隱喻，本文將以此建立坐標(biāo)中心(鑒于篇幅受限，只選擇西方的這一國(guó)家機(jī)體論作為討論背景)，闡釋“楓橋經(jīng)驗(yàn)”核心內(nèi)容對(duì)此隱喻基點(diǎn)的暗合與突破。

(一)身體政治學(xué)隱喻的西方源起

在基督教浸入西方的整個(gè)歷史中，教會(huì)與國(guó)家之間相互滲透、彼此影響，無(wú)論是禮儀、法學(xué)、哲學(xué)還是人文主義領(lǐng)域，都制造出了各種混合狀態(tài)的事物。例如，世俗世界的領(lǐng)導(dǎo)者(國(guó)王)在加冕的時(shí)候，要像基督教世界的領(lǐng)導(dǎo)者(教宗)一樣被授予一枚戒指，“到最后，神職人員有了一副皇帝的樣貌，而國(guó)王則帶上了一種教士的調(diào)子”。⑧又如，基督教徒出于福音性的圣愛(ài)而殉道的做法，通過(guò)人文主義者的手，轉(zhuǎn)換成了領(lǐng)土性君主國(guó)家的人為了“祖國(guó)的愛(ài)”而獻(xiàn)身的愛(ài)國(guó)主義行動(dòng)。⑨政治體的構(gòu)成也毫不例外，從西方中世紀(jì)至18世紀(jì)，神學(xué)家、法學(xué)家、政治家借用基督教神學(xué)中的“基督奧秘身體”發(fā)展出了世俗對(duì)應(yīng)物——“國(guó)家神秘身體”(即國(guó)體)，⑩以此鞏固世俗主權(quán)的統(tǒng)一性、延續(xù)性、永久性，就好像永恒的基督圣體一般。

“基督身體”的隱喻來(lái)源于新約圣經(jīng)中圣保羅的機(jī)體論概念，“就如身子是一個(gè)，卻有許多肢體；而且肢體雖多，仍是一個(gè)身子?；揭彩沁@樣”，“你們就是基督的身子，并且各自作肢體”，“豈不知你們的身子是基督的肢體嗎？我可以將基督的肢體作為娼妓的肢體嗎？斷乎不可”(《哥林多前書》12∶12，12∶27，6∶15)。“身體只有一個(gè)，圣靈只有一個(gè)”，“全身都靠他聯(lián)絡(luò)得合式，百節(jié)各按各職，照著各體的功用彼此相助，便叫身體漸漸增長(zhǎng)，在愛(ài)中建立自己”，“所以你們要棄絕謊言，各人與鄰舍說(shuō)實(shí)話，因?yàn)槲覀兪腔ハ酁橹w”，“因我們是他身上的肢體(有古卷在此有“就是他的骨、他的肉)”(《以弗所書》4∶4，4∶16，4∶25，5∶30)。按照圣經(jīng)中所說(shuō)，基督乃“基督身體”的頭部，各個(gè)器官、肢節(jié)都在頭部的主導(dǎo)下發(fā)揮作用，以維持整個(gè)身體的穩(wěn)固存在。

到了中世紀(jì)中后期，教會(huì)以“基督身體”為模板，發(fā)展出了“基督奧秘之體”的政治體涵義用語(yǔ)，在這里，由基督教社會(huì)所有過(guò)去、現(xiàn)在以及未來(lái)的信徒所構(gòu)成的教會(huì)成為了“基督奧秘”這個(gè)集體性的、社會(huì)性的、法人性的有機(jī)體的身體，“基督奧秘”的頭仍是基督，其可見(jiàn)的頭則是基督在世俗間的代理人——羅馬教宗。阿奎那認(rèn)為：“正如整個(gè)教會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)奧秘之體，因?yàn)樗c人的自然身體類似，也因?yàn)槠浠顒?dòng)的多樣性符合肢體的多樣性，因此基督被稱為教會(huì)的‘頭’……?！苯套诓纺岱ㄋ拱耸勒J(rèn)為：“羅馬教會(huì)的合眾政治體‘體現(xiàn)為一個(gè)奧秘的身體，基督是她的頭，而基督以上帝為頭’?！?/p>

教會(huì)將“基督奧秘之體”政治化的過(guò)程深刻影響了世俗政治體的構(gòu)建。毋庸諱言，這種“基督教政體”機(jī)體性結(jié)構(gòu)原理正為新興的領(lǐng)土世俗性國(guó)家所需，并在極大程度上塑造了西方現(xiàn)代國(guó)家政治形態(tài)。13世紀(jì)開始，機(jī)體論的概念便從教會(huì)轉(zhuǎn)移至了世俗國(guó)家，并賦予了其與教會(huì)相似的某種超自然性的價(jià)值屬性，“國(guó)家?jiàn)W秘之體”得以產(chǎn)生。一方面，“國(guó)家?jiàn)W秘之體”是由頭和許多肢體構(gòu)成的無(wú)形的、合眾性的、與各個(gè)有形自然體相區(qū)分的擬制體，君主是“國(guó)家?jiàn)W秘之體”的頭，“國(guó)家?jiàn)W秘之體”是君主的身體。1536年，由英格蘭高等民事法院(Common Bench)審理的Willion v. Berkley一案中，索斯科特法官在論辯中寫道：“國(guó)王有兩個(gè)職能，因?yàn)樗袃蓚€(gè)身體，其一是自然之體，由自然的肢體構(gòu)成……另一個(gè)是政治之體，其肢體就是他的臣民，他和他的臣民一同構(gòu)成了這個(gè)合眾體。”13世紀(jì)晚期的比利時(shí)哲學(xué)家戈弗雷認(rèn)為：“依照自然本性，每個(gè)人都是社會(huì)共同體的一部分，也是神秘身體的一個(gè)器官?！庇?guó)的約翰·福蒂斯鳩爵士寫道：“正如人的身體由胚胎發(fā)育而來(lái)，受一個(gè)頭的管治，王國(guó)也是從人中生長(zhǎng)而出的，作為一個(gè)奧秘之體而存在，由一個(gè)人來(lái)做頭來(lái)統(tǒng)治?！绷硪环矫?，“國(guó)家?jiàn)W秘之體”比擬“基督奧秘之體”(即教會(huì))屬靈的超自然基礎(chǔ)，創(chuàng)設(shè)了世俗政治體得以存在并且永恒存在的神秘性基礎(chǔ)——正義性、道德性與政治性，人們依照這樣的德性和倫理性組合構(gòu)成國(guó)家政治體。正如盧卡斯·德·佩納在論述合眾體原理時(shí)所說(shuō)：“人們?cè)趯凫`上加入屬靈的身體，有基督為其頭……人們也是在道德與政治上加入國(guó)家，即一個(gè)以君主為其頭的身體?！?/p>

至此，以基督為頭部的“基督身體”和以教會(huì)為頭部的“基督奧秘之體”為摹本，世俗領(lǐng)土君主國(guó)最終發(fā)展出了以君主為頭部的“國(guó)家?jiàn)W秘之體”(又稱“國(guó)家身體”“國(guó)體”)，這種國(guó)家機(jī)體論概念不但促成了政治性國(guó)家的生成，同時(shí)更為重要的是，還極大地影響了關(guān)乎世俗政治體存續(xù)的“國(guó)家身體”中頭部與身體的關(guān)系(主權(quán)者與國(guó)家的關(guān)系)、肢體與身體的關(guān)系(臣民與國(guó)家的關(guān)系)以及神經(jīng)脈絡(luò)與身體的作用關(guān)系(法律的作用)，而正是這些關(guān)系從理論上深刻影響了階級(jí)斗爭(zhēng)的形成、走向以及實(shí)質(zhì)意義。

(二)以身體政治學(xué)隱喻為基點(diǎn)的階級(jí)斗爭(zhēng)

1.頭部的地位與作用

以機(jī)體論概念建立起來(lái)的國(guó)家身體中，作為身體的一部分，肢體是為身體服務(wù)的，支持身體、服從身體是其題中之義。不但如此，與同作為身體一部分的頭部相比，肢體的重要性也要位居其下，不但要依照自然理性聽(tīng)從頭部指揮、侍奉頭部，必要的時(shí)候還要為了頭部做出犧牲。因?yàn)轭^部是身體的大腦、中樞神經(jīng)、靈魂之所在，斬去作為國(guó)家身體的頭，無(wú)異于斬去統(tǒng)一于身體的靈魂，靈魂破裂或者消失，整個(gè)身體也將不復(fù)存在。1628年英國(guó)主教勞德對(duì)國(guó)家身體的闡釋足以說(shuō)明靈魂對(duì)身體的重要性：“正如在一個(gè)人身體中，靈將所有器官聯(lián)系在一起，但是，如果靈魂破裂，成員則四分五裂。教會(huì)亦然，國(guó)家亦然?！币虼耍^部毀滅，作為其結(jié)果，各個(gè)肢體也將毀滅自身，相當(dāng)于整個(gè)身體毀滅。

在“國(guó)家身體”中，作為頭部的是君主或國(guó)王，而社會(huì)各個(gè)階層遍布頭部以外，成為身體的各個(gè)肢體或器官。一方面，這些肢體或器官的任務(wù)是執(zhí)行頭部大腦發(fā)出的行動(dòng)指令，同時(shí)也要對(duì)抗一切攻擊頭部的行為，阻擋一切有害物或無(wú)用物。薩爾茲伯利的約翰在《論政府原理》中寫道：“國(guó)家的頭部是君主……心臟是議會(huì)……法官和地方主政官是耳朵、眼睛和嘴；官員和士兵是手……兩足對(duì)應(yīng)的是農(nóng)民。”兩個(gè)多世紀(jì)以后，法國(guó)人比贊繼續(xù)論道：“貴族和騎士是政治體的手臂，普通臣民為胃腹、腿和足?！薄巴鯂?guó)的頭就是國(guó)王……王國(guó)的任何一部分攻擊國(guó)王，就是攻擊頭，并威脅整個(gè)身體，最后也是毀滅他自己?！绷硪环矫?，肢體、器官對(duì)于身體的作用也在于服從、支持以及保護(hù)，任何背反身體的行為都無(wú)異于自我毀滅，亦即肢體器官的任何自我攻擊也等同于冒犯國(guó)家，比如，自殺也構(gòu)成叛國(guó)。第一，公民為了保衛(wèi)“國(guó)家身體”而貢獻(xiàn)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)(納稅)、外出征戰(zhàn)、甚至犧牲生命都是國(guó)家機(jī)體論的自然延伸。1214年，自布汶戰(zhàn)役開始，法國(guó)的王家軍隊(duì)的一部分便來(lái)自于普通公民集合，由這些法蘭西政治體上的“肢體”來(lái)捍衛(wèi)祖國(guó)安危，同時(shí)，另一些“肢體”——教會(huì)的教士——也要以其他一些方式如負(fù)擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)開銷來(lái)完成保衛(wèi)法國(guó)奧秘之體的任務(wù)。事實(shí)上，每一個(gè)居住于法蘭西這個(gè)以所謂“道德和倫理”之永恒價(jià)值建立起來(lái)的國(guó)家身體之中的人——無(wú)論是貴族還是下等人——都有奮力保衛(wèi)身體的責(zé)任。第二，在國(guó)家機(jī)體論觀點(diǎn)下，自殺者會(huì)因?yàn)檫@個(gè)最為私人的行為而觸犯重罪，因?yàn)槠渥鳛樯眢w的一部分，傷害了國(guó)家的安危，使得國(guó)家損失了健康。來(lái)自英國(guó)的法學(xué)家埃德蒙·普洛登在其編纂的《判例報(bào)告》中記錄一個(gè)衡量自殺行為法律性質(zhì)的經(jīng)典案例——Hales v. Petit案，首席法官戴爾勛爵認(rèn)為自殺是三重犯罪：“自殺者犯了重罪，不僅因?yàn)樗男袨橛秀Ｗ匀?、冒犯了上帝，而且也冒犯了?guó)王，導(dǎo)致國(guó)王喪失了一名臣民，他作為頭就喪失了他的一個(gè)奧秘的肢體?！钡谌?，也是最重要的一點(diǎn)，在機(jī)體合眾體概論下，不支持、服從身體的任何肢體器官都被視為腐化、墮落、丑陋的一部分，是與整個(gè)身體格格不入、不相協(xié)調(diào)的，必須要被“切除”。1296年，一位法國(guó)王室的法學(xué)家在一本匿名小冊(cè)子中宣稱：“那些拒絕服從整體，拒絕支持自己身體的無(wú)用、半癱瘓的肢體，乃是腐化墮落的器官，無(wú)論他是教士還是俗眾、貴族亦或是平民，如果他拒絕為他的頭或身體——即我主君王和王國(guó)——提供幫助，他們就證明他們自己是不順?lè)钠鞴?，是無(wú)用、半癱瘓的肢體?！倍鴮?duì)于這種如同斷肢、有害于身體健康的部位，身體政治學(xué)論者皆認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“切除”，“如果為了全身的健康(整個(gè)身體的利益)，我們說(shuō)一個(gè)手或一只腳——就像國(guó)家的公民，必須要被切除。”

2.階級(jí)斗爭(zhēng)的隱喻：誰(shuí)是頭部

以身體政治學(xué)為坐標(biāo)原點(diǎn)，階級(jí)斗爭(zhēng)的隱喻是決定誰(shuí)為“國(guó)家身體”的頭部，誰(shuí)控制“國(guó)家身體”的靈魂和理性，誰(shuí)主導(dǎo)“國(guó)家身體”的行為方式。頭部雖然只是“國(guó)家身體”的一部分，但卻是最重要的一部分。原因是，沒(méi)有了頭部，只剩下軀干和沒(méi)有生命的四肢，這哪是身體？并且，身體政治學(xué)中，頭部必須是唯一的，排斥多個(gè)頭部的存在，因?yàn)槟歉揪筒皇且粋€(gè)正常的身體，而是一個(gè)怪物。無(wú)論是霍布斯還是博丹的國(guó)家主權(quán)理論，都深刻地反映了這一機(jī)體論構(gòu)造?；舨妓乖凇独S坦》中寫道：“在一個(gè)有主權(quán)者存在的王國(guó)中如果又另有一個(gè)最高權(quán)力者存在，這本身就是個(gè)分裂的王國(guó)……每個(gè)臣民不可能要服從兩個(gè)統(tǒng)治主……?！辈┑ぴ凇吨鳈?quán)論》中指出，主權(quán)(頭部)不可分割，君主或是貴族或是民主只能占據(jù)其一，不存在兩個(gè)或多個(gè)頭部并存的混合政體。

在“國(guó)家身體”中，社會(huì)中的每一個(gè)人被喻為身體各個(gè)部位的器官，各司其職。但由于頭部的重要性和唯一性，誕生了爭(zhēng)奪“國(guó)家身體”頭部的階級(jí)斗爭(zhēng)，即誰(shuí)成為頭部，誰(shuí)就是主權(quán)者，誰(shuí)就是“國(guó)家身體”的靈魂之所在。

3.敵人的隱喻：腐化墮落的肢體

國(guó)家政治體由“一個(gè)身體、一個(gè)頭部、一個(gè)靈魂”三位一體的身體理論打造而成，并對(duì)外表現(xiàn)為一個(gè)健康、統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的整體。就如自然身體的手、足、器官、關(guān)節(jié)等都只能聽(tīng)從于頭部的大腦而統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)一樣，國(guó)家整體、各個(gè)階層、每個(gè)人也只能聽(tīng)從于主權(quán)者的命令而進(jìn)行行動(dòng)，在國(guó)家中，主權(quán)者的思想即為大眾人的行動(dòng)指南，違背其思想就會(huì)導(dǎo)致如身體紊亂一般的社會(huì)動(dòng)蕩。當(dāng)國(guó)家的主權(quán)者確立之后，“國(guó)家身體”便擁有了唯一的頭部，身體的思想、身體的理性、身體的良心都由頭部所主宰。質(zhì)言之，頭部大腦的思想統(tǒng)轄軀干肢體的思想，這是身體政治學(xué)中“身體靈魂只有一個(gè)”的理論延伸。主權(quán)者，在現(xiàn)代國(guó)家中可以是君主、也可以是貴族、還可以是民主(議會(huì))，成為了一個(gè)國(guó)家的精神、思想、信仰的源泉。正如薩爾茲伯利的約翰所言：“如果國(guó)王安然無(wú)恙，所有人都是一個(gè)頭腦；如果國(guó)王死去，信仰則破裂。”

因此，不聽(tīng)從主權(quán)者指揮、不服從主權(quán)者思想、不支持主權(quán)者理性的敵人便成為了“國(guó)家身體”中腐化墮落的肢體，其存在危害了統(tǒng)一的身體機(jī)能，為了保全整體，無(wú)能為力，只能切除掉?！扒谐币馕吨?，那些不服從國(guó)家政權(quán)的敵人只能被消滅。

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的隱喻學(xué)闡釋進(jìn)路

在社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的推行進(jìn)程中，楓橋地區(qū)的干部群眾獨(dú)樹一幟的地方便是脫離了傳統(tǒng)的對(duì)敵斗爭(zhēng)方式。即使在中央制定了“一個(gè)不殺，大部不捉”的大方針前提下，當(dāng)時(shí)的廣大人民群眾的思維仍然停留在區(qū)分?jǐn)澄?、區(qū)分?jǐn)澄颐芎腿嗣駜?nèi)部矛盾的基礎(chǔ)上。這直接導(dǎo)致的結(jié)果便是捕、判、殺等激烈的運(yùn)動(dòng)方式盛行，因?yàn)閿橙说臍w宿應(yīng)當(dāng)是滅亡。而楓橋地區(qū)的廣大干部群眾在浙江省委工作隊(duì)發(fā)動(dòng)的“武斗好還是文斗好”的大討論中，一致同意后者，并且在之后的社教運(yùn)動(dòng)中也積極貫徹了這一“擺事實(shí)，講道理，以理服人”的文斗理念。本部分內(nèi)容將從身體隱喻學(xué)理論出發(fā)，揭示“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在對(duì)敵斗爭(zhēng)實(shí)踐中精華之所在。

(一)拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)：身體大于頭部

在“國(guó)家身體”的構(gòu)造理論中，主權(quán)者是國(guó)家的頭部，國(guó)家是主權(quán)者的身體。這隨之帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，到底是頭部重要還是身體重要？歷史上，頭部重要的觀點(diǎn)直接映射為“君主主權(quán)”的政治形態(tài)，而身體重要的觀點(diǎn)后來(lái)演變?yōu)椤白h會(huì)主權(quán)”的政治形態(tài)。事實(shí)上，頭部重要的觀點(diǎn)有可能導(dǎo)出頭部可以吞沒(méi)整個(gè)“國(guó)家身體”的結(jié)論，就好像中世紀(jì)教會(huì)政治中的教皇派所言的：“基督的奧秘之體，就在頭所在的地方，那就是，教皇所在之處?！边@種實(shí)質(zhì)將肢體與頭部完全等同的理論會(huì)導(dǎo)致不受限制的君主絕對(duì)主義，明顯不符合國(guó)家機(jī)體論中身體應(yīng)當(dāng)大于器官的概念，因?yàn)轭^部也只不過(guò)是身體的一部分，屬于身體的一個(gè)器官而已。16世紀(jì)，亨利八世對(duì)咨議會(huì)所說(shuō)的話中明顯表達(dá)了這個(gè)含義：“……當(dāng)朕處在議會(huì)中的時(shí)候，王家等次是最高的，在其中，朕是頭，而你們是肢體，聯(lián)合并交織在一起，構(gòu)成一個(gè)政治之體?！鄙衔奶岬降腤illion v. Berkley一案中，也表達(dá)了同樣的含義：“另一個(gè)身體是一個(gè)政治體，其上的肢體就是他的臣民，他和他的臣民一同構(gòu)成了這個(gè)合眾體……他與他們連結(jié)在一起，他們也與他連結(jié)，他是頭。他們是肢體……?！逼鋵?shí)，機(jī)體論的“國(guó)家身體”概念中并沒(méi)有發(fā)展出國(guó)王與基督一樣具有“兩個(gè)身體”的觀念。也就是說(shuō)，世俗君主作為“國(guó)家身體”的頭部并不構(gòu)成一個(gè)擬制的“獨(dú)立身體”，他的身體只有一個(gè)——那就是他的自然之身。鑒于機(jī)體論中強(qiáng)大的頭部與肢體之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)理論，頭部與肢體之間必須相互區(qū)別而又彼此牽連，頭部根本不能吞并身體，因而，“君主大于個(gè)別的公民，但小于其全體”的區(qū)分肢體與頭部、身體大于頭部、整體大于部分的機(jī)體概念得以勝出。這標(biāo)志著頭部和身體是相互依賴的，正如君主在一些方面是至高無(wú)上的，作為政治體的“國(guó)家身體”在其他一些方面也同樣如此。

而階級(jí)斗爭(zhēng)在身體政治隱喻中的實(shí)質(zhì)意義即為爭(zhēng)奪并確立“國(guó)家身體”的頭部。沒(méi)有了頭部，成何身體？但同樣，沒(méi)有了肢體、軀干，又成何身體？頭部統(tǒng)領(lǐng)肢體在內(nèi)的整個(gè)身體，但并不意味著頭部能夠替代或者吞并其他身體部位，因?yàn)槊總€(gè)部位對(duì)于身體來(lái)說(shuō)都具有不同的價(jià)值。實(shí)質(zhì)上，在身體政治學(xué)中，雖然強(qiáng)調(diào)“國(guó)家身體”的統(tǒng)一性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)“國(guó)家身體”的機(jī)能協(xié)調(diào)性，包括頭部在內(nèi)的任何肢體器官都只是身體的一部分，都只能在相應(yīng)的位置發(fā)揮作用，共同為身體的健康運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮合力。階級(jí)斗爭(zhēng)將社會(huì)中的每一個(gè)人劃分為主權(quán)者(人民)和被主權(quán)者(敵人)，對(duì)于敵人要打擊殆盡，這實(shí)質(zhì)是將頭部的地位置于身體之上——為了頭部的利益要舍棄身體的某些機(jī)能，是將“國(guó)家身體”肢解的另一種方式?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”在階級(jí)斗爭(zhēng)的大背景下，破除了階級(jí)斗爭(zhēng)的思維定勢(shì)，用所謂階級(jí)之內(nèi)的方式解決階級(jí)之間的矛盾，即用對(duì)待“人民”的方式對(duì)待“敵人”，孕育了拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)的萌芽，是將整個(gè)“國(guó)家身體”的機(jī)能利益置于“各個(gè)身體部位”局部利益之上的考量和突破。因而，無(wú)論是在國(guó)家政權(quán)奪取、鞏固的改革開放前的時(shí)代中，還是在國(guó)家政權(quán)已經(jīng)穩(wěn)固的今天，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”彌足珍貴的核心意義都無(wú)異于在昭示國(guó)家政治體中的每一個(gè)人：無(wú)論是作為頭部，還是身體四肢，亦或是其他器官，你們都與整個(gè)共同體一脈相承，同呼吸、共命運(yùn)。

(二)以人為本：不是“切除”而是“治愈”

國(guó)家猶如身體的政治理念中，那些拒絕支持國(guó)家和主權(quán)者的人就好像自然身體中一個(gè)半癱瘓的肢體或不順?lè)钠鞴?，是被認(rèn)為與整個(gè)身體機(jī)能相排斥、格格不入的無(wú)用的一部分，必須要被“切除”。這一身體政治傳統(tǒng)深刻地造就了近代“整體大于部分”“主權(quán)高于人權(quán)”的國(guó)家主義理論以及現(xiàn)代國(guó)家中對(duì)司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職能定位。

“保全整體，犧牲個(gè)體”是機(jī)體論中“身體大于部分”理念在近現(xiàn)代國(guó)家中的極度濫用，其構(gòu)成了一種膨脹的國(guó)家主義或國(guó)家理性。這意味著，國(guó)家在緊急狀態(tài)下甚至任何必要的時(shí)候可以為了國(guó)家利益剝奪公民權(quán)利。更為重要的是，被喻為連接自然身體各器官、各肢體于一身的“神經(jīng)和肌腱”的世俗化結(jié)果——國(guó)家法律——同時(shí)也變成了低于國(guó)家理性的存在。質(zhì)言之，在國(guó)家理性的主導(dǎo)下，法律的最高目的是維護(hù)國(guó)家整體、增進(jìn)公共福祉，而不是維護(hù)整體中的每一個(gè)個(gè)體?；诖耍鞣綒v史上的英國(guó)就曾經(jīng)引發(fā)了一系列的悲劇。從14世紀(jì)開始，英國(guó)的國(guó)家理性開始膨脹，直至17世紀(jì)到達(dá)頂峰，由此爆發(fā)了議會(huì)與國(guó)家之間的爭(zhēng)戰(zhàn)。在此期間還誕生了臭名昭著的“剝奪公民權(quán)利法案”(Bill of Attainder)。這項(xiàng)法案于1542年1月29日由亨利八世在國(guó)會(huì)通過(guò)，導(dǎo)致了諸多著名的歷史人物被處決。剝奪公權(quán)(Attainder)這個(gè)詞最早在英國(guó)歷史中的隱喻是“污血”，起源于身體政治學(xué)中的“腐朽潰爛的身體一部分”，在國(guó)家政治體中演變?yōu)榉赣兄刈锘蚺褔?guó)罪的罪犯本人，同時(shí)，與身體中腐化有毒的部分應(yīng)當(dāng)被“切除”一樣，重罪者、叛國(guó)者也必須被處死。并且，這些罪犯不享有任何公民權(quán)利，不享有正常的司法審判程序，將由對(duì)應(yīng)的司法外程序進(jìn)行處置，即議會(huì)通過(guò)即時(shí)立法、事后立法和審判繞過(guò)了專門的司法程序來(lái)剝奪掉這些罪犯的公民權(quán)利(以生命權(quán)為首，還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、世襲貴族頭銜的權(quán)利等)。在英國(guó)這段時(shí)期的歷史中，有一個(gè)很著名的案例——斯特拉福德伯爵案(Strafford trial)——生動(dòng)地揭示了身體政治學(xué)對(duì)“剝奪公民權(quán)利法案”的影響。在對(duì)托馬斯·溫特沃斯(Thomas Wentworth)，即第一任斯特拉福德伯爵的審判中，圣約翰先生在論證應(yīng)當(dāng)剝奪公民權(quán)利所發(fā)表的法律意見(jiàn)中這樣說(shuō)道，“議會(huì)是一個(gè)偉大的政治身體，她囊括了從國(guó)王到乞丐的一切”，因此，“為了維護(hù)整體，(議會(huì)這一政治身體)對(duì)其本身以及身體上下每個(gè)部分都享有任意的權(quán)力。(議會(huì))既是醫(yī)生也是病人：一方面，如果身體有恙，為了自我治愈，她有權(quán)切開靜脈，讓污血排出；另一方面，如果一部分感染病毒并腐爛了，為了保全其余部分，她有權(quán)將其切除掉”。其實(shí)，在自然身體中，腐化有毒的一部分實(shí)質(zhì)上也確保了機(jī)體免受進(jìn)一步被入侵的危險(xiǎn)，從這一程度上講，其并不是有百害而無(wú)一利，而也應(yīng)當(dāng)是增強(qiáng)機(jī)體免疫性的有益的一部分。在處理這一有益的感染腐爛部分時(shí)，作為身體機(jī)體首先應(yīng)當(dāng)是治療她，盡力使她痊愈，而不是一味地切除，因?yàn)檫@一部分在被切除掉的同時(shí)，身體本身也失去了對(duì)自己有益的一部分。政治身體如果可以類推自然身體的話，不是“切除”而是“治愈”才是對(duì)整體實(shí)質(zhì)有益的進(jìn)路，更何況，自然機(jī)體論真的可以一成不變地套用到國(guó)家身體論中嗎？在國(guó)家身體論中，我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注到，國(guó)家中的每一個(gè)人都具有同國(guó)家一樣不可替代的價(jià)值和作用。

同樣是在身體政治理念的影響下，以審判機(jī)關(guān)為首的國(guó)家機(jī)器被喻為“刀把子”。以我國(guó)為例，從新中國(guó)成立起到20世紀(jì)90年代中期，“刀把子”一直都是人民法院的隱喻，常見(jiàn)于黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的講話以及諸多司法文件之中，具有非常持久的生命力。前最高人民法院院長(zhǎng)董必武在1958年4月的一次講話中指出：“司法工作的主要鋒芒是對(duì)著反革命，這不是說(shuō)把什么案件都看作是反革命案件，但只要有敵人，我們同敵人的斗爭(zhēng)就是尖銳的。司法干部什么時(shí)候都不要忘記這一點(diǎn)。死刑要不要？我們是從來(lái)不說(shuō)廢除，但要少用。死刑好比是刀子，我們武器庫(kù)里保存這把刀子，必要時(shí)才拿出來(lái)用它。”而彭真在1979年《實(shí)現(xiàn)四化一定要有一個(gè)生動(dòng)活潑、安定團(tuán)結(jié)的政治局面》的講話中也指出：“公、檢、法機(jī)關(guān)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的武器，是黨和人民的刀把子，根本任務(wù)是打擊敵人，保護(hù)人民?！庇姓撜哒J(rèn)為，“刀把子”對(duì)人民法院的隱喻來(lái)源于其本身的原始含義與司法權(quán)的屬性與功能的契合，例如：“‘刀把子’原是把握道具的部分，可引申為對(duì)司法權(quán)的掌控”、“‘刀把子’為人人可用的器物，由此聯(lián)想到司法的大眾化特征”、“‘刀把子’系不祥之器，容易衍生出厭訟的社會(huì)心理”，但這種論點(diǎn)實(shí)際上只停留在了對(duì)“刀把子”的表層理解，其產(chǎn)生的根源還是在于國(guó)家機(jī)體論構(gòu)造。按照身體政治理論，國(guó)家的其他部位不順?lè)^部、不支持頭部甚至還要對(duì)頭部發(fā)起攻擊，性質(zhì)完全等同于不聽(tīng)從國(guó)家靈魂的指揮、破壞統(tǒng)一的身體機(jī)能，是傾向于毀滅整個(gè)身體的最終意圖，而這些部位便是“國(guó)家身體”中腐化墮落的肢體部位(國(guó)家的敵人)，應(yīng)當(dāng)予以“切除”(消滅)。切除自然身體的腐爛部位需要相應(yīng)的刀具，而消滅“國(guó)家身體”的敵人需要國(guó)家機(jī)器，刀具對(duì)應(yīng)于國(guó)家機(jī)器。在中國(guó)的相關(guān)語(yǔ)境中，刀具具體對(duì)應(yīng)為“刀把子”，國(guó)家機(jī)器具體對(duì)應(yīng)為人民法院，這同時(shí)具有兩層含義，一方面，“刀把子”的“把子”即握持部位由國(guó)家頭部(人民)所掌握，另一方面，“刀把子”的“刀鋒”部位是指向敵人、砍向敵人、消滅敵人的。我國(guó)從20世紀(jì)50年代中期開始，就在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)下進(jìn)行治國(guó)，這種過(guò)分區(qū)分?jǐn)澄?、極度強(qiáng)調(diào)階級(jí)矛盾的階級(jí)斗爭(zhēng)范式，使得法律完全成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具、司法機(jī)關(guān)也純粹淪為貫徹“切除”思維的“刀把子”。殊不知，“刀把子”的運(yùn)用也是有利有弊的，運(yùn)用得好，可以消除“國(guó)家身體”中無(wú)可醫(yī)治的腐爛部位，運(yùn)用不好，便是傷害“國(guó)家身體”的統(tǒng)一機(jī)能，使得其損失了原生于身體的一部分。事實(shí)上，極端階級(jí)斗爭(zhēng)的有害之處在于，將“國(guó)家身體”割裂為“頭部”與“頭部以外”的部分，消滅“頭部以外”的原屬于身體的部分其實(shí)是以“頭部”取代整個(gè)身體的體現(xiàn)，這從國(guó)家機(jī)體論中“身體應(yīng)當(dāng)大于頭部或器官”的概念來(lái)看，也是不可取的。

如前所述，傳統(tǒng)的“打、捕、殺”對(duì)敵斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)方式在國(guó)家機(jī)體論隱喻中代表著一種被“國(guó)家身體”全面否認(rèn)的“切除”模式，而楓橋地區(qū)干部群眾以“一個(gè)不殺、大部不捉、說(shuō)理斗爭(zhēng)”溫和方式和平化解階級(jí)矛盾的經(jīng)驗(yàn)，則是一種全力拯救身體各個(gè)部位的“治愈”模式，在一定程度上克服了舊式機(jī)體論照搬運(yùn)用于國(guó)家政體中的癥結(jié)，具有了更為現(xiàn)代法治意義上的平等對(duì)待所有人的自由主義思想基礎(chǔ)。一方面，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的“治愈”手段意味著階級(jí)之間的矛盾等同于階級(jí)之內(nèi)的糾紛，都被視為整個(gè)國(guó)家機(jī)體的疾病，要想國(guó)家機(jī)體得到最為完全的康復(fù)，這些疾病都需要對(duì)癥下藥，進(jìn)行及時(shí)、有效、全面的治療，或清除膿液或矯正畸形，如果每次都揮舞著“刀把子”切除這些病灶，“國(guó)家身體”上勢(shì)必留下一個(gè)又一個(gè)的創(chuàng)傷，長(zhǎng)此以往，對(duì)國(guó)家整體的機(jī)能性、協(xié)調(diào)性、健康性都是不可挽回的打擊；另一方面，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的“治愈”手段超越了舊式的機(jī)體論，表現(xiàn)為清楚地區(qū)分了政治身體與自然身體的本質(zhì)不同，即肢體、器官不但體現(xiàn)為“國(guó)家身體”的一個(gè)組成部分，同時(shí)也體現(xiàn)為每一個(gè)鮮活、獨(dú)立、與眾不同的生命個(gè)體，代表了法治基石的以人為本、保護(hù)人權(quán)的意義呼之欲出。

四、余論：對(duì)中國(guó)法治的啟示

從身體政治隱喻學(xué)的闡釋進(jìn)路中，本文揭示了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”創(chuàng)新精神的基礎(chǔ)性價(jià)值，這種價(jià)值體現(xiàn)為對(duì)身體隱喻基點(diǎn)的的暗合與突破。一方面，國(guó)家機(jī)體論構(gòu)造中，頭部、軀干、肢體、器官都是“國(guó)家身體”的一部分，彼此分離而又相互依賴，誰(shuí)都不能吞并誰(shuí)，并且，“國(guó)家身體”作為整體比任何身體部位都要重要，因而身體比頭部重要；“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在階級(jí)斗爭(zhēng)的大背景下，用對(duì)待“人民”的方式對(duì)待“敵人”，孕育了拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)的萌芽，破除了階級(jí)斗爭(zhēng)——頭部最重要與爭(zhēng)奪頭部——的思維定勢(shì)，將整個(gè)“國(guó)家身體”的機(jī)能利益置于“各個(gè)身體部位”局部利益之上，是對(duì)“身體大于頭部”機(jī)體論的暗合。另一方面，如前所述，國(guó)家機(jī)體論構(gòu)造中，“身體大于頭部”“身體大于肢體”“整體大于部分”是基本原則，但極度濫用也會(huì)造成絕對(duì)的“國(guó)家身體主義”，就像不受限制的君主(頭部)絕對(duì)主義在現(xiàn)代國(guó)家會(huì)導(dǎo)致君主的專制，從而導(dǎo)致大部分人的權(quán)利無(wú)法得到保障，而不受限制的國(guó)家(身體)絕對(duì)主義在民主國(guó)家中也會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，進(jìn)而少數(shù)人、個(gè)別人的權(quán)利同樣無(wú)法得到保障?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”將階級(jí)之間的矛盾等同于階級(jí)之內(nèi)的糾紛，一視同仁進(jìn)行解決，不但具有反對(duì)以人的身份劃分行為性質(zhì)(反對(duì)區(qū)分?jǐn)澄?的平等自由的思想，同時(shí)還具有反對(duì)以暴力、血腥的激烈手段消滅敵人(反對(duì)“切除”手段)而以感化、說(shuō)理的溫和方式改造敵人(提倡“治愈”手段)的以人為本、保護(hù)人權(quán)的思想，區(qū)分了政治身體與自然身體的本質(zhì)不同，杜絕了國(guó)家機(jī)體論的濫用，是對(duì)舊式機(jī)體論原則的超越以及突破。

迄今，中國(guó)的法治建設(shè)一直偏向于“整體大于部分”的國(guó)家主義，這固然有出于對(duì)特定國(guó)家歷史、文化、倫理等情況的特殊考量，但“楓橋經(jīng)驗(yàn)”告訴我們，即使是在國(guó)家處于比較混亂、不穩(wěn)定的時(shí)期，體現(xiàn)了個(gè)人自由主義的溫和有理的“治愈”手段也遠(yuǎn)比激烈殘暴的“切除”手段在社會(huì)治理方面付出的成本更小、取得的效果更好。轉(zhuǎn)向如今和平穩(wěn)定倡導(dǎo)和諧社會(huì)的新時(shí)期，中國(guó)的法治建設(shè)更應(yīng)當(dāng)回歸至個(gè)人權(quán)利本身，在既有的國(guó)家主義法治元素的思維中更多地融入個(gè)人主義的元素，更多地維護(hù)和保障作為社會(huì)共同體而不只是國(guó)家政治體的每一個(gè)社會(huì)成員的生命、尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)以及自由，這不僅是必要的，而且是緊迫的。

2002年，黨的十六大報(bào)告《全面建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》中首次將“社會(huì)更加和諧”作為重要目標(biāo)提出；之后2004年，黨的十六屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》進(jìn)一步提出了“構(gòu)建和諧社會(huì)”的具體任務(wù)；直至2017年，黨的十九大報(bào)告《決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》中仍然將“建成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)”作為當(dāng)下以及未來(lái)需要實(shí)現(xiàn)的“中國(guó)夢(mèng)”。和諧為何屢屢被提及，重要性何在？和諧，意味著徹底否定了區(qū)分?jǐn)澄业碾A級(jí)斗爭(zhēng)，意味著反對(duì)以保全整體為由犧牲個(gè)體，這同時(shí)也代表了中國(guó)法治的理想維度，即法律不再是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，法律的最高目的從保護(hù)人民轉(zhuǎn)向?yàn)楸Ｗo(hù)所有人。事實(shí)上，和諧社會(huì)所要求的理想法治不僅是立法形式層面的“去階級(jí)性”，更是訴訟程序、司法制度層面實(shí)質(zhì)性的“去階級(jí)性”，而理想法治的實(shí)現(xiàn)程度又集中體現(xiàn)于國(guó)家對(duì)于罪犯(無(wú)論是輕罪還是重罪、政治性罪或非政治性罪)所秉持的理念和所采取的措施。因?yàn)?，侵害了法?國(guó)家利益)的罪犯是給“國(guó)家身體”造成損害的一部分，其形式上等同于“階級(jí)性”國(guó)家政治體中的敵人，而按照身體政治論所言，敵人屬于腐化墮落的肢體是必須要被“切除”的。如果在“去階級(jí)性”的國(guó)家政治體中，罪犯與敵人的最終結(jié)局相同或相似，那么兩者實(shí)質(zhì)相同，即這些罪犯在“去階級(jí)性”的國(guó)家政治體中替代“階級(jí)性”國(guó)家政治體中的敵人“復(fù)活”了，“去階級(jí)性”成為一紙空言。如前所述，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的寶貴價(jià)值在于拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)，堅(jiān)持以人為本，現(xiàn)代法治的核心同樣在此，即實(shí)質(zhì)是“去階級(jí)性”、保護(hù)人權(quán)。無(wú)論是立法還是司法，都要體現(xiàn)每個(gè)人皆平等，都要尊重和保護(hù)人權(quán)。

進(jìn)而，秉持著“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所示的法治價(jià)值，刑事訴訟法的真正目的也彰顯出來(lái)，其并不是為了控訴犯罪、追求事實(shí)真相的制度構(gòu)造，而是保護(hù)人權(quán)、預(yù)防犯罪的制度構(gòu)造?，F(xiàn)代社會(huì)中刑法與刑事訴訟法的區(qū)分和自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的區(qū)分也能夠簡(jiǎn)單論證前述觀點(diǎn)。一方面，如果說(shuō)，刑法的目的是保護(hù)絕大多數(shù)人的利益免遭損害，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、加強(qiáng)社會(huì)秩序，刑事訴訟法的目的恰恰是保護(hù)少數(shù)人的利益免遭侵害，從而維護(hù)人類的基本尊嚴(yán)與自由。質(zhì)言之，刑法所保護(hù)的損害是個(gè)人可能對(duì)國(guó)家造成的，而刑事訴訟法所保護(hù)的侵害則是國(guó)家可能對(duì)個(gè)人造成的，可以說(shuō)，刑事訴訟法與刑法的目的是完全相反的，刑事訴訟法絕不是貫徹執(zhí)行刑法的程序法。另一方面，與自然科學(xué)相比，作為社會(huì)科學(xué)的法律對(duì)于追求事實(shí)真相是毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言的，如果只是一味追求真實(shí)的目的，那么社會(huì)科學(xué)是沒(méi)有必要存在的。換言之，社會(huì)科學(xué)的優(yōu)勢(shì)并不是“求真”而是“求善”，在面對(duì)善惡的價(jià)值判斷面前，甚至可以過(guò)濾或拋棄真實(shí)。美國(guó)學(xué)者赫伯特·帕克在刑事訴訟的正當(dāng)程序模式中，將刑事訴訟程序比喻為一場(chǎng)障礙賽，這意味著在以人文本、保護(hù)人權(quán)的理念下，刑事訴訟是一場(chǎng)遍布一個(gè)又一個(gè)障礙阻止被告人被判有罪的單向跨欄賽，當(dāng)國(guó)家無(wú)法通過(guò)自身力量跨越法律設(shè)置的障礙時(shí)，那么比賽就終止，絕不能再回頭重新賽跑。

綜上，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的隱喻學(xué)闡釋進(jìn)路表明，對(duì)于“國(guó)家身體”中腐朽墮落的肢體、器官(不聽(tīng)從主權(quán)者指揮、不服從主權(quán)者思想、不支持主權(quán)者理性的敵人)，應(yīng)當(dāng)竭力“治愈”而不是一味“切除”(和平說(shuō)服而不是打擊消滅)。相應(yīng)，中國(guó)當(dāng)下的法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)吸取“楓橋經(jīng)驗(yàn)”這一精華之所在，真正消除法律以及司法中的“階級(jí)性”，回歸個(gè)人權(quán)利本身，在既有的國(guó)家主義法治元素的思維中更多地融入個(gè)人主義的元素，更多地維護(hù)和保障作為社會(huì)共同體而不只是國(guó)家政治體的每一成員的生命、尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)以及自由。罪犯享有人權(quán)、受到法律的特別保護(hù)，同時(shí)，刑罰的功能也轉(zhuǎn)向?yàn)槌C正、預(yù)防以及規(guī)范犯罪。

注釋：

①金伯中：《論“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的時(shí)代特征和人本思想》，《公安學(xué)刊》(浙江公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào))2004年第5期，第12頁(yè)。

②趙義：《楓橋經(jīng)驗(yàn)——中國(guó)農(nóng)村治理樣板》，浙江人民出版社2008年版，第27頁(yè)。

③吳錦良：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”演進(jìn)與基層治理創(chuàng)新》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第7期。

④1963年，時(shí)任公安部領(lǐng)導(dǎo)的謝富治在一個(gè)偶然的時(shí)機(jī)下，將浙江農(nóng)村楓橋區(qū)的社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐口頭匯報(bào)給毛主席，毛主席對(duì)楓橋“一個(gè)不殺，大部不捉”、采取說(shuō)理斗爭(zhēng)的方式“教服”“四類分子”的做法產(chǎn)生了極大興趣，并當(dāng)即表態(tài)：“這叫矛盾不上交，就地解決。”

⑤參見(jiàn)前引③，吳錦良文，第43頁(yè)。

⑥劉風(fēng)景：《法律隱喻的原理與方法》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第5期，第124-125頁(yè)。

⑦[美]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第116頁(yè)。

⑧[德]恩內(nèi)斯特·康托洛維茨：《國(guó)王的兩個(gè)身體》，徐震宇譯，華東師范大學(xué)出版社2018年版，第305頁(yè)。

⑨參見(jiàn)前引⑧，康托洛維茨書，第348-366頁(yè)。

⑩佀化強(qiáng)：《國(guó)體的起源、構(gòu)造和選擇：中西暗合與差異》，《法學(xué)研究》2016年第5期，第172頁(yè)。