勞動(dòng)維權(quán)報(bào)道須踩好“平衡木”

文/張偉杰

網(wǎng)絡(luò)公司裁員、工地安全帽質(zhì)量不過(guò)關(guān)……近來(lái)，勞動(dòng)權(quán)益話題持續(xù)引爆輿論場(chǎng)。不少媒體記者天然地會(huì)站在勞動(dòng)者一方，為勞動(dòng)者鼓與呼。然而，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系中的兩極，各自都有自身的合法權(quán)益，如果一味地偏向一方，不僅容易偏離法律的規(guī)定，還有可能產(chǎn)生侵權(quán)后果。因此，如何在法律框架內(nèi)幫助勞動(dòng)者發(fā)聲，如何平衡勞動(dòng)者和用人單位雙方的合法權(quán)益？其中的頗多問(wèn)題值得思考。

維權(quán)報(bào)道，只為合法權(quán)益發(fā)聲

勞動(dòng)關(guān)系是現(xiàn)代社會(huì)中最常見(jiàn)的社會(huì)關(guān)系，涉及千家萬(wàn)戶。而勞動(dòng)權(quán)是普通勞動(dòng)者最基本的一項(xiàng)權(quán)利，直接關(guān)系其生存與發(fā)展，從這個(gè)角度說(shuō)，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，事關(guān)重大。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第一條就開(kāi)宗明義規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法?！本S護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益也一直是工會(huì)的一項(xiàng)重要工作。

然而，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益并非等同于保護(hù)勞動(dòng)者的所有權(quán)益，更不等同于凡是勞動(dòng)者聲稱的權(quán)益都得保護(hù)，尤其是一些勞動(dòng)者誤以為的合法權(quán)益甚至是故意制造的權(quán)益。

2018年12月3日，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法分會(huì)發(fā)布的《勞動(dòng)關(guān)系誠(chéng)信建設(shè)社會(huì)報(bào)告》顯示，近年來(lái)全國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量大幅提升，其中涉及誠(chéng)信問(wèn)題的案件占據(jù)了相當(dāng)比重。2011年至2017年期間，北京市各中級(jí)人民法院受理各類誠(chéng)信類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件8070件，這其中，僅勞動(dòng)者冒用身份類案件就有1639件。

勞動(dòng)者不誠(chéng)信現(xiàn)象并非僅出現(xiàn)在北京。2018年6月，工人日?qǐng)?bào)法治周刊曾報(bào)道過(guò)一例職場(chǎng)“碰瓷”典型案件——47歲的聶某在福建工作，一年之內(nèi)，他先后在11家公司擔(dān)任駕駛員，在每家公司工作的時(shí)間短則3天，長(zhǎng)的有33天。換了11家公司，申請(qǐng)仲裁11次，提起訴訟8次，訴訟請(qǐng)求都是索要加班工資。聶某的行為最終被晉江法院識(shí)破，該院認(rèn)定聶某的行為是濫用訴權(quán)、惡意訴訟，屬于“職業(yè)勞務(wù)碰瓷”，駁回其訴訟請(qǐng)求。

不論是專業(yè)學(xué)會(huì)的報(bào)告還是現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的案例，無(wú)不提醒我們，在報(bào)道勞動(dòng)爭(zhēng)議過(guò)程中，并非發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議就代表勞動(dòng)者一方有理。在報(bào)道過(guò)程中，必須深入采訪，不僅要了解勞動(dòng)者近期的工作情況，還要了解勞動(dòng)者的過(guò)往，否則，一旦“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”就容易在報(bào)道中出現(xiàn)事實(shí)性錯(cuò)誤，維錯(cuò)權(quán)，幫助了不該幫助的人，發(fā)出了不該發(fā)的聲音。

維權(quán)報(bào)道，不能“拉偏架”

近年來(lái)，全國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量大幅提升，爭(zhēng)議多發(fā)生在勞動(dòng)密集型企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、小微企業(yè)與勞動(dòng)者之間。爭(zhēng)議數(shù)量的增加，客觀上會(huì)帶來(lái)這類案件曝光率及社會(huì)關(guān)注度的增加，也會(huì)帶來(lái)媒體報(bào)道量的增加。

然而，在報(bào)道勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過(guò)程中，一些媒體采編人員容易在同情弱者的情緒下只報(bào)道勞動(dòng)者怎么說(shuō)、怎么受到權(quán)益損害而忽視用人單位一方的聲音，尤其是在討薪、工傷等爭(zhēng)議過(guò)程中。

比如，一家商業(yè)網(wǎng)站2017年1月23日登載了一篇講述農(nóng)民工寒風(fēng)中舉牌“討薪”的文章。報(bào)道稱，2017年1月22日，山東濱州氣溫降至零下10攝氏度，在惠民縣某單位門(mén)前，農(nóng)民工連日舉牌討薪“我要回家、我要過(guò)年”。文章稱舉牌者“2010年給兩個(gè)單位干活的工錢(qián)，一直沒(méi)給結(jié)清。如今年關(guān)臨近，這些老實(shí)巴交的農(nóng)民工無(wú)錢(qián)回家過(guò)年，萬(wàn)般無(wú)奈之下，只得舉牌討薪，希望引起社會(huì)關(guān)注”。文中除了披露兩個(gè)被指稱欠薪的單位名稱外，并未采訪這兩家單位，也沒(méi)有報(bào)道兩家單位的回應(yīng)。

又比如，2014年8月29日，南方某市一家晚報(bào)以“一男子在南寧打工遭遇車禍 無(wú)錢(qián)醫(yī)治陷入困境”為題報(bào)道一位59歲打工者蒙某在遭遇車禍后無(wú)錢(qián)醫(yī)治的事。

報(bào)道稱，約一年前，蒙某和老鄉(xiāng)到南寧一工地上做工。一天早上出門(mén)上班時(shí)，他被一輛三輪車撞成重傷。在肇事司機(jī)無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)的情況下，他的親屬和律師為他申請(qǐng)工傷，然而卻沒(méi)有相關(guān)公司出來(lái)承認(rèn)與其存在勞動(dòng)關(guān)系，調(diào)查取證陷入困境。

蒙某的遭遇令人同情，如果他的確是在上下班途中遭遇車禍且有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證明，那么從法律上看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但從報(bào)道來(lái)看，其中只有蒙某家人及代理律師的話，并沒(méi)提出相應(yīng)證據(jù)，也未出現(xiàn)被指不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的包工頭以及相關(guān)發(fā)包及轉(zhuǎn)包公司等的回應(yīng)。這樣的報(bào)道，顯然沒(méi)有做到“兼聽(tīng)則明”，難免有講一面理、不夠客觀公正之嫌。畢竟，不論是對(duì)事實(shí)的報(bào)道還是到法院打官司，都需要聽(tīng)兩面理，都要用證據(jù)說(shuō)話，一方覺(jué)得有道理并不代表真的在法律上有理。

維權(quán)報(bào)道，須有所報(bào)有所不報(bào)

真實(shí)是新聞的生命，維權(quán)報(bào)道作為法治新聞中的一類也概莫能外。每一篇維權(quán)報(bào)道都必須以事實(shí)為基礎(chǔ)，客觀準(zhǔn)確地進(jìn)行。但真實(shí)和客觀報(bào)道并非要求事無(wú)巨細(xì)，更不要求對(duì)所有內(nèi)容毫無(wú)選擇地進(jìn)行報(bào)道。尤其是在報(bào)道太細(xì)致會(huì)導(dǎo)致負(fù)面效應(yīng)產(chǎn)生時(shí)，必須對(duì)報(bào)道內(nèi)容有所選擇。

來(lái)自北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法分會(huì)的報(bào)告顯示，一些勞動(dòng)者以“偽造簽名，謊稱未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，要求用人單位支付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額”來(lái)進(jìn)行“維權(quán)碰瓷”的現(xiàn)象多發(fā)。一些勞動(dòng)者利用《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”故意不簽或是在用人單位讓其簽勞動(dòng)合同時(shí)偽造自己的簽名“假簽合同”，待一段時(shí)間后再反過(guò)來(lái)以未簽勞動(dòng)合同為由起訴單位討要二倍工資以此牟利。

面對(duì)此類案件，就不能詳細(xì)報(bào)道“碰瓷”手段和“碰瓷”經(jīng)過(guò)，否則，這些手段難免會(huì)成為“學(xué)習(xí)材料”，讓更多別有用心者學(xué)會(huì)這樣的伎倆，形成仿效效應(yīng)。

另外，對(duì)于一些由勞資矛盾引發(fā)的惡性案件，也不能詳細(xì)披露犯罪過(guò)程和犯罪手段，太詳細(xì)的報(bào)道極可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

2012年12月12日，一家報(bào)紙報(bào)道了一男子因討薪無(wú)果而殺害“老板”一家的惡性案件。事件起因僅僅是因?yàn)?560元的工錢(qián)。當(dāng)年五六月的時(shí)候，被害人資某承包了兩處防水工程，以每天140元的價(jià)格請(qǐng)王某做事(后降為每天120元)，13天的工錢(qián)(第一次6天、第二次7天)共計(jì)1560元。但因發(fā)包方未給被害人資某付款，資某也一直拖欠王某的工錢(qián)。近半年時(shí)間內(nèi)，王某不下20次向資某討薪未果。

報(bào)道中，記者通過(guò)采訪辦案民警，詳細(xì)還原了行兇者的整個(gè)蓄謀和作案過(guò)程：從選擇犯罪地點(diǎn)、犯罪工具到如何打死被害人，一一進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道。此后，文章還進(jìn)一步披露了王某殺害資某妻女的具體過(guò)程。

如果說(shuō)王某被拖欠工錢(qián)時(shí)還有被值得同情之處，那么當(dāng)他殺害資某尤其是還殺害了資某無(wú)辜的妻子和年幼的女兒后，其行為早已超越法律邊界應(yīng)該受到嚴(yán)懲。對(duì)這樣的犯罪過(guò)程，不能過(guò)度披露細(xì)節(jié)，更不能在言語(yǔ)間表露出同情，否則就可能帶來(lái)更多的仿效者，當(dāng)遭遇欠薪時(shí)就采用極端報(bào)復(fù)手段。

在新聞報(bào)道中增加細(xì)節(jié)描寫(xiě)，可以提高新聞的“吸睛”率和故事性，但從上述兩個(gè)例子可以看出，在進(jìn)行維權(quán)報(bào)道時(shí)，對(duì)某些內(nèi)容的詳細(xì)報(bào)道，雖然內(nèi)容是真實(shí)、客觀的，但卻可能有悖新聞從業(yè)者維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、傳遞法治精神的初衷。