征收補(bǔ)償制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)調(diào)和制度*

□ 陳 征

內(nèi)容提要 私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的存續(xù)保障功能具有優(yōu)先性。面對(duì)違憲的征收，財(cái)產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)當(dāng)積極防御，憲法確立的補(bǔ)償制度不允許其以換取金錢為目的接受違憲的征收。與征收類似，立法者基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和邊界的規(guī)定同樣受到憲法約束。強(qiáng)度說、分割說等理論均無法避免征收和社會(huì)義務(wù)在個(gè)案中相互轉(zhuǎn)化，無法使立法者在制定法律的那一刻即能夠?qū)⒄魇张c社會(huì)義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，因此特別犧牲理論仍然應(yīng)當(dāng)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用。提升財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的接受度和提高執(zhí)行效率不應(yīng)成為補(bǔ)償制度的目的。征收會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)主體成為特別犧牲者，補(bǔ)償額度原則上應(yīng)當(dāng)以市場交易價(jià)格為準(zhǔn)。當(dāng)立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和邊界的規(guī)定在個(gè)案中偏離正常發(fā)展軌跡而偶然使財(cái)產(chǎn)權(quán)主體陷入危困狀態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供調(diào)和手段。這一基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)而引發(fā)的調(diào)和手段并不具備價(jià)值保障功能。在選擇物質(zhì)調(diào)和手段的情況下，調(diào)和額度往往取決于對(duì)各種相關(guān)法益權(quán)衡的結(jié)果。

一、我國憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

我國憲法第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！迸c其他自由權(quán)不同，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅保障了人與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，即權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分等自由權(quán)，而且還蘊(yùn)含了權(quán)利主體享有財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含價(jià)值的權(quán)利。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是個(gè)人生存的重要前提，而且是其他自由權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義首先通過財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的私益體現(xiàn)出來，目的是確保權(quán)利主體能夠自主安排和規(guī)劃個(gè)人生活，并獨(dú)自為此負(fù)責(zé)，進(jìn)而使個(gè)體在國家面前保持一定的獨(dú)立性，正可謂“無財(cái)產(chǎn)即無人格”。

保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是對(duì)個(gè)人施展自由結(jié)果的一種認(rèn)可，使其在市場中施展的自由能夠獲得等值的回報(bào)，而獲得的經(jīng)濟(jì)回報(bào)又是個(gè)人施展更多自由的前提和物質(zhì)基礎(chǔ)。因此對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有者而言，保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是對(duì)過去的認(rèn)可，而且是對(duì)未來的激勵(lì)。市場經(jīng)濟(jì)制度建立在公民個(gè)人創(chuàng)造力的基礎(chǔ)之上，法律完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障可以促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展?？梢?，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法基本權(quán)利體系中具有核心意義。

然而如果仔細(xì)觀察我國的憲法文本，不難發(fā)現(xiàn)較之于其他大部分基本權(quán)利，制憲者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定至少存在兩個(gè)獨(dú)特之處：第一，在“私有財(cái)產(chǎn)”前有“合法的”三個(gè)字進(jìn)行限定，即“合法的”私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯；第二，對(duì)征收和征用確立了依法補(bǔ)償?shù)闹贫取?duì)這兩個(gè)獨(dú)特之處進(jìn)行闡述恰是分析本文所要討論問題的前提。

（一）立法者對(duì)內(nèi)涵的形成權(quán)和對(duì)邊界的界定權(quán)

我國憲法通過“合法的”三個(gè)字對(duì)私有財(cái)產(chǎn)加以限定，與其說是制憲者限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，不如說是制憲者賦予了立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的形成權(quán)和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界的界定權(quán)。事實(shí)上，這一做法并非我國憲法特有。例如德國《基本法》第14條第1 款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受到保障。內(nèi)涵和邊界由法律予以規(guī)定?！?/p>

在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，對(duì)立法者形成和界定空間的認(rèn)可和尊重主要基于三方面原因：第一，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅涉及人本身，還涉及人與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，而這一系列與私有財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利通常只有通過立法才能得以明確；第二，較之于其他基本權(quán)利，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延可能會(huì)相對(duì)頻繁地隨著社會(huì)需求的變化而變化，如果立法者不享有足夠的形成和界定空間，諸多必要的改革可能會(huì)受到阻礙；第三，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，其除了應(yīng)當(dāng)滿足于實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體的私益，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)共同體中承擔(dān)必要的社會(huì)義務(wù)進(jìn)而滿足公共利益的需要，立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的形成和對(duì)邊界的界定通常由財(cái)產(chǎn)權(quán)本身所蘊(yùn)含的社會(huì)義務(wù)而引發(fā)。與此相應(yīng)，在形成和界定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和邊界的問題上，憲法并未對(duì)立法者提出很高的要求。

然而另一方面，憲法中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款不得徹底將對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界的界定權(quán)交給立法者。在立法者形成財(cái)產(chǎn)權(quán)或確定其邊界和歸屬時(shí)，憲法必須包含對(duì)立法者的絕對(duì)性指令和標(biāo)準(zhǔn)。可見，立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和邊界的規(guī)定或調(diào)整并非不受憲法約束。根據(jù)聯(lián)邦憲法法院的判決，無論是對(duì)內(nèi)涵的形成還是對(duì)邊界的界定，均構(gòu)成立法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，進(jìn)而受到比例原則的約束，需要通過憲法正當(dāng)性審查。①雖然基于上述原因，立法者在此應(yīng)當(dāng)享有較為廣泛的立法空間，但憲法和部門法的交互影響不得導(dǎo)致憲法對(duì)立法失去應(yīng)有的效力。更何況社會(huì)義務(wù)只是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)維度，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)首先服務(wù)于私益，立法者尤其不得觸碰私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)涵。

（二）補(bǔ)償制度的確立

對(duì)于財(cái)產(chǎn)征收確立的補(bǔ)償制度是財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的又一獨(dú)特之處。依據(jù)現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)教義學(xué)，一般認(rèn)為對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制只有兩種形式：第一，基于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的形成和邊界的界定；第二，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收。②我國憲法文本中將“征收”和“征用”并列，主要是制憲者當(dāng)時(shí)將“征收”局限于傳統(tǒng)意義上的理解，即理解為“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的情形。然而在今天，國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的情形紛繁復(fù)雜，將憲法中的“征收”局限于傳統(tǒng)上的理解無法有效保障公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

如果對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制屬于基于社會(huì)義務(wù)而對(duì)內(nèi)涵的形成或?qū)吔绲慕缍ǎ敲戳⒎ㄕ叩牧⒎臻g相對(duì)較為廣泛，憲法對(duì)其提出的正當(dāng)化要求偏低。由于應(yīng)被歸入立法形成權(quán)和界定權(quán)的限制屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，因此針對(duì)此類限制原則上無需補(bǔ)償。然而如果對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制構(gòu)成現(xiàn)代意義上的征收，則應(yīng)給予補(bǔ)償。作為一項(xiàng)基本權(quán)利，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)首先保障公民私有財(cái)產(chǎn)的存續(xù)，不具備憲法正當(dāng)性的征收應(yīng)被憲法所禁止，國家不得實(shí)施這類征收行為。而對(duì)那些具備憲法正當(dāng)性的征收，國家可以實(shí)施，但必須給予補(bǔ)償。在此，補(bǔ)償使憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的存續(xù)保障(Bestandsgarantie) 轉(zhuǎn)化為價(jià)值保障(Wertgarantie)。雖然與其他自由權(quán)不同，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅保障了財(cái)產(chǎn)的存續(xù)，而且保障了財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的價(jià)值，但其首先保障的是個(gè)人對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分，而不是財(cái)產(chǎn)的價(jià)值數(shù)目。換言之，雖然存續(xù)保障和價(jià)值保障均屬于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，但價(jià)值保障發(fā)揮著次級(jí)保障功能，存續(xù)保障具有優(yōu)先性。對(duì)于不具備憲法正當(dāng)性的征收，補(bǔ)償無法使其正當(dāng)化，財(cái)產(chǎn)所有者可利用防御權(quán)功能針對(duì)征收行為進(jìn)行防御，國家不得通過價(jià)值保障彌補(bǔ)存續(xù)保障的不足。

對(duì)于其他基本權(quán)利的限制只要具有憲法正當(dāng)性，國家均無需對(duì)基本權(quán)利主體給予補(bǔ)償。然而在征收問題上，為何在具有憲法正當(dāng)性的情況下仍然應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償？筆者認(rèn)為，制憲者如此規(guī)定恰是因?yàn)榭紤]到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有存續(xù)保障和價(jià)值保障這一雙重保障特征，這是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他自由權(quán)的一個(gè)重要差別。征收不僅影響了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的占有、使用、收益、處分自由，而且還使其承受了財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損失。對(duì)于前者，即對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體自由的限制，具有憲法正當(dāng)性的征收不應(yīng)引發(fā)補(bǔ)償，這與對(duì)其他自由權(quán)的正當(dāng)限制無異。但考慮到征收給私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體帶來的財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予補(bǔ)償，否則將會(huì)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體遭受自由和資產(chǎn)數(shù)額的雙重?fù)p失，這是限制其他自由權(quán)通常不會(huì)導(dǎo)致的現(xiàn)象。雖然履行社會(huì)義務(wù)同樣可能給私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體帶來雙重?fù)p失，但社會(huì)義務(wù)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)當(dāng)容忍的范圍，因此對(duì)履行社會(huì)義務(wù)原則上不提供補(bǔ)償，更何況國家財(cái)政也不可能允許給每一位履行社會(huì)義務(wù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體均提供物質(zhì)補(bǔ)償。

二、社會(huì)義務(wù)與征收的區(qū)別

隨著現(xiàn)代社會(huì)不斷多元化和專業(yè)化，飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和科技往往使諸多問題愈發(fā)不可預(yù)見，國家面對(duì)這類問題經(jīng)常不得不更多地介入公民的私有財(cái)產(chǎn)，例如用于加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。即使在西方國家，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)也不再像以往憲法本文表述的那樣“神圣不可侵犯”。③除了財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收也從極端的例外情形轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)常性的政府行為。

然而我們應(yīng)如何在個(gè)案中區(qū)分社會(huì)義務(wù)和征收？一直以來，如何厘清二者之間的界限始終是很多國家財(cái)產(chǎn)權(quán)教義學(xué)爭議的焦點(diǎn)。考慮到德國《基本法》與我國憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的相似性，以及德國《基本法》中的社會(huì)國原則與我國憲法中的社會(huì)主義原則在維護(hù)社會(huì)公正、保護(hù)弱勢(shì)群體、強(qiáng)調(diào)社會(huì)個(gè)體之間的團(tuán)結(jié)互助等方面目標(biāo)的一致性，德國的相關(guān)討論對(duì)我國憲法學(xué)關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究具有較多借鑒意義。④

在德國，多年來占據(jù)主導(dǎo)地位的是德國聯(lián)邦行政法院發(fā)展出來的強(qiáng)度理論（Schweretheorie）和德國聯(lián)邦最高法院發(fā)展出來的特別犧牲理論（Sonderopfertheorie）。強(qiáng)度理論認(rèn)為二者之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在強(qiáng)度方面，若對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制達(dá)到一定強(qiáng)度，則超出社會(huì)義務(wù)的范疇即構(gòu)成征收，進(jìn)而引發(fā)補(bǔ)償。⑤特別犧牲理論則基于公正和平等的視角予以考慮。依據(jù)該理論，如果對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制并不具有普遍性，而是導(dǎo)致某一個(gè)人或團(tuán)體的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)較之于其他個(gè)人或團(tuán)體而言格外受到損害，即這一損害不僅使其成為公共利益的犧牲者，而且屬于不具備期待可能性的特別犧牲者時(shí)，那么這一限制行為則構(gòu)成征收，進(jìn)而應(yīng)給予補(bǔ)償，以使這一個(gè)案中的不公平得以彌補(bǔ)。⑥

依據(jù)強(qiáng)度理論，社會(huì)義務(wù)與征收之間是可以相互轉(zhuǎn)化的，當(dāng)社會(huì)義務(wù)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制達(dá)到一定程度時(shí)，即從社會(huì)義務(wù)過渡至征收。然而不得忽視的是，立法者在制定法律的那一刻往往無法判斷對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的強(qiáng)度，限制強(qiáng)度通常在個(gè)案執(zhí)行時(shí)才可以被確定。而在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)征收的問題上，無論是德國《基本法》還是我國憲法均設(shè)定了“唇齒條款”，即將征收與補(bǔ)償制度相互勾連。照此，如果立法者僅規(guī)定征收的主體和程序，而未同時(shí)規(guī)定補(bǔ)償?shù)闹黧w和標(biāo)準(zhǔn)，那么立法者對(duì)征收的規(guī)定則不符合憲法。⑦與此不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)原則上并不伴隨著補(bǔ)償。由此可見，征收與社會(huì)義務(wù)之間的界限必須在形式上就能夠得以確定。只有這樣，立法者才可以在制定法律的那一刻即知曉哪些情形屬于征收，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)補(bǔ)償制度做出規(guī)定。

與此相應(yīng)，聯(lián)邦憲法法院在此后也認(rèn)為強(qiáng)度理論不利于法律安定性，應(yīng)當(dāng)使社會(huì)義務(wù)和征收的區(qū)別在形式上即可以被清晰界定，從而避免在具體個(gè)案中彼此之間存在相互轉(zhuǎn)化和過渡的可能。然而聯(lián)邦憲法法院并未認(rèn)為特別犧牲說可以避免二者之間的過渡性，進(jìn)而直接采用該說，而是在上個(gè)世紀(jì)80年代初期在 “贈(zèng)閱本義務(wù)(Pflichtexemplar)判決”⑧和“濕砂石（Nassauskiesung）⑨裁決”中發(fā)展出來了分割說（Trennungslehre）。依據(jù)該說，征收是指為完成特定公共任務(wù)，具有目的性的全部或部分剝奪被財(cái)產(chǎn)權(quán)條款所保護(hù)的具體的主觀的法律地位的法律行為。⑩照此，內(nèi)涵和邊界的確定與征收最主要的區(qū)別體現(xiàn)為： 前者是指立法者普遍且抽象的確定權(quán)利和義務(wù)，后者則在執(zhí)行過程中表現(xiàn)為具體的個(gè)案介入，針對(duì)的是具體的特定財(cái)產(chǎn)，并未觸及前者這一抽象制度，只是使這一制度在個(gè)案中發(fā)生斷裂。?以聯(lián)邦憲法法院的訂閱本義務(wù)判決為例： 課以向各大圖書館交付若干新書贈(zèng)閱本的義務(wù)并不構(gòu)成征收，因?yàn)榱x務(wù)主體可以任選若干本樣刊交付，并未被強(qiáng)制交付特定的財(cái)產(chǎn)。?依據(jù)分割說，社會(huì)義務(wù)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的強(qiáng)度甚至可能大于征收。

表面看來，該說似乎終結(jié)了社會(huì)義務(wù)與征收之間可以相互轉(zhuǎn)化的理論難題，然而在仔細(xì)思考后不難發(fā)現(xiàn)，既然征收以外的限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部行為均應(yīng)落入對(duì)內(nèi)涵和邊界的確定，那么后者不僅涵蓋對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利和義務(wù)規(guī)定的所有法律規(guī)范，而且還應(yīng)包括在個(gè)案中對(duì)這類規(guī)范的執(zhí)行。?如果法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和邊界做出確定不屬于征收，那么執(zhí)行這類法律自然也不可能構(gòu)成征收?？梢?，分割說將征收視為在個(gè)案執(zhí)行過程中對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的具體介入并不合理，該說同樣無法在形式上清晰劃定社會(huì)義務(wù)和征收的界限。

在2001年，德國聯(lián)邦憲法法院又將征收的前提確定為存在獲取財(cái)產(chǎn)（Gueterbeschaffung）的過程。?然而正如上文所述，對(duì)征收的概念不應(yīng)回歸到傳統(tǒng)意義上的理解，征收未必意味著財(cái)產(chǎn)客體的轉(zhuǎn)移，是否構(gòu)成征收應(yīng)取決于是否存在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪以及由此引發(fā)的權(quán)利和資產(chǎn)的喪失，征收本身并不要求財(cái)產(chǎn)獲取。?與此相應(yīng)，在最新的Garzweiler 判決中，聯(lián)邦憲法法院再次調(diào)整對(duì)征收的定義，指出公權(quán)力“獲取財(cái)產(chǎn)的情形……也屬于征收”，?其中“也”字意味著獲取財(cái)產(chǎn)只構(gòu)成征收的一種情形。

此外，聯(lián)邦憲法法院在個(gè)別判決中還采用另一標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分社會(huì)義務(wù)和征收，即審查財(cái)產(chǎn)更多體現(xiàn)出與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體個(gè)人的關(guān)聯(lián)還是更多體現(xiàn)出與社會(huì)的關(guān)聯(lián)。?若財(cái)產(chǎn)本身所發(fā)揮的功能主要滿足個(gè)人所需和個(gè)人自由的施展，則立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和邊界的界定權(quán)較為受限；若財(cái)產(chǎn)的社會(huì)功能較強(qiáng)，則立法者的界定空間較大，財(cái)產(chǎn)權(quán)主體所承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)可能也就偏多。舉例來講，社保請(qǐng)求權(quán)屬于公法上的請(qǐng)求權(quán)，雖然該請(qǐng)求權(quán)通常以個(gè)人付出為基礎(chǔ)且主要服務(wù)于個(gè)人生存，但對(duì)社保制度的維護(hù)和保障往往更多依賴于國家的立法，因此聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為這類公法請(qǐng)求權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)多于個(gè)人關(guān)聯(lián)，立法者對(duì)其應(yīng)享有較為廣泛的界定空間。?筆者認(rèn)為，這一劃分社會(huì)義務(wù)和征收的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性，但在個(gè)案中仍然無法避免社會(huì)義務(wù)與征收之間的過渡性，畢竟財(cái)產(chǎn)的私人性與社會(huì)性的成分會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化，立法者在制定法律的那一刻無法準(zhǔn)確預(yù)測出在個(gè)案執(zhí)行時(shí)二者成分所占的比例。因此，這一理論在一定程度上仍然具有強(qiáng)度理論的缺點(diǎn)，在劃分社會(huì)義務(wù)和征收時(shí)，應(yīng)將其當(dāng)作參考，而不應(yīng)視其為主要依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為區(qū)分社會(huì)義務(wù)與征收的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)回歸特別犧牲理論。或許有學(xué)者認(rèn)為，在判斷是否存在特別犧牲時(shí)，需要在個(gè)案中將對(duì)立的法益進(jìn)行權(quán)衡，立法者在制定法律時(shí)同樣無法從形式上區(qū)分社會(huì)義務(wù)和征收。但筆者認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成特別犧牲僅應(yīng)基于公正和平等的視角分析私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體與其他人相比是否不具備期待可能性，即在一個(gè)理性的第三人看來成為無法接受甚至無法容忍的特別犧牲者。雖然有學(xué)者認(rèn)為判斷是否具備期待可能性仍然需要對(duì)相互沖突的法益進(jìn)行權(quán)衡，但至少在憲法學(xué)領(lǐng)域，這一觀點(diǎn)并不具備合理性。例如在憲法的比例原則中，最后一項(xiàng)子原則是狹義比例原則，該原則除了要求在所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)所蘊(yùn)含的法益與限制基本權(quán)利的行為所損害的法益之間進(jìn)行權(quán)衡之外，還要求限制基本權(quán)利的手段不得給基本權(quán)利主體帶來過度的、無法接受和容忍的負(fù)擔(dān)，即不得使其不具備期待可能性。在此，對(duì)期待可能性的判斷同樣僅應(yīng)考量基本權(quán)利主體自身的情況，而不再要求法益權(quán)衡，?其屬于法益權(quán)衡之外的一個(gè)獨(dú)立步驟，被視為比例原則中尊重人權(quán)和維持個(gè)案公正的最后一道保護(hù)屏障。與此類似，在判斷是否構(gòu)成特別犧牲時(shí)，對(duì)期待可能性的考量同樣不應(yīng)要求法益權(quán)衡，而僅應(yīng)在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體與其他人進(jìn)行比較之后考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)主體自身的情況。照此，適用特別犧牲理論是區(qū)分社會(huì)義務(wù)與征收的最佳方法。

三、征收引發(fā)的補(bǔ)償

（一）補(bǔ)償制度的目的和作用

對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收給予補(bǔ)償?shù)闹贫纫环矫骟w現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值保障功能，使特別犧牲者在自由受到限制的同時(shí)不會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)價(jià)值蒙受損失，另一方面還發(fā)揮著財(cái)政警示作用，憲法確立補(bǔ)償制度使得公權(quán)力在決定實(shí)施征收時(shí)必須考慮到伴隨而來的財(cái)政壓力，這一財(cái)政壓力將使國家實(shí)施征收行為更為慎重。

有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)償制度可以提高財(cái)產(chǎn)權(quán)主體對(duì)征收行為的接受度。照此，補(bǔ)償制度可以使公權(quán)力相對(duì)輕松地實(shí)施那些本來會(huì)面臨巨大阻力的征收行為，增大行政主體的裁量空間，甚至可以發(fā)揮引導(dǎo)公民行為的作用。?然而筆者認(rèn)為，補(bǔ)償制度的這一功能不應(yīng)被憲法允許。不能否認(rèn)，現(xiàn)代的法治國家不再單純通過民主立法和受法律約束的行政行為單方面對(duì)公民采取強(qiáng)制措施，而是逐漸轉(zhuǎn)向合作型法治國家（kooperativer Rechtsstaat）和協(xié)商式行政（konsensuales Verwaltungshandeln）。?在這一現(xiàn)代治理模式中，公權(quán)力與公民之間的地位愈發(fā)平等。然而這并非將提高公眾接受度視為補(bǔ)償制度作用的理由。正如上文所述，憲法首先保障的是財(cái)產(chǎn)的存續(xù)，征收行為必須符合憲法，在此基礎(chǔ)上再對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體給予補(bǔ)償。如果片面以提高公眾接受度為目的，那么會(huì)導(dǎo)致權(quán)利和金錢之間產(chǎn)生交易。補(bǔ)償制度的初衷絕對(duì)不是使違憲的征收合憲化，?在審查征收對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的正當(dāng)性時(shí)，不得將補(bǔ)償因素加入法益權(quán)衡。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的前提是財(cái)產(chǎn)權(quán)主體可以保障財(cái)產(chǎn)的存續(xù)，任何自由都應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主體帶著責(zé)任感去行使。面對(duì)違憲的征收行為，財(cái)產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)當(dāng)積極防御，憲法不允許其以換取金錢為目的接受違憲的征收。?如果允許在金錢與權(quán)利之間進(jìn)行交易，那么實(shí)施征收行為的主體在進(jìn)行金錢給付之后完全可以逃避憲法的正當(dāng)性審查，這還會(huì)導(dǎo)致公共利益的實(shí)現(xiàn)受到威脅。綜上所述，提高對(duì)征收行為的接受度不得成為補(bǔ)償制度的目的，補(bǔ)償制度不得轉(zhuǎn)化為公權(quán)力和財(cái)產(chǎn)權(quán)主體之間的交易機(jī)制。若征收行為違憲，則存續(xù)保障并不轉(zhuǎn)化為次級(jí)的價(jià)值保障。?補(bǔ)償制度并不適合于發(fā)揮引導(dǎo)公民行為的作用，發(fā)揮這一作用的應(yīng)當(dāng)是稅收等制度，國家的征稅行為會(huì)接受納稅人的問責(zé)，而補(bǔ)償制度并不會(huì)。

（二）補(bǔ)償額度的確定

對(duì)于補(bǔ)償制度的法律規(guī)定，雖然我國憲法并未明確要求應(yīng)符合議會(huì)保留原則，但補(bǔ)償?shù)姆绞?、?biāo)準(zhǔn)、范圍等應(yīng)當(dāng)由立法加以確定，?畢竟補(bǔ)償制度不僅涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的（次級(jí)）保障，而且影響著國家的財(cái)政預(yù)算。但憲法要求立法明確規(guī)定補(bǔ)償?shù)姆绞?、?biāo)準(zhǔn)和范圍并不等于在每一個(gè)案中均可以通過法律規(guī)定確定具體的補(bǔ)償額度，立法規(guī)定僅涉及普遍適用的原則性的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，例如規(guī)定按照市場交易價(jià)格補(bǔ)償、評(píng)估和測算補(bǔ)償額度的時(shí)間點(diǎn)、補(bǔ)償?shù)某绦蛐砸蟮取?/p>

具體到個(gè)案中的補(bǔ)償額度，法律可以給行政主體留出裁量空間。但通常而言，既然征收會(huì)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體成為特別犧牲者，那么價(jià)值保障應(yīng)當(dāng)發(fā)揮著彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失和維護(hù)負(fù)擔(dān)均等的作用，因此補(bǔ)償額度原則上應(yīng)當(dāng)以市場交易價(jià)格為準(zhǔn)。德國司法界普遍認(rèn)為，既然是對(duì)具有憲法正當(dāng)性的征收給予的補(bǔ)償，那么補(bǔ)償額度完全可以低于市場交易價(jià)格，具體補(bǔ)償額度應(yīng)當(dāng)取決于行政主體在個(gè)案中對(duì)相互沖突的法益進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。?但正如上文所述，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體相應(yīng)自由的限制，憲法并未確立補(bǔ)償制度，補(bǔ)償僅可以彌補(bǔ)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值方面的損失，因此基于公正性考慮，理應(yīng)按照市場交易價(jià)格對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體給予補(bǔ)償。雖然這不僅會(huì)使行政主體的裁量空間被限縮，而且會(huì)導(dǎo)致立法者的活動(dòng)空間在很大程度上不復(fù)存在，但如果認(rèn)可補(bǔ)償額度應(yīng)在權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上加以確定，那么會(huì)導(dǎo)致不止一次的認(rèn)可立法者的活動(dòng)空間。在實(shí)施征收行為時(shí)，立法者和行政主體已經(jīng)對(duì)彼此對(duì)立的法益進(jìn)行了權(quán)衡，在確定補(bǔ)償額度時(shí)，不應(yīng)再次對(duì)各種利益進(jìn)行權(quán)衡，否則在首要保障和次級(jí)保障問題上均應(yīng)尊重立法者的活動(dòng)空間，這會(huì)使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值保障功能被弱化。更何況減輕國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)同樣屬于公共利益，如果這一公共利益也被納入權(quán)衡，那么公權(quán)力將總能以減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)為由降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值保障功能將無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

照此，只有在市場不存在或市場失靈的情況下，即無法評(píng)估和測算市場交易價(jià)格的情形中，才可以例外地通過法益權(quán)衡的方式確定補(bǔ)償額度。?在此，為了維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值保障功能，國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)不得被納入考量和權(quán)衡因素。一般認(rèn)為，被征收的財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值越多體現(xiàn)為個(gè)人勞動(dòng)和個(gè)人付出所得，對(duì)提高補(bǔ)償額度理由的權(quán)重就應(yīng)越多；若被征收的財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值更多依賴于國家的措施，尤其是依賴于國家的給付，在確定補(bǔ)償額度時(shí)則應(yīng)對(duì)公共利益予以更多的權(quán)重。?

四、社會(huì)義務(wù)引發(fā)的調(diào)和

（一）調(diào)和制度的作用和憲法依據(jù)

在具有憲法正當(dāng)性的情況下，國家可以對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，而征收則必然引發(fā)補(bǔ)償。與此不同，學(xué)術(shù)界此前始終認(rèn)為基于社會(huì)義務(wù)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的形成和邊界的界定并不會(huì)引發(fā)金錢給付。私有財(cái)產(chǎn)履行社會(huì)義務(wù)的典型事例是基于環(huán)境保護(hù)、文物保護(hù)等目的對(duì)土地使用權(quán)的限制。在此，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的形成和邊界的界定僅涉及對(duì)土地現(xiàn)有狀態(tài)的確定，限制土地的使用往往是環(huán)境和文物保護(hù)的必然要求，若對(duì)一切限制土地使用的行為均提供金錢給付，則會(huì)導(dǎo)致國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)過重。

然而隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)案中會(huì)越來越多地產(chǎn)生立法者無法預(yù)料的偶然后果。有時(shí)立法者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和邊界的界定本身符合比例原則，而且不存在特別犧牲的情形，進(jìn)而與征收的界限較為分明，但在具體的個(gè)案中會(huì)引發(fā)非典型性后果，這一后果例外地導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體成為特別犧牲者，進(jìn)而使其不具備期待可能性。換言之，公權(quán)力行為本身不僅不違反憲法，而且不構(gòu)成征收，但其在個(gè)案中的實(shí)施會(huì)使個(gè)別私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體陷入危困狀態(tài)，該后果的產(chǎn)生并非出于公權(quán)力的本意，然而卻逾越了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體所能忍受的程度。對(duì)于這一偏離事件正常發(fā)展軌跡的偶然后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體提供某種補(bǔ)救措施。這類補(bǔ)救措施發(fā)揮著一種糾偏的作用，被稱為“具有調(diào)和義務(wù)的內(nèi)涵和邊界之界定（ausgleichspflichtige Inhalts- und Schrankenbestimmung）”。?

與私有財(cái)產(chǎn)的征收類似，社會(huì)義務(wù)同樣不得侵害私有財(cái)產(chǎn)的存續(xù)。若立法者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的形成和對(duì)邊界的界定超出了社會(huì)義務(wù)的必要限度，則直接認(rèn)定立法違反了比例原則，進(jìn)而不符合憲法。即使立法者做出了調(diào)和規(guī)定，也無法使這一社會(huì)義務(wù)合憲化。僅當(dāng)社會(huì)義務(wù)具有憲法正當(dāng)性時(shí)，才可能在上述例外情形中引發(fā)調(diào)和。

在1981年7月14日的決議?中以及在關(guān)于贈(zèng)閱本義務(wù)的判決?中，德國聯(lián)邦憲法法院均認(rèn)可了對(duì)履行社會(huì)義務(wù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體提供調(diào)和的手段。照此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體履行社會(huì)義務(wù)同樣可能獲得物質(zhì)上的彌補(bǔ)，這與上文認(rèn)同特別犧牲理論具有一致性。無論是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收還是課以其某種社會(huì)義務(wù)，只要對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制行為導(dǎo)致特別犧牲的情形，均應(yīng)引發(fā)補(bǔ)償或者調(diào)和措施。

與對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征收的補(bǔ)償制度不同，憲法并未明確確立對(duì)履行社會(huì)義務(wù)的調(diào)和制度。那么該制度的憲法依據(jù)在哪里？一般認(rèn)為，調(diào)和制度的憲法依據(jù)直接來源于憲法中的比例原則和平等原則。?當(dāng)公權(quán)力限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為在個(gè)案中超出立法者所形成的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵，即超越了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)當(dāng)履行的社會(huì)義務(wù)時(shí)，必然導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體成為不成比例的特別犧牲者，該行為與平等原則所蘊(yùn)含的負(fù)擔(dān)均等原則不符。

（二）調(diào)和制度獨(dú)立存在的必要性

有學(xué)者對(duì)認(rèn)可社會(huì)義務(wù)調(diào)和制度提出質(zhì)疑，認(rèn)為這與針對(duì)征收而適用的特別犧牲理論并無區(qū)別，完全可以直接將這類因偏離正常流程而引發(fā)的非典型損害視為存在特別犧牲情形，進(jìn)而將其納入征收和補(bǔ)償?shù)姆懂牎?但筆者認(rèn)為，與征收不同，基于履行社會(huì)義務(wù)而引發(fā)的調(diào)和是立法者無法預(yù)見的例外情形，立法者無法預(yù)先知曉個(gè)案的進(jìn)展，進(jìn)而無法預(yù)測何時(shí)會(huì)引發(fā)調(diào)和。誠然，法治原則和憲法賦予代議機(jī)關(guān)的預(yù)算職權(quán)均要求調(diào)和制度必須由法律規(guī)定，而不得由行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)自行采取調(diào)和手段，否則會(huì)威脅代議機(jī)關(guān)的財(cái)政主權(quán)。換言之，與征收和補(bǔ)償制度的唇齒條款類似，立法者必須明確規(guī)定存在調(diào)和的可能性，未規(guī)定國家可能負(fù)有調(diào)和義務(wù)的條款同樣違反憲法。然而在調(diào)和的問題上，憲法并不要求立法滿足議會(huì)保留原則，這是由調(diào)和制度本身的特征決定的。為了滿足法治原則和代議機(jī)關(guān)預(yù)算職權(quán)的要求，立法者應(yīng)當(dāng)通過行政程序的規(guī)定彌補(bǔ)實(shí)體法的不足，從而將個(gè)案中確定調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)交給行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。與此相應(yīng)，立法者對(duì)調(diào)和制度的規(guī)定不具備預(yù)算警示作用。此外，調(diào)和手段并不局限于金錢給付，立法者做出例外規(guī)定、免除規(guī)定、過渡規(guī)定等均屬于調(diào)和的手段。?即使對(duì)于提供金錢給付的調(diào)和而言，調(diào)和與補(bǔ)償在確定額度的標(biāo)準(zhǔn)方面也存在差異?？梢?，將社會(huì)義務(wù)之調(diào)和與財(cái)產(chǎn)征收之補(bǔ)償兩種制度合二為一并不具備合理性。

（三）調(diào)和手段的選擇和調(diào)和額度的確定

依據(jù)德國的司法實(shí)踐，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)投入的勞動(dòng)或資金越多，財(cái)產(chǎn)就越多體現(xiàn)為個(gè)人付出的對(duì)價(jià)，引發(fā)調(diào)和的可能性就越大，畢竟這類財(cái)產(chǎn)的存續(xù)包含了既有投入。?如果對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制僅涉及財(cái)產(chǎn)的潛在使用可能，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)有存續(xù)，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)主體通常應(yīng)當(dāng)容忍。?

聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，既然調(diào)和手段并不局限于金錢給付，例外規(guī)定、免除規(guī)定、過渡規(guī)定等同樣屬于調(diào)和形式，那么考慮到這類手段旨在保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的存續(xù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇這類避免危困情形產(chǎn)生的手段，僅當(dāng)這類調(diào)和方式不具備可能性時(shí)，才應(yīng)當(dāng)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體提供金錢給付，從而實(shí)現(xiàn)次級(jí)的價(jià)值保障功能。?然而筆者認(rèn)為，雖然社會(huì)義務(wù)同樣首先應(yīng)當(dāng)尊重私有財(cái)產(chǎn)的存續(xù)，但基于履行社會(huì)義務(wù)而提供的物質(zhì)調(diào)和手段并不屬于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值保障功能，而是對(duì)基于極端例外情形所引發(fā)的危困狀態(tài)所采取的一種補(bǔ)救措施，補(bǔ)救程度達(dá)到平等原則和比例原則要求的最低標(biāo)準(zhǔn)即可，目的是使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體恢復(fù)期待可能性。照此，調(diào)和只是適度彌補(bǔ)在個(gè)案中因極端情形而偶然引發(fā)的損失，并非要求完全彌補(bǔ)限制行為給財(cái)產(chǎn)價(jià)值帶來的損失，應(yīng)將調(diào)和額度限定在可恢復(fù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體期待可能性的范圍內(nèi)。?可見，與針對(duì)財(cái)產(chǎn)征收而確立的補(bǔ)償制度不同，基于履行社會(huì)義務(wù)而引發(fā)的各種調(diào)和手段并非體現(xiàn)為一種對(duì)等的關(guān)系，損失和調(diào)和并不相當(dāng)于給付和對(duì)價(jià)給付，不涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值保障功能。照此，立法者沒有義務(wù)首先選擇物質(zhì)調(diào)和以外的手段，其享有較為廣泛的決策空間，甚至私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體均應(yīng)享有一定程度的選擇權(quán)。

在選擇物質(zhì)調(diào)和手段的情況下，由于調(diào)和額度應(yīng)被限定在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體期待可能性的范圍內(nèi)，因此調(diào)和額度往往不以交易價(jià)格為參考，?這是調(diào)和制度與補(bǔ)償制度的又一區(qū)別。即使基于平等原則，物質(zhì)調(diào)和也不應(yīng)全額彌補(bǔ)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的損失，否則對(duì)于同樣履行這一社會(huì)義務(wù)而并未在個(gè)案中陷入危困狀態(tài)的其他私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體而言將構(gòu)成不平等對(duì)待，畢竟他們需要容忍這一社會(huì)義務(wù)而無法獲得任何物質(zhì)上的彌補(bǔ)?？紤]到限制財(cái)產(chǎn)使用等各種社會(huì)義務(wù)形式通常屬于上文提及的無法按照市場價(jià)格進(jìn)行評(píng)估的情形，因此只得在個(gè)案中通過權(quán)衡各方利益確定調(diào)和額度。

照此，社會(huì)義務(wù)及其調(diào)和制度可能一共包含了四次法益權(quán)衡過程。第一，立法者在形成私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和界定其邊界時(shí)不得考慮個(gè)案，而應(yīng)在規(guī)范層面公正權(quán)衡相關(guān)的公益與私益。若立法權(quán)衡結(jié)果不符合比例原則，則直接認(rèn)定為違憲。第二，經(jīng)過對(duì)相關(guān)的法益權(quán)衡，認(rèn)定法律限制的效果在個(gè)案中偶然引發(fā)了不符合比例原則和平等原則的危困狀態(tài)，導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體成為特別犧牲者，應(yīng)為其提供調(diào)和手段。第三，在個(gè)案中確定引發(fā)調(diào)和手段之后，應(yīng)進(jìn)一步確定具體的調(diào)和手段，立法者在此同樣負(fù)有權(quán)衡義務(wù)并受到比例原則的約束，尤其不得使利益相關(guān)人承受不具備期待可能性的負(fù)擔(dān)。第四，如果選擇物質(zhì)調(diào)和手段，那么就會(huì)涉及如何確定具體調(diào)和額度的問題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)再次對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行權(quán)衡。

結(jié) 語

基于我國憲法規(guī)定的社會(huì)主義制度，雖然國家可以為了公共利益的需要對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收，且私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)負(fù)有某些社會(huì)義務(wù)，但我國憲法同時(shí)還規(guī)定了社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，較之于公民的私有財(cái)產(chǎn)，社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)更多發(fā)揮實(shí)現(xiàn)公共利益和履行社會(huì)義務(wù)的作用。因此，即便是在我國這樣的社會(huì)主義國家，作為一項(xiàng)基本權(quán)利，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的私益性仍然應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。當(dāng)國家對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收時(shí)，除了憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的存續(xù)保障，補(bǔ)償制度同樣發(fā)揮著滿足和彌補(bǔ)私益的價(jià)值保障功能。當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體履行社會(huì)義務(wù)時(shí)，調(diào)和制度是存續(xù)保障之外的又一種維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)私益的制度。由此可見，無論是財(cái)產(chǎn)征收之補(bǔ)償還是社會(huì)義務(wù)之調(diào)和，均體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)私益的維護(hù)，進(jìn)而體現(xiàn)了對(duì)基本權(quán)利的尊重。在我國，憲法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門更多關(guān)注的是私有財(cái)產(chǎn)的征收和補(bǔ)償制度，今后應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)及其調(diào)和手段給予必要的重視。

注釋：

①Vgl.BVerfGE 58，300 （336）; 此前主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)內(nèi)容的界定屬于保護(hù)范圍的形成，不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。參見Thorsten Kingreen/Ralf Poscher，Grundrechte Staatsrecht II，Heidelberg 2016，Rn.1015。

②Thorsten Kingreen/Ralf Poscher，Grundrechte Staatsrecht II，Heidelberg 2016，Rn.997.

③Ulrich Scheuner，Die Garantie des Eigentums in der Geschichte der Grund-und Freiheitsrechte，in： ders.，Staatstheorie und Staatsrecht，1978，S.775.

④關(guān)于美國的情形可參見肖澤晟：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)與征收的界限》，《公法研究》第九輯，2011年；孟鴻志、王傳國：《財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)與財(cái)產(chǎn)征收之界定》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2 期。

⑤BVerwGE 5，143（145）.

⑥BGHZ 6，270 （280）；張翔：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第9 期。

⑦張翔：《個(gè)人所得稅作為財(cái)產(chǎn)權(quán)限制——基于基本權(quán)利教義學(xué)的初步考察》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第9 期。

⑧BVerfGE 58，137ff.

⑨BVerfGE 58.300ff.

⑩BVerfGE 102，11，15f.

?Johannes Dietlein，Aktuelle Entwicklungen der Enteignungsdogmatik-Eine Bestandsaufnahme nach der Garzweiler-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17.12.2013，in： Agrar-und Umweltrecht 2015（5），S.167.

?BVerfGE 58，137（144f.）.

?Thorsten Kingreen/Ralf Poscher，Grundrechte Staatsrecht II，Heidelberg 2016，Rn.1030.

?BVerfGE 104，1，10.

?Johannes Dietlein，Aktuelle Entwicklungen der Enteignungsdogmatik-Eine Bestandsaufnahme nach der Garzweiler-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17.12.2013，in： Agrar- und Umweltrecht 2015（5），S.167.

?BVerfGE 134，242，289.

?BVerfGE 101，54，75.

?BVerfGE 53，257，293.

?然而姜昕認(rèn)為，在具體情況下是否應(yīng)當(dāng)讓個(gè)人忍受或服從，除了要考慮個(gè)人情況外，還必須考慮為了何種公益目的而要求個(gè)人必須忍受的問題。參見姜昕：《比例原則釋義學(xué)結(jié)構(gòu)構(gòu)建及反思》，《法律科學(xué)》2008年第5 期。

?Otto Depenheuer，Verborgener Sinn und latentes Potential-Die Enteignungsentschaedigung zwischen normativem Gebot，pragmatischer Problemloesung und verfuehrerischem Paradigma，in：Otto Depenheuer/Foroud Shirvani （Hrsg.），Die Enteignung-Historische，vergleichende，dogmatische und politische Perspektiven auf ein Rechtsinstitut，Berlin 2018，S.296.

?Vgl.Ferdinand O.Kopp/Ulrich Ramsauer，Verwaltungsverfahrensgesetz，Kommentar，19 Aufl.Muenchen 2018，Einfuehrung I，Rn.74.

?Vgl.BVerfGE 58，300 （319ff.）.

?Thorsten Kingreen/Ralf Poscher，Grundrechte Staatsrecht II，Heidelberg 2016，Rn.1019.

?BVerfGE 58，300 （319ff.）.

?全國人民代表大會(huì)主席團(tuán)指出：“‘依照法律規(guī)定’既規(guī)范征收、征用行為，包括征收、征用的主體和程序，也規(guī)范補(bǔ)償行為，包括補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)?！?《十屆全國人大二次會(huì)議主席團(tuán)關(guān)于〈中華人民共和國憲法修正案（草案）〉審議情況的報(bào)告》，2004年3月15日。

?BVerfGE 24，367，421; BGHZ 57，359 （368）.

?Judith Froese，Entschaedigung und Ausgleich，in：Otto Depenheuer/Foroud Shirvani （Hrsg.），Die Enteignung -Historische，vergleichende，dogmatische und politische Perspektiven auf ein Rechtsinstitut，Berlin 2018，S.260.

?Hans -Juergen Papier，in：Theodor Maunz/Guenter Duerig（Hrsg.），Grundgesetz-Kommentar，Art.14，Muenchen 2009，Rn.607ff.

?Thorsten Kingreen/Ralf Poscher，Grundrechte Staatsrecht II，Heidelberg 2016，Rn.1018.

?BVerfG，Beschluss vom 14.7.1981.

?BVerfGE 58，137ff.

?Judith Froese，Entschaedigung und Ausgleich，in：Otto Depenheuer/Foroud Shirvani （Hrsg.），Die Enteignung -Historische，vergleichende，dogmatische und politische Perspektiven auf ein Rechtsinstitut，Berlin 2018，S.269;Thorsten Kingreen/Ralf Poscher，Grundrechte Staatsrecht II，Heidelberg 2016，Rn.1048.

?Jan Wilhelm，Zum Enteignungsbegriff des Bundesverfassungsgerichts，JZ 2000，905 （909ff.）.

?Vgl.Joachim Lege，Die ausgleichspflichtige Inhaltsund Schrankenbestimmung： Enteignung zweiter Klasse? in：Otto Depenheuer/Foroud Shirvani （Hrsg.），Die Enteignung -Historische，vergleichende，dogmatische und politische Perspektiven auf ein Rechtsinstitut，Berlin 2018，S.228.

?BVerfGE 14，188（294）.

?BVerwGE 94，1（13）.

?BVerfGE 100，226（245）.

?Otto Depenheuer，in：Hermann von Mangoldt/Friedrich Klein/Christian Starck，Kommentar zum Grundgesetz，Band I，6 Aufl.Muenchen 2010，Art.14，Rn.87.

?不同觀點(diǎn)參見BVerfGE 100，226（245）。