十槍談(5)

曉槍老王

明明是血緣相近的兩兄弟，M14和M1卡賓槍“做槍”的差距怎么就那么大呢？

經(jīng)典永遠都是經(jīng)典，永遠不會因為時間而褪色，反而更顯珍貴。在這個世界上，經(jīng)典槍械可謂是數(shù)不勝數(shù)，而M14無疑是經(jīng)典中的奇葩。二戰(zhàn)后，作為美國數(shù)十年苦心研發(fā)的“大作”，M14取代M1伽蘭德步槍、BAR、M1卡賓槍等數(shù)款二戰(zhàn)功勛槍械，成為美國的主戰(zhàn)槍械，可謂是光環(huán)蓋頂、風光無限。然而在越南戰(zhàn)爭中，M14步槍表現(xiàn)糟糕，丟盡了美國槍械的“臉面”，最終被M16步槍取代。

“東方不亮西方亮”，“下崗職工”M14從一款步槍搖身變?yōu)榫褤舨綐尯途_射手步槍，在美軍精銳部隊中再次閃亮登場，并延伸出M21和Mkl4EBR等槍械，又變得炙手可熱。這款命運傳奇的槍械，無疑讓包括筆者在內的中國軍迷大感興趣——它到底有何魅力，在大落之后再次大起？

“會一會”M14的想法就被筆者列入了心愿單，而M1卡賓槍則是一個“意外”——筆者對它本沒興趣，只是無意中撞見而已。說白了，M1卡賓槍只是筆者和M14“約會”中的“電燈泡”，但神奇的是，在筆者看來，身為“電燈泡”的M1卡賓，遠遠比M14更為光彩照人。

M14和M1的家族淵源

在講述筆者和M14、M1卡賓槍的故事之前，我們先回顧下一個這兩款槍械的血緣身世。

二戰(zhàn)后，取得了絕對軍事、經(jīng)濟勝利的美國，迅速開始了步兵槍械的更新?lián)Q代。美國人打算研發(fā)一種新式步槍以取代M1伽蘭德步槍、M1/M2卡賓槍、BAR（勃朗寧自動步槍，實際上的輕機槍）等一系列槍械。然而，自1949年算起，經(jīng)過了十余年的扯皮和推諉后，1959年，美國人才推出了M14。諷刺的是，僅僅是5年后的1964年，美國時任國防部長羅伯特·麥克納馬拉還是把M14“開出軍籍”，并用一代傳奇M16步槍代替之。

就這樣，盛名之下的M14一下子跌落到了谷底，而頗具“段子手”色彩的羅伯特·麥克納馬拉本人，更是給M14做出了一個著名評價——“我認為這個項目（M14）簡直是個恥辱，我不是針對軍隊，而是就整個國家而言，相比于制造衛(wèi)星、導彈和登月艙，制造步槍明顯應該是更簡單的事情”。歷史上，多少無名人物隨著一句名言而“流芳”百世，然而，即使是被國防部長評為國家恥辱、被國防部長的“金科玉律”壓在了五行山下，M14最終還是翻身了，這就更讓人感到驚奇。

外形酷炫的Mk14 EBR步槍。這款“再獲新生”的槍械由美國海軍于2002年改造推出

時任美國國防部長羅伯特·麥克納馬拉（右）與總統(tǒng)肯尼迪。M16取代M14是槍械歷史中一次著名的政治事件

印度裝備的FN FAL。FAL設計比M14略好，知名度和產(chǎn)量都遠超M14，先后裝備了英國、奧地利、印度、西德等十幾個地區(qū)性大國或者強國，被贊譽為“自由世界的右手”，卻唯獨沒征服美國

其實，就淵源而言，M14算得上是M1伽蘭德步槍的深度優(yōu)化版——M14和M1伽蘭德步槍都是由設計師約翰·伽蘭德親自打造的。不僅如此，M14和M1伽蘭德的血緣還非常近——盡管M1伽蘭德步槍服役于1936年，M14服役于1959年，但兩者設計卻基本上處于同一個水平上。實際上，在當時的設計競標中，幾個更為先進的方案，比如T48方案（FN FAL步槍）反而是被“槍斃了”，最后的贏家是較為保守的T44方案（M14）。

至于M1卡賓槍，它推出于1942年，是M1伽蘭德的“后輩”，卻比M14“大一輩”。由于在結構和布局上參考了M1伽蘭德步槍，M1卡賓看起來像個“迷你版”的伽蘭德。但就筆者實際拆解的情況看，M1卡賓槍和M1伽蘭德雖有相同之處，但區(qū)別更大。最為有趣的是，M1卡賓槍在外觀上更像M14——畢竟它們倆都有彈匣，而M1伽蘭德則是沒有彈匣的。

M14步槍初步印象

M14步槍無疑是一款“寬厚”的槍——又寬又厚！和筆者共同接觸M14的師兄們，都對此印象深刻。對于槍械而言，如果槍械過于寬大，尤其是握把、護木太寬大就很難“握得住”，也就是俗稱的難握持。雪上加霜的是，M14還非常的長——達到了破天荒的1126毫米，幾乎接近老式非自動步槍的長度，并且重心也非?？壳?。難握持、長度大、重心差，這些導致筆者在握持M14時，幾乎做不出正常的據(jù)槍動作，即略微向前彎腰。一旦筆者略微彎腰，槍械的重心就會進一步前伸，此時的M14就像一個大鐵錘，下墜感嚴重，根本握持不住。

M14（上）、M1伽蘭德（中）與M1卡賓槍，整體風格比較相似

M14步槍的扳機組與護木。只有拆下扳機組，射手才能取下M14寬大的護木，進行不完全分解

M14極差的握持感間接放大了M14的重量。M14空槍重只有4.1千克，在使用7.62×51毫米NATO步槍彈的槍械中，無疑是“輕量級”選手。但由于重心太差難握持，不禁讓人懷疑M14是不是“虛報了”體重。

M14的拆解過程也很痛苦。除了卸彈匣外，第一步就是卸下扳機組。對于現(xiàn)代槍械而言，可以拆下的扳機組/發(fā)射機并不少見，比如我國的95式、德國的G3家族。一般在不完全分解中，扳機組是不用拆下的。但M14就不是，射手必須先拆下扳機組，才能分離槍身和護木，拆下槍機、槍機框等零部件。

一般而言，分解M14的扳機組時，射手要用槍彈或者其它工具插入扳機護圈后方的小孔內，“撬動”扳機護圈至變形才能從卡槽內轉出。而后，整體向下拔出扳機組。當時筆者沒有工具，只好徒手分解了。此前筆者也分解過M1伽蘭德步槍，它的扳機組和M14基本一樣，分解過程也沒出什么亂子，因為它的扳機護圈比較軟。而M14的護圈非常硬！筆者雙手要使猛勁兒“沖一下”才行，結果手指頭夾到了護圈后部和扳機中間，還碎了指甲蓋。

M14步槍的快慢機和保險，圖中保險處于保險狀態(tài)，射手把保險推出護圈即可打開保險，設計非常人性化

M2卡賓槍的快慢機，小圖中快慢機處于全自動狀態(tài)，大圖中處于半自動狀態(tài)

M1卡賓槍完全分解圖。M1卡賓槍的護木（槍托）重量較大，單獨拿在手里時能明顯感到護木重心非?？亢?，因此護木裝槍后，整槍的重心就得到了一定改善

M1卡賓槍與M2卡賓槍，兩者最大的外觀區(qū)別是M1使用15發(fā)彈匣，M2使用30發(fā)長彈匣，但兩者彈匣通用。M1卡賓槍只能半自動射擊，而M2卡賓槍既可以半自動射擊，也可以全自動射擊。此外，M2卡賓槍還改進出了M3卡賓槍，但不多見

M1A1卡賓槍（圖）是傘兵版本的M1卡賓槍，將原有的木槍托換成了可折疊的槍托

M14和M1卡賓槍比例對比。就比例來看，M14的彈匣、扳機靠左，而M1卡賓槍的彈匣、扳機更靠近中心，但相差不大

在筆者和槍“打交道”的過程中，一共掛過3次彩。第一次是裝54式手槍復進簧時，復進簧壓彎后崩飛掀了指甲蓋，教會了我一定要一手裝零件，一手護著零件;第二次是分解同學裝好的“米尼米”機槍，同學上膛后忘了釋放槍機，我操作時也忘了驗槍檢查，分解時，開膛待擊狀態(tài)下高度壓縮的復進簧飛出打傷了我的眼睛，教會了我即使是上課專用、見不到槍彈的教學槍，也一定要檢查;這是第三次。

除此之外，M14的快慢機設計簡直是槍械設計的一股“泥石流”。其快慢機位置之怪異（太高）、需要按壓而且大角度（180°）轉動。由于快慢機位于槍身右側，射手使用槍械時必須先向下按壓，再像擰發(fā)條一樣扭動快慢機才能完成切換，用單根手指不能完成切換，這必然導致射手右手離開扳機和握把。在現(xiàn)代槍械操作中，射手的任何日常操作都要盡量避免破壞瞄準和射擊動作，M14的快慢機設計根本不合格。至于用左手也會非常的別扭。

如果這種反人類快慢機出現(xiàn)在二戰(zhàn)時，筆者也不會感到非常困惑，因為4千克出頭還能全自動射擊的步槍已經(jīng)難能可貴了?？蓡栴}是，M14誕生時，已經(jīng)是1959年了，AK47都進化到AKM了，M14卻依然采用這種二戰(zhàn)設計，實在是令人抓狂。

M1卡賓槍初步印象

筆者接觸的M1卡賓槍實際上是國內仿制的M2卡賓槍，既能夠半自動射擊，也能夠全自動射擊，但由于M2卡賓槍的名字較為生僻，因此仍然稱其為M1卡賓槍。

M1卡賓槍使用的7.62×33毫米槍彈與M14使用的7.62×51毫米NATO槍彈（中）

現(xiàn)代生產(chǎn)的7.92×33毫米槍彈彈殼長度和7.62×33毫米槍彈相同，口徑相近，但威力差距巨大

除了拆下彈匣，M1卡賓槍分解的第一步就是拆下這顆螺絲，但難度卻不大

安裝早期夜視儀的M3卡賓槍。當年的夜視儀無疑是一種高科技，美軍將M3（M1）卡賓槍作為夜視儀平臺，也體現(xiàn)了美軍對M1卡賓槍的重視

拿到M1卡賓槍的第一感覺，就是這款槍非常輕、短、細。盡管在內部結構上，M1卡賓和M14各有特色，但在整槍布局上，M1卡賓槍和M14雖然大同小異，給人的感覺卻是完全不同。M1卡賓槍的長度為900毫米，這個長度在二戰(zhàn)中較短，在現(xiàn)代武器中中規(guī)中矩，但相比M14簡直好太多了。最重要的是，M1卡賓槍空槍重只有2.5千克。什么概念呢？一支MP5A5沖鋒槍重量都有2.9千克，槍管長度卻只有225毫米，而M1的槍管長度卻達到了460毫米。這意味著M1卡賓槍的重量、長度利用率達到了相當高的水平。更為驚艷的是，M1卡賓槍的重心非常的好，幾乎和無托槍一樣！當時筆者的第一反應就是不可能！答案就在M1卡賓槍的槍托中——M1卡賓槍的槍托較長、很重。說白了，無托槍依靠彈匣、機匣后置實現(xiàn)優(yōu)異的重心，而M1卡賓槍靠又長又大的槍托實現(xiàn)配重。如果說槍管加粗加長會導致槍械重心前移，那槍托加長后，槍械重心就會后移?？紤]到槍托要兼做配重塊的前提下，而M1卡賓槍全槍只有2.5千克，這么高的重量利用率就更令人驚嘆了。

優(yōu)異的重心加上較輕的體重，M1卡賓槍操槍容易，指向迅速，做動作時絲毫沒有累贅感，即使是和現(xiàn)代槍械對比，M1卡賓槍的手感也是頂尖的。這不禁讓筆者陷入思考：M1卡賓槍為什么能這樣短小精悍呢？

首先，M1卡賓槍使用的7.62×33毫米槍彈是體積小巧的圓頭彈，彈殼也是直筒形，全長只有42毫米，全彈重12.6克，屬于槍彈中的“小個子”，其威力遠低于當時的全威力步槍彈。而M14使用的7.62×51毫米NATO槍彈是尖頭彈、瓶形彈殼，全長接近70毫米，為M1卡賓槍槍彈的1.7倍，全重達到了25.4克，是M1卡賓槍槍彈的2倍。

槍彈小了，槍械自然也能做得緊湊，這就像4座小轎車天生比卡車小巧一樣。其次，M1卡賓槍的結構設計非常緊湊，其槍機非常短，相比于M14步槍，也少了很多輔助的滾輪和其它機構。從原理上講，M1的簡化槍機屬于低配，但的確節(jié)省了很多空間。

此外，一些設計不足也間接造成了M1的輕短——它的自動機很輕，自動機行程也非常短，不利于可靠性。

最后值得一提的是，M1卡賓槍的分解雖然怪異，比如除了卸彈匣外，分解的第一步就是用螺絲刀或者其它工具卸下導氣箍附近的一顆螺絲釘。但終究不像M14分解過程中需要使蠻力。

M14、M1卡賓小評

相比于“寬厚”的M14，M1卡賓無疑是一款優(yōu)秀的槍械。但比起Stg44這樣的劃時代槍械，M1卡偏小，在朝鮮戰(zhàn)爭時，也有該槍在遠距離威力不足的抱怨。相形之下，Stg44所使用的7.92×33毫米槍彈，就鮮有關于威力的抱怨。

1943年4月24日，在美國科羅拉多州訓練的美軍81毫米迫擊炮炮組，圖中左邊的士兵攜帶了一支M1卡賓槍

越南戰(zhàn)爭中的M14。有人認為M14在一個錯誤的時間，錯誤的地點登臺亮相，因而表現(xiàn)不佳，但在筆者看來，這款步槍本身也有很大問題，而不是簡單的“時運不濟”

有一種說法，在能全自動射擊的M2卡賓槍出現(xiàn)后，美國人已經(jīng)有一只腳邁進了突擊步槍時代。筆者對這種說法深以為然。然而，威力偏小，加上落后的圓頭槍彈，僅僅是一點點的差距，就讓美國收回了自己的那只腳，造出了使用全威力槍彈的M14步槍。早在朝鮮戰(zhàn)爭時期，美國人就發(fā)現(xiàn)了絕大多數(shù)的戰(zhàn)斗發(fā)生在300米內，當時的部隊雖對M1卡賓槍有抱怨，但總體評價仍然較高。不僅如此，M1卡賓槍甚至得到了志愿軍的高度評價，隨后便組織了仿制，但最終因工業(yè)基礎跟不上而作罷，而筆者接觸的M2卡賓槍正是國產(chǎn)仿制。

但美國槍械隨后便走向了一個奇葩的時代，在見識到各國的新式槍械、嘗試過各種先進技術后，美國人“臥薪嘗膽”10年，最后“完美”避開了中間威力槍彈這個正確選項，搞出了最為保守的M14步槍（T44）方案，被本國國防部長評價為“國家恥辱”，被網(wǎng)友吐槽為“造出來的步槍一不小心變成了精確射手步槍”。奇葩的事件背后，幾乎可以斷定是美國官僚主義在作怪。

越南戰(zhàn)爭時，抱著M1卡賓槍合影留念的美軍護士。

對于槍械發(fā)展的思考

最后，我們談一點題外話。

筆者以前就好奇，二戰(zhàn)時期，美國明明有了M1伽蘭德步槍，為何還要再去研發(fā)M1卡賓槍呢？這兩款槍雖然外形相似，卻完全不同，子彈也不通用，這對后勤、訓練都是一件麻煩事。后來才得知，美軍對M1卡賓槍的定位，是一種“二線人員用槍”。

二線人員用槍是一個很好的主題。二線人員包括司機、炮兵、通訊兵、一些低級軍官等等。對于這些人而言，能夠像步兵一樣沖鋒打仗只是一門副業(yè)——他們都有自己的“本職工作”，要先做好駕駛、開炮、指揮之類的“主要業(yè)務”，而后才是在應急時像步兵一樣沖鋒作戰(zhàn)。

對于這些人而言，步槍太重太長會干擾他們的本職工作，沖鋒槍的射程又不盡人意，而真正作戰(zhàn)中，手槍則更像一個玩具——盡管手槍的紙面有效射程有50米左右，但對于這些訓練天生不足二線人員來說，實際上的有效射程只有區(qū)區(qū)十幾米。在這個情況下，M1卡賓槍確實是一種合格的二線人員用槍——它便于攜帶，槍彈威力、射程又大于沖鋒槍，后坐力更小，對于訓練天生不足的二線人員來說，不像后坐力巨大的步槍那樣“可怕”，自然更易于使用。

當然，M1卡賓槍也不能說是一種完美的二線人員用槍，但在當時找不到一款比它更合適的槍械。因此，M1卡賓槍在M14服役期內一直退而不休是有客觀原因的。

攜帶AKS-74U短步槍的蘇聯(lián)米-24直升機飛行員，注意他還攜帶了一支馬科洛夫手槍。對于這名飛行員而言，短突擊步槍就是他的PDW

M1卡賓槍真正被淘汰是在M16步槍裝備部隊后。越戰(zhàn)初期的M16和M16A1，在重量和長度上只稍稍比M1卡賓槍“大上半號”，在精度和射程上更勝一籌，替代M1卡賓槍自然十分合適。因此，在小口徑突擊步槍裝備部隊后，M1卡賓槍就真正退休了。

在槍族化的潮流下，短槍管的小口徑步槍就成為了新的“二線人員用槍”。但短突擊步槍并不能真正承擔二線人員用槍的職責——它看似“可愛嬌小”，與二線人員十分“般配”，實際上則是非?！氨┰辍?它確實更短更輕，但受制于過高的膛口壓力，它一點也不比“大哥”——標準槍管長度的突擊步槍更易于使用。相反，由于火藥燃氣燃燒不完全，后效期后坐較大，短步槍的后坐力、槍口上跳都比長槍管的步槍更大，膛口不完全燃燒的“帶渣”火藥燃氣和;中擊波還噴射手一臉。

因此，在80年代，二線人員用槍以PDW——單兵防衛(wèi)武器的新概念再度復活。提出PDW概念的北約也列出了心愿單：軍隊中，一半的人員都是二線人員，PDW必將大有市場。在巨大的市場誘惑下，F(xiàn)N和HK兩家公司各自推出了一款PDW P90和MP7。然而，事與愿違，隨著蘇聯(lián)解體，PDW就沒了下文。

真正的原因不是PDW概念失去了意義，而是敵人不存在了。在蘇聯(lián)沒了，各國軍隊都在精簡裁員的背景下，PDW自然沒有了意義。至于PDW的兩個樣槍，無論是P90還是MP7，迅速與PDW概念“劃清界限”，并閃電般披上了傳統(tǒng)沖鋒槍概念的“外衣”。

如今，軍隊的壓力不存在了，警察的壓力卻存在。一般而言，警察的機械化程度，準確說來是“車輛化”程度，比軍隊更高，即使是短如95式步槍，在車內（轎車）攜行都相當麻煩。除此之外，對于警察而言，95式、95短步槍都略大了一些，而手槍射擊又需要大量的訓練。因此，國內各地，幾乎都是79式?jīng)_鋒槍在擔任“主力”。

裝備MP7的馬來西亞“帕斯卡爾”海軍特種部隊蛙人。MP7銷量頗佳，卻唯獨沒有按預想那樣裝備二線人員

79沖是一款很老的槍械，其更新?lián)Q代早就是板上釘釘?shù)氖聦崱５缃?，替?9式?jīng)_鋒槍的一定要是一款新的沖鋒槍嗎？除了特警等特殊警種，普通警察的作戰(zhàn)距離非常近，小口徑步槍威力、射程都是“過剩”的，而沖鋒槍彈的威力似乎又小了一些。筆者看來，我們能不能參照M1卡賓槍的概念，額外推出一款介于沖鋒槍和小口徑步槍之間的槍械呢？即推出一款威力、射程比小口徑突擊步槍更小、同時又比沖鋒槍更大的新槍械，替代沖鋒槍、小口徑步槍作為警用槍械呢？

下一節(jié)，筆者將講述一款可能會讓筆者挨罵的槍械“大腕兒”——格洛克（GLOCK）手槍。

[編輯/何懿]