承租人指定安全港的義務(wù)

周婷婷

摘 要：租船合同中未列明港口，由承租人指定港口時(shí)，承租人有義務(wù)保證其所指定的港口是安全的。對(duì)于承租人指定安全港的義務(wù)存在實(shí)際安全理論和預(yù)期安全理論之爭(zhēng)。文章分析了這兩種理論分歧以及承租人違反指定安全港義務(wù)的后果。

關(guān)鍵詞：安全港 實(shí)際安全 預(yù)期安全 次要義務(wù) 賠償責(zé)任

海商法第134條中規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)保證船舶在約定航區(qū)內(nèi)的安全港口或者地點(diǎn)之間從事約定的海上運(yùn)輸。承租人違反前款規(guī)定的，出租人有權(quán)解除合同?！倍谟?guó)普通法下指定安全港是承租人的默示義務(wù)。程租合同中，有關(guān)于裝卸港的條款，通常都規(guī)定裝卸港須是“Safe Port（s）”，或者規(guī)定是“Safe Berth（s）”。期租合同中，有航行區(qū)域的條款，通常要求承租人指定的港口必須是“Always Afloat”或“Not Always Afloat But Safely Lie Aground”。在租船合同未列明港口，港口需由承租人指定時(shí)，承租人有義務(wù)保證其所指定的港口是安全的，否則承租人要承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.有關(guān)承租人安全指定港義務(wù)的理論分歧

1.1實(shí)際安全理論

實(shí)際安全理論是將由于港口的不安全狀態(tài)造成的所有損失的嚴(yán)格合同責(zé)任強(qiáng)加于承租人，而不考慮這種狀態(tài)是否在指定港口的時(shí)候可預(yù)見，本質(zhì)上，這相當(dāng)于對(duì)港口將被使用的一段時(shí)間的安全性的連續(xù)保證。也就是說不論影響港口安全性的因素在指定港口時(shí)是否能被預(yù)見，只要在實(shí)際使用港口的時(shí)候港口是不安全的，承租人就要承擔(dān)責(zé)任。

在期租合同下，這種理論有合理之處，因?yàn)樗c要求船舶只能在安全的港口之間營(yíng)運(yùn)的條款是一致的，并且也使得承租雙方之間有一種公平的風(fēng)險(xiǎn)分配：船東保證船舶在一段特定時(shí)間服從承租人的命令，相應(yīng)取得承租人在安全港口之間使用船舶的保證。

1.2預(yù)期安全理論

預(yù)期安全理論只要求在指定港口的時(shí)候，預(yù)見到該港口在將來被使用的時(shí)候是安全的即可。如果造成港口不安全的因素是在指定港口時(shí)是無法預(yù)見的，那么即使港口在將來實(shí)際使用的時(shí)候不是安全的，指定港口的承租人也視為已履行了指定安全港的義務(wù)。并且這種理論主張引入一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)去判斷港口是否安全，而不考慮承租人的認(rèn)知能力。

1.3兩種理論分歧的解決——The “Evia”案

前述的兩種理論在有一點(diǎn)上是一致的，承租人對(duì)指定安全港的保證是保證港口在將來被使用的時(shí)候是安全的，而不是在指定的時(shí)候安全。二者的分歧主要在于：實(shí)際安全理論強(qiáng)調(diào)將來港口在實(shí)際使用時(shí)也是安全的;預(yù)期安全理論強(qiáng)調(diào)在指定港口時(shí)，預(yù)見到該港在將來被使用時(shí)是安全的。保證的都是港口在將來使用的時(shí)候的安全，但前者強(qiáng)調(diào)結(jié)果，后者強(qiáng)調(diào)預(yù)見性。

這兩種理論分歧在英國(guó)的The “Evia”一案中得到解決。Evia 這艘船以波爾的摩格式被租用，其中包含對(duì)安全港保證的描述：船舶只在安全港口間營(yíng)運(yùn)。1980年3月船舶根據(jù)承租人指令在古巴裝運(yùn)貨物至巴士拉。當(dāng)時(shí)沒有理由認(rèn)為巴士拉是不安全的，也不能預(yù)見到該港在將來可能不安全。Evia 于7月1日到達(dá)阿拉伯水域，但因?yàn)閾頂D，直到8月29日在巴士拉才有可用泊位。卸貨直到9月22日才完成。當(dāng)天由于兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，在阿拉伯水域的航行被停止。Evia 無限期的被困。

仲裁員在隨后的仲裁中，裁決租船合同從10月4日起受阻，剝奪了船東以后的租金收入。船東以合同受阻由承租人的原因所致為由提起訴訟。船東認(rèn)為合同受阻是因?yàn)槌凶馊诉`反了指定安全的保證。法官一致駁回上訴，認(rèn)為指定安全港的保證不是一個(gè)連續(xù)的保證，而只是涉及在指定港口時(shí)該港口預(yù)期安全。法官反對(duì)連續(xù)保證的觀點(diǎn)，聲稱承租人將對(duì)港口的普遍特征負(fù)責(zé)，而不考慮這些特征是否為承租人所知。另一方面承租人不對(duì)類似于兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的，不被預(yù)料的突發(fā)事件（Abnormal Occurrences）負(fù)責(zé)。

綜上可得，預(yù)期安全理論得到認(rèn)可，強(qiáng)調(diào)在指定安全港時(shí)，合理預(yù)見到港口將被使用時(shí)是安全的即可。合理預(yù)見由客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，港口的普遍特征是承租人在指定港口時(shí)應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見的，而不以承租人的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)承租人不承擔(dān)責(zé)任，而由船方包括船舶保險(xiǎn)人對(duì)由此造成的損害負(fù)責(zé)。

1.4次要義務(wù)（Secondary Obligations）

The Evia 案中法官認(rèn)為：運(yùn)用預(yù)期安全理論下，如果在船舶駛向港口或甚至在港口拋錨后，承租人指定的港口變得實(shí)際的或預(yù)期的不安全，該怎么辦？解決這個(gè)問題的辦法是給承租人一個(gè)次要義務(wù)，承租人將放棄原來指定的港口，指令船舶脫離危險(xiǎn)。如果船舶已經(jīng)進(jìn)入港口，次要義務(wù)只在船舶仍能夠安全離開時(shí)產(chǎn)生。

1.4.1次要義務(wù)的概念

所謂次要義務(wù)是相對(duì)于承租人指定安全港口的主要義務(wù)而言的。次要義務(wù)也就是指定替代安全港口。當(dāng)承租人指定某個(gè)預(yù)期安全的港口后，在船舶駛往該港的途中或船舶到港后，該港口變得不安全，此時(shí)承租人有指定替代港口的次要義務(wù)。

1.4.2次要義務(wù)存在的情況

第一種情況是在船舶駛往港口的途中，出現(xiàn)了不可預(yù)見的突發(fā)事件，使該預(yù)期安全的港口變得不安全。承租人應(yīng)當(dāng)履行次要義務(wù)，發(fā)出新的指令，命令船舶駛往另一個(gè)在發(fā)出該指令是安全的港口。

第二種情況是船舶已經(jīng)駛?cè)肓祟A(yù)期安全的港口，出現(xiàn)突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)使得該港變得不安全。此時(shí)承租人應(yīng)當(dāng)指定船舶前往另一個(gè)安全港口。但前提是存在船舶駛往該港而避免新的危險(xiǎn)的可能。

1.4.3次要義務(wù)未明確的問題

（1）承租人要謹(jǐn)慎到何種程度，去發(fā)現(xiàn)指定港將遭受不被預(yù)料的威脅。承租人避免風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)是不受限制的，還是基于謹(jǐn)慎處理，還是基于承租人實(shí)質(zhì)的認(rèn)知？

筆者認(rèn)為承租人指定安全港的義務(wù)以合理預(yù)見為原則，“合理預(yù)見”是為了減輕承租人的嚴(yán)格責(zé)任。所以次要義務(wù)不能過嚴(yán)，否則主要義務(wù)的減輕將失去意義。同時(shí)承租人履行次要義務(wù)也不能不受限制，那樣就失去了次要義務(wù)存在的必要。因此建議也已客觀上的合理為原則，可以采用善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)。

（2）在程租合同中是否產(chǎn)生次要義務(wù)尚不確定。有學(xué)者認(rèn)為，程租合同下船東控制船舶，在合同中列出一系列港口供承租人選擇，一旦承租人指定了一個(gè)港口，就視為該港一開始就在合同內(nèi)，不允許隨后變動(dòng)。因此不考慮程租合同中承租人指定替代安全港的次要義務(wù)。

筆者認(rèn)為，在程租合同下，承租人一旦指定了一個(gè)港口以后，確實(shí)沒有進(jìn)一步指定其他港口的權(quán)利。但是設(shè)置次要義務(wù)的目的是為了約束承租人的，是承租人的義務(wù)而不是權(quán)利。程租合同下規(guī)定承租人一旦指定了特定港口以后就不能再行指定其他港口，就其本意是為了保護(hù)承租人的利益，防止因承租人隨意變更港口給船東帶來不便和損害。而次要義務(wù)的存在也是為了保護(hù)船東的利益，給予承租人一個(gè)附隨的義務(wù)。船東行使鄰近條款賦予的權(quán)利，指定船舶前往其能夠安全到達(dá)的鄰近港口，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于承租人履行次要義務(wù)時(shí)指定船舶前往的安全港。

2.違反指定安全港義務(wù)的后果

2.1指定安全港義務(wù)的違反和船東的選擇權(quán)

2.1.1在承租人發(fā)出指定時(shí)，船東明知指定港不安全

當(dāng)承租人指定船舶前往某一港口，若船東明確知道該港不安全，此時(shí)船東有選擇權(quán)。他可以選擇拒絕這樣的指定，在指定當(dāng)時(shí)立即表明反對(duì)意見。在程租合同下，若在裝港，船東可以中斷租約另行找承租人;若在卸港，船東可以尋求鄰近條款的保護(hù)。在期租合同下，船東也可以以承租人違約為由而解除合同。當(dāng)然船東也可以選擇放棄反對(duì)的權(quán)利。一旦接受指定，船東便不能反悔。

存在分歧的地方是如果船東選擇放棄反對(duì)的權(quán)利，是否仍有就承租人指定預(yù)期不安全港口向承租人索賠的權(quán)利。英國(guó)的The “Kanchenjunga”案中，Coff 法官認(rèn)為船東接受承租人指定的不安全港口后，只是不能再去更改而已，但如果出了事，船東仍可因該港在指定時(shí)已預(yù)期不安全為由向承租人索賠。而有些學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為船東明知承租人指定的港口預(yù)期不安全，仍接受指定，放棄反對(duì)的權(quán)利，就相當(dāng)于一個(gè)新行為的介入，承租人對(duì)因此造成的船方的損失免責(zé)。

筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，船東明知承租人指定預(yù)期不安全的港口，而放棄反對(duì)的權(quán)利，接受這一指定，相當(dāng)于承租雙方之間達(dá)成新的合意。日后發(fā)生由于此不安全港造成的損害，船東就不能回過頭去以承租人指定了不安全港為由索賠。此外船東選擇拒絕接受指定，可能面臨運(yùn)費(fèi)的損失;選擇接受指定，又可能面臨船舶受損害等風(fēng)險(xiǎn)。若船東認(rèn)為值得冒險(xiǎn)去獲取利益，當(dāng)然也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

2.1.2在承租人發(fā)出指定時(shí)，船東不知道該港不安全

（1）在承租人發(fā)出指定時(shí)，船東并不知道該港口預(yù)期不安全，但在船舶前往指定港口的途中直到到港前，船東了解到指定港口預(yù)期不安全這一情況。此時(shí)，船東應(yīng)當(dāng)仍有類似于在指定時(shí)明確知道港口不安全情況下的選擇權(quán)。船東仍然可以拒絕接受指定，只是拒絕的時(shí)間點(diǎn)由指定當(dāng)時(shí)移到船東知道時(shí)。船東的選擇權(quán)的行使，也類似于前文所述。

（2）船東進(jìn)港后才知曉港口不安全。將來由于這種不安全因素造成船舶損害，船東可以向承租人索賠。由承租人指定安全港下，船東沒有義務(wù)在履行合同前對(duì)合同項(xiàng)下的內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)的檢查檢驗(yàn)，也沒有義務(wù)去查明港口的情況。所以船東可能在進(jìn)港后才知道該港在指定時(shí)已預(yù)期不安全，船東對(duì)此沒有過錯(cuò)，是承租人違約，承租人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

2.2違反指定安全港義務(wù)的賠償責(zé)任

2.2.1賠償?shù)臍w責(zé)原則

承租人違反指定安全港義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任原則為承租人在違反指定安全港義務(wù)下，承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

筆者想指出的是，我國(guó)合同法雖然在“總則”中就違約責(zé)任的歸責(zé)原則實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，但是過錯(cuò)責(zé)任原則亦散見于“分則”之中。過錯(cuò)責(zé)任原則亦可作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。在指定安全港預(yù)期安全理論下，只要求在指定港口的時(shí)候，預(yù)見到該港口在將來被使用的時(shí)候是安全的即可。合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)減輕了承租人的嚴(yán)格責(zé)任。承租人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是指定了不安全港口，包括明知港口不安全仍指定和應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見而沒有合理預(yù)見港口不安全兩種情況。前者為故意，后者為過失。此時(shí)判斷承租人是否違反指定安全港義務(wù)，實(shí)事上考慮了其主觀過錯(cuò)。因此承租人在該理論下承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任。

2.2.2賠償?shù)木唧w范圍

承租人違反指定安全港的義務(wù)造成損害，如果行為和損害之間存在因果關(guān)系，那么船東可以向承租人提出索賠的形式，即承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償?shù)木唧w范圍，包括以下三種中的一種或多種。

（1） 對(duì)船舶的實(shí)際損害的賠償，即對(duì)船體本身造成的損害的賠償，比如造成船殼破裂，以及由此立即發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用和損失的賠償，比如不安全港造成船機(jī)損害后的救助、拖帶或打撈費(fèi)用，受損船進(jìn)塢修理費(fèi)用等。整個(gè)修理期間的營(yíng)運(yùn)損失也可向承租人索賠。

（2）在船舶沒有發(fā)生實(shí)際損害時(shí)，船東可以為避免危險(xiǎn)而花費(fèi)的額外費(fèi)用要求賠償。比如船舶需要減載才能進(jìn)入港口，此時(shí)船東額外支付的卸載部分貨物的費(fèi)用，就可向承租人索賠。

（3）對(duì)遲延造成的損害的索賠。當(dāng)遲延已經(jīng)達(dá)到構(gòu)成合同受阻的程度，由于承租人違反指定安全港義務(wù)的單方過錯(cuò)造成的合同受阻，船東可以為此向承租人索賠。在程租合同下，船東可以索賠由此造成的船期損失。在期租合同下，船東可以就由于合同受阻而被解約后，無法收取的租金索賠。

（4）各種損失的利息。利息是船東應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽s因承租人違約而沒有得到的利益，屬于法定的孳息，船東可以向承租人索賠。

3.結(jié)論

承租人承擔(dān)指定港口的義務(wù)時(shí)，須保證所指定的港口的安全性。對(duì)此存在實(shí)際安全理論和預(yù)期安全理論之爭(zhēng)，通過上述分析，預(yù)期安全理論更具有合理性。在預(yù)期安全理論下，承租人可能還會(huì)承擔(dān)次要義務(wù)。但次要義務(wù)只在船舶仍能夠安全離開不安全港時(shí)產(chǎn)生。當(dāng)承租人違反指定安全港的義務(wù)時(shí)，分不同的情況，船東有不同的選擇權(quán)。承租人違反指定安全港義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的歸則原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，賠償?shù)姆秶谴瑬|的期得利益的損失，但以承租人在訂立租船合同時(shí)合理預(yù)見為限。

參考文獻(xiàn)：

[1]The“Evia”（1982） 2 Lloyds Rep.307.

[2]E R Hard Ivamy Casebook on Shipping Law （Fourth Edition）.

[3]楊良宜.程租合同[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1998：195.

[4]The Kanchenjunga （1990）1 Lloyds Rep.391.

[5]辛林，鄧麗娟.違反安全港義務(wù)的法律后果[J]. 航海技術(shù)，2002（2）：69.

[6]吉爾摩，布萊克.海商法[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2002：270-275.

[7]王義源，曾凱.遠(yuǎn)洋運(yùn)輸業(yè)務(wù)[M].北京：人民交通出版社，2002年：114-116.

[8]姜朝姸.安全港的法律問題[J].航海技術(shù)，1999（4）：71-73.