對破壞公益林環(huán)境公益訴訟一案的思考

文 池力

讓破壞生態(tài)公益林的被告在承擔刑事責任的同時承擔破壞生態(tài)環(huán)境公共利益的民事侵權(quán)責任，不僅提升了破壞生態(tài)、污染環(huán)境者的違法成本，更充分體現(xiàn)“環(huán)境有價 損害擔責”的理念，還有效凸顯了法律在保障生態(tài)文明建設(shè)方面的重要作用。

2018年12月20日，福建省南平市中級人民法院當庭公開宣判公益訴訟起訴人南平市人民檢察院訴被告連某侵權(quán)責任糾紛一案，被告連某因破壞生態(tài)公益林122畝（含國家級生態(tài)公益林61畝），被判令賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失費136.4萬元。本案系由檢察機關(guān)提起的全國首例破壞國家級生態(tài)公益林民事公益訴訟案件，也是繼南平市中級人民法院依法審結(jié)2015年1月1日新《環(huán)境保護法》施行后全國首例民事公益訴訟案件后，在環(huán)境民事公益訴訟上的新突破、新發(fā)展，受到社會各界的廣泛關(guān)注。

案情評介

基本案情

2012年8月至2013年10月間，被告連某先后從他人手中購買福建省南平市浦城縣“麻鋪”“焦塢垅”“白源”“白沙崗”“大山鋪”等五片山場的林木，在未申請辦理林木采伐許可證的情況下，雇傭他人濫伐上述五片山場的林木490畝，其中有國家級生態(tài)公益林61畝，縣級生態(tài)公益林61畝，造成林木植被嚴重破壞。浦城縣人民法院以濫伐林木罪判處被告人連某有期徒刑五年六個月，并處罰金50萬元。

被告連某濫伐的490畝林木中包含122畝生態(tài)公益林，該部分生態(tài)林經(jīng)林業(yè)物證司法鑒定，造成生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失136.4萬元。2018年7月，公益訴訟起訴人南平市人民檢察院向南平市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告連某賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，并承擔本案鑒定費1萬元。南平市中級人民法院經(jīng)開庭審理并當庭公開宣判，各方當事人均未上訴，該案目前已經(jīng)生效。

聚焦公益林，積極提起公益訴訟

根據(jù)2017年新修訂的《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定∶“人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損壞社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。”檢察機關(guān)有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟，但其訴權(quán)的行使具有后置性。本案中，案涉林地屬于國家級、縣級生態(tài)公益林，地處福建的母親河——閩江上游，對于水源涵養(yǎng)、水土保持、物種資源保存、生態(tài)環(huán)境保護與改善等具有不可替代的作用，系福建省最重要的生態(tài)屏障之一。被告連某擅自雇傭他人砍伐國家級、縣級生態(tài)公益林122畝的行為，嚴重破壞生態(tài)環(huán)境，損害環(huán)境資源，侵害社會公共利益。因此，檢察機關(guān)在對被告連某濫伐林木的犯罪行為提起公訴之后，再次提起環(huán)境民事公益訴訟，符合《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定，其作為本案環(huán)境公益訴訟起訴人的主體適格。

刑民并處，嚴懲破壞生態(tài)行為

破壞環(huán)境資源行為是典型的民事侵權(quán)行為，會產(chǎn)生侵權(quán)之債，既是面對受害人的侵權(quán)之債，也是面對國家和社會的侵權(quán)之債。如果該侵權(quán)之債已經(jīng)通過刑事責任，尤其是罰金得以清償，再并處賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，是否妥當？是否存在重復評價問題？我們認為，對本案被告連某并處罰金50萬元與賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失136.4萬元并無不當。

首先，判令被告承擔生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失有實體法上的依據(jù)。2015年1月7日實施的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條明確規(guī)定：“原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。”南平市中級人民法院依法審結(jié)的北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦、倪明香、鄭時姜、李名槊等四人破壞林地民事公益訴訟一案，也首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，有效踐行了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念。該案也因此先后入選最高人民法院2015年環(huán)境侵權(quán)十大案例、人民法院報2015年十大民事行政案例，并被寫入2016年最高人民法院工作報告。南平市中級人民法院借鑒、參照該案例，判令被告承擔生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，于法有據(jù)。

其次，并處罰金與生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失并不違反雙重處罰禁止原則。破壞生態(tài)公益林，既會造成資源損失，又會造成生態(tài)損害。生態(tài)損害包括生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失、永久性損害造成的損失、自然資源價值損失以及被告不履行生態(tài)環(huán)境修復義務(wù)時所應(yīng)承擔的修復費用等。根據(jù)“損失多少，賠償多少”“應(yīng)賠盡賠”等民事?lián)p害全面賠償原則，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失屬于《侵權(quán)責任法》第十五條規(guī)定的賠償損失范圍之一，屬于補償性民事責任，并不屬于懲罰性民事責任。因此，對同一破壞環(huán)境資源行為并處罰金與生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，并不存在重復處罰、重復評價問題，南平市中級人民法院據(jù)此判令被告承擔生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，于理應(yīng)當。

第三，判令被告承擔生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的證據(jù)充分。生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失屬于專業(yè)性、技術(shù)性事實認定，但又是生態(tài)環(huán)境案件審判的重點、關(guān)鍵問題，往往影響著案件審判走向、當事人利益保護與社會公眾環(huán)境權(quán)益的保障。本案中，經(jīng)林業(yè)物證司法鑒定，被告濫伐的122畝生態(tài)公益林生態(tài)服務(wù)功能損失價值為136.4萬元，包括森林水源涵養(yǎng)損失價值32萬元、植被破壞導致吸收二氧化碳釋放氧氣損失價值42萬元、生物多樣化保護損失價值8.2萬元及導致碳釋放的生態(tài)損害價值54.2萬元。南平市中級人民法院在依法審查鑒定意見，并在鑒定人出庭對相關(guān)專業(yè)問題作出合理解釋的基礎(chǔ)上，采納該份鑒定意見，據(jù)此判令被告承擔賠償生態(tài)環(huán)境受到損失至恢復原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，證據(jù)充分。

綜上，讓破壞生態(tài)公益林的被告在承擔刑事責任的同時承擔破壞生態(tài)環(huán)境公共利益的民事侵權(quán)責任，不僅提升了破壞生態(tài)、污染環(huán)境者的違法成本，更充分體現(xiàn)“環(huán)境有價 損害擔責”的理念，還有效凸顯了法律在保障生態(tài)文明建設(shè)方面的重要作用。

重視生態(tài)修復，服務(wù)保障國家生態(tài)文明試驗區(qū)建設(shè)

環(huán)境侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件不同，在依法判處被告承擔侵權(quán)責任之外，更要注重從生態(tài)修復著眼，采取針對性、有效性措施，恢復并增強生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能。本案中，在無法判令被告承擔生態(tài)修復義務(wù)的情況下，判令被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，同時判令“該款用于本案的生態(tài)環(huán)境修復或異地公共生態(tài)環(huán)境修復”，明確生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償款的受領(lǐng)主體為國庫或者相關(guān)基金，使用用途為生態(tài)環(huán)境修復，全面修復受損生態(tài)環(huán)境。

作為由檢察機關(guān)提起的全國首例破壞國家級生態(tài)公益林民事公益訴訟案件，該案的依法、妥善審理，進一步推動了環(huán)境民事公益訴訟工作的創(chuàng)新、完善和規(guī)范，進一步拓展了生態(tài)環(huán)境審判職能作用，進一步踐行了習近平生態(tài)文明思想，進一步服務(wù)保障國家生態(tài)文明試驗區(qū)建設(shè)，具有較強的借鑒與推廣意義。